Combien de fois Pierre a-t-il vraiment renié le Christ?

Je crois personnellement que Pierre a refusé le Christ exactement six fois

Jai étudié ce problème exact dans mes études au séminaire pour mon M.Div., et juste en regardant les détails textuels et en rassemblant les comptes est venu à la conclusion que la réponse est mieux résolue en la considérant comme deux ensembles de refus de trois chacun, chaque groupe des trois se produisant avant un coq qui chante. Joffre le résumé de mes observations de cette étude ci-dessous sur la façon dont cela fonctionne.

La prophétie telle que relatée dans Marc 14:30 est la seule à noter deux coqs, et la construction est telle quelle peut être lue comme «que vous aujourdhui, en cette nuit, avant que deux fois le coq chante, trois fois vous me renierez». Maintenant, cela pourrait être compris comme trois dénégations suivies de deux coqs, ou cela peut être trois dénégations, suivies dun corbeau, et trois autres dénégations, suivies dun corbeau. Mais pour correspondre aux autres enregistrements des spécificités de la prophétie, quavant que le coq chante, trois dénégations se produiront, logiquement, ce ne peut être que la dernière. De plus, même dans laccomplissement de Marc, les corbeaux sont séparés dans le temps (Mc 14, 68, 72).

Voici donc un résumé de ce que je suis venu avec une synthèse des comptes:

Prophétie (Mt 26:34 , Mk 14:30, Lk 22:34, Jn 13:38)

La comparaison indique quaucun chant de coq ne peut se produire avant au moins trois dénégations, mais que il y aura deux chants de coq qui se produiront (comme je viens de le noter ci-dessus).

1er déni (Mt 26: 51a-b; Mc 14: 54a- b; Lk n / a; Jn 18: 16-17)

Une jeune femme à la porte en entrant dans le palais. Seul John enregistre le refus, Matthew et Mark ne font que noter lentrée dans le palais, et Luke garde le silence à ce sujet.

2e refus (Mt n / a ; Mk n / a; Lk 22: 55a; Jn 18:18, 25)

Luc ne note que le feu, et encore une fois cest John « s évangile qui est le seul témoin de ce déni, qui est aux «serviteurs et officiers» debout autour de se chauffer au feu, comme Pierre se tenait en train de se réchauffer. Ce sont «eux» qui l’affrontent (v. 25).

3ème déni (Mt 26: 58c-d; 69-71a; Mk 14: 54c-d, 66-68; Lc 22: 55b-57; Jn n / a)

John nest pas témoin de cette rencontre. Peter est maintenant assis près du feu (la nuit sallonge), et une jeune femme arrive et déclare quelle a vu Pierre avec Jésus, ce quil nie, mais maintenant il devient énervé, parce que le groupe pensait quil était un, et puis cette jeune femme est venue parmi eux et a déclaré la même chose. Alors Peter quitte le feu et va « o ut dans le porche « à ce moment là le …

Le premier corbeau sest produit (Mk 14:68 uniquement)

Il dit que cest lorsque Peter est sorti dans le porche que le corbeau se produit.

4ème déni ( Mt 26: 71b-72; Mk 14: 69-70a; Lk n / a; Jn n / a)

Luke et John se taisent ici, mais une autre jeune femme arrive, que nous savons être après son sortant dans le porche des deux comptes, et après le premier chant de coq du compte de Mark, et elle confronte Peter et il nie.

5ème déni (Lc 22:58 uniquement)

Ceci est une seule mention de Luke, qui se produit après sa séance au coin du feu (déni # 3), pour Luke a enregistré ce déni, mais ce déni est, basé sur la réponse de Peter, à un « homme » (ce qui signifie que ce nest pas une référence au déni n ° 4, qui était une jeune femme).

6ème déni (Mt 26: 73-74a; Mk 70b-71; Lk 22: 59-60a; Jn 18: 26-27a)

Cest le seul refus noté par les quatre comptes. Que ce soit le dernier y met laccent. Les trois évangiles synoptiques (Mt, Mk, Lk) mentionnent laspect discours / ethnique qui les alerte à Pierre. Il y a un groupe qui laccuse, mais John semble en mentionner un spécifique accusant Peter, qui était en relation avec celui dont Peter a coupé loreille dans le jardin (et était lui-même apparemment dans le jardin à ce moment-là, ce qui explique peut-être pourquoi il était convaincu que Pierre était avec Jésus, comme le rapporte Luc à propos de ce témoin, et pourquoi la réaction véhémente rapportée au déni de Pierre dans les trois autres récits). contradictoire à propos de John se concentrant sur lun, bien que dautres comptes notent un groupe. ¹ Celui-là était évidemment un témoin clé contre Peter! Maintenant, il est possible que le récit de John soit plutôt celui du 5e refus, mais il y a un élément de preuve qui me conduit à mettre le récit final de John en ligne avec ces autres – lui, comme Matthew et Luke, notent tous les deux que « immédiatement » après ce refus, le …

Le deuxième corbeau coq sest produit (Mt 26: 74b-75; Mk 14:72; Lk 22: 60b-62; Jn 18: 27b)

Encore une fois, nous savons seulement que cest le 2ème chant de Mark, mais cest le déni final dans les quatre comptes. Les trois autres comptes nenregistrent que ce chant .

Pourquoi si cryptique – Où en est-il à la première lecture?

Mon étude portait simplement sur le corrélation des faits notés pour résoudre les comptes comme étant tous véridiques et sans erreur. Il devait y avoir une raison rhétorique (et peut-être autre) pour laquelle Dieu avait chaque écrivain enregistrer des séries différentes de seulement trois dénégations chacune. Je nai pas encore étudié cela, et je ne suis pas sûr quune réponse complète puisse être obtenue (à ce stade, nous entrons dans « pourquoi » Dieu la fait de cette façon, pas « que » Il la fait de cette façon).

Cependant, ma première pensée a été que ce soit une pierre dachoppement potentielle pour les incroyants. Un lecteur non croyant et superficiel pensera quil y a une «erreur» dans la Bible parce quune lecture rapide rendrait impossible de voir les liens entre les comptes. Lhistoire a prouvé que les incroyants essaient dutiliser ces divergences pour réfuter la véracité des Écritures. Il faut toujours aborder la parole de Dieu comme vraie (dans la foi, comme SA parole de VÉRITÉ [une partie de mon herméneutique]) et ensuite essayer de résoudre les tensions que la voir comme vérité peut créer.Je crois quil y a toujours une solution logique et véridique à toute tension dans les Écritures – mais si nous avons toujours toutes les connaissances dont nous avons besoin pour résoudre cela peut ne pas lêtre.

Dieu aurait-il intentionnellement créé un tel potentiel pierre dachoppement? Certainement. Il teste la foi de plusieurs façons, et ce nest pas différent de tester Adam pour ne pas manger de cet arbre dans le jardin. Cétait une pierre dachoppement potentielle pour ne pas avoir la foi sil y en avait jamais une. Le fait que Dieu puisse mettre en place un scénario tel que le déni de Pierre et lenregistrer de quatre manières différentes, et pourtant faire en sorte que chaque récit communique toujours la vérité est fascinant (tout récit lu seul dit la vérité, mais des vérités différentes; et tous les récits rassemblés ensemble dit la vérité).

Bien sûr, mon point de vue gâche (légèrement) le joli parallèle des trois affirmations damour de Pierre pour le Christ dans Jean 21 (que de nombreux prédicateurs que jai entendus mettront en parallèle avec les trois dénégations). Cependant, sur le plan rhétorique, il y a toujours une possibilité de connexion, car Jean nenregistre que trois dénégations. Donc, dans le contexte de lévangile de Jean, le parallèle tient toujours bien.

Six fois pas original pour moi

Létude que jai faite était la mienne, mais elle a été motivée par une déclaration rapide faisant allusion à la possibilité de six dénégations par un de mes professeurs à lécole. Il a, à son tour, obtenu la pensée dune note de fin ou de bas de page dans un livre. Malheureusement, pour le moment, je nai pas la référence à ce livre à donner (mais jai pensé que je devrais noter que cela a finalement déclenché la réaction en chaîne de mon enquête sur les passages). ²

MISE À JOUR (6-11-2014)

Depuis, jai trouvé une longue discussion sur six refus ou plus dans lannexe H (à partir de la p.229 [235 du pdf]) de Wilbur Pickering « s Lidentité du texte du Nouveau Testament IV (2014) qui traite également de certains des problèmes de variantes textuelles entre les manuscrits.

---

NOTES

1 _{La raison pour ne pas aligner les 2ème et 3ème dénégations nest pas principalement parce que le 2ème mentionne un groupe, et le 3ème une jeune femme, car un groupe est toujours présent lors du 3ème déni. Plutôt, la clé est la posture de Peter. Il est debout au 2ème, assis au 3ème. Dans le 6ème déni, il ny a rien à contredire en plaçant le récit de Jean avec les quatre autres – ayant lindividu se concentrer sur un au sein du groupe, qui semble linterroger.}

² _{Une recherche rapide sur Internet en a trouvé dautres notant ou préconisant (pas exactement en ligne avec mon articulation) une vue de six refus. Les premiers états de référence , « Lapproche des six dénégations a été popularisée par Harold Lindsell dans son livre de 1976, La bataille pour la Bible .  » Cela pourrait être le livre auquel mon instructeur faisait référence.}

Commentaires

• Cest une excellente réponse et je létudierai davantage. Jaimerais avoir dautres réponses avant que je  » lui accorde la récompense de réponse.  » Le premier qui déclare son cas a toujours raison.
• Je comprends. Le mien est certainement une opinion minoritaire. Il serait intéressant de voir largumentation que dautres apportent pour essayer de se réconcilier avec seulement trois (je ne crois pas que cela puisse être fait avec des connexions logiques complètes et une fidélité au témoin textuel, mais je ‘ je suis sûr que je nai pas lu toutes les défenses de trois, car il existe des variantes de cela). Je dois dire que je nai rien vu qui ait défendu ce que vous avez commenté  » au moins 3 fois vous me refuserez,  » (italiques ajoutés), mais je peux imaginer que cela existe.

Je crois il ny eut pas plus de trois dénégations, basées sur lhypothèse des deux sources acceptée sous une forme ou une autre par la majorité des érudits critiques du Nouveau Testament. Cette hypothèse affirme que les Evangiles de Matthieu et Luc étaient essentiellement basés sur lEvangile de Marc, avec quelques autres éléments, principalement des paroles attribuées à Jésus, à partir du document hypothétique « Q ». En regardant les Evangiles de Matthieu, Marc et Luc de manière synoptique dans la langue dorigine grecque, nous pouvons voir que ce ne sont pas des récits indépendants, car il existe une relation littéraire évidente entre eux. Raymond E. Brown décrit également, dans Une introduction au Nouveau Testament , de nombreux passages dans Matthieu et Luc qui ne peuvent être expliqués que comme basés sur l’évangile de Marc. Dans La naissance du christianisme , chapitre 8, John Dominic Crossan décrit en détail technique certains des indices qui démontrent la primauté de Marc contre Matthieu , Luke et finalement John .Il souligne ( ibid , p 20-21) que les histoires canoniques sont toutes d’auteurs anonymes, dont aucun n’a connu personnellement Jésus.

Si les auteurs de Matthew , Luke et John se sont appuyés sur Mark pour une grande partie de leur récit, alors nous pouvons déduire quils ne savaient vraiment rien des événements que Marc décrit autre que ce quils lisent dans cet évangile. Les modifications apportées au récit de Mark sur les trois dénégations de Peter doivent être considérées comme des élaborations par les auteurs respectifs, et donc non historiquement exactes.

Commentaires

• Nous avons des prémisses très différentes dans notre herméneutique. Pour moi, je rejette la théorie des sources. Aucune démonstration de  » relation littéraire  » ne peut jamais réfuter quune telle relation nest pas simplement parce que lauteur divin derrière elle les a incités à écrire la même chose mots. De plus, mon Dieu de vérité ne communique pas les choses  » pas historiquement exactes  » par lintermédiaire de ses écrivains choisis. Cependant, je peux voir de votre point de vue comment les trois refus sont résolus … ou est-ce? ce nombre était-il historiquement exact? Ou son déni? Ou quelque chose que dit lÉcriture? Pourquoi  » croyez-vous  » quoi que ce soit à propos du compte? Juste curieux.
• Vous pouvez rejeter la théorie des sources, comme cest votre droit. Ce faisant, vous semblez dire que ‘ une simple ‘ preuve dune relation littéraire ne changerait pas votre point de vue. Jai cité deux auteurs et professeurs de théologie chrétiens respectés à lappui de lhypothèse des deux sources, cest donc un concept qui mérite dêtre pris en considération.
• Quand, dans Marc 14:30, Jésus a dit à Pierre quil le nierait trois fois avant que le coq chante, il était remarquablement prescient, mais seulement si Peter le refusait seulement trois fois. Tout autre nombre et Jésus était juste en train de deviner. Cela nous laisse avec les contradictions dautres évangiles, qui semblent indiquer plus de trois dénégations, mais cela rend linerrance biblique si difficile.
• Vrai,  » ‘ simple ‘ la preuve dune relation littéraire ne changerait pas [et na pas] changé [mon] point de vue.  » La théorie des sources a émergé dans un climat danti-surnaturalisme de la fin des 18e et 19e siècles. Cela présuppose que Dieu nest pas directement derrière la création humaine du texte de lÉcriture, contrairement au témoin de lÉcriture ‘. Que de nombreux  » auteurs chrétiens respectés  » le soutiennent est incontestable (beaucoup ne le font pas non plus), mais dans mon esprit, ils sont Il est faux de le retenir est également incontestable daprès lÉcriture elle-même. Le  » Problème synoptique  » nest un problème que si lon ne croit pas que Dieu a donné les mots aux auteurs.
• En fait, dans Mc 14:30, Jésus prophétise que le coq chantera  » deux fois  » avant trois dénégations. Ce sont les autres évangiles qui exigent quil y ait trois dénégations avant quun seul chant du coq. Cest pourquoi pour moi, Pierre a dû nier six fois (2 x 3) pour éviter les  » contradictions  » entre les évangiles et affirmer que dans ce cas, encore une fois, linerrance biblique tient. Je souhaite toujours (si vous le souhaitez) une réponse plus directe de votre part sur les raisons pour lesquelles vous  » croyez  » la précision du témoin de trois dénégations, ou de lun quelconque des témoignages de lÉvangile sur nimporte quel point, sils sont potentiellement  » pas historiquement précis « ?