Dieu est-il juste et / ou miséricordieux?

Quelques points:

Le « groupe denfants qui se moquaient du chauve dElie » spot « nétait pas un groupe denfants, (la traduction de la KJV est assez malheureuse ici,) mais un groupe de jeunes (cest-à-dire des adolescents ou des jeunes hommes.) Cétait Elisha, pas Elijah, dont ils se moquaient, et se moquaient de lui pour être chauve nétait pas leur offense. Cet incident a eu lieu peu après lascension dElie au ciel, et ils lui disaient de « monter, tu es chauve diriger. » En dautres termes, « hé chauve, si votre maître pouvait monter au ciel, pourquoi ne pouvez-vous pas le faire aussi? » Insinuant que le serviteur choisi par Dieu navait pas le pouvoir de Dieu avec lui comme son prédécesseur la fait était leur péché, et cétait un péché assez grave en effet, car cela peut éloigner les autres autour deux du Seigneur.

En outre, il est dit quil y avait plus de 40 jeunes impliqués dans lincident. Ce nest « pas » un groupe denfants, « cest » une petite foule, et les « moqueries » à lépoque de lAncien Testament ne se limitaient pas toujours à de simples railleries verbales. Ils auraient très bien pu mettre le prophète en danger physique. Un homme, assez vieux pour partir chauve, contre 40 jeunes hommes forts, ce nest pas de bonnes chances, alors pourquoi ne devrait-il pas demander de laide au Seigneur pour résoudre sa situation?

Quant aux cas plus généraux de « frapper les méchants », votre « niveau éthique le plus superficiel » est en effet superficiel, car il ne regarde la situation que dun point de vue mortel. Pour comprendre ces actions, nous devons la regarder dun éternel

Les Écritures indiquent clairement que nous serons jugés en fonction de nos œuvres et que le salut vient par lexpiation de Jésus-Christ, dont nous pouvons nous appliquer le pouvoir par la foi et le repentir. Nous avons le libre arbitre, de choisir le bien ou le mal, aussi longtemps que « cest un choix significatif. Mais lorsquune personne ou une civilisation atteint le point où elle » est tombée si bas quil ny a pas de bons choix à faire, et aucune foi ou désir de se repentir dans leur cœur, alors il ne sert à rien de les garder plus longtemps, surtout si cela nuirait aux autres. (Par exemple, en leur permettant de vivre assez longtemps pour amener des enfants au monde qui ne finirait jamais davoir une chance de vivre dans la droiture en raison de lenvironnement dans lequel ils ont été élevés.) À ce moment-là, Dieu les détruit pour empêcher un plus grand mal au monde.

Cest un acte damour, fait par un Dieu omniscient qui en comprend les conséquences, ce qui le rend fondamentalement différent dun meurtre commis par un sociopathe qui ne sait pas (ou qui ne sen soucie probablement pas) ) ce que ses victimes auraient pu faire si elles avaient continué à vivre.

Commentaires

• @Jamesson: It ‘ s difficile de communiquer clairement et efficacement sans une perspective commune. Mais cela prend déjà beaucoup trop de temps, et surtout en tant que mod, je devrais donner le bon exemple et ne pas discuter dans les commentaires. Ceci est un site Q & A, pas un site de débat, et les échanges dans les commentaires sont fortement déconseillés. Mais vous ‘ êtes le bienvenu pour en discuter avec moi dans le chat si vous ‘ le souhaitez. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [Supprimé un tas de commentaires bavards]

Jai été élevé dans une famille évangélique, mais ma réponse nest pas nécessairement limitée à cette ligne de pensée particulière. Je dirais la plus grande justification offerte par les apologistes (disons, ma mère et mon père) pour Le problème du mal (aussi SEP ) est que le mal est nécessaire pour que le bien soit reconnu. À la fois philosophiquement (si tout est « bon », alors il ny aurait aucune base de comparaison pour des choses non bonnes, donc tout serait simplement «être»), et dans une perspective de libre arbitre (les humains ont besoin de conflits pour cultiver ceux qui sont honorables (méritant daller au paradis) de ceux qui ne le sont pas (qui devrait aller en enfer).

Donc, pour répondre spécifiquement à votre question, la justification est que ce que Dieu fait est en fait mieux pour nous à long terme ; un peu mauvais fait ressortir le bien et fournit les bases du libre arbitre.

Par exemple:

John Polkinghorne est un partisan du point de vue que les lois naturelles actuelles (ayant le mal comme un événement naturel) sont nécessaires au libre arbitre. Voir son livre, Belief in God in an Age of Science (2003).

Richard Swinburne dans  » Y a-t-il un Dieu?  » écrit que « lopération des lois naturelles produisant des maux donne aux humains la connaissance (sils choisissent de le rechercher) de la façon de provoquer eux-mêmes de tels maux. »

Pasteur et théologien chrétien, Gregory A. Boyd prétend que la nature toute-puissante de Dieu ne signifie pas que Dieu exerce tout pouvoir, mais autorise plutôt les agents libres à agir contre son propre gré. Il soutient que puisque l’amour doit être choisi, lamour ne peut exister sans un véritable libre arbitre. Il soutient également que Dieu ne planifie pas ou ne fera pas le mal dans la vie des gens, mais que le mal est le résultat dune combinaison de choix libres et de linterdépendance et de la complexité de la vie dans un pays pécheur et monde déchu.

John Hick écrit sur « La » Théodicée qui fabrique des âmes « dans Le mal et le Dieu de lamour comment le mal et la souffrance peuvent être nécessaires à la croissance spirituelle.

Je pourrais en citer davantage, mais Wikipédia et SEP articles couvrent cest assez bien, alors vous pourriez envisager de commencer par là.

Commentaires

•  » le mal est nécessaire pour que le bien soit reconnu  » – Dieu était bon avant de créer quiconque capable de mal. Je suggère une base biblique pour ce point de vue. Je ne ‘ ne pense pas que ce soit une vision chrétienne du tout. Si tel est le cas, veuillez fournir une référence biblique ou chrétienne.
• À moins que Flimzy ne dise la même chose que moi, les commentaires de stoicfury ‘ couvrent le comportement de tout le monde sauf Dieu. Ce nest pas du tout ce qui mintéresse ‘. Je ne me soucie que du comportement de Dieu ‘, parce que ‘ s que je ‘ m mattend à adorer et à obéir. Le problème du mal est séparé et mérite dêtre débattu, mais il ne ‘ ne me concerne pas autant que les actes de Dieu tels quils sont enregistrés dans la Bible.
• I conviens que cette décision était discutable, et peut-être ai-je mal compris votre question, mais je pense que certaines des réponses au problème du mal la couvrent bien. Ce qui justifie le comportement de Dieu ‘, cest quil ‘ est notre père, et il peut . La raison pour laquelle nous acceptons cela, cest parce que cela ‘ est en fait meilleur pour nous , comme beaucoup lont soutenu.
• Donc, ça va ‘ pour un père de; avoir un enfant préféré, punir un autre enfant pour sêtre battu avec son enfant préféré ou tuer certains de ses enfants pour avoir dit quil ‘ nest pas leur père?
• Ce que vous devez comprendre, cest que la justification ici est que – en fin de compte – ces actions sont meilleures pour nous. Ainsi, les gens ne voient ‘ que comme un préjudice moral. 🙂

Dieu est à la fois juste et miséricordieux.

En tant que créateur parfait du monde, Dieu est particulièrement qualifié et a une autorité unique pour juger les méchants. Les ennemis dIsraël, les offenseurs des prophètes, les dévots de faux dieux et un Israël / Juda apostat étaient les ennemis soit du peuple de Dieu et par extension de Dieu, soit de Dieu lui-même. Puisque Dieu est bon, ces se sont donc identifiés avec le mal, et donc pour que Dieu (ou Son agent sur Son ordre; cf. aussi Rm 13: 1–7) les punir était juste.

Dieu est aussi miséricordieux envers qui Il sera miséricordieux (Rm 9:15). Il est miséricordieux envers tous, dans la mesure où il accorde la grâce commune à tous les pécheurs. Il est plus miséricordieux envers certains, quil sauve des conséquences ultimes de leur péché. Dans cette miséricorde, cependant, Dieu est Nos péchés ne sont pas simplement effacés de lardoise; ils sont plutôt attribués au Christ (2 Co 5, 21), qui les a payés sur la croix. Aucun péché nest laissé impuni.

Comment un Dieu pleinement juste peut imputer mon péché à un individu sans péché et être toujours juste, javoue que je ne sais pas. Ne suis-je pas de plein droit celui qui aurait dû le payer? Néanmoins, je sais que ce doit être s o. Le juge de toute la terre ne fera-t-il pas le bien (Gn 18, 25)? Que dirons-nous alors? Y a-t-il de liniquité avec Dieu? Dieu nous en préserve (Rom 9:14).

En note de bas de page, noubliez pas la plus grande démonstration historique de la puissance de Dieu: Jésus-Christ. Son incarnation, sa vie, sa mort et son expiation, sa résurrection, et lascension sont rédemptrice, pas condamnatoire.

Voir St. Thomas dAquin « s Summa Theologiæ I q. 21 a. 1 :

Article 1. Y a-t-il justice en Dieu?

Objection 1. Il semble quil y ait pas la justice en Dieu. Car la justice est divisée contre la tempérance. Mais la tempérance n’existe pas en Dieu: la justice n’existe pas non plus.

Objection 2. De plus, celui qui fait ce qu’il veut et ce qu’il veut ne travaille pas selon la justice. Mais, comme le dit lapôtre: « Dieu accomplit toutes choses selon le conseil de sa volonté » (Éphésiens 1:11). La justice ne peut donc pas lui être attribuée.

Objection 3. De plus, lacte de justice est de payer ce qui est dû. Mais Dieu nest le débiteur daucun homme. Par conséquent, la justice nappartient pas à Dieu.

Objection 4. De plus, tout ce qui est en Dieu est Son essence. Mais la justice ne peut pas appartenir à cela. Car Boèce dit (De Hebdom.): « Bien cordialement lessence; la justice lacte. « La justice nappartient donc pas à Dieu.

Au contraire, Il est dit (Psaume 10: 8): » Le Seigneur est juste et a aimé la justice. « 

Je réponds quil y a deux sortes de justice. La première consiste à donner et à recevoir mutuellement, comme dans lachat et la vente, et à dautres types de rapports et déchange. Cest ce que le philosophe (Ethique v, 4) appelle la justice commutative , qui dirige les échanges et les relations daffaires. Cela nappartient pas à Dieu, puisque, comme le dit lApôtre: « Qui lui a donné le premier, et la récompense lui sera faite? » (Romains 11:35). Lautre consiste en distribution, et est appelé justice distributive; par laquelle un dirigeant ou un intendant donne à chacun ce que son rang mérite. De même que lordre approprié affiché pour diriger une famille ou toute sorte de multitude témoigne dune justice de ce genre chez le dirigeant, de même lordre de lunivers, qui se voit à la fois dans les effets de la nature et dans les effets de la volonté, montre la justice de Dieu. Doù Denys dit (Div. Nom. vii i, 4): «Il faut voir que Dieu est vraiment juste, en voyant comment Il donne à toutes les choses existantes ce qui est propre à la condition de chacun; et préserve la nature de chacun dans lordre et avec les pouvoirs qui lui appartiennent proprement. « 

Réponse à lobjection 1. Certaines des vertus morales concernent les passions, comme la tempérance avec la concupiscence, la force avec peur et audace, douceur avec colère. De telles vertus ne peuvent être attribuées à Dieu que métaphoriquement; puisque, comme indiqué ci-dessus (question 20, article 1), en Dieu il ny a pas de passions; ni un appétit sensible, qui est, comme le Le philosophe dit (Ethique. III, 10), le sujet de ces vertus. Dautre part, certaines vertus morales concernent les œuvres de donner et de dépenser; telles que la justice, la libéralité et la magnificence; et celles-ci ne résident pas dans la faculté sensible Par conséquent, rien ne nous empêche dattribuer ces vertus à Dieu, quoique non en matière civile, mais dans des actes qui ne lui sont pas inconvenants. Car, comme le dit le philosophe (Ethique, x, 8) , il serait absurde de louer Dieu pour ses vertus politiques.

Répondre à Objection 2.Puisque le bien perçu par lintellect est lobjet de la volonté, il est impossible pour Dieu de vouloir autre chose que ce que sa sagesse approuve. Telle est, pour ainsi dire, Sa loi de justice, selon laquelle Sa volonté est juste et juste. Par conséquent, ce quil fait selon sa volonté, il le fait avec justice: comme nous faisons avec justice ce que nous faisons selon la loi. Mais alors que la loi nous vient dune puissance supérieure, Dieu est une loi pour lui-même.

Réponse à lobjection 3. A chacun est dû ce qui lui appartient. Or, on dit que ce qui sadresse à un homme lui appartient. Ainsi le maître possède le serviteur, et non linverse, car cest gratuit qui est sa propre cause. Dans le mot dette, par conséquent, est impliquée une certaine exigence ou nécessité de la chose à laquelle elle est dirigée. Il faut maintenant considérer un double ordre dans les choses: celui par lequel une chose créée est dirigée vers une autre, comme les parties du tout, accident à la substance, et toutes choses à leur fin; lautre, par lequel toutes les choses créées sont ordonnées à Dieu. Ainsi, dans les opérations divines, la dette peut être considérée de deux manières, comme due soit à Dieu, soit aux créatures, et dans les deux cas, Dieu paie ce qui est dû. Cest grâce à Dieu que les créatures doivent saccomplir ce que sa volonté et sa sagesse exigent, et ce qui manifeste sa bonté. A cet égard, la justice de Dieu considère ce qui lui convient; dans la mesure où il se rend ce qui lui est dû. Cest aussi grâce à une chose créée quelle doit posséder ce qui lui est ordonné; ainsi il est dû à lhomme de avoir des mains, et que dautres animaux devraient le servir. Ainsi aussi Dieu exerce la justice, quand Il donne à chaque chose ce qui lui est dû par sa nature et sa condition. Cette dette est cependant dérivée de la première; puisque ce qui est dû à chaque chose lui est dû comme il lui a été ordonné selon la sagesse divine, et bien que Dieu paie ainsi chaque chose son dû, cependant il nest pas lui-même le débiteur, puisquil nest pas dirigé vers dautres choses, mais plutôt vers dautres choses. La justice, par conséquent, en Dieu est parfois considérée comme laccompagnement approprié de sa bonté; parfois comme la récompense du mérite. Anselme touche à lun ou lautre point de vue là où il dit (Prosolog. 10): « Quand tu punis les méchants, cest juste , puisquelle saccorde avec leurs déserts; et quand tu épargnes les méchants, cest aussi juste; car il convient à ta bonté. « 

Réponse à lobjection 4. Bien que la justice concerne lacte, cela nempêche pas quil soit lessence de Dieu, puisque même ce qui est de lessence dune chose peut être le principe Mais le bien ne regarde pas toujours lacte; puisquune chose est appelée bonne non seulement par rapport à lacte, mais aussi par rapport à la perfection dans son essence. Pour cette raison, on dit (De Hebdom.) que le bien est lié à le juste, comme le général au spécial.

Et saint Thomas dAquin « s Summa Theologiæ I q. 21 a. 3 , en particulier Objection / Réponse # 2:

Article 3. La miséricorde peut-elle être attribuée à Dieu?

Objection 1. Il semble que la miséricorde ne peut être attribuée à Dieu. Car la miséricorde est une sorte de chagrin, comme le dit Damascène (De Fide Orth. II, 14). Mais il ny a pas de chagrin en Dieu; et donc il ny a pas de miséricorde en Lui.

Objection 2. De plus, la miséricorde est un relâchement de la justice. Mais Dieu ne peut pas remettre ce qui appartient à sa justice. Car il est dit (2 Timothée 2:13): «Si nous ne croyons pas, il demeure fidèle: il ne peut se renier». Mais Il se renierait, comme le dit une glose, sil reniait Ses paroles. Par conséquent, la miséricorde ne convient pas à Dieu.

Au contraire, il est dit (Psaume 110: 4): « Il est un Seigneur miséricordieux et miséricordieux. »

Je réponds que, La miséricorde doit surtout être attribuée à Dieu, comme on le voit dans son effet, mais non comme une affection passionnelle. Pour preuve, il faut considérer quune personne est dite miséricordieuse [miséricordieux], comme étant, pour ainsi dire, triste de cœur [miserum cor]; être affecté par la douleur de la misère dautrui comme si cétait la sienne. Il sensuit quil sefforce de dissiper la misère de cet autre, comme si cétait la sienne; et cest leffet de la miséricorde. Le chagrin, donc, de la misère des autres nappartient pas à Dieu; mais il lui appartient le plus proprement de dissiper cette misère, quel que soit le défaut que nous appelons par ce nom. Or les défauts ne sont supprimés que par la perfection dune sorte de bonté; et la principale source de bonté est Dieu, comme indiqué ci-dessus (question 6, article 4). Il faut cependant considérer que conférer des perfections nappartient pas seulement à la bonté divine, mais aussi à sa justice, sa libéralité et sa miséricorde; mais sous des aspects différents.La communication des perfections, absolument considérée, appartient à la bonté, comme montré ci-dessus (6, 1, 4); en tant que les perfections sont données aux choses en proportion, leur don appartient à la justice, comme on la déjà dit (1); dans la mesure où Dieu ne les accorde pas pour son propre usage, mais seulement à cause de sa bonté, il appartient à la libéralité; dans la mesure où les perfections données aux choses par Dieu expulsent les défauts, elles appartiennent à la miséricorde.

Réponse à lobjection 1. Cet argument est basé sur la miséricorde, considérée comme une affection passionnelle.

Réponse à lobjection 2. Dieu agit avec miséricorde, non pas en effet en allant à lencontre de sa justice, mais en faisant quelque chose de plus que la justice; ainsi un homme qui paie encore deux cents pièces dargent, bien quil ne lui en doive que cent, ne fait rien contre la justice, mais agit libéralement ou miséricordieusement. Il en va de même pour celui qui pardonne un délit commis contre lui, car en le remettant on peut dire quil fait un cadeau. Cest pourquoi lapôtre appelle la rémission un pardon: « Pardonnez-vous les uns aux autres, comme le Christ vous a pardonné » (Ephésiens 4:32). Par conséquent, il est clair que la miséricorde ne détruit pas la justice, mais en un sens est sa plénitude. Et cest ainsi quil est dit: « La miséricorde sexalte au-dessus du jugement » (Jacques 2:13).

Commentaires

• Veuillez ajouter une partie de votre propre contenu. Je sais que vous pouvez penser que votre réponse répond pleinement à la question. cependant nous ne sommes pas ‘ ici pour simplement répéter les réponses des autres, nous sommes ici pour fournir nos propres commentaires utiles sur les citations que nous faisons. Mon autre souci est que vous utilisez deux guillemets assez longs lorsque vous citez un ou deux paragraphes de la source pertinente.
• @Geremia; Je ‘ m au milieu dun projet complexe, mais permettez-moi de prendre quelques secondes avant une réponse plus longue. Bien que je sois quelque peu daccord avec Wax Eagle, je dois applaudir Geremia pour être réellement allé vers un phare du christianisme rationnel . Même le Catholic Brass semble tourner le dos à la rationalité de nos jours, faisant des bruits désagréables contre les universités catholiques, etc. Félicitations majeures à Geremia pour avoir lu Thomas dAquin et suffisamment bien compris pour être utilisé dans un argument. >