Réponse courte: Sur la base de lévidence textuelle, ce nest peut-être pas une troisième utilisation, mais en fait la même chose que la deuxième utilisation. En dautres termes, la terre (par opposition aux eaux ou aux cieux) était sans forme et vide.

Il y a deux éléments de preuve clés du texte qui soutiennent cette conclusion:

• Gén. 1: 2 ne dit pas simplement que la terre était sans forme et vide, mais aussi que « lobscurité était sur la face de labîme ». «Les profondeurs» est un terme couramment utilisé pour désigner les eaux profondes. En dautres termes, limage ici nest pas dun néant vide, mais deaux sombres et profondes et dune terre sans but / sans fruit.

• Dans Gen. 1: 9 ce nest pas cela la terre sèche est apparue de nulle part, mais plutôt que lorsque les eaux ont été rassemblées la terre sèche est apparue. Limage semble être que la terre était sous les eaux, et jusquà ce que les eaux aient été collectées, la terre nétait pas visible, mais lorsque les eaux ont été collectées (cest-à-dire dans les océans et autres), la terre ferme est apparue.

Concernant vos deux observations:

1) Pendant lutilisation dans le verset 2 « précède lusage définissant » au verset 10, il convient de noter que la Genèse na pas été écrite à un public sans système linguistique établi. (Par exemple, on pourrait dire la même chose de « Dieu » au verset 1.) Le terme « terre » avait déjà une portée sémantique avant lécriture de Genèse 1, donc lapparition de « terre » au verset 2 avant le verset 10 nest pas significatif.

2) « Sans forme » et « void » doivent être compris dans leur contexte. Dans le contexte immédiat, nous voyons lapparence à la fois de la terre, de leau, ainsi que la capacité de planer « au-dessus » des eaux (pensez aux « cieux »).Ainsi, alors que la «terre» était sans forme et vide, cela nimplique pas son absence ou non-existence.

Concernant vos questions supplémentaires spécifiques:

• Comme vous « avez déjà noté, cette définition est en effet soutenue par la linguistique hébraïque.

• Je nai connaissance daucune utilisation du terme » terre « pour désigner lunivers entier ou toute la création .

En remarque, il convient de mentionner que:

• Plus tard, la tradition hébraïque (et biblique) soutient que  » la terre a été formée deau et deau « (2 Pierre 3: 5) qui correspond bien à cette interprétation, et

• Lorsque Moïse a écrit le récit du déluge (seulement quelques chapitres plus tard), il la écrit ainsi que le récit de la création de telle manière quils utilisent une terminologie et des images similaires, reliant les deux événements de manière stylistique. Jen parle parce que dans le récit du déluge, le pays existent mais il est sous leau, et seulement apparaît lorsque les eaux se retirent.

• Quand Moïse a écrit le récit de la Terre Promise vers la fin du Pentateuque, il a également écrit que de telle manière quil utilisait une terminologie similaire au récit de la Genèse, reliant ces deux événements stylistiquement également. Encore une fois, nous voyons ici les eaux se séparer et la terre ferme apparaître à mesure que les eaux reculent.

Jespère que cela vous aidera!

Commentaires

• Cela aide et fonctionne bien avec le traducteur NET notes sur lutilisation au verset 2:  » Cest-à-dire ce que nous appelons maintenant «la terre». La création de la terre telle que nous la connaissons est décrite aux vv. 9-10. Avant cela, la substance qui est devenue la terre (= terre sèche) dormait sous leau.  » Je ‘ ai remarqué que certains Gen usages ont larticle et quelques don ‘ t. Est-ce que ceux avec larticle font référence à ‘ la terre ‘ dans son ensemble, et ceux qui ne font pas référence à ‘ terre ‘ comme dans ‘ le sol ‘ ou ‘ sol ‘?
• @JackDouglas Concernant votre dernière question, je ‘ m pas certain. Ce serait probablement une bonne question à publier séparément pour que les experts en hébreu décompressent pour nous.
• @Jack Douglas Vous pourriez trouver cet article intéressant jewishencyclopedia. com / articles / 5394-earth Il discute des significations modernes du mot terre et entre dans son utilisation biblique ‘.
• merci @ seedy3 cest intéressant. Je minterroge sur lhypothèse selon laquelle les anciens ont pris leur propre imaginaire littéralement, pas plus que nous – il semble au moins parfaitement plausible que les ‘ extrémités de la terre ‘ (et al) était aussi symbolique pour eux que pour nous.

En tant quoccidentaux des temps modernes, nous oublions que les moyen-orientaux dil y a 2 à 5 mille ans avaient une image très différente de lunivers. La lecture de Enûma Eliš et Eridu Genesis est très révélatrice à cet égard. Voici une représentation pictographique de ce que ces gens dil y a longtemps auraient imaginé lunivers:

Lors de la lecture La première Genèse est très utile pour garder à lesprit ce concept de lunivers. En tant que tel, «les cieux et la terre» ressemble le plus à dire «lunivers», tandis que simplement «la terre» fait probablement référence au disque de terre formé et sélevant des eaux primordiales.

Vous mentionner le concept de la terre sans forme et vide. Presque tous les premiers récits de la création mentionnent les eaux primordiales, un type de substance chaotique et sans forme doù la terre est sortie – un type de proto-univers. Le le concept de création ex nihilo (création à partir de rien) nest apparu que chez les philosophes grecs.

Commentaires

• Ceci est vraiment très utile, merci. Si vous avez le temps, je ‘ apprécier un adressage un peu plus direct de la question de savoir si le mot a trois significations distinctes différentes dans Genèse 1. I ‘ avez modifié le graphique et certains liens – si vous ‘ t aimez ce que jai ‘ fait, veuillez le dire ou annuler le changement.
• En fait, ce graphique est apparu dans mon manuel History of the Near Ancient Middle East (je pensais ne pas me souvenir du titre exact pour le moment; je ‘ pour voir si je peux localiser mon ancien programme) et il est basé sur plusieurs sources et plusieurs chercheurs ont créé des graphiques similaires. Par exemple: i.stack.imgur.com/fLJA0.jpg . Ce nest pas une conclusion à laquelle je parviens, cest une déclaration faite par plusieurs savants dans de multiples commentaires et manuels. Êtes-vous davis que les anciens croyaient que la terre nétait pas plate?
• @JamesShewey Je sais que vous navez pas créé limage vous-même; Je lai vu plusieurs fois auparavant. Ce que je dis, cest que les érudits qui lont fait ont simplement regardé des descriptions anciennes de la cosmologie, y compris une mauvaise compréhension du texte biblique, et les ont tous collés en un seul  » unificateur  » image. Cette image (et celles qui l’apprécient) représentent leur conclusion et non leur preuve . Utiliser ce graphique pour soutenir ce modèle de la cosmologie hébraïque ancienne est une erreur logique. En dautres termes, vous navez présenté aucune preuve en collant cette image, seulement une conclusion erronée.
• @ Jas3.1 Ce nest pas seulement basé sur des descriptions, mais aussi de vraies œuvres dart dessinées par des personnes de lépoque- prendre ces pour exemple . Pris avec des descriptions dans le En û ma Eliš et de nombreux autres textes, il serait exagéré de dire que les anciens didn ‘ perçoivent leur univers de cette façon.
• @JamesShewey Quil sagisse dœuvres dart ou de littérature, ce sont des descriptions anciennes. Et ils varient considérablement dune culture à lautre, à part des choses évidentes comme  » les étoiles sont en hausse, la terre est en baisse « . Quoi quil en soit, cest une erreur daffirmer simplement que la Bible fait les mêmes erreurs stupides que ces autres cultures ont commises simplement parce que la culture hébraïque était également ancienne. Le récit biblique nenseigne clairement pas les mêmes absurdités que certaines de ces images enseignées. (Que le ciel était en fait une déesse courbée, etc.)

Vous exprimez votre dernière phrase de vos deux questions comme « Le mot peut-il signifier quelque chose de large comme » univers « ou » création « ? » Je présume que vous voulez dire Le mot «terre» au v. 1 peut-il être entendu par l’auteur comme la moitié d’un mérisme dont le total signifie «le cosmos tout entier? Je vais offrir ma réponse à cela dans un instant.

Il me semble que votre première question est de savoir si lhébreu lui-même peut soutenir lidée que « terre » au verset 2 est signifié dune troisième manière, différente de celle du verset 1 ou cela au verset 9 à 10. Compte tenu de ce que je réponds ci-dessous à votre dernière question, je ne vois aucune raison de penser que cela au verset 2 doit être différent de celui du verset 1.

---

Maintenant , en ce qui concerne la question de savoir si le v. 1 implique un mérisme. Je ne crois pas que cette question puisse trouver une réponse adéquate en faisant appel étroitement à une connaissance / opinion de lhébreu. En effet, à moins de quelques idées de science-fiction à leffet contraire , la nature de nos efforts pour expliquer lorigine du cosmos naturel est un effort qui présuppose que laudience appropriée de nos efforts à cet égard est une audience humaine basée sur le sol (nous-mêmes et notre ow les humains terrestres à la fois présents et futurs).

Il est évidemment un fait que existe parmi les humains différentes histoires et idées sur les origines du cosmos naturel. Ces cosmologies, bien sûr, comprennent des histoires à la fois théistes et non théistes, à la fois anciennes et modernes. Leur existence multiple nous commande une explication.

Lexplication de base de lexistence de plusieurs cosmologies parmi nous est une explication comportant au moins deux des trois parties exactement:

(a) La seule partie principale, que nous avons un désir naturel de connaître et de comprendre comment et pourquoi le royaume naturel est né être.

Les deux secondes parties sont:

• (b) nous ne sommes pas toujours d’accord avec l’histoire dont nous avons hérité; et

• (c) lexpansion humaine de toute terre locale a souvent inclus un ou les deux: (i) se souvenant mal de certains détails de la cosmologie héritée; (ii) oubli de la cosmologie héritée, permettant à la population périphérique dinnover en termes de (a) .

La cause de (b) peut être une question complexe, telle que celle qui englobe les questions socio-psychologiques et politiques.Mais le fait de (b) semble être la principale raison pour laquelle il existe plusieurs cosmologies parmi les humains.

---

Mais, il est extrêmement important de noter que, étant donné notre volonté naturelle de savoir et de comprendre comment et pourquoi le domaine naturel est né, ni ni les deux ni (b) ou (c) ne nous dit:

.

• (X) si les humains eux-mêmes initialement avait une cosmologie ou plusieurs cosmologies, et

• (Y) Doù la ou les cosmologies initiales.

.

Pour (X) , il est concevable que les humains soient originaires soit: (mc) de plusieurs lieux culturels sociaux indépendants (sociétés) et, par conséquent, possiblement de multiples cosmologies différentes indépendantes; ou (sc) dans une seule société et, donc, peut-être avec une seule cosmologie.

Or, la conception biblique la plus pure de lorigine de la cosmologie est celle-ci ( sc) : les humains sont originaires dune seule société, et donc le plus naturellement commencé avec une seule cosmologie.

Mais, quelle que soit lorigine de la cosmologie, en soi, il semble y avoir une des plus fondamentales distinction universelle qui est présupposée dans notre volonté davoir une origine du cosmos: le Binaire terrestre par défaut . Ce binaire est formé par le fait que nous sommes normalement liés à la moitié de notre cosmos.

Évidemment, alors, notre cadre de référence normal lié au sol dans ce binaire pourrait être votre «terre» dans Genèse 1: 1. Cela expliquerait laffirmation, par beaucoup, selon laquelle lexpression hébraïque «ciel et terre» est généralement signifiée comme un mérisme: un terme tout compris pour lensemble du cosmos naturel: le Grand très loin là-haut et le Great Wide Down Here . Le ciel et la terre.

.

Et je remarque que « erets » dans vs. 9-10 ninclut pas le préfixe h «  de cela dans v .1.

Ciel et Terre = h « shamayim ve » et h « erets.

---

Enfin, nous ne pouvons pas supposer avec précision que Genèse 1 est un récit purement de Dieu « s creation agit . Au lieu de cela, il semble être plus un rapport sur ce que Dieu did . La distinction ici peut être subtile, et même plus, jusquà ce que nous voyions ce que le récit dit que Dieu a fait .

Premièrement, le récit rapporte que Dieu non seulement observe les choses, mais nomme les choses. Et la voie de base pour nommer une chose donnée est de la distinguer observationnellement de son homologue. Le verset 1 le fait implicitement. Mais le verset 1 le fait pour tout le cosmos: h « shamayim ve » et h « erets

Selon la théorie par défaut terrestre mentionnée ci-dessus, t La première distinction dobservation que le récit rapporte concernant la Terre elle-même est celle dans laquelle elle demeure de son contexte cosmique immédiat plus large: la lumière directionnelle du Soleil. Le clair de lune ne régit pas le jour, et la nuit éclairée par la lune nest pas appelée pour cela « Jour ».

Autrement dit, selon cette théorie par défaut terrestre, le v. 4 ne décrit aucune action, de la part de Dieu , sur la lumière et lobscurité. Au contraire, il décrit simplement une observation, de sa part, du fait que h « eretz respecte la distinction (du point de vue spatial « immobile », la Terre tourne). Cest pourquoi Dieu nomme la distinction, et ceci spécifiquement en termes de Terre: Jour et Nuit.

Donc, selon cette théorie, les cinq premiers versets sont une progression, et une en particulier. Le récit, qui inclut Genèse 2, commence par une première distinction initiale, et la direction de cette distinction principale est celle suivie par le reste du récit: du général au spécial. Le Ciel et la Terre …. Homme et Femme.

Deuxièmement, étant donné ce que dit le récit, le récit est remarquable pour ce quil ne dit pas: Il rapporte que Dieu nomme des choses, mais seulement cinq choses. Le compte a beaucoup plus de cinq choses! (vv. 5, 8, 10)

Le fait narratif est que Dieu a créé les humains à limage et à la ressemblance de Dieu. Le fait naturel empirique est que les humains ont la capacité de développer un langage à partir de rien, et ceci le plus efficacement et le plus rapidement à partir dune combinaison de bio-cognition enviromental cognition et cognition socio-interactive .

Si nous décompressons les implications de tout cela, la théorie des Défauts Terrestres de Genèse 1 conclut, en commençant par , quil y a une conversation initiale particulière que Dieu a eue avec Adam:

.

1. Dieu: » Yam. « 
2. Adam: « Mayim. »
3. Dieu: « Shamayim. »
4. Adam: « H » shamayim. « 
5. Dieu: » Erets . « 
6. Adam: H » érets. « 
7. Dieu: » Jour et nuit. « 

.

Cest sept échanges, le dernier contenant non seulement un, mais deux noms. Ceci est conforme non seulement aux sept récursions totales que la théorie du Défaut Terrestre trouve dans le récit binaire (Genèse 1-et-2), mais avec la septième étape finale de cette récursivité: Adam trouve enfin son humanité, aussi bien, instancié en binaire. Et cette dernière étape de léchange est naturellement les deux premières choses que Dieu nomme. Autrement dit, dans cinq noms réunis, Dieu identifie à Adam la moitié non vivante du système de survie de la Terre.

---

Cest ainsi que je raisonne à la fois (1) que «la terre» dans vs 1-2 nest pas la même que dans vs 9-10; et (2) que « la terre » dans vs 1-2 est, dans le cadre de référence approprié à la fois des humains et de Dieu, notre propre terrain -lié la moitié dun mérisme (ciel et terre) que lauteur du compte signifie pour « Tout le cosmos créé que les humains observent naturellement ».

.