Votre exemple peut être plus simplement énoncé en nimpliquant pas le futur:

Dieu peut-il créer quelque chose qui est si lourd quil ne peut pas le déplacer?

La réponse est bien sûr « Oui ». Mais alors, dites-vous, il ne serait pas omnipotent car il ne peut pas le déplacer. Mais cest faux. Il le peut. Parce quil est omnipotent. Donc:

Un être tout-puissant est capable de déplacer ce quil est incapable de bouger.

Si vous voulez appeler cela cohérent ou non, cest à vous de décider. Cest incohérent vu dun cadre logique. Mais cest cohérent avec le point de vue quun être omnipotent peut par définition faire tout , y compris enfreindre les lois de la logique .

On prétend généralement que Dieu a tout créé, y compris la logique, donc il ny est pas sensible, ni aucune forme de raison. Cela aussi, par définition, rend Dieu inconnaissable, inaccessible et non scientifique. Il ne peut même pas être discuté dans toute forme de manière significative avec des mots humains, rendant votre question et ma réponse également dénuées de sens.

Commentaires

• Cest une bonne réponse, très similaire à Le raisonnement de Descartes ‘ selon lequel un omni Dieu puissant peut en fait rendre les contradictions vraies. Jaime particulièrement largument avancé dans le dernier paragraphe.
• @ M.Sameer: Non, cest comme dire que lajout de 5 à linfini donne linfini + 5. Vous nêtes simplement pas ‘ t lobtenir. Un dieu omnipotent peut enfreindre les lois de la logique. Tous vos arguments sont par définition invalides (et valides en même temps). La logique ne sapplique pas .
• @ M.Sameer: Vos excuses ne changent rien. Si Dieu nous aimait et quil était tout-puissant et omniscient, nous ne souffririons logiquement pas. Arrêt complet. Pourtant, nous le faisons. Par conséquent, votre définition de Dieu enfreint les lois de la logique. Il ny a pas déchappatoire à cela. Vous pouvez venir avec une quantité infinie dexcuses, mais elles seront toutes également illogiques. Vous ne pouvez pas rendre logique le Dieu chrétien, alors autant arrêter dessayer.La plupart des chrétiens lont déjà compris et ont accepté que Dieu est illogique et au-delà de la compréhension humaine (ce que les athées voient bien sûr comme une échappatoire bon marché).
• On prétend généralement que Dieu a tout créé , y compris la logique, donc il ny est pas sensible, ni aucune forme de raison. – Je ne pense ‘ que cest vrai. Vous pouvez placer Dieu en dehors de la logique (et avec cela, de la compréhension humaine), mais ensuite, comme vous lavez dit, vous perdez la capacité de faire des déclarations significatives à ce sujet. Puisque la plupart des gens qui parlent de Dieu veulent vraiment faire des déclarations spécifiques à ce sujet, ils franchissent rarement cette étape, et encore plus rarement ils le pensent.
• -1 Il y a quelques problèmes avec cette réponse: Lopinion de laffiche ‘ nest pas une opinion majoritaire dans la théologie, ni dans lhistoire ni aujourdhui. Laffiche ne reconnaît nulle part ce fait et le vote positif massif donne limpression que ce nest ‘ t que son opinion privée ou une opinion minoritaire. Je suis également daccord avec la plupart des commentaires de @ G.Rodrigues et Tgr.

Dieu est généralement défini comme une entité omnisciente (connaissance infinie), omnipotente (pouvoir illimité), omniprésente (présente partout).

Outre le fait que je remettrais déjà en question lutilisation du mot «communément» dans la phrase ci-dessus, le problème est que ce nest pas une définition (ni «connaissance infinie» nest la même chose que «toute connaissance», BTW).

Il nest pas très utile de parler de la cohérence des trois propriétés si chacune nest pas définie.

Commentaires

• pouvez-vous expliquer plus loin sur laffirmation selon laquelle:  » infinite knowledege  » nest pas la même chose que  » all connaissance « ?
• @ johan.i.zahri, je ne peux ‘ parler pour @thei, mais je peut penser à deux façons dont le y peut différer. (1) Théoriquement, si le montant à connaître est fini (vraisemblablement faux), alors  » toutes les connaissances  » serait inférieur à  » connaissance infinie « . (2) Si le montant à connaître est infini, alors on peut connaître un montant infini et toujours pas tout savoir. Par exemple, je pourrais  » connaître  » un entier pair (un ensemble de taille infinie) mais toujours pas  » connaître  » chaque entier. (Un exemple artificiel, mais je pense que cela démontre ce point.)
• Je ‘ voudrais ajouter que techniquement, nous avons tous  » connaissance infinie « . Prenez toute déclaration vraie A que vous connaissez et ajoutez-en une autre avec une clause  » ou  » sous la forme de (A ou B). Ceci est une nouvelle phrase, avec de nouvelles conditions sur sa valeur de vérité mais elle ‘ est vraie en raison de la vérité de A. Vous pouvez ainsi créer une infinité de phrases qui sont vraies et logiquement distinctes de une autre à partir dune seule déclaration vraie à votre connaissance, ce qui signifie quune fois que vous savez quelque chose, vous avez toujours techniquement une connaissance infinie dans un certain sens (sans tout savoir).

Une des raisons souvent invoquées pour considérer Dieu comme en dehors du temps plutôt que dans le temps est quil évite au moins certaines de ces sortes de questions. Si Dieu est intemporel, la question « Dieu sait-il ce quil fera demain? » ne peut survenir. Si Dieu est maintenant (ou chaque fois à la fois), alors il ny a pas de demain pour Lui et donc pas de conduite divine de demain pour quil sache.

Cela naide pas avec des questions comme « Dieu pourrait-il faire 2 + 2 = 42,004? » ou « Dieu pourrait-il faire un carré rond? » Lautre réponse donnée prend la ligne que Dieu a créé la logique et les mathématiques, donc Il pourrait faire ces choses. Je pense que la ligne la plus courante est de dire « Que signifie être » omnipotent « ? Pourquoi, cela signifie être capable de faire tout ce quil est possible de faire! » Ainsi, si Dieu ne peut pas créer un carré rond, quil en soit ainsi; ce nest pas le genre de chose quil est possible de faire, donc une incapacité à le faire ne constitue pas une véritable limitation des pouvoirs de Dieu.

Si vous pensez que Dieu est contraint par la logique, vous il faut encore faire un choix entre deux alternatives:

1. Dieu peut soulever tout ce qui pourrait exister.

2. Dieu peut créer quelque chose dimpossible .

(La clause « qui pourrait exister » dans (1) est de bloquer la réponse qui dit que Dieu peut en effet lever nimporte quoi, mais est également capable de créer quelque chose même Il ne pouvait pas soulever; Il na tout simplement pas choisi dexercer ce pouvoir.) Je ne suis pas au courant dune base satisfaisante pour faire ce choix.

Commentaires

• Tout à fait daccord avec votre réponse; le deuxième paragraphe correspond exactement à ce que jessayais de faire valoir dans un commentaire sur la question. Les mêmes concepts pourraient sappliquer en physique théorique, en labsence de tout type de force surnaturelle, cest-à-dire que se passe-t-il lorsquun objet immobile affronte une force imparable? Au-delà de cela, de nombreux religieux soutiendraient quil y a quelque chose que Dieu ne peut pas faire: le péché. La réponse du manuel est que Dieu nest pas limité par nos conceptions humaines et notre compréhension de la  » logique « .
• Quand le dieu mentionné dans lAncien Testament a traité de Satan dans le livre de Job, est-ce un péché? Le dieu de lAncien Testament était grand pour pécher à mon avis. De plus, quand il / elle ‘ s rabbiting environ  » Je nai pas dautres dieux devant moi.  » implique-t-il quil y a dautres dieux? Je ‘ vais prendre un petit-déjeuner.
• Dieu pourrait être moi – contraint par la logique sans violer sa toute-puissance. Donc, la réponse est que Dieu fait le choix entre créer quelque chose qui ne peut pas être levé ou non. Nous navons ‘ aucune base pour faire le choix parce que nous ne sommes ‘ t dotés de ce pouvoir.
• @ boehj: Vous posez deux questions très intéressantes dans le domaine de lherméneutique biblique. Lespace ne permet pas une réponse complète à lun ou lautre, mais je crois comprendre que la plupart des chercheurs répondraient  » non  » et  » oui « .
• Shiva ou Brahma ou Bouddha (notez que Bouddha ne voulait pas être déifié) ou le grand architecte du Maçons, etc. lun de ces êtres pourrait-il créer un rocher trop lourd à soulever ??

De nombreux Les paradoxes ci-dessus proviennent du fait de sortir une idée de son contexte et dessayer de lintégrer dans un système de croyances où elle ne rentre pas. Prenons par exemple lomnipotence (souvent à lorigine de ces paradoxes). Voici ce que saint Paul a dit au sujet de la « puissance de Jésus:

Ayez cette pensée entre vous, qui est la vôtre en Jésus-Christ, qui, bien quil fût sous la forme de Dieu, ne considérait pas légalité avec Dieu comme une chose à saisir, mais se faisait rien, prenant la forme dun serviteur, étant né à la ressemblance des hommes. Et étant retrouvé sous forme humaine, il sest humilié en devenant obéissant jusquà la mort, voire la mort sur une croix. Cest pourquoi Dieu la hautement exalté et lui a accordé le nom qui est au-dessus de tout nom, afin quau nom de Jésus tout genou fléchisse, dans le ciel et sur la terre et sous la terre, et que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père. – Philippiens 2: 5-11 (ESV)

Notez quen utilisant le mot « form » (μορφη ¹ dans le Grec) Paul fait référence à Platon (ou du moins aux idées de Platon, dans lesquelles il « avait été formé). Jésus a commencé avec la » forme « ou la forme de Dieu, ce qui signifiait quil était identique à Dieu au niveau platonicien. Ce nest pas un choix de mots parfait, comme nous le verrons dans un instant, mais il parle en des termes que ses auditeurs comprendraient.

De là, Paul dit que Jésus a pris une forme différente, celle dun serviteur et un homme.

Lidée que nimporte qui puisse prendre une forme différente de la leur est absurde dans la pensée platonicienne ² . Un dieu qui tente de devenir un homme équivaut à tenter de «dessiner un cercle carré» comme le suggère Cody Gray dans les commentaires de la question. Mais Paul essaie dexprimer une idée de Dieu qui est complètement nouvelle: un dieu qui a le pouvoir de changer même sa propre forme. Ailleurs, Paul admet que ce concept de Dieu semble insensé.

Toute lidée dun Dieu devenant un homme pour quil puisse être exécuté, ce qui lui permettra dêtre exalté, est à première vue absurde. Si vous voulez rejeter le tout comme un non-sens, vous pouvez. Dans ce cas, il ne faut pas sétonner quil y ait des dizaines de paradoxes en plus du premier peu de non-sens. Mais vous ne pouvez vraiment pas vous attendre à ce que ces paradoxes soient convaincants pour ceux d’entre nous qui ont accepté l’idée bien plus absurde que Dieu se permettrait d’être exécuté. Et si les seules personnes convaincues qu’ils sont un problème sont les personnes qui rejeter la notion de base du christianisme, ces paradoxes ne sont pas des arguments très intéressants. Cest une sorte dhomme de paille.

Au moins une solution aux divers paradoxes est suggérée dans ce passage: Dieu peut choisir dêtre limité. Dieu peut-il mourir? Oui, sIl choisit. Dieu peut-il changer ce quil sait ce qui se passera demain? Oui, sIl choisit. Dieu peut-il créer une pierre quil ne peut pas soulever? Oui, sIl choisit. Peut-il soulever cette pierre? Oui, s’Il choisit. ³

Cela signifie-t-il quIl est insensé? Pas évidemment. Il peut, bien sûr, choisir dêtre sensible à lhumanité.

Voici « une pensée qui mest venue ce matin: la capacité de Dieu à créer une pierre quil ne peut pas déplacer est analogue à la superposition quantique . Comme le chat de Schrödinger, qui est à la fois vivant et mort, certains théistes croient que Dieu est à la fois capable de créer une telle pierre et de la déplacer. Lorsque nous ouvrons la boîte, la superposition seffondre et nous voyons un mort ou un chanceux cat. Quand Dieu décide, il peut soit créer une telle pierre, soit la déplacer (Personnellement, je pense quil est peu probable que Dieu passe autant de temps à considérer ce choix que nous en avons dans cette question. Cette pierre semble appartenir entièrement aux philosophes.) La superposition seffondre si et quand Dieu actualise une telle pierre. Si tel est le cas, la définition de Dieu est paradoxale, tout comme létat observé de lunivers.

Notez que dans les deux cas, létat de superposition seffondre à cause dun choix: lobservateur décide douvrir la boîte et Dieu décide de faire quelque chose. À bien des égards, tous nos choix effondrent les superpositions. Paradoxalement, on ne peut vraiment pas faire tout ce que lon est capable de faire. Je suis capable décrire ce paragraphe et je suis capable de ne pas lécrire, mais je ne peux pas faire les deux. Selon moi, la question se pose en réalité sur un paradoxe de choix en général en utilisant, de façon philosophique typique, lexemple le plus extrême: un être non lié par une entité externe lorsquil sagit de prendre des décisions.

Notes de bas de page:

1. ἰδέα aurait été un rappel encore plus fort de Platon, ce qui explique peut-être pourquoi Paul ne l’a pas utilisé.

2. Dieu devenant homme est tout aussi insensé à la pensée juive, mais pour des raisons très différentes.

3. Vinko Vrsalovic a suggéré à propos de ce paragraphe que cest la même chose ou léquivalent de « Il est incohérent vu dun cadre logique. » pour citer la réponse de Lennart Regebro. Je ne suis pas daccord. Considérez cet exemple: jai le pouvoir de sauter dun haut bâtiment, de me couper les poignets et de planter ma voiture contre un mur à 100 km / h. Mais je ne fais pas ces choses parce que je a choisi de ne pas le faire. Ou supposons que jaie la capacité de marcher sur leau pour toujours. Cela ne veut pas dire que je dois toujours démontrer ce pouvoir. Ou pour dire les choses autrement, Dieu a le pouvoir de briser les règles de la logique, mais pour une raison quelconque, ce nest pas le cas. Quels que soient ses objectifs, ils nincluent pas la nécessité de fabriquer une pierre quil ne peut pas déplacer.

Commentaires

• Aucune raison pour laquelle cela aurait dû recevoir un vote défavorable. Je ne ‘ ne sais pas de quelle mauvaise conduite vous parlez auparavant, mais cest une réponse solide et bien raisonnée. Fournir des justifications tirées du Nouveau Testament ne ‘ me semble en aucune façon une erreur de logique ou de catégorie.
• Excusez-moi, mais en quoi votre avant-dernier paragraphe est-il différent de la réponse de Lenaro ‘? Si je comprends bien, vous prétendez fondamentalement quil est ou non soumis à la logique selon ses désirs. Autrement dit, pour toutes les questions pratiques, ne pas être soumis à la logique parce que nous ne pouvons pas connaître ses désirs.
• @Vinko: Ma note de bas de page aide-t-elle? Je ne ‘ t vouloir jouer avec les paragraphes et rendre votre commentaire plus difficile à comprendre.
• @Vinko: Hmm … Il me semble que vous aren ‘ t tellement exigeant que Dieu existe selon les règles de la logique quant aux règles de la recherche scientifique comme si Dieu était simplement un autre phénomène naturel. Cette réponse suppose que Dieu est soumis (ou plutôt se soumet) aux règles de la logique. De nombreux théologiens (suivant les écrits du christianisme primitif comme celui que jai cité ci-dessus) croient que Dieu sest même lié par des règles de comportement que nous pouvons comprendre. Cela peut sembler arbitraire, mais lorsque vous étudiez ce que les chrétiens prétendent avoir fait, il y a une logique interne à ses actions.
• @armand: Je crois que jai utilisé lillustration dune manière similaire à ce que vous décrivez. Les différents  » omni-attributs  » ne sont pas intuitifs de la même manière que la physique quantique nest pas intuitive dans une perspective classique. Cela nécessite un mode de pensée différent.

Lintérêt de ces propriétés « omni » est que Dieu transcende les limitations que nous avons dans notre existence physique, et même les limitations dautres esprits (êtres en dehors du domaine physique).

Essentiellement, vous ne pouvez pas essayer de comprendre l «omni-ness» (à inventer un mot, en quelque sorte de Dieu avec un esprit fini (comme le nôtre), parce que tout simplement notre esprit a des limites, le sien nen a pas.

Pour même parler du statut logique / illogique du pouvoir de Dieu , la sagesse et la prescience combinées à moi sont au-delà de nous en tant quhumains.

EDIT: Pour des questions comme, Dieu est-il lié par le temps: cest linverse. Le temps est lié par Dieu. Comme Dieu est infini dans tous les aspects de la mesure, chaque mesure est soumise à lui et à ses propriétés.

Il y a encore une ride dans la définition de Dieu que vous avez laissée de côté:

Dieu ne peut ni tromper ni être trompé

De Dei Filius (déclaration Vatican I) et Catéchisme catholique 156 .

Que Dieu ne peut pas être trompé est compris par Sa toute-puissance, quIl ne peut pas tromper peut exiger la foi, mais simplement parce que vous lavez laissée en dehors de votre liste dattributs communs ne signifie pas quelle nest pas totalement cohérente avec la nature de Dieu.

En effet, si vous lomettez alors, non peut-être que la définition de Dieu nest pas cohérente. Dans lunivers là où Dieu peut tromper les gens, il est libre de briser ses commandements et de former des cercles carrés, de faire des roches si grandes quil ne peut pas les soulever, etc.

Par extension, Dieu ne peut pas changer sa nature. Sinon, Il serait trompeur. Dieu sait ce quil va faire le lendemain et le lendemain. Il va faire ce quil a dit quil allait faire, si vous trouvez un dieu qui ne fait pas cela, alors il nest pas Dieu .

Commentaires

• raison pour laquelle je suis venu ici pour répondre à cette question
• Je suis curieux de savoir comment les catholiques rationalisent cette croyance avec 2 Thessaloniciens 2:11,  » Et cest pourquoi Dieu envoie sur eux un pouvoir qui trompe les gens afin quils croient ce qui est faux « , et dautres exemples scripturaires de Dieu trompant ou sanctionnant la tromperie. Dans ce sens, vous voyez également Dieu décrit comme déçu ou regrettable que quelque chose se soit produit. Il est difficile de créditer lidée que Dieu est plein despoir ou optimiste si lomniscience de Dieu ‘ le laisse déjà conscient de ce qui va réellement se passer.
• Il est vrai que la tromperie est dans la Bible un peu, surtout avec Jérémie,  » Vous mavez dupé oh Seigneur, et je me suis laissé dupé  » mais je ‘ jai entendu que le mot est plus proche de  » Séduit « . Ainsi, parfois, ‘ est la volonté passive de Dieu permettant le mal afin qu’un plus grand bien puisse en sortir, parfois ‘ est l’actif volonté de Dieu agissant de manière mystérieuse. Mais il ‘ nest jamais que Dieu change Sa nature pour sadapter au scénario.
• Dans les cas où Dieu trompe les gens, ils ont choisi de se tromper eux-mêmes pour commencer, et Il accorde leur choix.

La définition de Dieu comme omniscient, omnipotent et omniprésent est seulement auto-contradictoire pour certaines définitions de ces mots – définitions qui sont elles-mêmes inutiles car elles provoquent lauto-contradiction par leur définition même.

Fot exemple, si vous définissez miracle comme  » quelque chose qui ne peut « pas arriver » alors les miracles ne peuvent pas se produire. Mais quel genre de définition est cela ? Elle na même aucune profondeur intellectuelle – il ny a pas de postulat cohérent et saisissable à considérer .

De même, toute définition de omnipotent est inutile si elle dit: Dieu nest pas omnipotent si une phrase vraie peut être formée qui commence par « Dieu ne peut pas ». Nous pouvons facilement voir que cela « définit loin » omnipo tence aussi cruellement que la définition des miracles ci-dessus: nous pouvons simplement dire « Dieu ne peut pas cesser dêtre omnipotent », prouvant ainsi par cette définition quil nest pas omnipotent. Cest absurde.

Un ensemble de définitions plus productif va comme ceci:

• Dieu a un pouvoir suffisant pour faire tout ce que le pouvoir est suffisant pour faire.

• Dieu a un pouvoir suffisant pour savoir tout ce que le pouvoir est suffisant pour savoir.

• Dieu a un pouvoir suffisant pour percevoir et agir pleinement à tous les paramètres régionaux simultanément.

Cela laisse la question de savoir quel pouvoir est suffisant pour faire et savoir, et ce que signifie pleinement percevoir. Mais ce ne sont pas des questions insurmontables. Évidemment, nos estimations en tant quhumains de ce qui est possible sont limitées par notre nature finie, mais bien que nos connaissances soient incomplètes, nous savons également que nous pouvons connaître certaines choses vraiment. Nous navons pas non plus besoin dinvoquer le mystère (notre ignorance ) ni lincapacité de Dieu (sans omnipotence) à comprendre une partie de ce sujet. Nous pouvons savoir en toute sécurité que Dieu « incapable de faire certaines choses » est une expression de supériorité et de puissance, et non pas de manque. Toutes les actions et inactions peuvent être exprimées comme la négation de leurs inactions et actions opposées.

Par exemple, la voiture de course la plus rapide du monde ne peut pas perdre une course. Disons-nous que cette voiture est inférieure à toutes les autres voitures parce quelle ne peut pas faire quelque chose que toutes peuvent faire – perdre une course? Non! Malgré le cadrage négatif, ne pas pouvoir perdre une course est une capacité – la capacité de gagner chaque course.

Dieu a tellement de capacités et de pouvoir quil est capable déviter tout illogique!On peut qualifier cela de « ne pas pouvoir être illogique » et jubiler que nous avons un pouvoir quil na pas, mais vous « auriez lair aussi ridicule quun pilote de course qui vient de perdre les championnats du monde en narguant le vainqueur » Ha ha, vous ne pouvez même pas perdre une course comme moi! Vous craignez!

Dieu sait ce quil fera à lavenir et ce nest pas une limitation. Vous pouvez définir cela négativement comme « il ne peut » pas changer davis « mais vous devez vous rappeler que pouvoir changer davis est le produit dêtre fini et davoir des informations imparfaites, un raisonnement imparfait ou un contrôle imparfait. Dieu nen a jamais besoin. de changer davis car il ne fait jamais derreurs qui nécessiteraient de le faire.

Comme la noté Thomas dAquin, nous ne « t savoir ce que nous voulons dire en posant des questions incohérentes ni à quoi ressembleraient des réponses cohérentes pour elles. Ainsi, lomnipotence, lomniscience, lomniprésence, lomnibenevolence sont toutes limitées à ce qui est logiquement possible.

Dieu peut faire et être tout ce qui est il est logiquement possible de faire ou dêtre.

Dieu en tant que tout-puissant implique dêtre le plus capable de faire tout ce qui peut être fait.

Dieu en tant quomniscient implique dêtre capable de savoir tout ce qui peut être connu .

Dieu comme omniprésent implique dêtre partout où il est possible dêtre (étendu, tout à la fois).

Dieu comme omnibenevolent implique de traiter la créa avec le plus grand soin possible.

Les roches créées qui sont trop lourdes à soulever sont tout simplement un non-sens illogique. Connaître les événements du futur est impossible dans un monde indéterminé. (Open Theism discute longuement de cette question et du fait que des choses comme le futur ne sont pas logiquement possibles à savoir.)

Dieu, en tant que concept de fondement de lêtre ou principe organisateur de la réalité et ainsi de suite, peut ne pas exister au sens matériel mais ce problème de langage laisse «être partout» une notion entièrement cohérente.

Un Dieu attentionné nimplique aucune intervention ou enchevêtrement daucune sorte et, même avec le problème du mal , nous pouvons faire des cas cohérents pour un Dieu bienveillant parallèlement à son existence (voir « Lamour incontrôlable de Dieu » de Thomas Jay Oord, par exemple).

La plupart des incohérences avec lun de ces termes sont le résultat de des hypothèses cachées que les gens nont peut-être même pas réalisé quils faisaient.

Ces termes ne contredisent aucune possibilité dun tel Dieu, cependant, « un tel Dieu » devrait alors être défini en termes de conséquences de les implications de dire que ce sont ses attributs. Par exemple, si Dieu ne peut pas agir contre sa nature et quIl est omnibenevolent, Dieu ne peut pas choisir de faire quoi que ce soit parce quIl sera toujours bienveillant. Cela implique 1) Dieu ne peut pas haïr et est impassible aux prétendues offenses personnelles (et joies) que nous Lui causons dune manière ou dune autre, et surtout, 2) Dieu na pas besoin dêtre considéré comme un esprit, puisquun Dieu qui ne peut agir en dehors de sa nature, et sil est cohérent, fera toujours les mêmes choses dans les mêmes circonstances; ce qui nest pas différent dun principe ou dune loi, comme la gravité, disons.

Commentaires

• Concernant votre dernier point: cest effectivement la Sainte Volonté de Kant ‘ s Groundwork – un ‘ sera ‘ ce qui est à peine une volonté, mais doit être identifié et en pleine cohérence avec le principe de moralité. ‘ idée ‘ de bonté, si vous le souhaitez.

Comme indiqué, cette question nest pas assez précise pour avoir une réponse, car elle nest pas posée de manière à être accessible à une intuition plus que vague sur ce que « lomniscience » « et » omnipotence « signifient. Une définition satisfaisante doit comprendre un moyen de déterminer ce que lon peut attendre dune entité omnipotente et omniprésente, et une procédure pour trouver les conséquences observables dune telle entité. Si cela ne peut être fait, le positiste logique dirait la question na pas de sens au sens de Carnap, un abus de langage.

Pourtant, on peut essayer de produire une version plus précise de ces choses. Quand on fait quelque chose comme ça, le résultat est souvent une logique contradiction.

Voici un exemple dargument logique contre lomniscience:

« Dieu ne sait pas que cette affirmation est vraie. » où par « cette déclaration » je veux dire la même déclaration entre guillemets.

Si Dieu sait que cette déclaration est vraie, alors elle est fausse, et Dieu ne le sait pas, auquel cas elle est vraie.

Dieu sait-il que cette affirmation est vraie? Cette affirmation est-elle vraie ou fausse?

(ceci est une variation du sentiment bien connu du philosophe « Searle ne peut pas toujours croire cette affirmation ». Des variantes à ce sujet se trouvent dans « Thèmes métamagiques de Hofstadter »,  » Sur les phrases auto-référentielles « )

Vous pouvez reformuler ceci comme la doctrine religieuse du maïmonisme.Voici larticle principal du Maimonisme:

« Il y a un Dieu omniscient, qui connaît la vérité ou la fausseté de toutes les doctrines religieuses, et, malheureusement pour le Maimonisme , ce Dieu nest pas daccord avec larticle principal. « 

Vous pouvez être daccord avec le Maimonisme si vous le souhaitez, mais Dieu ne peut pas avoir une opinion cohérente sur Dans la phrase précédente, jai supposé que le lecteur nétait pas Dieu.

Vous pourriez penser que « cette déclaration » est de la triche. Mais il est facile déviter dutiliser cette construction, par une astuce bien connue de linformatique:

Considérons les chaînes nommées A = «  considérons le chaînes nommées « , B = »; alors Dieu ne connaît pas le fait affirmé par le simple sens anglais des phrases formées par la concaténation de la chaîne A, un « A », un signe égal, un guillemet, chaîne A, guillemet, virgule, « B », signe égal, guillemet, chaîne B, guillemet et chaîne B « ; alors Dieu ne connaît pas le fait affirmé par le simple Signification en anglais des phrases formées par la concaténation de la chaîne A, un « A », un signe égal, une citation, une chaîne A, une citation, une virgule, un « B », un signe égal, une citation, une chaîne B, un quote et string B. « 

Ceci est une phrase auto-reproductible. Si vous suivez les instructions, vous reproduisez la même phrase que celle qui donne vous les instructions, puis la phrase affirme que la phrase construite (elle-même) nest pas connue de Dieu , et le paradoxe est comme avant.

Mais ce nest pas vraiment un paradoxe significatif comme je le vois, à la lumière du positivisme logique. Afin de rendre cela pleinement significatif, il faut supposer que la connaissance de Dieu est contestable, de sorte que la phrase ait une procédure significative pour déterminer la vérité ou le mensonge. Si Dieu est interrogeable concernant la vérité de toutes les phrases, alors Dieu devient un oracle, et le problème darrêt avec un oracle interrogeable est tout aussi insoluble que le problème darrêt sans, donc il y a des questions auxquelles loracle de Dieu ne peut pas répondre en utilisant la procédure, du moins pas dans un temps fini.

Ces paradoxes sont dus à Godel et Turing, et ils sont rendus précis en utilisant des programmes informatiques et de prétendus oracles concernant le comportement de ces programmes informatiques. De tels oracles ne peuvent pas être des programmes informatiques, et si ces oracles sont réalisés dans le monde physique, ils ne peuvent pas être interrogés en un temps fini sans conduisant à la contradiction.

Mais la contradiction sévapore si vous imaginez que loracle ne sait quà un temps infini. Donc cest seulement dire que nous ne pouvons pas connaître lopinion de Dieu à un temps fini. Ceci est analogue à la doctrine catholique de la «révélation graduelle», selon laquelle la volonté de Dieu est révélée plus parfaitement à travers le temps et par laction de lesprit saint. Ainsi, les théologiens nont pas à se soucier de telles contradictions, à moins quils ne souhaitent donner signifiant « Dieu ne connaît pas cette phrase ».

Mon opinion est quil vaut mieux ne pas sinquiéter de ces paradoxes, et plutôt donner une définition postiviste logique significative de Dieu qui permet à Dieu dêtre soumis à des Si cela ne peut être fait, alors Dieu n’est pas un concept significatif. Si cela peut être fait, les méthodes suggérées par la définition positive pour interroger Dieu peuvent être utilisées pour déterminer la réponse à toutes les questions concernant Dieu.

Cela montre peut-être simplement quun être omnipotent ne pourrait pas exister?

Par exemple, le Les Chinois avaient lhabitude davoir cette idée de lances qui peuvent percer tous les boucliers et boucliers qui peuvent résister à toutes les lances. Cest la base de la philosophie Yin Yang.

Un Dieu tout-puissant peut créer ces 2 choses. Par conséquent, ces 2 choses existent dans un ensemble de « Peut être créé par Dieu »

Mais ces 2 choses ne peuvent pas exister dans le même ensemble / royaume car que se passerait-il si vous frappiez la super lance sur le super bouclier?

Cela montre alors que lêtre ultime nexiste pas.

De nombreux attributs de Dieu impliquent « linfini » sous une forme ou une autre. Bon nombre des paradoxes logiques et mathématiques notables, à partir de Zénon, proviennent de problèmes liés à linfini, lincapacité de «définir» ce qui, par définition, nest pas «fini».

Discussion de Kant des antinomies et des preuves de Dieu sont des textes clés à cet égard. En résumé, Kant pourrait soutenir quun être aux attributs aussi «infinis» nest pas tant «illogique» que simplement au-delà de la compétence propre de la logique et de la raison. simple ne peut pas être rendu par notre appareil conceptuel.

Il ny a pas de problème, alors, si lon admet que la logique est bornée, que la connaissance nécessite une confirmation phénoménale , et pourtant que Les entités nouménales existent au-delà de cette compréhension conceptuelle, il est donc parfaitement «logique» qu’un tel être rende perplexe et dépasse les règles de la logique.

Personnellement, je crois quune telle « allocation agnostique » (non pas que Kant était agnostique) est une position parfaitement raisonnable et presque inévitable. Kant a ajouté que si nous ne pouvons rien « savoir » de ces entités nouménales, il est toujours possible de « penser » à elles. En tant que tel, la position ou la fonction que ce «Dieu» illogique tient dans nos pensées peut encore avoir de la valeur, mais ne mène nulle part en tant que sujet de débat logique.

De manière générale, le fait dêtre tout-puissant de Dieu a eu le qualificatif de pouvoir faire tout ce qui est logiquement possible. À bien des égards, des déclarations incohérentes comme Peut-il faire une pierre si grosse quil ne peut pas la soulever? est comme un baby jabber. Des bruits qui peuvent être produits par votre gorge mais qui nont pas de signification objective pour eux.

Un autre point de vue que vous pourriez adopter est que, oui, il pourrait faire ce qui est logiquement incohérent. Donc, oui, il pourrait faire une pierre si grosse que même lui ne peut pas la soulever puis la soulever. Logiquement incohérente, jentends dites-vous. Oui, il peut faire ce qui est logiquement incohérent.

Dans les deux cas, cela ne devrait pas remettre en question son pouvoir.

Je vois quelques impossibilités pratiques simples avec ces définitions:

1. Omniscience Il suppose que cette entité (Dieu) pourrait « stocker » une quantité infinie dinformations. lem est, pour ce faire, vous devez avoir à votre disposition un temps infini, mais Dieu le fait, instantanément.

2. Omnipresence Cette entité est capable dappréhender lUnivers infini, en un instant. Il doit donc pouvoir se déplacer du point A au point B à une vitesse infinie . Et il peut se déplacer doù il veut dans lUnivers à cette vitesse, afin quil puisse passer de points infinis A à des points infinis B en un instant.

3. Omnipotence Il peut faire ce quil veut, où il veut. Il ny a donc plus que des paradoxes physiques comme avec lomniscience et lomniprésence, mais cela peut aussi enfreindre toutes les règles logiques pour lesquelles tous les philosophes vivent (comme avec votre futur exemple de paradoxe).

Et sans règles logiques, plus aucun raisonnement nexiste, tout est possible. Seul un système suivant des règles logiques peut être qualifié de cohérent ou non cohérent. Ici, le système ne suit aucune logique.

Commentaires

• Pourquoi Dieu a-t-il besoin dun temps infini pour stocker des informations infinies? Sil existe en dehors de lunivers (par exemple, il le perçoit dans son intégralité comme un objet à 4 dimensions), ce nest pas un problème.
• Oui. Soit il a besoin dun temps infini, soit dune puissance de calcul infinie. Quoi quil en soit, comment quelque chose pourrait-il être en dehors de lunivers entier?
• Désolé. Je voulais dire lunivers physique observé. Je faisais référence à léternalisme .

Je propose la prémisse suivante pour votre considération:

Dieu = Lunivers

Compte tenu de cette prémisse, que Dieu et lunivers ne font quun, la triade traditionnelle des omnis rend le total logique sens:

Si Dieu = lUnivers, alors il sensuit que …

1) Dieu est partout à la fois. 2) Dieu est la somme de toute puissance. 3) Dieu est la somme de toutes les connaissances.

Cest comme dire quune personne est partout dans son propre corps à la fois, détient tout le pouvoir que son corps possède et possède toutes les connaissances qui se trouvent à lintérieur .

En dautres termes, je dis que lunivers est le Corps de Dieu. Cette simple prémisse prouve en fait que les omnis sont logiquement corrects.

La question est:

Dieu est généralement défini comme une entité omnisciente (connaissance infinie), omnipotente (pouvoir illimité), omniprésente (présente partout).

Y a-t-il une incohérence logique dans ce définition?

La réponse de base dépend des définitions des termes « omni »:
1. Si les termes omni de base eux-mêmes sont logiquement incohérents, la définition elle-même nest pas logique et ne peut pas être évaluée logiquement
2. Si le ou les termes originaux sont définis de manière logiquement cohérente, alors il ny a pas dincohérence logique dans la définition.

Je crois que le n ° 1 va de soi et donc le le reste de cette réponse comprend le développement du n ° 2.

Je ne suis pas sûr que lêtre omni-tout soit vraiment une « définition commune » de Dieu, mais jy consentirai pour ma réponse.Je modifie les définitions « omni » comme suit pour massurer quelles sont logiquement cohérentes, et jajoute le terme « omnibenevolent »:

1. Omnipotent – tout-puissant – peut faire tout ce qui peut être fait
2. Omniscient – sait tout ce quil y a à savoir sur lunivers (toute la matière qui existe, tous les états de cette matière, le précédent à tout moment, etc.)
3. Omniprésent – Le plus un aspect important de ceci est que cela implique du temps. Dieu est présent partout et à tout moment – simultanément. Ceci est similaire à lOmniscience dans la pratique (peut-être le moyen de son omniscience). La raison en est que nous vivons dans (au moins) un univers en 4 dimensions, pas en 3-D.
4. Omnibenevolent – Je naime pas ce terme, car « tout-bien » nest pas tout à fait correct . Mieux vaut dire que toutes ses actions / désirs sont toujours bons. Bien sûr, cela soulève la question de savoir ce que signifie «bien».

Pourquoi est-ce que je modifie les termes « omni »? Parce que les termes eux-mêmes sont souvent définis de manière illogique. Et quand cest le cas, bien sûr, toute définition qui les utilise sera également incohérente. Laissez-moi vous expliquer par  » omnipotent « :

Si vous dites quun être omnipotent peut faire » nimporte quoi « , alors vous prétendez quun être omnipotent peut faire des choses à la fois logiques et illogiques Cette définition de lomnipotent existe à la fois en partie dans et en partie en dehors du domaine de la logique, et donc la logique ne peut pas seulement parler à une partie de celle-ci, et ne peut même pas comprendre le reste, ni avancer darguments sur cette partie. s dans le cadre de choses logiques.

Une solution à cela est de prétendre quen effet, Dieu peut faire des choses à la fois logiques et illogiques – quil a vraiment tout pouvoir. Ceci est expliqué dans la réponse la plus populaire ici . Cependant, dans ce cas, nous ne pouvons rien dire sur la partie de la définition de Dieu qui est en dehors de la logique. Notez que contrairement à ce que dit cette réponse, cela ne signifie pas que nous ne pouvons rien savoir sur un tel Dieu – cela signifie seulement que nous ne pouvons pas connaître la part de Dieu qui existe en dehors de la logique. La partie qui opère dans la logique, nous pouvons encore la connaître et la comprendre.

Cependant, si nous définissons «tout-puissant» comme «tout-puissant», dans le sens où un être omnipotent a tout le pouvoir qui peut ou fait réellement existent à sa disposition – tout ce qui peut être fait, il peut le faire – alors nous restons dans le domaine de la logique et nous pouvons appliquer la logique pour déterminer si la définition est logiquement cohérente.

Je sais que je parle de cela point, mais cest le nœud du problème avec les arguments qui sont soulevés contre un être « omni-x ».

Alors, pourquoi est-ce que ce qui précède a de limportance?

La grande majorité des attaques contre lêtre «omni-tout» prend la forme de demander à lêtre de faire quelque chose de logique impossible. En dautres termes, le pouvoir de le faire ne peut exister, basé sur notre compréhension du fonctionnement de lunivers. Mais pourquoi demander à un être tout-puissant de faire quelque chose qui ne peut pas être fait? Pourquoi devrait-on leur demander de créer quelque chose qui ne peut pas être créé? Si un être omnipotent peut faire tout ce qui peut réellement être fait, et peut créer tout ce quil est possible pour une force ou un être de créer – sil peut créer quelque chose qui nous est compréhensible ou qui peut être réel pour nous – cela suffit!

Dieu peut-il créer un cercle carré? Eh bien, si un cercle carré est un concept abstrait qui est illogique (un autre mot pour illogique est incompréhensible), alors pourquoi devriez-vous lui demander de créer quelque chose qui ne signifie rien pour vous et qui na aucun lien avec notre univers ou la réalité telle que nous la connaissons ? Cest une demande sans signification!

Certes, il peut être possible de créer un cercle carré, car notre connaissance de lunivers est limitée. Nous lexpérimentons uniquement en 4 dimensions. Diverses théories impliquent quil peut y avoir jusquà 10 ou 11 dimensions, et si nous trouvons que cela est vrai, une fois que nous comprenons ce que cela signifie, alors un cercle carré peut finir par être une construction logique et possible. Si tel est le cas – alors un être omnipotent est capable de créer un cercle carré, mais tant quun cercle carré est une construction dénuée de sens et incompréhensible, alors un être omnipotent naurait pas besoin den créer un pour avoir un « tout-pouvoir » qui existe.

Lautre façon de voir lomni-puissant, cest de comprendre quaucun autre être nexiste qui a un pouvoir quil na pas, et quaucun autre être na un pouvoir quil ne peut pas écraser. Cest la même chose que de déclarer quun être tout-puissant a «tout-pouvoir qui existe», et cest une définition logiquement cohérente.

Une fois que ce principe de base consistant à sassurer que la définition originale est logique en premier lieu, est appliqué à tous les termes « omni », de sorte quil est même possible dévaluer la définition résultante dun être omni-tout, alors la majorité des arguments contre lui se dissolvent simplement comme ne répondant pas aux critères de la définition. Je vais en rester là pour les autres termes « omni », car je « suis déjà allé trop longtemps ici.

Maintenant, il y a des arguments qui subsistent après que nous ayons éliminé les arguments logiquement incohérents. Le principal est le « problème du mal / souffrance ». La première formulation philosophique majeure dune réponse à ce problème se trouve sur la page de défense du libre arbitre dAlvin Plantinga sur Wikipédia . La réponse courte à cette question est quil vaut mieux avoir un monde avec un vrai amour / relations (ce qui nécessite le libre arbitre), alors avoir un monde sans souffrance / mal. Ceci, bien sûr, est quelque peu subjectif et dépend de la définition de ce que signifie «bien», mais cest une solution logiquement cohérente au problème, que lon soit daccord ou non avec la conclusion. / p>

Je donne ici une réponse plus détaillée au problème du mal / de la souffrance .

Je pense que le t une grande partie des réponses ici peut être erronée. Dire que Dieu ne peut pas être compris, ou est en quelque sorte trans-logique, semble suspect.

Je nirais pas jusquà dire quil ne peut pas être invoqué de manière cohérente si la preuve de Lui implique son incohérence logique. Mais si largument religieux est une échelle, à jeter quand nous avons compris un aspect de Dieu, quil existe, alors ne serait-il pas nécessaire que largument soit hermétiquement scellé, apodictique ou originaire?

Sinon, il nous reste la foi, que celle-ci vienne ou non du «  besoins de raison pratique « .

Soit dit en passant

Il y a au moins deux approches danalyse de lomnipotence qui offrent un espoir de succès … elles sont largement daccord sur lidée principale que le pouvoir maximal a des limites logiques et temporelles

Dieu peut-il créer quelque chose quil ne peut pas déplacer? Oui, lOmnipotence le permet. Mais cette action exige que Dieu renonce à lOmnipotence (sans doute un pouvoir auquel un être Omnipotent devrait avoir accès). Ils sont cohérents jusquà ce que vous enfreigniez les lois de la physique et créiez plus avec moins, comme lest la montagne immobile.

Question: La définition est-elle cohérente, si Dieu est défini comme: Omnipotent, Omniprésent et omniscient? « Un être omnipotent » peut-il créer une pierre si lourde quil ne peut pas la soulever?

Cette question est logiquement invalide en raison de ses fausses présuppositions, créant un Strawman Erreur – présentation dune définition qui nest même pas tenue par les théistes, ni soutenue dans les textes classiques ou religieux.

1. Réponse rapide:

Il ny a pas de définition valide de Dieu comme  » omniscient, omnipotent et omnibenevolent  » – cest une fausse présupposition, et cela pose la question. Cette définition nest pas à distance biblique – comme ces prétendues  » qualités  » sont extraits de leur contexte.

1.  » Le plus élevé  » ne peut pas être omniscient – sil pardonne .
2.  » Le plus élevé  » ne peut pas être Omnipotent  » – sil est retenu par sa propre parole .
3.  » Le plus élevé  » ne peut pas être  » Omniprésent  » – sil déclarait quil retirerait sa présence aux méchants .

2. Même le théisme classique affirme une limitation aux dieux tout-puissants – eux-mêmes :

Communément, toutes les définitions de Dieu (les Grecs, le judaïsme et le christianisme) sont toutes cohérentes avec  » Les dieux choisissent de limiter leur propre pouvoir « .

Cette retenue nest pas une contradiction de  » puissance omnipotente  » – mais affirme plutôt une plus grande puissance pour tenir parole – malgré toute résistance:

Homer Hom. Il. 14.270, et al : [270] Elle a donc parlé, et Sleep sest réjoui et a répondu en disant: « Viens maintenant, jure-moi par leau inviolable du Styx , et dune main tu saisis la terre généreuse, et de lautre la mer scintillante, celle-là et tout ce quils peuvent être témoins entre nous deux, même les dieux qui sont en bas avec Cronos,

Eur. Hipp. 1296 : Artemis: Vous avez fait des actes terribles, mais pour autant, il vous est encore possible de gagner le pardon pour ces choses. Aphrodite a voulu que les choses se passent ainsi, apaisant sa colère. Parmi les dieux, la coutume est la suivante: aucun dieu ne parvient à traverser la volonté dun autre ,

Plat. Rep. 2.381b : … « Mais Dieu, certainement, et tout ce qui appartient à Dieu est à tous égards dans le meilleur état possible. » « Bien sûr. » «De ce point de vue, alors, il serait le moins probable quil y ait de nombreuses formes en Dieu.» «Le moins en effet.» «Mais se transformerait-il et se changerait-il? « De toute évidence, » dit-il, « sil est modifié. » « Alors se change-t-il pour le meilleur et pour quelque chose de plus juste, ou pour le pire et pour quelque chose de plus laid que lui? »

3 . Comment les Écritures en fait définissent  » Le plus élevé « :

La culture pop la définition fournie dans la question est arrachée de son contexte à la Bible ainsi quà lhistoire classique. Cependant, le théisme biblique exige que toute définition de  » Le plus élevé  » doit être cohérent en interne – parce que,  » Dieu est vrai « .

La définition biblique requiert une  » cohérence interne « :

Dans les Écritures, les attributs de Dieu – vont BEAUCOUP plus loin que de prétendre  » cohérence interne  » – ces attributs sont interdépendants les uns des autres – dont aucun ne serait suffisant à lui seul.

Aucun ordre particulier, cycliquement interdépendant – inséparable.

3.1. Dieu est vrai:

Psaume 33: 4 : Car la parole du Seigneur est droite, et toute son œuvre se fait en [fiabilité] .

Malachie 3: 5, NASB : «Alors je mapprocherai de vous pour le jugement; et je serai un témoin rapide contre les sorciers et contre les adultères et contre ceux qui jurent faussement, et contre ceux qui oppriment le salarié dans son salaire, la veuve et lorphelin, et ceux qui détournent létranger et ne Me craignent pas », dit le Seigneur des armées.

Tite 1: 2, NASB: … dans lespoir de la vie éternelle, que Dieu, qui ne peut pas mentir , promis il y a longtemps, …

3.2. Dieu est juste:

Psaumes 82: 1-4 : Dieu prend sa position dans sa propre congrégation; Il juge au milieu des dirigeants. 2 Jusques à quand jugerez-vous injustement et ferez-vous preuve de partialité envers les méchants? 3 Justifiez les faibles et les orphelins; Rendez justice aux affligés et aux démunis. 4 Sauvez les faibles et les nécessiteux; Délivre-les de la main des méchants. …

Esaïe 61: 8, NASB: Pour moi, le Seigneur, la justice damour , je déteste le vol dans lholocauste; Et je leur donnerai fidèlement leur récompense Et je ferai avec eux une alliance éternelle.

3.3. Dieu est Amour, par Miséricorde envers les miséricordieux:
_{Remarque: Comme Dieu aime la miséricorde et les humbles, il doit haïr loppression et loppresseur.}

Psaume 11: 5, NASB : Le Seigneur teste les justes et les méchants, et celui qui aime la violence Son âme déteste .

Zacharie 8:17 : Quaucun de vous ninvente le mal dans son cœur contre un autre, et naime pas le parjure; car tout cela est ce que je déteste, déclare le Seigneur. « 

Psaume 146: 8 : Le Seigneur ouvre les yeux des aveugles; Le Seigneur élève ceux qui sont prosternés; Le Seigneur aime les [justes], (justes);

Cest la seule définition tridimensionnelle cohérente interne de Dieu. (Non pas quil soit valide de définir  » Le plus élevé  » en seulement trois dimensions).

Commentaires

• Je ‘ Je suis un peu perdu quant à la façon dont il sagit dune réponse à la question posée, qui concerne la cohérence de une définition de Dieu comme omniscient, omnipotent et omnibenevolent. La question de savoir si cela correspond à Dieu dans le christianisme na pas vraiment dimportance pour répondre à la question. En outre, vous semblez confus sur ce que signifie lerreur. Une erreur en philosophie est un type dargumentation incorrecte. Il est ‘ difficile pour les questions de faire cela, surtout quand ce que la question pose concerne la cohérence de quelque chose plutôt que sa véracité fondamentale.
• @virmaior – Merci pour le commentaire: (A.) Vous avez tort, les erreurs sétendent certainement aux questions aussi – et beaucoup plus significatives. (B.) Veuillez prendre en compte les références de Question Fallacies que jai fournies. (C.) Donc, une réponse de la forme:  » Impossible de répondre à la question – elle est invalide  » – Est en fait une réponse valide . (D.) Exemple: si quelquun a demandé, "Hey everyone says that the Sky is Green -- is that consistent with Physics?" – Vous diriez, "What? -- that makes no sense, Who actually says that??" – À assurez-vous de la clarté, jai détaillé pourquoi la question est invalide.
• @virmaior – Je viens de mettre à jour la réponse, et jai supprimé lobjection à la validité de la question dorigine. Je maintiens toujours que la bonne façon de répondre à une réponse invalide est de signaler son invalidité … mais peu importe, cétait distrayant ici – et supprimé ..

Oui, cest incohérent. Il est assez facile de trouver beaucoup de contre-exemples.

Il importe que ce soit incohérent parce que nous utilisons la raison pour juger de la véracité. La raison ne se limite pas à la science. Elle est utilisée dans l’histoire ou dans l’art dont aucun n’est scientifique.

Mais nous utilisons également l’autorité pour juger de la véracité. Par exemple, très peu de gens sont capables de juger de l’exactitude et la vérité du théorème de Fermat pour eux-mêmes. Pour ceux qui sont intéressés, ils acceptent le jugement de ceux qui sont les mieux à même de juger: des mathématiciens formés à la théorie moderne des nombres.

Au sein de lIslam, cest le Prophète qui est lautorité. Pour le christianisme, je suppose que cest Jésus. Selon la tradition, ils ont une connaissance directe dAllah ou de Dieu. Allah ou Dieu leur a « parlé ». Ceci, pourrait-on dire, est une langue «privée». Les langues privées nont pas la même forme que la parole publique chez nous. Pour que cela soit compris par le reste dentre nous, il doit être traduit en discours public. Cest dans cette traduction que des incohérences apparaissent.

Un autre argument est quAllah / Dieu nest pas limité par la logique. Dans le Tractatus , Wittgenstein souligne:

3.031 On disait que Dieu pouvait tout créer, sauf ce qui était contraire aux lois de la logique. La vérité est que nous ne pourrions pas dire dun monde «non logique» à quoi il ressemblerait.

In Ash « théologie arite, et Thomas dAquin a fait un argument similaire , Allah / Dieu est en dehors du temps et de lespace. On pourrait aussi supposer quil est en dehors de la logique. Je suppose quil est plus facile dimaginer quAllah / Dieu est en dehors du temps et de lespace que de la logique. Wittgenstein le croyait certainement:

3.0321 Nous pourrions présenter spatialement un fait atomique qui contredit les lois de la physique, mais pas celui qui contredit les lois de la géométrie.

Il faut interpréter «spatialement» comme lespace des possibilités logiques, et «géométrie» comme logique. (On peut noter ici que la théorie moderne des nombres et la logique ont une forme géométrique.)

Voilà, nous pouvons limaginer, mais nous ne pouvons certainement pas le «présenter».

On pourrait introduire ici les idées de logique intuitionniste où la loi du milieu exclu est niée. la méta-logique est encore classique. Donc, cela suit toujours la prescription de Wittgenstein. Autrement dit, nous navons pas présenté une logique non classique au sens propre, mais simplement imaginée.

La définition omniscient-omnipotent-omniprésente est INCONSISTENT. Très simple: Dieu connaît le SEUL SEUL avenir qui aura VRAIMENT lieu (il peut être identifié: ce sera le SEUL PASSÉ après un certain temps). Dieu ne peut faire aucune erreur.LorsquIl connaît ce SEUL avenir, cet avenir deviendra alors comme GELÉ: personne, pas même Dieu, ne peut plus le modifier puisquaucune erreur nest permise. Cela signifie que Dieu NEST PLUS LIBRE de prendre DES DÉCISIONS. Cependant, dans cet avenir gelé, les actions de « Dieu gelé » « doivent être réalisées. Dieu na bien sûr aucun intérêt à effectuer » personnellement « ces actions gelées, on sattend à ce que ces actions de Dieu soient automatiquement exécutées. . Les actions de Dieu ont bien sûr été précédemment DÉCIDÉES par Dieu. Puisque nous avons vu ci-dessus quavec lomniscience Dieu ne peut prendre aucune décision, cela signifie que quand Il a pris ces décisions, Il nétait PAS OMNISCIENT: lavenir était inconnu, en fonction de ses décisions. dautres mots LOMNISCIENCE et la CAPACITÉ DE DÉCIDER sexcluent mutuellement: il y a eu une première phase où Dieu nétait PAS omniscient et libre de prendre des décisions – à mettre en œuvre AVEC LOMNIPOTENCE – suivie dune seconde quand Il était omniscient mais Il ne pouvait plus décider, cest-à-dire Il nétait plus OMNIPOTENT (si vous ne pouvez pas décider, changer les choses, alors vous nêtes PAS omnipotent).

Commentaires

• Si vous avez des références à dautres qui ont un point de vue similaire, cela renforcerait votre réponse et donnerait au lecteur un endroit où aller pour plus dinformations.
• Malheureusement, aucune référence: ce nétaient que mon point de vue et ma logique.

Autre critique possible vise une partie omnisciente de la définition. Pas vraiment plausible à mon avis (et assez rarement mentionné), mais voilà. Il est basé sur le théorème de Cantor, disant quun ensemble de pouvoirs (ensemble de tous les sous-ensembles) dun ensemble donné a toujours une plus grande cardinalité (vous pouvez « t » mapper « le plus grand sur le plus petit ) que lensemble dorigine.

Supposons quil existe une quantité infinie de faits (dans lunivers de style Wittgenstein). Étiquetons les faits avec des nombres naturels, donc par exemple 1 pourrait signifier « Terre existe « , 2 pourrait signifier » Le Soleil est plus grand que la Terre « etc.

Si Dieu sait tout, il connaît tous ces faits, donc il connaît une quantité infinie de choses. Puisque Dieu est Dieu, connaître une quantité infinie de choses ne semble pas être un problème.

Mais si Dieu connaît «1» et «2», alors il connaît aussi «1 et 2»; cest-à-dire , il connaît aussi les conjonctions de choses quil connaît. Puisque Dieu est si puissant, il semble plausible quil connaisse non seulement des conjonctions finies, mais aussi infinies.

Donc, Dieu connaît des choses comme « 7 et 59 », « 1 et 2 et 3 et 4 et … « , » 1 et 3 et 5 et 7 et 9 et … « , » 1 et 2 et 3 et 5 et 8 et 13 et 21 et … « 

Combien de choses Dieu sait-il? Il connaît au moins | N | quantité de choses (autant que de nombres naturels), mais par le théorème de Cantor et la génération de conjonction mentionnée ci-dessus alors il doit également connaître au moins | P (N) | choses, où P (x) désigne lensemble de puissance de x.

Mais si Dieu sait | P (n) | quantité de choses, il doit aussi savoir | P (P (n)) | des choses. Etc. Cette progression ne sarrête jamais, mais elle devrait sarrêter quelque part si la connaissance de Dieu était un ensemble valide.

Que montre exactement cet argument? Il montre quil ny a pas de set contenant la connaissance de Dieu en supposant que la connaissance de Dieu est fermée par déduction (Si X connaît A, et X connaît A -> B, alors X connaît B – cela ne semble pas être un principe controversé si X est divin). Quelques conclusions possibles:

• La connaissance de Dieu nest pas un ensemble. Interprétation possible: la connaissance de Dieu est tellement impressionnante que nous ne pouvons pas la capturer en la jetant dans un ensemble.
• Dieu nest pas omniscient; si nous insistons sur le fait quil doit y avoir un ensemble de choses que X sait (ce qui semble plausible à souhaiter), alors Dieu ne peut pas être omniscient, car nous avons produit un paradoxe .
• La connaissance de Dieu nest peut-être pas (complètement) déductivement fermée; peut-être quil a une machine (qui serait, dailleurs, obligée de faire des tâches infinies si nous permettons des conjonctions infinies) qui vérifiera son une connaissance dénombrable de faits purs et ensuite sortie si une déclaration donnée est vraie ou fausse, sans exiger que la déclaration elle-même soit à lintérieur de la connaissance de Dieu.
• Cest vraiment un paradoxe sérieux, mais puisque Dieu est tout-puissant, ce nest pas vraiment un problème.