« Toute la foi quil avait navait eu aucun effet sur lissue de sa vie. »
Est-ce une phrase grammaticalement correcte?
Commentaires
- Avez-vous des raisons de penser que ce ne serait pas le cas?
- trop de " avaient " qui me font me sentir mal
- Oui, ça ' est correct. Cela ' est comme ceci: Il avait eu beaucoup de foi, mais cela navait eu aucun effet . Il y a ' une rupture de clause sa après le deuxième avait montrant où foi est sposta se produit, mais ' a été déplacé au premier plan, changé en quel ou cela , puis supprimé dans la clause relative toute la foi (laquelle) il avait avait . Le prochain avait eu nest que la phrase verbale principale; le NP entier avant quil ne soit le sujet. Ce nest pas sorcier, au fait. Si vous le comprenez, vous devriez pouvoir lanalyser; que ' est à quoi sert le lycée.
- Vous pouvez utiliser had onze fois de suite, là ' est même un article Wikipedia à ce sujet. Si quatre sont trop pour vous, nhésitez pas à reformuler.
- Oui, si vous écrivez, essayez déviter les constructions qui soulèvent des questions inutiles. Vous pourriez écrire autour du problème avec quelque chose comme: " Toute sa foi na eu aucun effet sur lissue de sa vie. "
Réponse
Grammaticalement correct daprès ce que je peux dire, mais stylistiquement moche.
Certains hads peut être remplacé par des mots qui auraient la même signification ou une signification similaire dans ce contexte. Par substitution, nous pouvons voir le sens voulu de la phrase plus facilement:
« Toute la foi quil avait eue navait aucun effet sur le résultat de son vie. «
devient avec un » une fois «
» Tous les la foi quil avait une fois navait eu aucun effet sur lissue de sa vie. «
et ainsi de suite,
« Toute la foi quil avait une fois avait cessé de navoir aucun effet sur lissue de sa vie. »
Je pense que le besoin perçu de telles constructions est dû à un sens du temps de gouvernement dans un paragraphe. Mais je vois le plus souvent au-delà des phrases parfaites conduire un paragraphe, suivi dun simple passé. Cela semble acceptable, et dun point de vue pratique, cest assez clair et facile à comprendre.
Une fois, jai eu un chien. Son manteau était vert. Il avait un penchant pour les os.
Comparez-le aussi:
I avait autrefois un chien. Son manteau était autrefois vert. Il avait autrefois un penchant pour les os.
La compréhension dun chien historique est déjà en jeu, donc ajouter «une fois» en fait ambiguë les choses. De même, le désordre du had avait eu dans la phrase ci-dessus peut être éclairci par un changement de style.
« Toute la foi quil une fois navait eu aucun effet sur lissue de sa vie. »
nest pas vraiment différent de
Toute la foi quil avait autrefois navait rendu aucun effet sur lissue de sa vie. «
et nest pas significativement différent de
Toute la foi quil avait autrefois [avait ou « a fini par avoir »] aucun effet sur lissue de sa vie. «
Commentaires
- " stylistiquement moche "? Cela me semble plutôt une phrase qui a obtenu un Mohawk pour sa valeur de choc: en.wikipedia.org/wiki/Mohawk_hairstyle
- " Mohawk pour sa valeur de choc! " LOL! De lor pur.
- @shermy, Êtes-vous sûr quun < avait verbe > devrait suivre un < avait verbe >? Dans le Q, après que < ait eu >, il devrait suivre avec un seul < eu > isn ' t-il?
- @Pacerier " Devrait? " – non (opinion stylistique) – " peut? " (grammaticalement correct), je suppose que cest possible.Si ma substitution initiale ne ' t élucider, peut-être considérer " que javais eu un chien ", équivalent à " Jai déjà (eu) une fois (eu) un chien ". Si cela a du sens, alors augmentez jusquà, " Toute la foi quil avait (avait auparavant) avait (une fois), navait (faisait auparavant) navait (une fois) aucun effet. .. " Remarque: la virgule insérée était la mienne, pour plus de clarté. Jespère que ça tas aidé! (Le dernier ' une fois ' est également quelque peu idiomatique en anglais. Le dernier ' avait ' dans le contexte dune vie se combine avec " aucun " pour signifier " na jamais fait ".)
Réponse
Une virgule aiderait à le rendre plus lisible:
Toute la foi quil avait , navait eu aucun effet sur lissue de sa vie.
Comme le dit ce site Web , au par. 5.A.4:
Utilisez des virgules pour séparer les mots répétés dans une phrase pour éviter toute confusion .
Tout ce qui est ici qui sent, sent juste horrible!
Ce quelle fait, elle le fait bien.
Elle est entrée, en larmes.
Commentaires
- Qui est Whitesmoke?
Réponse
Cest correct. Les deux hads ont des rôles grammaticaux différents. Le premier est un modificateur et le second est le verbe principal de la phrase. Voici une phrase qui est construite de manière similaire. « Tous les vêtements quil possédait navaient aucun effet sur son apparence générale. »
Réponse
Quelque chose de grammaticalement correct nest pas » T nécessairement une bonne écriture. Pour le bien du lecteur, il faut trouver une autre façon dexprimer lidée. Par exemple: toute la foi quil possédait autrefois na laissé aucune trace sur le résultat de sa vie.
Réponse
La phrase nest pas incorrecte et comme quelquun la suggéré ici, plus de mots « had » pourraient être utilisés dans dautres phrases . Mais, je pense que cette phrase aurait pu « avoir été construite avec seulement trois mots » comme: « Toute la foi quil avait navait eu aucun effet sur lissue de sa vie. » Je ne sais pas pourquoi le quatrième avait été ajouté … Je suppose que cétait plus pour un effet dramatique.
Commentaires
- Il ny a pas deffet dramatique à utiliser le passé parfait dans cette phrase (quelle que soit la clause dont nous parlons ). Cela dépend du contexte dans lequel la phrase se trouve.