Dernièrement, jai remarqué que beaucoup de gens utilisaient folks (parfois orthographié folx ) au lieu de personnes. Cela semble particulièrement répandu parmi les sources de gauche qui se targuent de linclusion.
Quelques exemples:
- « What Cis Folk Ont en commun avec Trans Folk « (un article de dailyfeminism.com)
- » La signification cachée de la chanson Hit Holiday de Paul McCartney est flippante Folks Out « (un article de huffpost.com)
- « Ses tresses représentaient un défi à une société qui choisit activement, discipline et interroge les Noirs se couper les cheveux … ( un article de slate.com)
Ce nouveau large lutilisation dannonces par gens semble inhabituelle étant donné que le mot jusquà récemment était vu sous un jour assez négatif. Le président Obama et le président Bush ont été critiqués pour son utilisation dans des discours sur des sujets graves, et il a été généralement rejeté comme trop informel ou familier. Jai limpression que cela était aussi plus associé aux stéréotypes du redneck du Sud (un peu comme ain « t et y » all ) plutôt quà être « grand public ».
Une des raisons que j « ai vu pour l » utilisation de gens est de remplacer gars par un terme non sexiste pour un groupe de personnes. Un article atlantique, « The Problem with » Hey Guys « » , décrit les personnes qui choisissent consciemment de remplacer les gars par des personnes non sexistes ( il mentionne également y « tous ), et dit que les gens est préférable à les gens parce que les gens lest » trop souvent insistant et impersonnel. »
Cependant, cest juste dans le contexte de son utilisation comme pronom pluriel à la deuxième personne. Je peux voir à quel point le fait de traiter un groupe en tant que «vous» serait mal vu, étant donné les implications négatives de ce terme, mais de nombreuses utilisations récentes de les gens ne lutilisent pas comme une forme dadresse, mais plutôt comme un remplacement à la troisième personne de «personnes». (Les trois exemples que jai cités ci-dessus lutilisent de cette façon.) Dans ces cas, y a-t-il une connotation différente à utiliser gens au lieu de personnes ?
Est-ce que les gens ont acquis une connotation qui en fait un terme plus inclusif et neutre pour les personnes que pour les personnes ?
Commentaires
- Je pense que vos exemples lutilisent spécifiquement parce que cest plus informel que les gens . Ni lun ni lautre nest plus inclusif ni plus neutre en termes de genre, pour autant que je sache. Mais les gens donneraient certainement à vos exemples un registre plus formel, ce que les rédacteurs nauraient peut-être pas voulu.
- Les langues changent. Cest ‘ ce quils font. La seule langue qui ne change pas ‘ est une langue morte, et celles-ci changent aussi. Un type de changement est le vocabulaire: la dénotation, la connotation et la popularité changent avec le temps, généralement sans raison particulière. Il y a parfois des pressions identifiables (immigration, art, tendances sociopolitiques, etc.), mais même lorsquelles sont identifiables, le résultat aurait été impossible à prévoir. Le (s) folk (s) est à la hausse. Peut-être que les fonds de cloche seront les prochains. Qui sait.
- @Mike Graham: Bien sûr – mais je pense que le but de cette question est de se demander pourquoi ce changement particulier se produit, alors quil y en a déjà, du moins en théorie , un remplacement logique qui servirait lobjectif déclaré dêtre tout aussi neutre. Par conséquent, je pense que lautre réponse, quil est spécifiquement destiné à donner un air désinvolte , est probablement celle-ci. » Guys » est un terme occasionnel dans cet usage, » les gens » produit alors un terme neutre de même désinvolture. Le terme de genre complet analogue de » personnes » serait » men « .
- @The_Sympathizer Bien sûr, cest une question qui ‘ t correspond vraiment à la façon dont les langues travailler. Ils ne font que changer, et malgré beaucoup d’histoires justes, nous ne savons ‘ pas pourquoi. Les langues ne sont pas efficaces, elles ne changent ‘ car un changement est nécessaire – elles ne font que changer .
- english.stackexchange.com / questions / 337054 / …
Réponse
Tout dabord, cest absolument un usage qui est particulièrement remarquable au sein des communautés LGBT et de justice sociale, et il y a certainement une sorte de connotation de genre. Les gens qui ne passent pas beaucoup de temps dans ces communautés ne le connaissent peut-être pas. Bien que les « gens » soient à la hausse en général, cest disproportionné dans ces contextes spécifiques, je vous assure. Cette question du phénomène «folks» a été soulevée à plusieurs reprises parmi mes amis personnels, indépendamment les uns des autres.
Ma spéculation personnelle est que cet usage a pour origine des adjectifs démographiquement descriptifs (« trans folk / s », « black folk / s ») pour plusieurs raisons. Certaines phrases, bien quabsolument neutres, avec des références démographiques en elles, sont devenues politiquement chargées de manière latente aux yeux des hors-groupes même sil ny a pas de connotation spécifique (comme «les noirs»). Je pense que lutilisation de « folk / s » permet déviter ce phénomène. En fait, cela permet également à lorateur déviter de dire quelque chose comme « ces personnes » se référant à un ensemble de personnes spécifiques, semblant accidentellement faire référence à la classe entière dans laquelle appartient la personne (même si « les gens » ne sont plus spécifique que «personnes» à cet égard – «personnes» est rarement utilisé dans le discours – il n’y aura pas l’association déclencheur de cheveux que quelque chose comme «ces personnes» a). Pensez également à l’utiliser dans une salutation: «Hé les gens! »semble brutal et presque agressif pour certains. Je ne suis pas en mesure dexpliquer pourquoi, mais je sais que cela peut offenser certaines personnes. Presque comme lorateur est un enseignant qui crie à lattention des gens. « Salut les gens! » Évite cela.
Réponse
Le OP déclare avec confiance dans sa question
Pourquoi le terme «gens» est-il couramment utilisé comme terme neutre pour désigner «personnes» alors que «personnes» est déjà de sexe – neutre?
Le terme folks , à lorigine un vieil anglais utilisé des deux côtés de lAtlantique, na pas vu popularité croissante parce que cest une meilleure alternative aux personnes non sexistes, mais parce que cela semble plus sympathique et plus accueillant que les « gens ».
Deux Google Ngram ci-dessous montrant les tendances pour personnes dans le corpus anglais américain de 1900 à 2008
et dans le corpus anglais britannique de 1900 à 2008
Lancien Oxford Dictionaries Online, Lexico, ne mentionne rien du fait que les gens sont un terme plus neutre de genre que les gens .
Lexico
1.1 les gensUtilisé comme une forme dadresse conviviale pour un groupe de personnes.
- «pendant ce temps, pourquoi ne pas se détendre et profiter de l’atmosphère?»
- «Je pense que nous« avons localisé un autre point de notre voyage musical ici, les amis. »
- « Marquez ce jour sur votre agenda, mes amis, car cest vraiment une occasion rare. »
Commentaires
- Mais pourquoi est-il soudain vu de cette façon alors quil y a moins de 10 ans, des personnalités publiques ont été critiquées pour son utilisation? Ma question porte sur le changement de sa connotation, pas sur son utilisation historique .
- @Nicole pensez-vous que le président Trump serait critiqué pour avoir utilisé » les gens » aujourdhui? Je ne ‘ t. Pensez-vous que si la reine Elizabeth lutilisait dans son discours de Noël, les gens le remarqueraient ou sen soucieraient? Je pense que les Britanniques le feraient, et ce serait être dans les journaux pendant des semaines. Le terme » folks » est très informel. Très bien si vous ‘ re un personne ordinaire ou quelquun dont le discours est toujours détendu et facile à vivre. Pas si acceptable si vous représentez un mode de vie, la figure de proue dune nation, à moins que vous ne vous bâtissiez la réputation dêtre quelquun qui parle comme une personne ordinaire.