Pourquoi le F-111 jette-t-il parfois un panache de feu géant derrière lui? (PAS de postcombustion!)

Le F-111 dispose, comme de nombreux avions, dun orifice de vidange de carburant, ce qui lui permet de se débarrasser assez rapidement dune grande quantité de carburant lourd. La plupart des avions ont des orifices de vidage sur les ailes, les concepteurs du F-111 le mettent dans la queue entre les moteurs. Le résultat final est que si vous videz du carburant et allumez brièvement la post-combustion, vous enflammerez le carburant liquide dans votre sillage, créant une traînée de feu plutôt spectaculaire.

Laérodynamisme est complètement inutile, financièrement cest très cher, vous ne le feriez au combat que si vous étiez suicidaire car cela augmente considérablement votre signature infrarouge là où vous ne le voulez pas, mais lors dun meeting aérien, cela a lair totalement dur, dautant plus que la postcombustion ajoute beaucoup de bruit au en même temps.

Je mattendrais à ce que tout pilote qui effectue un dump-and-burn en dehors dun meeting aérien (ou dune urgence) se fasse mettre le feu par le commandant de laile aérienne.

Le SR-71 avait un problème similaire – il fuyait comme un tamis au sol. La rotation pour le décollage mettait parfois le feu au JP-7 sur la piste, laissant une trace brûlante derrière lui, un peu comme le Road Runner .

Réponse à la vidéo: regardez attentivement la section de décollage. Vous pouvez voir clairement e Les post-brûleurs sallument avant le début de la décharge de carburant.

Répondre à environ la moitié des commentaires: Très improbable ils lont conçu pour ce faire. Le F-111 était lun des premiers avions à voilure pivotante, ce qui signifiait que vous ne pouviez pas en mettre beaucoup sur les ailes. Et comme le plus gros char est de toute façon dans le fuselage, quelquun aurait regardé lespace entre les moteurs et pensé cétait juste pour un tuyau de vidage. Leffet de flamme a probablement été découvert plus tard.

Commentaires

• tout lien vers des photos ou des vidéos du SR- 71 laisser une piste brûlante serait génial.
• @ user50849 Il a également des utilisations en cas durgence, où vous pourriez vous retrouver au-dessus dun aérodrome sur le point datterrir, mais avec trop de carburant lourd et inflammable: vous voulez comme peu de carburant possible lors dun atterrissage en catastrophe, mais vous ‘ ne voulez pas voler en rond pour brûler du carburant, vous pouvez donc utiliser un orifice de vidange de carburant à la place.
• @ user50849, il ‘ nest pas inutile de vider du carburant, et il ‘ nest pas inutile dutiliser les postcombustibles, mais la seule raison vous ‘ faites les deux en même temps est pour les spectacles aériens 🙂
• @LorenPechtel Comment cela aiderait-il? Il me semble que cela ferait de vous une cible plus brillante pour tout, et je ne ‘ pas que la traînée de feu derrière est significativement plus en arrière que l’avion ‘ s échappement habituel pour tout faire mais rendre votre échappement encore plus lumineux et plus facile à suivre. Je ne peux le voir aider que si un contrôleur de missile a décidé quil était trop brillant donc ce doit être une fusée éclairante et na pas ‘ exploser, mais je doute quils le fassent.
• @LorenPechtel, les missiles à recherche de chaleur se dirigent vers le panache déchappement puis, comme tous les missiles anti-aériens, explosent dans une explosion en forme conçue pour éliminer un avion à proximité. Un dump-and-burn rendra simplement léchappement plus facile pour le missile à suivre.

Là était au moins une occasion où le dump-and-burn a été utilisé au combat.Lors de lattaque de 1986 contre la Libye

les pilotes américains, désespérés de carburant, se bousculent les uns avec les autres dans les airs pour accéder aux ravitailleurs aériens. Incapables de rompre le silence radio, ils nont pas pu localiser les prolongateurs géants KC-10A et les Stratotankers KC-135R qui les empêcheraient de sécraser dans la mer. Un pilote de F-111 a finalement résolu le problème en faisant un « petit flambeau », en déchargeant du carburant et en lallumant avec sa postcombustion, « créant une énorme explosion qui a à la fois éclairé le ciel et indiqué la direction du pétrolier »

Commentaires

• @reirab bien que techniquement ce nétait pas ‘ t fait en combat. Cela a été fait après le combat lors dune mission de combat. Mais peut-être que je ‘ m couper les cheveux ici.
• Pour ce que cela vaut ‘, cette utilisation au combat est moins suicidaire que de briser le silence radio.
• Briser le silence radio pourrait vous causer plus dennuis avec VOTRE côté, pas lennemi.
• Désolé de demander mais comment le dump and burn aide un pilote de chasse trouver un pétrolier quand ils ne peuvent pas briser le silence radio?
• @ vasin1987: Je suppose que cétait pendant la nuit, donc ils ne pouvaient pas voir le pétrolier. Ils ont brièvement allumé les lumières de cette façon.

Jétais ingénieur de test F111; le jet peut contenir environ 19 000 litres de carburant (sans réservoirs externes). À 0,81 kg / litre, cela « s 15390 kg (33 939 livres) de poids, ce qui est substantiel (le poids à vide du jet est 45200 Lbs / 20 500 Kg ) . Fondamentalement, avec une pleine charge de carburant, le jet est 75% plus lourd.

Bien que le panache de flammes géant soit cosmétique, le F111 peut déverser du carburant comme celui-ci au cas où vous auriez besoin de réduire rapidement le poids de lavion; les urgences en vol sont une raison possible pour réduire rapidement le poids. Lincendie est dû au fait que le pilote a allumé les postcombustibles tout en vidant du carburant. Supposons que vous perdez vos volets, ou peut-être que vous découvrez que les conduites de frein fuient … si vous deviez atterrir sur un terrain court (comme un petit aéroport civil), il est logique de vider votre carburant pour avoir une meilleure chance de vous arrêter rapidement.

Commentaires

• Je suis intéressé, combien de temps un avion peut-il supporter cela? Combien de temps peut-il vider du carburant avant de le faire ‘ t avez assez pour atterrir?
• @HCBPshenaniga ns Vous pouvez atterrir un avion sans carburant, donc je suppose que la réponse à la question de votre commentaire est  » jusquà ce que les réservoirs soient vides.  »
• @reirab pas vraiment. Il peut y avoir des limites techniques à la durée pendant laquelle la soupape de décharge de carburant peut être ouverte. Et la traînée de carburant brûlante pourrait éventuellement endommager lavion, il pourrait donc y avoir une limite de temps pour empêcher les flammes de revenir dans le système de vidange de carburant, par exemple.
• @jwenting Je faisais plus référence à ‘ Combien de temps peut-il vider du carburant avant d’avoir ‘ assez pour atterrir? ‘ question. À moins que vous ne soyez ‘ hors de portée de plané d’un endroit à l’autre, il n’y a ‘ pas vraiment une quantité minimale de carburant nécessaire pour atterrir, car vous pouvez atterrir sans électricité. Ce ‘ ne veut pas dire que ‘ est une bonne idée, mais cest possible. Étant donné que cette réponse faisait davantage référence au déversement de carburant conventionnel (par opposition à la mise en feu du carburant déversé avec des postcombustibles), je répondais davantage dans cet esprit. Il peut y avoir une limite pour mettre le feu au carburant.

Nous en avons eu un « pratique « application en » torching « comme nous lappelions: cétait un excellent moyen de trouver un avion de tête dans une formation de nuit pour terminer un retour de nuit. De plus, nous avons souvent considéré comme une technique de combat utile que si nous étions attaqués par un autre combattant, nous prévoyions de commencer une plongée vers le sol et nous ferions une courte torche juste avant de se stabiliser car le flash distraireait clairement lattaquant et le ferait. pense que nous avons touché le sol et interrompu lattaque.

Commentaires

• Cela ne tente pas de répondre à la question (même si ce sont des informations intéressantes qui approprié pour un commentaire).
• Il me semble que cela répond absolument à la question  » pourquoi  » comme indiqué .
• @RalphJ comme je le vois, cette réponse fournit beaucoup dinformations intéressantes, mais si toutes les autres réponses étaient supprimées, un spectateur naurait pas de réponse à sa question «que fait-il». Comme cest le cas, ce serait plus approprié comme commentaire car cela permet daméliorer la question.

Le « Dump and Burn » comme on lappelait ici en Australie a été utilisé pour « effect » lors de spectacles aériens et pour «promouvoir» lArmée de lAir comme un endroit formidable.

L « effet » était vraiment assez spectaculaire. Et effrayant pour ceux qui lont vu pour la première fois, comme ici à Brisbane, ce qui a entraîné de nombreux appels téléphoniques à la police dune observation dOFO.

Tel quutilisé par certains pilotes américains de SVN en mission pour éclairer la zone à travers laquelle ils volaient également, pour avoir une meilleure idée de leur proximité du sol.