Pourquoi le logo Nintendo Game Boy est-il inchangé dans la cartouche?

Selon la page du wiki de développement de Gameboy [sic] Len-tête de cartouche, les emplacements 0x104 à 0x133 dans la cartouche contiennent une image bitmap du logo Nintendo qui « saffiche lorsque la Game Boy est allumée. (Il sagit probablement du texte / logo » Nintendo® « présenté dans cette vidéo.) Après le démarrage et laffichage du logo, ces données sont vérifiées par le Go (les premiers 0x18 octets sur Color Game Boy et tous les octets 0x30 sur les autres modèles) et, si les données sont différentes de ce qui est attendu, l’unité se verrouille.

Décrit le processus de démarrage en général – il est peut-être bon de considérer que laffichage du logo est déjà la majeure partie du processus de démarrage. Après tout, cest un système de jeu, toute initialisation utile sera effectuée par le jeu lui-même.

Il est clair que la Game Boy a une ROM interne disponible au moins pendant le processus de démarrage afin de pouvoir configurer le système et lire len-tête de la cartouche.

Cest une ROM de 256 octets sur puce. Ce nest pas exactement un environnement luxueux. Plus des 5 / 8e sont déjà occupés à afficher le logo. La ROM est présente à ladresse 0000h – ce qui a du sens pour un Z80, nest-ce pas?

Il me semble que limage ci-dessus pourrait tout aussi facilement y être stockée (bien que on dirait que ce nest pas le cas).

Eh bien, cest le cas. Occupant ladresse 00A8h … 00DFh.

La décision , utiliser celui de la cartouche (Adresse 0104h) au lieu de la copie Boot-ROM (à 00A8h), peut sembler arbitraire au début, mais en guise de seconde réflexion, cela révèle que ce sera très pratique lorsquune telle cartouche est insérée , car lutilisateur ne verra pas la logique Nintendo lorsque le jeu se verrouille, mais quel que soit le contenu étranger qui y est stocké, donc

en sassurant que le blâme est dirigé contre eux.

Quelles sont les raisons de stocker cette image (ou une copie de celle-ci) dans la cartouche?

Je dirais que cest un simple mécanisme de protection contre la copie.

Une pensée qui me vient à lesprit est quil sagit dun mécanisme de protection de licence: le logo est la propriété intellectuelle protégeable en vertu des lois sur les marques et de sa représentation binaire spécifique en vertu des lois sur les droits dauteur, permettant à Nintendo de poursuivre quiconque fabrique des cartouches fonctionnelles sans licence de leur part.

Je suppose que cest exactement lintention – donner un levier aux avocats pour le moment, il est nécessaire de poursuivre en justice, tout en évitant le coût initial des systèmes de protection contre la copie basés sur le matériel (ultime cassé).

Il est important dans ce contexte quils nont pas seulement besoin dun emplacement pour lire Nintendo (comme Mention Kaz ed avec le schéma Sega TMSS ), mais contient une image graphique. Les images graphiques enregistrées en tant que marque, même sil ne sagit que du nom, bénéficient dun degré de protection plus élevé quun nom représenté sous forme de caractères (ASCII). Si un nom de marque peut être utilisé de nombreuses manières dans la vie de tous les jours, les marques graphiques impossible.

Cependant, Nintendo en avait déjà une version apparemment plus puissante dans la puce 10NES,

Pas plus puissant, mais un outil totalement différent. Limage contenue dans le code Game Boy était destinée à utiliser la très stricte loi sur les marques contre toute tentative (valable) de créer un logiciel compatible. Le CIC était conçu comme un dispositif de protection contre la copie empêchant toute tentative de construction de cartouches sans licence (et dachat de la puce). Et le droit dauteur nétait utilisé quen plus au cas où quelquun ferait tout son possible pour le reverse engineering.

alors pourquoi ne lutilisent-ils pas?

Coût tout simplement. Le game boy était censé être le moins cher possible (* 1). Son prix de lancement initial était inférieur à 90 USD – la moitié de ce quétait la NES. Les jeux Game Boy similaires étaient moins chers que les jeux NES. Utiliser le CIC aurait signifié ajouter cette puce non seulement à chaque Go, mais aussi à chaque chaque cartouche. Tout cela augmente le coût sans avantage direct.

---

* 1 – Une des raisons pour lesquelles il a obtenu cet écran en 1989 déjà obsolète B & W à la place couleur de pointe (comme le Lynx).

Commentaires

• Un autre résultat utile de laffichage du logo de la ROM de la cartouche au lieu du démarrage La ROM est que les problèmes de contact sur les lignes de données peuvent être facilement repérés sous forme de lignes verticales dans le logo.
• @MichaelKarcher Cela ‘ est suffisamment intéressant pour que vous deviez le rendre une réponse, plutôt quun commentaire.
• Sega semble avoir fait quelque chose de similaire avec le Mega Drive (Genesis): segaretro.org/TMSS
• @Kaz Seams tout à fait comme ça.
• @Kaz T MSS, et en particulier laffaire Sega v. Accolade qui en a résulté, est une preuve claire que lindustrie était au courant et lutilisait comme technique pour faire appliquer les licences. Je pense que cela pourrait devenir une réponse valable.

Résumé / TLDR

Daprès les documents judiciaires, il est clair que le but principal dune technique similaire utilisée par Sega depuis au moins 1988 (sortie alors que la Game Boy était encore en développement) était dutiliser le droit des marques pour arrêter la distribution des jeux originaux en dautres développeurs sans licence du fabricant de la console. Nintendo était aux prises avec les mêmes problèmes, peut-être depuis plus longtemps que Sega, et avait sans aucun doute des avocats et des gestionnaires tout aussi intelligents et compétents, il est donc probable quils lont fait pour les mêmes raisons.

Le TMSS de Sega et son objectif

Comme mentionné par Kaz dans un commentaire , en 1990 (un an après la sortie de GameBoy) Sega a commencé à faire la même chose avec leur TradeMark Security System sur la Genesis III. Cétait un bon indice, car il savère que conduisent à des preuves assez convaincantes sur les raisons pour lesquelles ils ont fait cela.

Selon 977 F. 2d 1510 – Sega Enterprises Ltd c. Accolade Inc ¶ 6:

… Sega était devenue préoccupée par la montée du piratage logiciel et matériel à Taiwan et dans dautres pays dAsie du Sud-Est vers lesquels elle exportait ses produits. Taïwan nest pas signataire de la Convention de Berne et ne reconnaît pas les droits dauteur étrangers. Taïwan autorise les poursuites contre les contrefacteurs de marques. Cependant, les contrefacteurs avaient découvert comment modifier les programmes de jeu de Sega pour masquer laffichage de la marque de Sega auparavant. reconditionnement et revente t il joue comme le leur.

Il est clairement indiqué au ¶79 quil sagissait dune décision consciente et explicite de Sega:

… Les responsables de Sega ont témoigné que Sega avait incorporé le TMSS dans la console Genesis, connue en Asie sous le nom de Mega-Drive, afin de jeter les bases de la poursuite des marques de logiciels pirates qui vendent des cartouches contrefaites à Taïwan et en Corée du Sud, ainsi quaux États-Unis.

Il semble également que le système ait été conçu et implémenté en cartouches avant la première version du système Genesis en 1988, comme cela aurait évidemment été nécessaire si les anciennes cartouches devaient fonctionner dans la Genesis III. ¶8:

Au cours du processus de rétro-ingénierie, les ingénieurs dAccolade avaient découvert un petit segment de code – le code dinitialisation TMSS – qui était inclus dans le  » power-up  » séquence de chaque jeu Sega, mais qui navait aucune fonction identifiable. Les jeux fonctionneraient sur la console Genesis dorigine même si le segment de code était supprimé.

(Accolade a demandé à ses développeurs dinclure ce code dinitialisation dans tous leurs jeux , aussi, bien qu’à l’époque, ils ne connaissaient pas le but de celui-ci, et tout leur fonctionnement fonctionnait bien sur la Genesis III, à l’exception d’un, Onslaught , où le développeur n’a pas fait cela correctement.)

Bien que Taïwan résout un problème beaucoup plus sérieux que les cartouches sans licence dautres développeurs de logiciels – le droit dauteur ne pouvait pas protéger les copies directes des jeux originaux des fournisseurs – SEGA a au moins admis que cétait censé être utilisé également aux États-Unis (voir ci-dessus), où il n’était pas nécessaire de protéger les cartouches de jeu de Sega car elles étaient déjà bien protégées par le droit d’auteur.

Nintendo a dû faire face à la même chose Problèmes IP pour les consoles de jeux vidéo domestiques, comme la fait Sega, et les traitait probablement depuis plus longtemps. La NES, sortie en 1985 (trois ans avant la Genesis) avait déjà mis en place des mesures techniques pour empêcher lutilisation de cartouches sans licence, probablement en raison dune mauvaise expérience avec labsence dun système de verrouillage dans la Famicom.

Nintendo  » Les avocats et les managers de s étaient sans aucun doute aussi intelligents et compétents que ceux de Sega, il nest donc pas surprenant quils puissent trouver une solution similaire au problème. La solution de Nintendo pourrait même être légalement légèrement plus forte que celle de Sega car plutôt quun simple code court (SEGA) dans laffichage de la marque de déclenchement de la cartouche, limage réelle de la marque se trouvait dans la cartouche.

Efficacité réelle de la mesure

Il serait intéressant de savoir si cela a déjà été testé devant les tribunaux taïwanais. Quelques années plus tard, Sega a poursuivi un contrevenant aux États-Unis où cela a été soulevée dans le cadre de laffaire, mais en appel, il a été jugé permis à des tiers de déclencher laffichage de la marque lorsque cela est nécessaire pour la compatibilité ¶1 :

La question est de savoir si le fabricant de lordinateur peut interdire aux fabricants de cartouches concurrents daccéder à ses ordinateurs en utilisant le code au motif quune telle utilisation entraînera laffichage dun  » false  » marque. Encore une fois, notre participation est basée sur les politiques publiques sous-tendant le statut. Nous estimons que lorsquil nexiste aucune autre méthode daccès à lordinateur connue ou facilement disponible pour les fabricants de cartouches concurrents, lutilisation du code dinitialisation par un rival ne viole pas la loi [Lanham Trademark] même si cette utilisation déclenche une erreur affichage de la marque.

Le raisonnement plus détaillé donné aux ¶73 et suivants.rend vraiment clair que cest la faute de Sega si la marque a été affichée lorsque le jeu dAccolade a été lancé et que cétait entièrement sur Sega de résoudre ce problème.

Parce que le TMSS a pour effet de réguler laccès à la console Genesis III, et parce quil ny a aucune indication dans le dossier de la connaissance du public ou de lindustrie dune autre méthode possible pour accéder à Genesis III, nous estimons que Sega est principalement responsable de toute confusion qui en résulte.

… même si le but ultime de Sega nétait peut-être pas de mal étiqueter les produits Accolade, il est clair que le faux étiquetage était le résultat dune décision délibérée de la part de Sega dinclure dans la Genesis III un dispositif qui limiterait à la fois laccès général et provoquerait un faux étiquetage. [Cela] nous oblige à placer la responsabilité principale de la confusion des consommateurs sur Sega.

Cest une situation légèrement différente de celle de la Nintendo Game Boy, car , comme indiqué ci-dessus, les paniers Game Boy doivent en fait contenir la marque, plutôt que simplement déclencher laffichage de celle-ci. Mais le principe me semble tenir: laffichage proprement dit de la marque se fait par code Nintendo, ayant le bon matériel sur la cartouche pour déclencher qui est nécessaire au jeu pour jouer, et sil ny avait pas de code de Nintendo la fin lutilisateur ne verrait pas la marque de commerce de Nintendo.

En remarque, Accolade avait également besoin de démonter et de désosser les jeux Sega pour trouver comment surmonter TMSS, et cela impliquait de faire (interne) copies du code. Cela a été jugé légal en tant quutilisation loyale alors quaucun autre moyen ne pouvait servir à comprendre la fonctionnalité (non protégée par le droit dauteur) du programme ( ¶31 et suiv. ., ibid. ), conformément à la précédente poursuite Atari Games Corp. contre Nintendo of America Inc . (Atari a perdu cette poursuite non à cause de leur rétro-ingénierie, mais en raison de violations de droits dauteur en raison de la copie du code source original de Nintendo.)

Ceci et divers autres commentaires dans la décision le rendent assez apprenez que le juge a estimé (à ce moment-là) quil était parfaitement légal de faire tout ce que vous deviez faire pour que votre logiciel fonctionne sur nimporte quel ordinateur que vous aimiez. Ah; les bons vieux jours; une nouvelle législation changerait cela avant la fin de la décennie.

Jour actuel

Tout cela est probablement purement historique maintenant.

La décision ci-dessus concernant lutilisation des marques lorsquil est nécessaire dexécuter un logiciel sur un ordinateur, il ne tient probablement plus à cette époque du DMCA où ce contrôle serait considéré comme un  » mesure technologique efficace  » restreignant lutilisation de lordinateur.

Taïwan (en tant que  » Chinese Taipei « ) est devenu signataire de la Convention de Berne le 01/01/2002.

Commentaires

• Dans dautres lieux tels que la conception de guitares, les tribunaux ont jugé que les marques de commerce ne peuvent généralement être appliquées quaux aspects non fonctionnels dun produit . Une entreprise peut ‘ t marquer la forme physique des parties dune guitare qui sont conçues pour être tenues ou manipulées, ou qui reposent contre le joueur ‘ s, mais ils peuvent marquer (et protègent de manière agressive) les formes de parties, telles que la poupée, qui ne seraient pas utilisées de cette manière. Si une cartouche ne ‘ t fonctionnerait pas du tout sans un motif de bits particulier dans la ROM, un tel motif de bits ne devrait pas être commercialisable, mais …
• .. .si par exemple la cartouche devait valider le contenu dun sous-ensemble de pixels qui rendrait difficile la réalisation de tout ce qui ‘ ne ressemblerait ni au logo Nintendo ni à une version cassée de celui-ci, je pense que la marque la protection aurait pu être opposable à une entreprise qui avait choisi dutiliser un logo Nintendo non cassé plutôt que dafficher un logo cassé mais qui jouait quand même.
• @supercat Eh bien, que ‘ spéculation intéressante, mais simplement cela; ces choses sont décidées par des juges et non par des spectateurs. Personnellement, je doute quune fois que vous ‘ affichez quelque chose qui ressemble suffisamment au logo Nintendo pour que les gens pensent,  » qui ressemble à un Logo Nintendo  » vous ‘ êtes dans la même position que si vous ‘ affiche un version plus précise; la reconnaissance des marques par le grand public est ce quest le droit des marques, après tout.
• Cela mamène à croire quun juge pourrait dire,  » approximatif, exact: cela na ‘ t importe; ce serait une violation de la marque si ce nest pas techniquement requis, et une fois que cela est techniquement requis, ‘ t importe si le logo est plus ou moins précis.  » Mais encore une fois, il sagit simplement de spéculations vaines, qui ne sont daucune utilité pour quiconque sans jugement de référence.
• Ce que je veux dire, cest que si lentreprise a le choix dafficher un logo ou une marque déposée et opte pour cette dernière, la défense  » exigence technique  » serait moins susceptible de voler si laffichage dun logo cassé ne le ferait pas sinon interférer avec le jeu.

Je suis entièrement daccord avec la réponse fournie par Raffzahn, mais il y a un avantage perçu supplémentaire de lutilisation du logo de la cartouche. Le contact entre la cartouche et la fente est connu pour sa fiabilité sous-optimale (et a créé limpression que souffler dans la cartouche pour dépoussiérer cela aide). Si la lecture de la ROM nest pas fiable, le logo à lécran est affiché de manière déformée, comme contenant des lignes verticales si les lignes de données sont bloquées haut ou même un bruit complet si certaines lignes dadresse élevées ne parviennent pas du tout à adresser la zone du logo. Cela permet dindiquer à lutilisateur que la connexion de la cartouche nest pas fiable et la raison pour laquelle le jeu ne démarre pas.

Concernant la puce 10NES, elle sest avérée inefficace. Finalement, des moyens ont été trouvés pour le désactiver ou le contourner. La plupart du temps, cela impliquait un circuit dans la cartouche utilisant une pointe de tension pour que la puce 10NES se verrouille et cesse de fonctionner temporairement.

Cependant, là où elle était assez efficace, cétait quand elle a été clonée. Tengen, une filiale dAtari, a cloné la puce 10NES en obtenant le code source du Copyright Office sous de faux prétextes. Nintendo a intenté un procès et a finalement gagné devant le tribunal, en raison de la violation du droit dauteur.

Cela a dit à Nintendo deux choses. Premièrement, avoir une puce distincte pour la protection contre la copie était peu susceptible de fonctionner car elle pourrait être interférée de la même manière que 10NES, et augmentait simplement le coût du système. Ainsi, la Gameboy a plutôt déplacé la protection vers une ROM sur die qui faisait partie du processeur, ce qui la rend extrêmement difficile à contourner. En fait, il a résisté aux tentatives de le lire jusquà des décennies plus tard, et la méthode utilisée (pépin dhorloge) nétait pas quelque chose quune cartouche pouvait faire elle-même de manière fiable.

Deuxièmement, le droit dauteur et le droit des marques étaient plus efficaces pour dissuader jeux sans licence. Faire en sorte que la vérification de la cartouche recherche le graphisme du logo Nintendo protégé par le droit dauteur et la marque déposée, qui a ensuite été forcé de safficher à lécran (similaire à la façon dont Sega affichait «produit par ou sous licence de Sega» sur certains de leurs systèmes). Si quelquun copiait le logo sans autorisation, Nintendo pourrait les poursuivre en justice et avoir de très bonnes chances de gagner.

Commentaires

• Les informations sur léchec technique de 10NES sonne bien, mais avez-vous des dates pour cela? La Game Boy est sortie en avril 1989; Les exploits réussis de 10GEN étaient-ils connus de Nintendo en 1988?
• Pour ce qui est de l’efficacité du droit dauteur et des marques, je ne ‘ pas si Nintendo le savait en 1988 quand ils développaient la Game Boy. Cétait avant lune des poursuites dont je ‘ m au courant, comme celle contre Atari / Tengen pour le clone 10NES. (  » Nintendo na intenté aucune action en contrefaçon contre Atari jusquen novembre 1989.  » ) Pouvez-vous ébaucher une chronologie de ce que Nintendo savait à propos des puces de protection contre la copie et de la protection des marques?
• Daprès  » Bible Adventures: Boss Fight Books # 7  » la technique des pics de tension était connue au moins en 1987, probablement plus tôt à Taiwan où elle a apparemment été découverte. De plus, Tengen a sorti Pac-Man en 1988, qui, je pense, a été lun des premiers à utiliser leur puce Rabbit clonée à partir de la source 10NES.
• I ‘ d dites quil ‘ est probable que Nintendo était au courant des limites de la puce 10NES à ce moment-là. Ils semblaient couvrir leurs paris, ayant déposé le code source auprès du Copyright Office plutôt que de le garder secret comme ils lont fait avec la ROM Gameboy.
• Je ne ‘ t le code source a-t-il été déposé au moment de la première sortie du 10NES, avant que quiconque ait compris comment le compromettre?À ce stade, ils ne pouvaient pas ‘ connaître l’efficacité de la propriété intellectuelle par rapport aux protections techniques, bien que, bien entendu, il ‘ s raisonnablement à la fois avec le 10NES, et a décidé dabandonner la protection technique en raison dexploits connus au moment où ils finissaient la conception de Game Boy. Ironiquement, en lespace de cinq ans environ, leur tentative de protection de la propriété intellectuelle a également échoué .