Fermé . Cette question est basée sur une opinion . Il naccepte pas les réponses actuellement.
Commentaires
- Essayez de ne pas utiliser wikipedia comme référence principale. Utilisez-le comme point de départ.
- Jai trouvé 2 choses dans mon expérience dessayer de monter un disque de 3 To sur Ubuntu 14.04: 1) ntfs sur de grands disques provoque le blocage du démarrage, tandis que ext4 ne le fait pas ' t 2) ntfs ne permettra pas aux lecteurs dutiliser plus de 2 Go (avec le mode Master Boot Record de toute façon)
- Je ne suis pas daccord avec la fermeture de cette question comme étant principalement basée sur lopinion. Les types de problèmes rencontrés avec NTFS sous Linux sont objectivement pires.
- @ user7000 2 To est une limitation MBR, ne ' t blâmez NTFS pour cela.
Réponse
« Better » est subjectif et pas très significatif. Néanmoins, vous pouvez obtenir une bonne comparaison des systèmes de fichiers (y compris NTFS et ext4) sur Wikipedia . Il y a aussi un article sur PC World qui le couvre plus brièvement.
En fin de compte, vous devez vous rappeler que les mesures de performance dans ce cas ne sont pas vraiment une bonne mesure des performances du système de fichiers, il y a trop de variables impliquées, dautant plus que les performances dun système de fichiers sont très liées aux performances du pilote utilisé pour y accéder.
Commentaires
- Les performances sont davantage liées à la façon dont les recherches, les insertions et les suppressions sont gérées. Ceci est comparable aux algorithmes de recherche / tri. Lalgorithme est plus important que la puissance du processeur.
- @Nils Eh bien, que ' est à la fois dans le domaine du pilote et la spécification sous-jacente. (Jai aussi vraiment tapé " deux " au lieu de " aussi "? jeez.)
- IMHO Le pilote ne peut pas se tromper, sil y a un bon principe pour t il système de fichiers. Le pilote est plus important lorsque les performances brutes sont importantes (par exemple avec les pilotes de carte graphique).
- @Nils Cest le genre de point de ', je pense que NTFS est juste fondamentalement mal conçu.
- Cet article sur le monde du PC n’est pas très bon. Lun des points forts quil fait valoir en faveur de NTFS est que les documents Word sont plus petits que les documents OpenOffice / LibreOffice – ??? En outre, il lance des termes tels que les étendues et alloue au vidage sans dire ce que NTFS fait à la place ou pourquoi il ' est meilleur.
Réponse
ext4 est mieux, car il nest pas construit par MS, bien sûr. 😉
- Comment les recherches sont-elles gérées?
- Comment lautorisation daccès à un fichier est-elle gérée?
- Comment fonctionne le FS supprime (cest-à-dire supprimer un fichier)?
- Comment le FS fait-il des insertions (cest-à-dire crée un fichier)?
- Le système de fichiers doit-il être défragmenté?
- Comment la mise en cache est-elle gérée pour ce système de fichiers?
- Quelles sont les fonctionnalités FS (par exemple la compression)?
- Comment le FS récupère-t-il des plantages (journalisation, …)?
Gardez à lesprit que NTFS évolue également.
La question de savoir lequel est le meilleur dépend du cas dutilisation. Il y a des points où NTFS est «meilleur» et il y a des points où EXT4 est «meilleur». Cela dépend des besoins spécifiques qui sont plus importants.
Commentaires
- Notez que la nécessité de défragmenter un FS est la faute dun mauvais pilote, pas le FS lui-même. La mise en cache est aussi une fonction du pilote / noyau, pas du FS lui-même.
- Oui, et que cela se produise ou non dépend de la façon dont les nouveaux blocs sont alloués, ce qui na rien à voir avec le format du système de fichiers, et tout ce qui concerne le pilote.
- La structure permet de placer des fichiers presque partout. Cest au pilote de choisir où vous écrivez un fichier. Le pilote Microsoft sur Windows choisit mal, cest pourquoi il faut revenir plus tard et déplacer les blocs avec le défragmenteur. Linux a consacré beaucoup d’efforts à faire en sorte que ses pilotes choisissent où placer les blocs au mieux afin de faire les choses correctement du premier coup et n’a ' pas besoin de les déplacer plus tard.
- Psusi a raison en ce que la fragmentation nest pas inhérente au format sur disque mais à limplémentation du pilote. Cependant, il est ' très difficile de faire une comparaison objective car NTFS sous Linux nest pas particulièrement bien optimisé. Il ' est vrai que ext3 / 4 sous Linux est plus résistant à la fragmentation que NTFS sous Windows, et oui, cest toujours le pilote, pas le système de fichiers, qui affecte principalement cela.
- Si le pilote Windows était conçu pour disperser les fichiers sur le disque, il réduirait la fragmentation de la même manière que Linux + ext4 y parvient. Linux réduira même la capacité du disque à réduire la fragmentation, à linstar de ce que font les SSD pour améliorer le nivellement de lusure. Mais il ny a absolument aucune raison pour que la disposition physique des extensions de fichier diffère entre NTFS et ext4.