Pourquoi ny a-t-il pas davions de chasse Mach 4+?

Les chasseurs daujourdhui sont conçus avec une vitesse maximale autour de mach 2 (la vitesse maximale est généralement calculée sans emport et 50% de carburant, la vitesse de pointe opérationnelle est bien inférieure). Ils conservent cette capacité de passer Mach 1 uniquement pour pouvoir répondre assez rapidement aux missions dinterception / de police aérienne.

Les pays ne conçoivent pas de chasseurs très rapides (et les avions en général) parce que:

1. Cest extrêmement difficile à réaliser.
2. Ça ne donne aucun avantage.
3. Ça ne sert plus à rien.

À lépoque de la guerre froide, les radars et les SAM nétaient pas très sophistiqués pourtant, ils nont pas vu très loin et les missiles sol-air nont pas pu monter très haut. Ainsi, pour protéger leur espace aérien contre déventuels intrus / bombardiers ennemis, les pays comptaient sur des avions intercepteurs, un avion à réaction rapide capable de rattraper la cible avant quelle natteigne son objectif. À cette époque, aller très vite, très haut était un avantage: les SAM nétaient pas menaçants. Les États-Unis ont fabriqué un avion de reconnaissance très réussi en exploitant cela: le SR-71 Blackbird (vitesse maximale: mach 3,3). De nombreux missiles ont été tirés vers le SR-71, aucun na atteint sa cible.

La vitesse a été utilisée pour linterception et la reconnaissance / lintelligence.

Mais les radars et les SAM se sont améliorés, augmentant la portée, devenant capable de menacer des avions très rapides. Les images satellites se sont également améliorées. Le besoin dintercepteurs très rapides diminuait à mesure que la portée radar augmentait, et le besoin davions de reconnaissance très rapides diminuait à mesure que les images satellite samélioraient.

Maintenant, pourquoi aller très très vite ne donne aucun avantage à un chasseur? Parce que vous ne pouvez pas tourner. La chose à garder à lesprit est la force G: forcez le même taux de virage, plus vous allez vite, plus vous devez prendre de g. Et un humain peut supporter une quantité très limitée de g. Cela signifie quun avion allant à Mach 4 sera à peine capable de tourner sans assombrir son pilote. Et si vous ne pouvez pas tourner, vous néchapperez pas aux missiles ennemis, rendant inutile le peu plus de portée gagnée sur les missiles.

Et puis il y a le défi technique, gérer un peu de traînée que possible ( ça veut dire pas de missile / bombe / carburant sous les ailes), de la chaleur, de la déformation de la cellule et de lusure … pour un avantage qui nest plus là.

Malgré tout ça, les USA sont soupçonnés de travailler dessus un avion Mach 6+, probablement non piloté.

(Veuillez garder à lesprit que jai simplifié beaucoup de choses pour ne pas rendre ce message trop complexe)

Commentaires

• @Koyovis merci beaucoup pour la modification, accordera plus dattention à son truc.
• Il ‘ cest peu discutable si un intercepteur est un chasseur.
• @ user3528438 Généralement une différence est faite (ou a été faite avant la zone de combat multirôle) entre les intercepteurs et les chasseurs de supériorité aérienne, on porte des missiles et va vite, le lautre porte beaucoup de missiles et est très maniable.
• Et un drone télépiloté? Ceux-ci nont pas les mêmes limitations de force G que les avions pilotés.
• @Demi En effet, avec un drone, vous soulevez la limitation G humaine (qui est comprise entre 7 et 9), mais la limitation structurelle G est juste après. Aujourdhui, la plupart des chasseurs sont limités à la 9G pour préserver la structure des avions ‘, avec possibilité daller à 11 ou 13 en cas durgence (ce qui rendra obligatoire linspection complète de lavion après latterrissage pour sûr que rien na été endommagé). TLDR: vous pouvez tirer encore plus de g avec un drone, mais pas beaucoup.

Le le successeur prévu du SR-71 était censé atteindre Mach 4 à 5 mais na jamais été achevé en raison de coûts projetés équivalents à près de 20 milliards de dollars daujourdhui.

Mais cétait une plate-forme de reconnaissance. Un combattant doit faire plus que voler vite et prendre de jolies photos.

Agility serait le premier sur cette liste: le la vitesse de virage dun avion Mach 5 lui permettrait de boucler un cercle complet en environ 800 secondes, soit presque un quart dheure, juste pour un seul cercle. Si vous voulez tourner plus vite, vous mieux ralentir , terminer votre tour et accélérer à nouveau.

( NASA ) A Le virage à Mach 4+ a besoin de beaucoup de terrain, le SR-71 a régulièrement traversé plusieurs pays plus petits pour exécuter un 180.

Contact visuel est une autre exigence dans les conflits confus daujourdhui. Afin déviter les dommages collatéraux (et les situations politiques embarrassantes), il est souvent demandé aux pilotes didentifier visuellement une cible avant douvrir le feu. Essayez ça à Mach 4! Les armes à distance ne seront daucune utilité dans cette situation, et la vitesse de pointe naura aucune importance.

Petite taille serait peut-être une surprise, mais les avions les plus rapides ont également tendance à être plus gros et plus lourds . Cela les rendra beaucoup plus chers et moins seront achetés. Les matériaux spécialisés nécessaires pour lenveloppe de vol extrême les rendront également exigeants en maintenance. Cela en fera des actifs de grande valeur qui ne peuvent être risqués au combat. En fin de compte, le combat sera mené par les plates-formes plus petites, plus nombreuses et moins chères . Pourquoi alors financer une diva aussi chère en premier lieu?

Altitude opérationnelle : si vous regardez lenveloppe du SR-71 , vous remarquerez que les vitesses de vol au-dessus de Mach 3 lobligeaient à monter au-dessus de 65 000 pieds. Ce nest qualors que la densité de lair est suffisamment basse pour diminuer traînez suffisamment pour un vol prolongé de Mach 3. Une conception Mach 4 aurait besoin de monter à 90000 pieds pour jouer sa vitesse de conception. À quelle altitude sera ladversaire?

En plus des autres réponses: à grande vitesse, lavion est chauffé par compression dair. À Mach 2,2, les températures de la peau deviennent si élevées que vous ne pouvez plus utiliser laluminium en toute sécurité, vous devez passer à lacier ou au titane, qui sont tous deux coûteux à fabriquer. Le SR-71 a été construit en titane. Il a également fui comme un tamis tandis que sur le sol, lexpansion de la chaleur à la vitesse a scellé ces fuites. Le SR-71 a dû utiliser un carburant spécial pour en faire un risque acceptable.

À Mach 4, ce problème saggrave à nouveau, et vous pourriez pour utiliser un refroidissement actif ou un écran thermique fragile pour empêcher votre cellule de fondre.

La meilleure réponse à cette question est probablement que, jusquà présent, il ny avait vraiment pas eu besoin de construire des chasseurs capables de ces vitesses pour contrer les forces aériennes des nations amies.

Avant le milieu des années 1970, lUSAF faisait tranquillement les préparatifs à la demande de plusieurs équipementiers davions pour faire la transition des avions habités en missiles à grande vitesse pour des utilisations stratégiques et tactiques, compte tenu de la formidable ous les châtiments que les puissances aériennes américaines et occidentales modernes ont endurées contre les missiles guidés radar soviétiques dans des conflits comme le Vietnam et Yom Kippour. Les coûts associés au développement dun avion habité à grande vitesse qui pourrait échapper à ces menaces étaient prohibitifs par rapport aux coûts de développement dun missile jetable pour le contrer ou à toute menace future, doù les raisons pour lesquelles le XB-70, entre autres programmes, a été annulé. Cependant, avec lavènement de la technologie furtive à la fin des années 1970 et 1980, la menace radar a été effectivement annulée et les détails exacts sur la façon de construire des avions furtifs efficaces sont restés hors des mains de ladversaire pendant les 20 dernières années, nous donnant un avantage tactique sur les plates-formes existantes. et faire de la dépense dun trésor national sur une plate-forme habitée à grande vitesse un point discutable.

Mais cela ne veut pas dire que les avions à grande vitesse sont morts. Le Lockheed Skunk Works développe actuellement un nouvel avion de reconnaissance sans pilote, surnommé SR-72, capable de Mach 6+, utilisant un moteur à cycle combiné. Des avions hypersoniques ont été proposés au fil des ans pour la livraison de troupes ou de munitions et il existe de bonnes preuves que les États-Unis et la Chine développent actuellement des air-air hypersoniques, sol-air et missiles balistiques.

Il se peut que le saut quantique que la technologie furtive nous a offert ait retardé le développement des avions de combat à équipage supersonique et hypersonique. Toutes les nations menacées développent et perfectionnent leur propre technologie furtive, annulant les avantages quelle nous a procurés, que nous commençons à rechercher dautres options comme une vitesse supplémentaire pour conserver lavantage tactique.

Commentaires

• Vrai, sauf quun avion furtif Mach 6+ nest pas possible, car ce sera un énorme émetteur IR.
• Pas nécessairement

Consommation de carburant et portée de combat. Aller à mach 4 ce serait un problème pour la consommation de carburant.

Certaines légendes, elles disent quelque chose il y a mais nous ne le savons pas 🙂

Commentaires

• Êtes-vous au courant quil existe un ravitaillement en vol?
• @KorvinStarmast: Oui. Etes-vous conscient que le ravitaillement en vol nécessite que les avions ravitailleurs (AKA Big Fat Target) soient installés aux endroits appropriés, ou pour accompagner les combattants, limitant ainsi la vitesse de lescadron ‘ à celui de son membre le plus lent?
• @jamesqf Je sais comment les pétroliers sont réellement utilisés IRL. Je lai fait. Vous? Où vous positionnez un pétrolier est un art. Il nest pas nécessaire dexécuter vos Tankers dans lespace aérien rouge … Dun autre côté, toute cette discussion (mach 4 fighters) est sans objet IRL.
• @KorvinStarmast: Pourquoi lespace aérien rouge est-il même un problème pas plus, puisquil ny a vraiment plus de rouges, à part quelques îles et penninsules qui pourraient être manquées si vous clignez des yeux à mach 4?
• @jamesqf rouge étant un terme générique pour ennemi / ennemi. Vous pouvez également utiliser lorange.