Je « suis actuellement en train de lire en profondeur sur la mise en page du tableau périodique, et je me suis demandé pourquoi le tableau a 3 colonnes dans son groupe VIII:
Si je comprends bien, ceci est une ancienne notation de la table, maintenant obsolète. Mais pourquoi le groupe VIII était-il un groupe à trois dimensions?
La réponse est peut-être triviale, mais elle est intéressante.
Commentaires
- Notez quil sagit dun ancien système de dénomination ; les noms IUPAC actuels des groupes vont simplement de 1 à 18.
- La raison pour laquelle ils sont tous dans un seul groupe était quils sont très similaires dans chacune des trois périodes, bien plus que leurs voisins sur la gauche et la droite. Co est encore plus lourd que Ni, donc lordre nétait pas clair au début.
- Est-ce que quelquun sait ce que signifie le nombre du bas?
- @ gsurfer04 Le nombre écrit sous chaque élément est le numéro de masse de cet élément.
- Le nombre du bas, sous la structure électronique.
Réponse
Au début du 20 $ e siècle, le tableau périodique contenait des colonnes 8 $ , et pas 18 $ comme aujourdhui. Les électrons et bien sûr les électrons $ spdf $ étaient inconnus. Les nombreux éléments de transition ont été inclus dans ce tableau en doublant la ligne entre Argon et Krypton, puis entre Krypton et Xenon. Ça allait de cette façon.
La période $ 4 $ était composée de deux lignes. Ainsi, chaque carré (chaque case) contenait deux éléments écrits sur deux lignes. Les sept premiers atomes $ \ ce {_ {19} K – _ {25} Mn} $ occupaient les colonnes $ \ ce {I – VII} $ , et leur état doxydation peut toujours avoir été égal au numéro de la colonne. Puis les trois atomes $ \ ce {_ {26} Fe} $ , $ \ ce {_ {27} Co} $ et $ \ ce {_ {28} Ni} $ nappartiennent à aucune colonne. Nous y reviendrons plus tard. Ensuite, les sept atomes suivants $ \ ce {_ {29} Cu – _ {35} Br} $ ont dû être placés dans les colonnes $ 1 $ à $ \ ce {VII} $ , sous les éléments correspondants: $ \ ce { _ {29} Cu} $ dans la même case et sous $ \ ce {_ {19} K} $ , $ \ ce {_ {30} Zn} $ dans la même case et sous $ \ ce {_ {20} Ca} $ , etc. jusquà $ \ ce {_ {25} Mn} $ ci-dessus $ \ ce {_ {35} Br} $ . Avec ce système, tous les atomes avaient au moins un état doxydation égal au nombre de leur colonne. La même procédure a été adoptée pour $ 5 $ e période, avec $ \ ce {_ {37} Rb} $ et $ \ ce {_ {47} Ag} $ dans la première colonne, $ \ ce {_ {38} Sr} $ ci-dessus $ \ ce {_ {48} Cd} $ , etc.
Ce tableau était utile, sauf personne savait quoi faire avec les trois atomes $ \ ce {_ {26} Fe} $ , $ \ ce {_ { 27} Co} $ et $ \ ce {_ {28} Ni} $ ayant toute la valence $ 2 $ , et bien sûr des six atomes correspondants du groupe du platine, juste en dessous: $ \ ce {_ {44} Ru} $ à $ \ ce {_ {46} Pd} $ et $ \ ce {_ {76} Os} $ à $ \ ce {_ {78} Pt} $ . Il y a eu beaucoup de discussions à ce moment-là sur ce quil fallait en faire. Habituellement, ces éléments étaient " rejetés " dans la 8ème colonne, avec les gaz rares. ou ils ont été placés dans une colonne séparée faite spécialement pour eux. Ce problème a finalement été résolu avec la découverte des électrons $ spdf $ .
Commentaires
- En notation standard, le numéro atomique est un indice et non un exposant. Un exposant indique la masse
- @ Andrew. Merci, Cela a été corrigé.
Réponse
Dimitri Mendeleev a conçu son tableau périodique pour que les éléments avec des les propriétés ont été regroupées et le groupe VIII a démontré les caractéristiques les plus similaires au sein de chaque élément, plus que les autres métaux de transition.
Des choses telles que létat doxydation de +2 et +3 étant communs parmi ces métaux spécifiques – cest la meilleure raison que jai pu trouver et ils sont plus cohérents avec la règle des 18 électrons que dautres métaux de transition, en particulier Fe, Co et Ni.
Lancien système a été supprimé parce que nous pensions que la décision de Mendeleev avait un bon raisonnement (peut-être quil a vu des choses que nous navions pas), mais il ny en avait pas, et nous navons pas non plus trouvé de raison suffisante pour Cela na conduit que des gens à être induits en erreur ou distraits parce que leur pensée immédiate est: « pourquoi sont-ils ensemble? ». Alors quen réalité, il ny a pas de justification solide.
Daprès ce que jai pu trouver, la rationalisation de sa suppression na pas été discutée en détail ou peut-être même pas du tout, donc le paragraphe ci-dessus nest que mon hypothèse.
Références:
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20060609045851AAOi9a7
ps Jajouterai à cela au fur et à mesure que jen découvre plus.