Que signifie «et sous réserve de sa juridiction» dans le 14e amendement?

Dans le cas de États-Unis contre Wong Kim Ark 169 US 649 (1898) (décision 6-2), le La Cour suprême a écrit:

[L] e véritable objet du quatorzième amendement de la Constitution, en qualifiant les mots " Toutes les personnes nées aux États-Unis " par laddition " et sous réserve de sa juridiction, " semble avoir été dexclure, par les mots les plus rares et les plus appropriés (en plus des enfants des membres des tribus indiennes, se tenant dans une relation particulière avec le National Gouvernement, inconnu de la common law), les deux catégories de cas – les enfants nés dennemis étrangers dans une occupation hostile et les enfants de représentants diplomatiques dun État étranger – qui, comme cela a déjà été démontré, par le droit anglais et par notre propre loi, depuis le premier établissement des colonies anglaises en Amérique, avait été reconnue des exceptions à la règle fondamentale de la citoyenneté par naissance dans le pays.

…

[L] e quatorzième amendement affirme lancienne et fondamentale règle de la citoyenneté par naissance en le territoire, dans lallégeance et sous la protection du pays, y compris tous les enfants ici nés détrangers résidents, avec les exceptions ou qualifications (aussi anciennes que la règle elle-même) des enfants de souverains étrangers ou de leurs ministres, ou nés sur un public étranger navires, ou dennemis à lintérieur et pendant une occupation hostile dune partie de notre territoire, et à la seule exception supplémentaire des enfants des membres des tribus indiennes qui doivent allégeance directe à leurs diverses tribus. Lamendement, en termes clairs et dans une intention manifeste, comprend les enfants nés, sur le territoire des États-Unis, de toutes autres personnes, de quelque race ou couleur que ce soit, domiciliées aux États-Unis.

…

De dire que le quatorzième amendement de la Constitution exclut de la citoyenneté les enfants nés en Aux États-Unis, des citoyens ou des sujets dautres pays reviendrait à refuser la citoyenneté à des milliers de personnes dorigine anglaise, écossaise, irlandaise, allemande ou autre européenne qui ont toujours été considérées et traitées comme des citoyens des États-Unis.

En bref, la phrase « et sous sa juridiction » exclut trois et seulement trois groupes de personnes:

• Enfants nés de diplomates étrangers ici pour affaires diplomatiques, qui jouissent de limmunité diplomatique à la loi américaine;

• Enfants de membres dune armée dinvasion qui a occupé et contrôlé une partie du territoire américain, née dans cette zone occupée, qui nest évidemment pas soumise à la loi américaine (ce qui sest rarement produit aux États-Unis, bien que Guam ait été occupée pendant la Seconde Guerre mondiale, et certaines parties de lAlaska, et de petites parties du Maine pendant la guerre de 1812); et

• Les membres des tribus amérindiennes, soumis à la juridiction de leurs gouvernements tribaux, qui ne paient pas dimpôts américains. (Cétait vrai lorsque le 14e amendement a été adopté, mais ce nest plus le cas. Voir la section ci-dessous sur lacte qui la modifié en 1924.)

Toute autre personne née en les États-Unis ou dans le territoire américain incorporé sont des citoyens, quels que soient leurs parents ou qui étaient. (Le cas est moins clair pour le territoire américain non incorporé.)

Voir aussi larticle de Wikipedia sur le cas

Ce point de vue a été confirmé en 1995 dans un avis du Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice rédigé par le procureur général adjoint dalors Walter Dellinger, affirmant que cette règle pouvait ne pas être modifié par la législation, uniquement par un amendement constitutionnel, écrit:

Mon bureau est aux prises avec de nombreuses questions difficiles et proches de droit constitutionnel. La légalité de ce projet de loi nen fait pas partie.Cette législation est incontestablement inconstitutionnelle. Le quatorzième amendement déclare que «[toutes] les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de lÉtat dans lequel elles résident». U.S. Const, modifier. XIV, § 1. Le but incontestable de cette disposition était de constitutionnaliser la règle de droit commun anglo-américaine du jus soli ou de la citoyenneté par lieu de naissance et surtout de létendre aux personnes dascendance africaine et à leurs descendants.

Dans Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982) , la Cour suprême des États-Unis a frappé à la fois une loi dun État refusant illégalement le financement de léducation aux enfants aux États-Unis et la tentative dun district scolaire municipal de facturer des frais de scolarité annuels de 1 000 dollars pour chaque étudiant. Laffaire a confirmé le même principe que lexpression constitutionnelle " dans la juridiction " sapplique aux enfants de personnes qui sont entrées illégalement aux États-Unis.

Selon larticle de Wikipédia sur cette affaire :

Les responsables du Texas avaient fait valoir que les étrangers illégaux nétaient pas relevant de la juridiction " de lÉtat et ne pouvait donc pas prétendre à des protections en vertu du quatorzième amendement. La majorité du tribunal a rejeté cette demande, estimant à la place que " aucune distinction plausible en ce qui concerne la « compétence » du quatorzième amendement ne peut être établie entre les immigrants résidents dont lentrée aux États-Unis était légale et les résidents immigrants dont lentrée était illégale. " Lopinion dissidente a également rejeté cette demande, convenant avec la Cour que " la clause de protection égale du quatorzième Lamendement sapplique aux immigrants qui, après leur entrée illégale dans ce pays, sont en effet physiquement « sous la juridiction » dun État. "

Ainsi, la question de savoir si ces étrangers relevaient " de la juridiction " des États-Unis était très en cause dans Plyler v. Doe

EDIT: Depuis le Loi sur la citoyenneté indienne de 19 24 a été adopté, tous les Amérindiens nés aux États-Unis sont des citoyens de naissance, et la troisième classe dexceptions notée dans les cas précédents nexiste plus. Avant cet acte, les Amérindiens étaient traités à bien des égards comme des étrangers par les États-Unis. Ils nétaient pas citoyens de naissance et leurs tribus possédaient certains mais pas tous les attributs des nations indépendantes.

Le texte de la loi est:

Quil soit décrété par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis dAmérique réunis au Congrès, Que tous les Indiens non citoyens nés dans les limites territoriales des États-Unis soient, et ils sont par les présentes, déclarés citoyens des États-Unis: à condition que loctroi dune telle citoyenneté ne porte en aucune manière atteinte au droit de tout Indien à la propriété tribale ou autre.

(Fin de la modification de la loi sur la citoyenneté indienne de 1924)

Modifier : à la lecture de la décision de le cas de Wong Kim Ark Je trouve une autre petite exclusion: les personnes nées à bord dun navire de la marine étrangère, même si présentes dans les eaux américaines en temps de paix, ne sont pas citoyens des États-Unis en raison de leur naissance lieu . Ce nest apparemment pas un cas habituel, mais il part du principe quun navire militaire reste le territoire de la nation à laquelle il appartient. Ces personnes pourraient bien sûr être des citoyens par héritage si lun ou les deux parents sont citoyens américains et que les conditions légales sont respectées. (Le terme " navire public " dans les années 1800 était utilisé pour désigner un navire national, cest-à-dire un navire militaire.) (Fin de modification sur les navires de guerre)

Je viens dapprendre que certaines parties de lÉtat du Maine ont été occupées par les Britanniques pendant la guerre de 1812. Je ne sais pas si quelquun est né pendant cette occupation dont la citoyenneté aurait pu être affectée .

Commentaires

• Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été déplacée vers le chat .
• Je ne ' pas modifier et mettez ceci dans la file dattente de révision, peut-être que quelquun dautre pourra corriger " État principal " dans le tout dernier paragraphe

Pouvez-vous enfreindre une loi? Pouvez-vous être tenu responsable de cette loi que vous avez violée? Si oui, vous êtes soumis à la juridiction de ces lois.

Les envahisseurs étrangers ne sont pas soumis à nos lois.

Les diplomates dotés de limmunité diplomatique ne sont pas soumis à nos lois.

Les Indiens vivant sur des terres indiennes ne sont pas soumis à nos lois.

En tant que tel, vous êtes « soumis à la juridiction de celui-ci » si vous pouvez être jugé et condamné pour avoir enfreint une loi dans ce lieu.

Commentaires

• Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été déplacée vers le chat .

Conformément à la législation américaine en vigueur: et

Par rapport aux diplomates, je donnerai ma propre opinion: Plus précisément, si un diplomate étranger peut être expulsé par le gouvernement américain, qui est une utilisation de la juridiction par le gouvernement américain.

Commentaires

• Le PO a déclaré quil sagissait dun " question juridique purement hypothétique ", donc je ' souhaite laisser ici une note juridique purement hypothétique: le le président a le pouvoir de changer quoi que ce soit dans le CFR. Cela ne signifie pas, cependant, que les tribunaux permettront à la nouvelle définition de contrôler le sens de la constitution.
• @Brian it ' est également intéressant de noter que le La section citée du CFR fait partie du " Règlement sur le contrôle des avoirs cubains " et la définition ne sapplique pas ailleurs. De plus, limmunité dun diplomate ' signifie que cette section du CFR ne sapplique pas aux diplomates, peu importe ce que disent ces définitions.
• Si vous pouvez être expulsé dun pays est différent de savoir si vous êtes sous sa juridiction, car être sous juridiction signifie que vous pouvez être tenu responsable pour avoir enfreint les lois américaines sous notre système judiciaire, ce que les diplomates ne peuvent pas.