Que signifie Kant par “ Lexistence nest pas un prédicat ”?

Logique mathématique, et la notion associée de quantificateur existentiel, ont été inventés seulement après lépoque de Kant. Kant a utilisé dautres concepts plus traditionnels.

La preuve ontologique (ou du moins la version critiquée par Kant) est liée à lidée que Dieu existe par nécessité , cette existence est une propriété essentielle de Dieu. Lorsque Kant a affirmé que «l’existence n’est pas un prédicat réel», il voulait dire que l’existence ne pouvait être une propriété essentielle de quoi que ce soit (quil sagissait dune propriété intrinsèquement accidentelle ), et ne peut donc pas être une propriété essentielle de Dieu.

Kant voulait dire que lexistence était similaire, par exemple, à un lieu. Joe peut lêtre aujourdhui à New York et demain à Washington. Lemplacement de Joe changerait, mais Joe lui-même ne changerait pas. Si Joe cessait dexister, dune certaine manière, il changerait lui-même … mais sans doute son concept ne le ferait pas. Cest pourquoi Kant a continué à argumenter en termes de concepts et de jugements, plutôt quen termes dentités et de propriétés. Il a soutenu que prédire lexistence dune chose ne « élargit » ou « naugmente » pas le concept de cette chose. De même, il a soutenu que le jugement « x existe » est toujours synthétique plutôt que analytique (cest-à-dire tautologique, vrai en vertu de la simple signification).

La preuve de Kant, que lexistence est intrinsèquement accidentelle, est à peu près la suivante: Supposons que lexistence de certains A agrandit A. Dans ce cas, A et (A + existence) étaient des concepts différents. Et puis la proposition « A existe » serait nécessairement faux . Parce que si A existe, alors cest en fait (A + existence) qui existe, et (A + existence) est, nous lavons supposé, différent de A.

Une centaine de dollars réels ne contient pas plus de cent dollars possibles. Car, comme le dernier lindique la conception, et le premier lobjet, dans lhypothèse où le contenu du premier était plus grande que celle de ce dernier, ma conception ne serait pas une expression de lobjet tout entier, et en serait par conséquent une conception inadéquate de celui-ci. Mais en évaluant ma richesse, on peut dire quil y en a plus en cent dollars réels quen cent dollars possibles, cest-à-dire dans leur simple conception. Car lobjet réel – les dollars – nest pas analytiquement contenu dans ma conception, mais forme un ajout synthétique à ma conception (qui nest quune détermination de mon état mental), bien que cette réalité objective – cette existence – en dehors de mes conceptions, naugmente pas le moins du monde augmente les cent dollars susmentionnés. ( Critique de la raison pure « De limpossibilité dune preuve ontologique de lexistence de Dieu »)

Commentaires

• Voici la vraie réponse.

Par prédicat, je pense quil désigne une « propriété » de lentité, par exemple, le prédicat dêtre grand. Cest la signification dont je « suis consciente et qui est la signification que nous utilisons en logique mathématique.

Exactement; en logique mathématique, » existence « est un quantificateur agissant sur un prédicat ; on lit:

∃xPx

as: « il y a un objet ayant la propriété P « .

L existence dun tel objet est un fait que nous devons vérifier par une vérification empirique ou une preuve.

Lexistence ne fait pas partie du  » concept «  P lui-même.

Mais il y a dautres possibilités; voir Alexius Meinong et Objets inexistants , ainsi que les logiques avec un prédicat dexistence en plus du quantificateur existentiel.

Commentaires

• Comme toujours, jaimerais merci beaucoup, je nétais pas au courant de ces sujets 🙂 merci.
• Les prédicats eux-mêmes peuvent avoir des quantificateurs. Par exemple. Q = ∃x P (x). ∃y Q (y). Cela signifie quil existe un tel prédicat Q qui prétend que le prédicat P est satisfiable.

(je vais laisser mis à part la question de savoir si un prédicat est une propriété, et de sen tenir à la langue dorigine.)

Si lexistence est un prédicat, il devrait être possible didentifier clairement quelles choses ne le satisfont pas. Mais cela noffre pas une telle clarté.

Les licornes existent-elles? Eh bien, en quelque sorte, ils existent en tant quobjets potentiels et nexistent pas en tant quobjets instanciés. Ainsi, ces deux variations dexistence pourraient être attribuées à des choses, comme dans le meinongianisme. Mais le concept naïf de lexistence dans son ensemble nest pas assez clair pour être utilisé comme prédicat.

Lidée même que tout ce qui existe doit le faire dune manière donnée sape tous les arguments qui tentent de gérer «existe» comme prédicat non modifié. En particulier, lidée que «lexistence» est un état unique dont il existe une variante parfaite nous oblige à traiter lexistence elle-même comme un état unique, ce quelle nest tout simplement pas.

Les variétés dexistence font ne pas former ce genre de hiérarchie: ce qui est le plus idéal, le type dexistence dun cercle parfait ou le type dexistence de la pizza devant moi? Je préférerais que la pizza nait pas le genre dexistence que le cercle a, car je souhaiterais que cela reste réalisable. Et je suis daccord avec lidée que le cercle na pas le genre dexistence de la pizza, sinon nous avons des paradoxes fous de «linfini réel» dans la philosophie des mathématiques. Donc, ni lun ni lautre deux manières dexister sont définitivement meilleures.

Nayant pas de prédicat racine commun, les variétés dexistence se chevauchent sans discernement et ne relèvent pas toutes dune réalisation commune. Il ny a pas de forme dexistence parfaite, et cest inutile pour essayer de les commander et choisir celui que Dieu devrait avoir.

Kant pense que le descripteur de « lexistence » ne change pas réellement le concept de lidée en soi, il la relie simplement au monde. Par exemple. 100 dollars imaginaires et 100 dollars réels ont tous deux les mêmes caractéristiques, un seul est matériel et un non.

Commentaires

• Une référence à lendroit où cela est mentionné dans Kant serait utile et aiderait le lecteur à explorer votre point de vue. Ou une référence à quelquun qui partage ce point de vue renforcerait la réponse et donnerait à quelquun un endroit où aller pour plus dinformations.

DÉCLARATION MODERNE

Selon Kant, lexistence nest pas un vrai prédicat, cest-à-dire » un prédicat qui sajoute au concept de un sujet et lélargit « ; 1 et lanalyse philosophique moderne semblerait soutenir le point de vue de Kant. Un argument pour montrer que lexistence nest pas un prédicat est le suivant. Pour prédiquer quelque chose de X, il faut présupposer que X existe Ainsi, si « existe » est un prédicat, alors, par exemple, « Les tigres apprivoisés existent » sera tautologique et « Aucun tigre apprivoisé nexiste » sera auto-contradictoire, mais, puisque ni lun ni lautre nest le cas,  » existe « ne peut pas être un prédicat. (Vera Peetz, » Is Existence a Predicate? « , Philosophy, Vol. 57, No. 221 (Jul., 1982), 395-401: 395.)

RETOUR À LORIGINAL KANTIAN

Ou prenez le est un passage de la Critique de la raison pure:

Par nimporte quoi et par autant de prédicats que nous pouvons penser une chose – même si nous la déterminons complètement – nous le faisons ne pas faire le moindre ajout à la chose lorsque nous déclarons en outre que cette chose est [existe: GT]. Sinon, ce ne serait pas exactement la même chose qui existe, mais quelque chose de plus que ce que nous avions pensé dans le concept; et nous ne pourrions donc pas dire que lobjet exact de mon concept existe (B628). (Forgie, 567.)

LE KANTIAN ORIGINAL ORIGINAL

Kant  » Les arguments selon lesquels lexistence nest pas un prédicat de premier niveau sont antérieurs à la première Critique (ci-après, lorsque le mot «prédicat» est utilisé sans qualification, cela signifie prédicat de «premier niveau».) À ma connaissance, les premiers arguments de ce type apparaissent dans le passage suivant de lessai de 1763, «Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes» (ci-après «Beweisgrund»).

«Lexistence nest pas un prédicat ou la détermination de quoi que ce soit. … Prenez nimporte quel sujet que vous aimez, par exemple Jules César. Combinez-y tous ses prédicats concevables (à lexception de ceux du temps et du lieu). Vous verrez alors que, avec toutes ces déterminations, il peut Lêtre qui a donné lexistence au monde et à ce héros était capable de reconnaître tous ces prédicats – pas un seul exclu – et pouvait encore le considérer comme une chose simplement possible qui, à lexception de son décret, ne Qui peut nier que des millions de choses qui n’existent pas ne sont, avec tous les prédicats qu’elles contiendraient s’ils existaient, simplement possibles; que dans la conception qu’en a l’être le plus élevé, aucun de ces prédicats ne manque, bien que lexistence soit pas parmi eux. Car Il ne les connaît que comme des choses possibles. Par conséquent, il ne peut pas arriver que sils existent, ils contiennent un autre prédicat; car dans la possibilité dune chose selon sa détermination complète, aucun prédicat ne peut manquer. Et sil avait tant plu à Dieu de créer une autre série de choses, un autre monde, alors cela aurait existé avec toutes les déterminations, et rien de plus, quIl y discernait, bien que ce ne soit que possible. « (Cité dans J. William Forgie, « Kant and the Question » Is Existence a Predicate? «  », Revue canadienne de philosophie, vol. 5, no 4 (décembre 1975), pp. 563-582: 563-4.)

Pour que quelque chose satisfasse la non-existence signifie que la chose doit exister, telle quil peut satisfaire le prédicat de non-existence.

Commentaires

• Si nous entrons dans le domaine mathématique a  » chose qui nexiste pas  » nest quun ensemble de propriétés qui ne peuvent pas être satisfaites.
• Malheureusement, cette réponse ne traite pas vraiment de la façon dont Kant utilise prédicat et pourquoi il pense que lexistence nen est pas une.