Que signifie “ génératif ”? Une théorie linguistique peut-elle être non générative?

Pour une version courte, je « citerai la balise wiki proposée pour generative-grammar :

Une théorie généralement associée à Noam Chomsky qui rend compte de la grammaire dune langue par un système de règles qui sont capables de générer toutes les expressions grammaticales possibles dans cette langue . Dans son sens original, «génératif» ne signifie pas nécessairement «axé sur la production», bien quil ait souvent été compris comme tel. Les générativistes étudient principalement la syntaxe, mais aussi dautres aspects de la structure linguistique tels que la morphologie, la phonologie et la sémantique.

Version longue:
Je pense que la question est une bonne et admettre que je ne peux pas donner une définition prête à lemploi de ce que la «grammaire générative» subsume, mais jai le sentiment quil y a une idée fausse en cours sur ce que signifie «génératif» que je veux clarifier parce que je pense que cest la partie la plus importante de la compréhension du problème:

Dans le sens original, «génératif» ne signifie pas que lon est intéressé à générer des instances particulières de phrases grammaticales dune certaine langue, ou comment le langage humain est généré « à partir de voies neutres vers lénoncé ». Le PO a déjà fait une bonne idée en disant: « Les approches chomskiennes typiques ne sont » pas génératives dans ce sens [de « concentrées sur la production, non sur la compréhension »] – elles sont très souvent basées sur des jugements de grammaticalité « . La grammaire générative veut plutôt établir une théorie grammaticale qui est capable de rendre compte de toute expression quune langue PEUT générer, plutôt que simplement décrire, sans faire de généralisations et dexplications prédictives, ce qui est déjà là. Cest le pouvoir explicatif et le but de rendre compte des phénonèmes linguistiques universellement qui est les caractéristiques essentielles de la grammaire générative, et non un objectif de se limiter à un certain aspect du langage. « Génératif » ne signifie pas nécessairement axé sur la production .
La théorie générative veut être – en plus dêtre explicative, cest lun des objectifs fondamentaux – indépendante du but, elle ne veut pas simplement fournir un moyen danalyser la façon dont les humains produisent des phrases, mais établir un cadre théorique qui a le pouvoir explicatif de généraliser ce qui existe déjà et de prédire comment le langage se comporterait en termes de grammaticalité lorsque certains paramètres sont définis de telle ou telle manière. Baser votre théorie sur une vision générative du langage ne signifie pas que vous devez vous concentrer sur la production.
Par conséquent, il est bien possible de faire une recherche qui ne sintéresse pas à la production mais plutôt à une analyse des structures existantes, comme la recherche typologique, avec une approche dune théorie motivée par le but dêtre générative (une bonne la théorie linguistique, quelle soit syntaxique, sémantique, phonologique, … devrait de toute façon être basée sur une recherche empirique typologiquement répandue, donc vous faites réellement des recherches typologiques ou historiques avec des théories génératives à lesprit); baser votre recherche sur une théorie générative ne signifie pas que vous devez lutiliser pour produire des phrases par vous-même ou, encore moins, pour expliquer comment le langage est traité neuralement ou quoi que ce soit.

Cependant, @Greg Lee a indiqué que de nombreuses personnes ont effectivement utilisé le terme dans le sens de « axé sur la production », donc même si je prétends que ce nest pas ce que Chomsky voulait initialement avec cette terminologie, afin de ne pas être prescriptiviste Je dois admettre que « génératif » est également utilisé pour « axé sur la production » dans un second sens.

Commentaires

• Dun point de vue normatif, je suis daccord avec ce que vous dites à propos de  » génératif  » utilisé à Chomsky ‘. Néanmoins, le terme a été utilisé par dautres dans le sens  » axé sur la production « .
• @ Greg Lee Serait-il prescriptiviste de ma part de simplement dire que ces autres ont tout simplement mal utilisé le terme?
• @GregLee Où ce terme a-t-il été utilisé dans le sens  » axé sur la production « ? Je nai ‘ vu de tels cas, donc je ‘ suis curieux.
• @michau, regardez le 3ème phrase de la question ci-dessus qui a donné lieu à ce fil. Jai fait référence à larticle de Householder ‘. Regardez beaucoup, voire la plupart, des commentaires dans le fil. Il est ‘ assez courant de prendre  » génératif  » pour signifier  » axé sur la production « .
• @lemontree, je ‘ je constate simplement que  » génératif  » est utilisé dans deux sens. Si vous insistez sur une prescription, je ‘ dire que pour plus de clarté, il nest pas du tout sûr dutiliser le terme, à moins que vous nincluiez une note sur le sens que vous souhaitez.

Il existe de nombreuses définitions de « générative (grammaire) », donc il ne peut y avoir de réponse unique. Une question distincte et intéressante serait de documenter lutilisation du terme «génératif» dans les publications de syntacticiens formels de nimporte quelle version, séparés en théories chomskiennes ou opposées telles que LFG, RG, HPSG.

Le concept de base est «mathématiquement explicite», et il existe et il y a eu de nombreuses théories qui ne sont pas mathématiquement explicites, comme pratiquement toutes les écoles fonctionnelles et typologiques. En effet, après un pic dactivité mathématique dans les années 50 et 60, la plupart des théories linguistiques formelles ont pris les fondements mathématiques pour acquis, même en rejetant certains des fondements mathématiques antérieurs. Le niveau de mathématisation dans la linguistique chomskienne des années 50 est largement supérieur à ce que lon rencontre dans nimporte quel travail sur le minimalisme. HPSG et ses descendants sont les théories de syntaxe existantes les plus «mathématiques», mais les praticiens de ces théories ne sont pas particulièrement à laise avec le fait dêtre appelés générativistes car « génératif » est généralement compris comme signifiant « chomskien ».

« Générer » ne signifie pas techniquement « produire par étapes chronologiques », cela signifie « fournir une chaîne bidirectionnelle dinférence logique dune représentation à une autre » , mais la plupart des théories de la syntaxe semblent être exprimées dune manière favorable à la production plutôt quà lanalyse syntaxique. Le minimalisme rompt superficiellement avec cette tendance en fondant tout sur lopération danalyse fondamentale Merge, mais il ne commence pas par le produit réellement produit phrase de surface. Toutes les théories génératives soutiennent qu’elles fournissent un compte rendu logique des relations entre les structures, et aucune théorie ne prétend être des comptes-rendus prodcéduraux de la .g. S est converti en NP plus VP, donc lidée que les règles concernent lorientation de la production en temps réel nest pas une caractéristique de la théorie, cest une caractéristique de la façon dont les gens ont mal compris la théorie.

Commentaires

• Je pense que votre dernier paragraphe est le plus important – cette théorie générative veut  » fournir un compte rendu logique des relations entre les structures  » et  » lidée que les règles concernent lorientation de la production en temps réel nest pas une caractéristique de la théorie, cest ‘ une caractéristique de la façon dont les gens ont mal compris la théorie « . Je pense que ‘ est ce qui est crucial pour la théorie générative dans la mesure où elle est souvent mal comprise (et ce que la question a posée) – +1 de ma part.
• La grammaire de construction est clairement du côté de la linguistique fonctionnelle / cognitive, mais elle a été formalisée dans plusieurs modèles de calcul (grammaire de construction incorporée, grammaire de construction fluide, etc.), donc je suppose quelle peut passer le test dêtre  » mathématiquement explicite « .

Il existe de nombreuses théories linguistiques non « génératives » (ou plutôt des approches / disciplines). Par exemple. La typologie linguistique ne sintéresse pas à la manière dont la langue est produite sur son chemin des voies neuronales vers lénoncé mais aux co-occurrences de caractéristiques linguistiques, leurs dépendances et conditions mutuelles. La linguistique historique sefforce de comprendre la grammaire des langues reconstruites, mais je dirais que le cœur de la discipline réside dans lacte de reconstruction lui-même, sans générer des phrases grammaticalement correctes dans la proto-langue.

De plus, le terme  » générative « (en gros, non concentrée sur les Chomskiens) nimplique quune dimension du langage, cest-à-dire sa production, tandis que lautre dimension – réception et compréhension – est commodément négligée.

Commentaires

• Quelquun utilise-t-il réellement  » génératif  » dans le sens  » concentré sur la production, pas sur la compréhension « ? Les approches chomskiennes typiques ne sont ‘ t génératives dans ce sens – elles sont très souvent basées sur des jugements de grammaticalité, et elles sont généralement critiquées pour accorder trop dattention à la réception et pas assez dattention à la production ( ex. corpus parlés).
• Mais la réception nest là que pour évaluer la grammaticalité, on nétudie pas comment le signal est décodé, analysé, analysé et traité, donc je le vois toujours comme concentré sur la façon dont les phrases sont créé / construit.
• Je ‘ ne suis pas daccord sur ce point de vue.  » Génératif  » ne ‘ t signifie que lon est intéressé par la génération dinstances particulières de grammaire phrases dune question, ou comment la langue est générée  » à partir de voies neutres vers lénoncé « , mais dans une théorie grammaticale qui est capable pour rendre compte de toute expression, un langage PEUT générer, plutôt que de simplement décrire, sans faire de généralisations et dexplications prédictives, ce qui existe déjà. Il est bien possible de faire des recherches typologiques avec une approche dune théorie qui est motivée par le but dêtre générative, …
• … mais cela ne ‘ t signifie que vous devez utiliser cette grammaire pour produire des phrases par vous-même ou, encore moins, pour rendre compte de la façon dont la langue est traitée de manière neuronale.

« Génératif » a été compris de deux manières très différentes à lépoque chomskienne: A. explicite versus B. orienté locuteur. Nous pourrions les appeler « officiels » ou « standards » pour A, puisque cest le sens proposé par Chomsky lui-même dans son 1964 Aspects de la théorie de la syntaxe , contre « non standard », « informel », « orienté auditeur » ou « interprétatif » pour B.

In Aspects , Chomsky a donné lanalogie de la façon dont une fonction algébrique « génère » un ensemble de points sur la façon dont une grammaire « génère » des phrases.

Fred Householder a publié un article dans lequel il a proposé le sens B pour le terme «génératif», mais Chomsky et Halle ont publié une réplique répétant la position originale de Chomsky selon laquelle la grammaire générative était «neutre entre le locuteur et lauditeur». [Voir Quelques affirmations récentes en théorie phonologique et Quelques affirmations controversées en théorie phonologique ]

Malgré Chomsky « s position historique sur la question, le sens B de » génératif « sest avéré très populaire parmi les linguistes. La question semble relativement claire en phonologie, où selon la conception standard, les conditions dapplication dune règle phonologique doivent être remplies dans « lentrée » de la règle, et non dans la « sortie ».Il semble assez clair quil sagit dune interprétation orientée locuteur et pas du tout « neutre entre locuteur et auditeur ».

Jai moi-même proposé une version de phonologie générative qui était vraiment neutre entre locuteur et auditeur, dans la mesure où il y avait des règles dans un système phonologique des deux sortes – des règles orientées vers le locuteur (comme les règles de la phonologie générative standard) et des règles orientées vers lauditeur. Cétait un article sur les « règles phonologiques interprétatives et productives » dans les documents de travail de lU. Hawaï en linguistique; il a été inspiré par la distinction de Kiparsky entre les règles opaques et transparentes. Et bien plus récemment, jai rédigé une version plus récente ici .

Des gens comme Ray Jackendoff et Adele Goldberg aiment parler de « théories alternatives de grammaire générative ». La partie « alternative » est évidente – cela signifie quelles « nest pas la grammaire générative traditionnelle (Chomskyan). ¹ Mais que signifie » génératif « ?

Voici » une liste (non exclusive) des AGG jetés par Jackendoff en un exemple: sa propre PA (Parallel Architecture, aka Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) et ses successeurs, BCG (Berkeley Construction Grammar) et ses successeurs, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar . Quest-ce que tout cela a en commun?

Premièrement, il y a « une signification purement historique / sociologique: chaque théorie AGG est née en réaction à MGG (ou est apparue récursivement à er AGG, où finalement le premier ancêtre était une réaction à MGG). ²

En fait, vous pourriez presque définir la « théorie de la grammaire générative » comme « la théorie de quelquun qui accepte le résumé de base de la structure syntaxique de Chomsky, mais rejette au moins une des idées fondamentales des cadres qui ont suivi ». Mais cela najoute pas grand-chose à la définition ouvertement historique.

Y a-t-il une signification utile pour «génératif» qui peut être extraite? Oui, par Jackendoff: ³

• Un modèle génératif est un modèle qui produit une structure combinatoire (comme un arbre) qui nest pas simplement dérivée dune structure externe. Peu importe que vous construisiez larborescence de bas en haut plutôt que de haut en bas, que vous utilisiez lunification ou loptimisation de contraintes analogiques, ou même si vous construisiez un graphe cyclique au lieu dun arbre.
• Un génératif la théorie grammaticale est une théorie qui a au moins un composant sur le chemin entre le son et le sens et vice-versa qui nécessite un modèle génératif. Peu importe que ce composant soit la syntaxe (MGG, et de nombreuses alternatives), la sémantique (sémantique générative ), ou une structure fonctionnelle (LFG), ou sil existe plusieurs composants génératifs indépendants (PA).

Ce nest pas exactement la définition que Chomsky a donnée à lorigine, mais cela correspond toujours au mot, et il couvre toutes les théories présentes et historiques que les gens veulent appeler «génératives».

Est-ce vraiment ce que signifie «génératif», ou est-ce que la définition historique est la vraie signification, et cest juste un (vraisemblablement pas une coïncidence , mais toujours métaphysiquement contingente) de toutes les théories GG qui arrivent à fi t la signification pré-théorique du nom «génératif»? Je ne sais pas si Jackendoff la déjà dit.

Depuis que jai évoqué Jackendoff, ⁴ , il soutient également que la générativité est inextricablement liée à deux autres idées, toutes deux aussi Chomsky, mais séparable de MGG:

• Les théories GG sont (au moins méthodologiquement) mentalistes: elles étudient le langage tel quil est instancié dans lesprit, pas dans la société ou dans lespace platonicien.
• Les théories GG sont toutes guidées par le minimalisme méthodologique vers une grammaire universelle. ⁵ Même si une théorie « s » UG « est juste une boîte à outils de façons de construire des constructions spécifiques à un langage plutôt que quelque chose comme P & P « ensemble de principes structurels codés en dur, et la théorie établit un équilibre radicalement différent dans ce quil faut minimiser que celui de Chomsky, et lauteur serait en désaccord avec votre affirmation selon laquelle En essayant de minimiser UG, toute théorie de la grammaire générative essaie encore en fin de compte de minimiser UG.

Quest-ce que lun ou lautre de ces éléments a à voir avec «génératif»? Rien directement. Ce nest probablement pas un hasard si (du moins selon Jackendoff) elles sont vraies pour toutes les théories GG, mais il en va de même pour dautres fonctionnalités quil névoque pas, comme la neutralité entre la production et la perception. Donc, je pense cette affirmation peut être complètement séparée de la définition de « génératif ». Mais dautres pourraient être en désaccord.

_{1. Qui peut être assimilée à lensemble des théories dérivées des cadres successifs de Chomsky des Structures syntaxiques au programme minimaliste.}

_{2. Donc GG est une famille de théorie.Le fait que Structure syntaxique ne décrive pas complètement sa théorie signifie simplement que Proto-GG doit être reconstruit à partir des Aspects et de ses alternatives de 1960 par des lois de changement de théorie régulier.: )}

_{3. Tout cela est couvert, au moins dans une certaine mesure, dans Syntaxe plus simple et tous les livres ultérieurs de Jackendoff. Daprès mes vagues souvenirs, je pense que le traitement le plus détaillé de toutes ces idées se trouve dans le livre Signification et lexique – mais je Malheureusement, je n’en ai pas une copie sous la main, donc je ne suis pas certain à ce sujet.}

_{4. Et Simpler Syntax , qui passe en fait beaucoup plus de temps sur ces questions que sur la générativité en soi.}

_{5. Comme vous pouvez probablement le deviner, lutilisation des termes «UG» et «minimalisme» a conduit à beaucoup de confusion. Les travaux ultérieurs de Jackendoff ont quelque peu reculé, mais pour autant que je sache, il na pas vraiment trouvé de bonne terminologie pour le remplacer.}

Commentaires

• Votre réponse est très intéressante, merci! Pourriez-vous répondre à ma deuxième question,  » Une théorie linguistique peut-elle être non générative? « . De la façon dont vous le décrivez, il semble que toutes les théories linguistiques (peut-être à part celles qui sont très vagues) pourraient être décrites comme génératives.