Si je dis « il y a quelque chose à manger », la plupart des analyses Jai vu sembler impliquer que le pronom « là » est le sujet grammatical dans des phrases existentielles similaires (mais pas toutes les phrases avec « il y a + être », Quest-ce que ‘ est le sujet de » Voilà mon biscuit! « ? Et quen est-il de » Il reste un biscuit « ? est une discussion intéressante à ce sujet). Je comprends aussi que «quoi» et «qui» sont le sujet grammatical lorsquils sont utilisés pour commencer les questions et que les phrases ne peuvent «pas avoir deux sujets (les sujets composés ne sont pas la même chose).
Quelquun peut-il expliquer ce qui me manque ici?
Commentaires
- Que et qui ne sont pas nécessairement le sujet lorsquil est utilisé pour commencer les questions. Dans « Que faites-vous? », Par exemple, vous est le sujet et quel est lobjet direct. Dans «Qui êtes-vous?», vous est à nouveau le sujet, tandis que qui est le complément prédicatif du sujet.
- Aujourdhui ‘ s anglais standard, les sujets grammaticaux des exemples n ° 1 et n ° 2 sont les mots » là » et » Qui » respectivement. Une technique souvent utile pour déterminer le sujet dune clause principale interrogative est dexaminer les versions de clauses déclaratives qui pourraient éventuellement leur correspondre: » Il y a une pomme (pour us) pour manger « , » Tom est à la porte « .
- Un autre test utile est de remettre le mot interrogatif à sa place dorigine, qui correspondra à lemplacement de lélément dans la version de la clause déclarative quil a remplacée, et cela rendra généralement évident ce que le La fonction syntaxique du mot interrogatif ‘ est: » Il y a quoi (pour nous) manger? « , » Qui est à la porte? »
- Non, Qui est ‘ en premier, Quest-ce que ‘ en deuxième. youtube.com/watch?v=kTcRRaXV-fg
- Si vous pouvez cliquer sur » a modifié il y a X minutes » ligne en bas de votre message, vous ‘ verrez un historique des modifications apportées. Dans mon édition originale, javais copié les deux exemples que vous aviez dans votre titre dans le corps de votre message. Il semble que je navais pas compris votre question initiale et que javais ajouté par erreur une phrase qui nétait ‘ pas cohérente avec ce que vous demandiez – jai supprimé cette phrase. Mais le problème maintenant est que je ‘ ne suis pas sûr de ce que pose votre question. Peut-être pourriez-vous modifier votre message pour nous le faire savoir, et peut-être pour ajouter également votre autre exemple à partir de vos commentaires.
Réponse
Quy a-t-il à manger?
Le sujet est clairement what .
Assez récemment, certains linguistes ont choisi de lappeler là-bas le sujet en phrases existentielles simples, comme ceci:
Il y a une personne dans la pièce.
Mais cela pose des problèmes, comme dans votre exemple. Les principales raisons pour lesquelles ils semblent vouloir étiqueter là le sujet sont que cest le premier mot dune phrase existentielle simple, et que, familièrement, le singulier is peut être utilisé même sil y a plusieurs choses dans la pièce:
Il y a trop de monde dans la pièce.
Un autre problème est quil en résulte une analyse complètement différente de deux phrases extrêmement similaires, à la fois dans la construction et dans le sens:
Une personne est dans la salle.
Ici, tout le monde convient que une personne est le sujet.
Il y a une personne dans la pièce.
Cest exactement la même phrase, dans les deux sens et dans la syntaxe, sauf que ladverbe là a été ajouté, qui vient en première position et provoque linversion sujet-verbe, tout comme dans (certaines) autres langues germaniques.
(En anglais, cela ne se produit quavec certains mots, comme là , mais en allemand et en néerlandais, cela se produit avec tout non-sujet en première position: Ich bin heute à Berlin (ordre normal) → Heute bin ich à Berlin. (inversé car heute est en première position).
Pourquoi une personne devrait-elle soudainement ne plus être le sujet? Pourquoi le verbe être devrait-il garder exactement la même signification mais acquérir soudainement des arguments complètement différents? Occams Razor dit non.
Dans cette salle, il y a une personne aujourdhui.
Dans la même logique de ces linguistes, le premier constituant de cette phrase devrait être le sujet, tout comme là ci-dessus; après tout, il vient en premier, avant le verbe. Il serait déroutant danalyser cette phrase différemment de il y a une personne aujourdhui , puisquils ont clairement la même structure. Mais noöne suggérerait ceci: tout le monde convient que dans cette salle est adverbial ici et une personne le sujet.
De plus, il semble étrange dappeler un non-nom comme il un sujet.
Enfin, dans les langues où les adverbes et les sujets sont plus clairement indiqués comme tels, par des affixes et des fins, là nest jamais considéré comme le sujet dans des phrases similaires. Le faire en anglais provoquerait une rupture entre les analyses de la même construction dans différentes langues. Le rasoir dOccam et ceux qui apprennent la linguistique seraient mécontents dune telle inefficacité. Il en va de même pour comparer lutilisation de la même construction dans lancien anglais et langlais moderne.
Lanalyse la plus simple consiste à dire que il est toujours un adverbe dans les phrases existentielles, mais que dans certaines de ces phrases, le verbe peut devenir familièrement singulier. Il existe de nombreuses autres exceptions où les verbes semblent avoir un nombre différent de leurs sujets, donc cela ne devrait pas être trop choquant.
Invasion et La recolonisation nest pas une approche pratique.
La police na pas pu les arrêter.
Qui est à la porte?
Qui est clairement le sujet ici. Remplacez-le par un pronom personnel et il est clair à voir:
Il est à la porte.
Il ne peut être que sujet (complément).
Commentaires
- Re » les linguistes ont choisi dy appeler le sujet … « : Je pense que vous confondez peut-être des concepts. Dans les théories modernes, il n’ya pas ‘ t nécessairement une seule entité appelée » sujet » . Un verbe peut avoir un argument dont il tire certainement des traits flexionnels tels que singulier / pluriel, qui font traditionnellement de cet argument le » sujet » . Et syntaxiquement, il y a des positions structurelles qui coïncident avec ce que nous considérons traditionnellement comme le » sujet « . Mais il n’est ‘ pas nécessairement même logique (ou ‘ t terriblement utile) d’identifier une seule entité comme » le sujet » dune phrase / dun verbe.
- Dire que » là » est un adverbe est aussi essentiellement un exercice dans » voulant identifier le mot comme lune des catégories traditionnelles mais nayant nulle part où le coller « .
- @NeilCoffey: Annoncez votre premier commentaire: Je suis daccord avec cette vue nuancée. Mon article naspirait pas à un tel niveau de nuance. Ad votre deuxième commentaire: certes, les adverbes sont en quelque sorte une catégorie de repos. Mais ne pas appartenir à lune des catégories » spécifiques » est en soi aussi une propriété: les rôles et postes restants sajoutent peut-être à plus possibilités que certaines des catégories » spécifiques » plus vastes, même si ces dernières sont plus cohérentes. Quoi quil en soit, les catégories sont dans une certaine mesure arbitraires, ce ne sont que des outils à utiliser là où elles sont pratiques et modifiées ou changées ailleurs.