Quelle est la différence entre le fait et la vérité?

La citation sur les faits est assez juste. Un fait fait partie, pour de nombreux philosophes, de la réalité (Russel, par exemple). Donc, comme il y a des gens et des tables et des chaises dans notre monde, il y a aussi le fait que je suis assis sur la chaise. Cest aussi réel que la chaise elle-même.Vous voyez souvent une sorte de parenthèse quand quelquun parle de fait, par exemple: < Je suis assis sur une chaise> se convertit en « Le fait que je suis assis sur une chaise ».

La vérité est une propriété de phrases, de propositions, dénoncés, tout ce que vous voulez. Les faits peuvent donc ne pas être vrais, de la même manière quune chaise ne peut pas être vraie. Cependant, énoncer un fait et en fonction de votre opinion a une valeur de vérité.

Je pense que la deuxième citation sur la vérité est un peu problématique. Il semble que de bons arguments modifient la réalité. Mais les arguments ne peuvent pas être vrais, ils peuvent être valides et ils peuvent préserver la vérité. Donc, si jai un argument pour lexistence de Dieu, il est au mieux valable. Cela ne veut pas dire, cependant, que tout à coup, en vertu du bon argument, Dieu est venu à lexistence.

Edit: Plus sur la vérité

Donc, sur une vue commune, les choses qui peuvent être vraies sont des propositions. Donc, une expression significative serait: La proposition que la neige est blanche est vraie.

Si vous pensez que les phrases sont les choses qui peuvent être vraies, alors ceci serait un exemple: La phrase « Lherbe est verte » est vrai.

La plupart des gens pensent que les faits ne peuvent pas être vrais: ils pensent que « (Le fait que lherbe est verte) est vrai » est une chose étrange à dire. (Jutilise des crochets pour préciser que le prédicat « est vrai » fait référence au fait. Sinon, il pourrait y avoir une deuxième lecture sur (le fait que lherbe soit verte est vrai), sil y a un tel fait)

Pour conclure: (i) Il y a le fait que lherbe est verte, et (ii) la proposition que lherbe est verte est vraie.

Il convient également de souligner quil y a des philosophes qui disent quil ny a pas de faits, parce que les faits sont des choses ontologiques étranges et peut-être que vous pouvez vous en passer. Ce n’est donc qu’une façon de répondre à cette question.

Commentaires

• Pouvez-vous sil vous plaît préciser votre  » chaise  » exemple pour  » Truth « ?. Je me suis peu renseigné sur le  » Fact  » pour la chaise mais je nai pas pu comprendre  » Vérité  » pour lexemple donné.
• Pour reformuler @Lukas ‘ réponse très valide: Une chaise ne peut pas être  » true « .  » Cette chaise est vraie  » na aucun sens. De même, il est un fait que je suis actuellement assis sur une chaise, et  » Son acte de s’asseoir sur cette chaise est vrai  » fait pas de sens. La vérité ‘ ne sapplique pas aux choses, aux actions ou aux états. La vérité est purement une propriété des revendications * / * assertions . Ainsi, une chaise ne peut ‘ t être vraie, mon acte de masseoir sur la chaise peut ‘ t être vrai, mais laffirmation  » Il est assis sur cette chaise  » peut être vrai.
• Jai corrigé le premier paragraphe , la dernière phrase est maintenant réellement compréhensible (les exemples entre crochets ne sont pas affichés).
• @Lukas, Pouvez-vous sil vous plaît encore un peu plus de détails sur lexemple de Truth par rapport à Fact? Jai eu un exemple pour Fact mais je ne veux toujours pas clarifier Truth. Pouvez-vous donner un autre exemple?
• Cette réponse est parfaite. Toutes les autres réponses (au moment de la rédaction) sont complètement éteintes et nont aucun support en philosophie.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Il y a un joli parallélisme avec les systèmes formels [axiomatiques]:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, ça ne sest pas avéré aussi bien que je lespérais. Jessayais détablir lanalogie:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Il y a une asymétrie étrange:

        fact ↔ théorème
        vérité ↔ axiome

Au moins, je my attendais la convention dans ce fil de discussion a des faits qui sont peut-être faux; nous sommes beaucoup plus habitués à ce que les axiomes soient probablement faux, car nous appelons quelque chose un « théorème » seulement si comme il a été logiquement démontré quil découle des axiomes. Là encore, si nous essayons dapprocher le monde avec un système formel, nous recherchons essentiellement des axiomes qui génèrent des théorèmes qui correspondent aux faits. Au format pictogramme:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

À lexception des tautologies, les vérités sont inconnaissables sauf par approximation; nous devons nous rappeler que la science modèle la réalité, mais elle ne dit pas quelle est la réalité . Les modèles sont constitués de théorèmes axiomes &.Dans la mesure où nos théorèmes correspondent à nos observations («les faits»), nous pensons que nos axiomes sont [proches de] des vérités.

P.S. Le mot «réalité» dans cette réponse peut être remplacé par «monde possible»; ce qui est vrai dans un monde fictif peut ne pas lêtre dans notre monde actuel. En supposant quil y ait une réalité objective, bien sûr. 🙂

Commentaires

• Lappel à la  » perception  » semble ici poser certaines questions très importantes; à savoir, quil pourrait y avoir une différence ontologique substantielle entre les choses dans le monde qui devraient être correctement considérées comme des faits et les choses dans le monde sur lesquelles un observateur peut former de vraies croyances. Vous pouvez le voir assez bien du côté des mathématiques, car ‘ est une question de controverse philosophique et mathématique pour dire que les seuls modèles acceptables dontologie mathématique sont ceux isomorphes à une théorie de la preuve structure sémantique.
• @PaulRoss: cest une instruction emballée! Quel ‘ est un exemple de quelque chose qui nest ‘ t ‘ une structure sémantique théorique de la preuve ‘, qui est un candidat pour décrire ‘ les choses dans le monde ‘?
• Et les modèles théoriques densemble? Lidée quil y a plus densembles quon ne peut en donner en termes purement constructifs est bien établie dans lanalyse. Et si nous voulons que toute cette puissance mathématique soit à notre disposition, utiliser des fondations théoriques densemble pour la structure logique a une valeur définie au-delà de ce que lon peut dire de la théorie de la preuve strictement formelle.
• Je pense que vous ‘ propose quelque chose de radicalement en contradiction avec la pratique mathématique actuelle et toutes les propositions actuellement en cours pour modifier cette pratique, et suggérer que vous voudrez peut-être enquêter davantage sur ce qui existe actuellement. Avez-vous essayé, par exemple, dexaminer des idées en mathématiques inversées, en théorie des catégories, en théorie des types ou en théories des ensembles alternatives?
• @StevenHoyt: Je viens de tomber sur la citation suivante de William James:  » Mais veuillez observer, maintenant, que lorsque, en tant quempiristes, nous abandonnons la doctrine de la certitude objective, nous nabandonnons pas pour autant la quête ou lespoir de la vérité elle-même. Nous attachons toujours notre foi à son existence et croyons toujours que nous gagnons une position toujours meilleure à son égard en continuant systématiquement à accumuler des expériences et à réfléchir.  » ( La volonté de Croyez ) Je ‘ prends une position réaliste qui vous permet de vous rapprocher de la vérité. Sans réalisme (cependant ‘ critique ‘ vous aimez), je ne vois aucune différence entre ‘ fact ‘ et ‘ vérité ‘.

Je veux faire quelques remarques générales sur lOP.

Premièrement, vous semblez demander comment les mots la vérité et les faits sont utilisés, mais vous mettez ces mots en majuscule. Cela tend déjà à obscurcir le problème, suggérant quil y a un usage très spécial, peut-être métaphysique, auquel vous faites allusion.

Deuxièmement, en demandant la signification de mots individuels, vous suggérez que lunité de signification est un seul mot. Ce nest pas vrai, comme le démontrera tout coup dœil rapide dans un dictionnaire. Il y a plusieurs entrées pour la vérité et le fait, pas du tout parce que le sens des mots est modifié par leur contexte, et que par conséquent, vérité et fait peuvent avoir plusieurs significations dans différents contextes.

Maintenant, il se trouve quune de ces entrées de dictionnaire pour la vérité est « conforme aux faits » et en fait « une vérité particulière connue ». Ceci est tiré du dictionnaire Oxford, mais je suppose que tout dictionnaire aurait des définitions similaires. Cela montre seulement que, dans un sens important, la vérité et le fait sont interchangeables.

Commentaires

• Je ne ‘ t pense que cela répond à la question. Le PO admet que ces mots peuvent être utilisés de manière interchangeable, mais recherche une différence entre eux. Vous semblez dire quil ny a aucune différence entre eux. Il serait utile d’avoir des références à des philosophes qui considèrent que la vérité et les faits sont les mêmes afin que le lecteur puisse obtenir plus d’informations.
• La réponse ne ‘ t dire que ‘ fact ‘ et ‘ vérité ‘ sont interchangeables, mais dans un sens important, ils le sont. Et le fait quils soient interchangeables dépend du contexte.Il aurait peut-être été utile d’avoir des exemples, mais l’affirmation de base selon laquelle des mots tels que ‘ fact ‘ et ‘ vérité ‘ nont pas de significations nucléaires et essentialistes, mais les significations dépendantes du contexte me semblent saines. Cf Frege: «Ce nest que dans le contexte dune phrase que les mots ont un sens.». Différents contextes, différentes phrases, différentes significations. Cest un bon point méthodologique à faire. Bonjour encore, btw! Meilleur – G
• Je pense que ‘ fact ‘ a largement fait son temps; la notion est rarement discutée par les philosophes de nos jours principalement parce que personne na pu trouver une définition ou une analyse non circulaire. ‘ La vérité ‘ a des fortunes variables.

la vérité est un résultat ou un raisonnement généralement accepté alors que le fait est une vérité prouvée … en dautres termes, chaque fait est vrai mais toutes les vérités ne sont pas des faits. Exemple 1 + 1 = 2 est un fait (un seul résultat prouvé la vérité), mais 2 = 1 + 1 est vrai mais pas un fait (résultat infini comme 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 à linfini.

Commentaires

• Cest mathématiquement analphabète.

Dans un sens, par exemple à partir de la théorie déflationniste ou du pragmatisme, les faits et les vérités sont des étiquettes, des façons de parler. Les deux sont linguistiques. La seule différence qui fait la différence est que les faits sont apparents et évidents alors que toutes les propositions qui sont véridiques nécessitent un mandat, une justification.

Par exemple, cest un fait que le ciel est bleu quand il est bleu et que les roses rouges sont rouges … cest aussi un fait que les couleurs nexistent pas.

Si nous regardons comment nous utilisons nos vocabulaires, nous pouvons finalement remarquer, comme certains lont fait en philosophie, que tout ce que nous dirions sur les faits et les vérités est juste des distinctions particulières quun groupe de personnes a trouvé utile de faire dans leur genre de conversations ab

Commentaires

• eh bien, si cétait un mauvais commentaire, alors au moins trois philosophes pennacle peuvent être écartés. (il est utile de commenter si vous ‘ donner un vote négatif; il ‘ est constructif et simplement une bonne étiquette)
• +1 Je suis daccord avec vous sur le vote négatif. Cependant, jaimerais plus de références. Vous mentionnez  » comme certains lont fait en philosophie « . Qui sont-ils?
• rorty, célèbre dans  » miroir  » et dans une certaine mesure, nous commençons à comprendre cela dans kant dans  » critique  » (le plus célèbre). wittgenstein et tout un genre de philosophes continentaux, de heiddegger à derrida et aux marixistes comme engel. ce sont chacun et à leur manière, bien sûr, mais la notion est la nature sociale de  » vérité  » et le problème dapparence de  » fact « . espérons que cela aide.

Premièrement, vérité et fait sont deux mots faits par des hommes, nous avons donc pour examiner ce que les hommes veulent dire lorsquils utilisent le mot vérité, et quand ils utilisent le mot fait.

Il est toujours rappelé à un journaliste d’inclure des réponses en rapportant une actualité, aux termes interrogatifs suivants, ce que je appelez les cinq w « s et un h, à savoir: qui, quoi, où, quand, pourquoi et comment.

Alors, commençons par ce qui est un fait? Cest un mot indiquant un événement cest-à-dire un événement dans le monde qui est vécu par les hommes, par exemple: cest un fait que les chiens aboient, cest un fait que la femme a accouché, cest un fait que la lune illumine le ciel nocturne.

Et quest-ce quune vérité, dans le monde de lhumanité?

Une vérité est lopposé dun mensonge, aussi simple que cela.

Attendez, et quest-ce quun mensonge ?

Un mensonge est une communication dun homme qui est contraire à ce qui sait dans son esprit [certaines personnes trouveront ici mes mots familiers à eux-mêmes ves dans leurs jours décole].

Donc, la vérité et le mensonge sont des corrélatifs opposés.

Exemples de mensonges: un bijoutier dit à son client que la bague quil vend est une bague en diamant, mais il sait que la bague est une fausse bague en diamant, le diamant dans la bague nest quun morceau de verre ordinaire, ensuite – un candidat à un emploi dit à son employeur potentiel quil a terminé un diplôme universitaire en génie mécanique, mais il sait quil a pas de diplôme universitaire de ce type, un mari a dit à sa femme quil était bloqué par la circulation sur le chemin du retour, mais il na pas été retenu par la circulation, il est plutôt passé au nouveau bar de la ville.

En ordinaire Cependant, la vérité et le fait de la communication sont utilisés de manière interchangeable.

Si vous me le demandez, je vous dirai que la vérité dépend de l’expérience des faits de l’homme – cependant, il pourrait se tromper avec ses expériences des faits; cela ne signifie toujours pas qu’il n’y a pas de certitude à tout – cela signifie simplement que chaque être humain doit vérifier soigneusement pour sassurer que les faits sont vraiment des faits et non des faits erronés.

Nous regardons À LINTÉRIEUR de nous-mêmes pour trouver des vérités. À LEXTÉRIEUR de nous-mêmes pour trouver des faits.

• Le chocolat est bon = vérité, pas fait • Jaime ma mère = vérité, pas fait • Dieu existe = vérité, pas fait

Beaucoup de choses existent en vérité (selon un observateur), et non en fait. Les vérités ont besoin dun observateur pour exister. Les faits sont indépendants dun observateur, que cela nous plaise ou non.

• Le soleil existe = fait • La terre tourne autour du soleil = fait

Commentaires

• Votre réponse nexplique rien et ne donne aucune source ou référence. Quest-ce que cela signifie,  » pour trouver des vérités à lintérieur « ? Y a-t-il du chocolat à lintérieur de vous?
• Si ma réponse nexplique rien, vous ne devez pas très bien lire. Non, le chocolat nest pas à lintérieur de moi, mais ma préférence lest. Les vérités sont subjectives, les faits sont objectifs. Assez clair pour vous?
• Pas besoin dêtre impoli. Une réponse ici est censée donner plus que votre opinion et / ou des exemples. Si vous nêtes pas daccord, lisez la FAQ sur les bonnes réponses. Cela na pas été ‘ t par vote défavorable, ce qui signifie que je ‘ ne suis pas le seul à trouver votre réponse inutile.

Un fait par définition exprime quelque chose DOIT toujours être VRAI. Un fait nest pas voté à la majorité. Un fait nest pas une croyance ou perçu par des individus. Votre perception et vos croyances subjectives peuvent être fausses mais un fait ne peut jamais être faux par définition. Si vous pensez quun fait peut être faux, alors quelquun ou vous avez fait une fausse déclaration, point final. Si je dis que toutes les femmes mesurent 12 pieds de haut, il suffit dun échantillon pour réfuter laffirmation originale. Une femme qui ne mesure pas 12 pieds de haut réfute la réclamation originale et cest un fait que la réclamation originale est fausse. Un fait contient un contenu très spécifique qui empêche une mauvaise lecture ou une mauvaise interprétation. De cette manière, la valeur de vérité dun fait ne peut jamais changer. Vous pourriez être coupable dutiliser un langage vague (terminologie vague ou ambiguë) en évitant les détails pour tromper les autres ou persuader les autres. Vous pouvez déformer les faits. Cest pourquoi la logique classique avait de la force dans la détection des erreurs.

Certaines vérités sont des vérités correspondantes. Autrement dit, la revendication correspond à la vérification de sens. Donc, sil est vrai que vous êtes assis sur une chaise en ce moment, cela peut être vérifié par les sens comme vrai ou faux. Il faut noter que vous êtes assis sur une chaise nest pas toujours vrai. Cette vérité ne serait que temporelle. Cela donne limpression que certaines vérités sont relatives ou contextuelles. La vérification des sens est généralement ce que la science utilise comme norme de vérité. Cependant, les vérités objectives ne sont pas toujours vérifiables, donc les penseurs scientifiques prétendront quil ny a pas de vérités objectives ou quaucun humain ne serait en mesure de les détecter.

On parle généralement de vérités objectives quand on prétend quune proposition est vraie ou fausse . Les vérités objectives sont indépendantes et ne sont pas biaisées, opiniâtres, subjectives, relatives, votées, etc. Les vérités seraient vraies même sil ny avait pas dhumains. Les serpents seraient toujours des reptiles. Le Soleil serait toujours le même, Jupiter serait toujours le même, laddition serait toujours la même, la soustraction toujours la même, la vie végétale toujours la même, etc. Dire que quelque chose est objective, cest dire que cette proposition ne change pas sa valeur de vérité au fil du temps. Ainsi, dans la logique aristotélicienne, un syllogisme dans lhumeur AAA dans la première figure est toujours valide serait un exemple de revendication objective. Cette notion, si elle est vraie, serait également un fait. Supposons que je prétende que x est objectif et que je me trompe? Eh bien, ma déclaration était objectivement fausse à la seconde où je lai prononcée. Même si vous ne connaissez pas la valeur de vérité dune proposition donnée, nous avons TOUJOURS une valeur de vérité. Ne pas connaître la valeur de vérité nest pas une excuse pour nier la vérité dune proposition de preuve ou aucune preuve. Les valeurs de proposition ne dépendent pas de votre existence en tant que ils sont indépendants. La proposition « il y a un Dieu » a une valeur de vérité avec ou sans preuve existante. Vous ne connaissez peut-être pas la valeur de vérité. Être aussi spécifique que possible au lieu dessayer de généraliser autant réduirait les malentendus ou les interprétations erronées.

Commentaires

•  » Un fait contient un contenu très spécifique qui empêche une mauvaise lecture ou une mauvaise interprétation.  » —Il y a donc  » action à distance  » entre des particules de masse, de charge et / ou la couleur? Est-ce un fait?Votre définition de ‘ fact ‘ semble rendre toutes les déclarations empiriques inconnaissables en tant que faits. Cela laisse des déclarations analytiques, par exemple théorèmes qui découlent daxiomes spécifiques via des règles dinférence spécifiques. Et pourtant, le mot ‘ fact ‘ est utilisé plus largement que cela.
• @labreuer, la science utilise leur propre argot. De nombreux groupes sociaux ont leur propre argot parmi leurs membres & les personnes extérieures à ladhésion ne SAURONT PAS le contexte dargot utilisé. Si un enfant entend le mot fait, cet enfant sattend-il à ce que différentes personnes utilisent exactement le même mot de différentes manières? NON! Le mot est censé être universel, tout comme des mots comme triangle, stop, non, animal, etc. Ces concepts peuvent être compris assez facilement quelle que soit la langue que nous utilisons. Ils ne diffèrent pas ‘ selon le coin de rue où vous vous trouvez. La science est une question de probabilité. La science ne peut pas être à 100% par définition.
• Je ‘ jai peur de ne pas ‘ savoir ce que vous entendez par  » contenu très spécifique « , alors. En dehors des vérités analytiques dans les systèmes formels, il ny a rien de plus spécifique que la science. Je pense quil y a une tension entre  » contenu très spécifique  » et  » Un fait par définition exprime quelque chose DOIT toujours être VRAI.  » Il y a un compromis inhérent entre spécificité et généralisation. Comment nous décrivons la réalité change avec le temps. Par exemple, nous ne pensons plus que la terre est enfermée dans un dôme de verre. Selon votre position, votre exemple de  » Le Soleil serait toujours le même  » réduit à  » Sun = Sun « , ce qui en dit très peu.
• @@ labreuer vous utilisez un argot scientifique que beaucoup de gens nutilisent pas. Les enfants ne connaîtront pas votre argot car il changera en fonction de trop de choses. ALORS ils comprendraient que rien nest sûr. Par contenu spécifique, jentends ajouter des descriptions appropriées lorsque cela est possible au lieu de prendre des raccourcis. Les faits objectifs ne changent jamais, donc ce nest pas un problème. Le fait que les choses CHANGENT SUR TEMPS vous indique objectivement que ces choses nétaient pas des faits mais des choses CROYÉES être des faits. Il existe une différence. Ce que les gens croient ou pensent de x est plus de la psychologie que de la philosophie.

Les faits sont des déclarations qui sont correctes sur la nature, la propriété, les incidents ou le comportement du sujet, etc.

La vérité est une instance de citation dun ou de plusieurs faits tout en décrivant ou en discutant du sujet.

La différence entre la vérité et le fait est que le fait est quelque chose qui ne peut être combattu par le raisonnement, car cest la logique elle-même. Mais la vérité est quelque chose qui dépend dune personne « s perspective et expérience.

Commentaires

• Les faits ne sont pas de la logique en soi. La logique est indépendante du contenu. Ce ‘ n’est pas une logique qui nous dit que les cellules se multiplient par clivage, ou que la distance à la lune varie. Votre notion de vérité est également bizarre, car totalement relativiste. Votre réponse manque de sources et nest, en létat, rien de plus quune opinion non fondée. Veuillez noter que cette question a déjà une réponse acceptée qui est beaucoup plus élaborée. Peut-être pourriez-vous essayer de signaler ce qui manque à l’autre réponse au lieu d’ajouter simplement à la pile.
• ok, merci pour le commentaire, mais en disant simplement que je n’ai pas ‘ t étudie la philosophie et je ‘ ne répond aux questions que pour le plaisir, mais jessaierai daméliorer mes réponses
• @iphigenie Quentendez-vous par  » Votre notion de vérité est également étrange, car totalement relativiste « ? Je ne savais pas ‘ quil y avait un désaccord en philosophie sur le fait que la vérité dune proposition dépend du contexte, y compris des hypothèses implicites et explicites. Je ne vois rien de bizarre à s’attendre à ce que la perspective et l’expérience d’une personne ‘ influencent le contexte et l’hypothèse qu’elle a pour juger de la véracité d’une proposition. Remarque: Bien sûr, vous avez raison avec vos autres critiques concernant les références manquantes, les bonnes réponses existantes et la formulation générale peu claire de la réponse.
• @ThomasKlimpel I don ‘ t pas nécessairement daccord avec ce que vous avez dit. Mais je vote pour rendre cette notion explicite, et  » quelque chose qui dépend de la perspective et de lexpérience dune personne ‘  » ne ‘ ressemble pas à une entrée de définition de vérité dun dictionnaire philosophique, donc je préférerais quelle soit élaborée.En outre, en ce qui concerne les notions historiques de vérité, je ‘ suis presque sûr quil y avait eu une discussion sur la question de savoir si la vérité a quelque chose à voir avec la subjectivité. Quen est-il des anciennes théories de la correspondance?
• Comme vous pouvez le voir, Bonnie, la notion selon laquelle la vérité dépend dun contexte particulier est quelque chose qui rend les philosophes très excitables. Certains dentre nous pensent que ‘ est un excellent moyen de traiter les problèmes de théories de la vérité comme le paradoxe du menteur (qui est discuté assez souvent dans ce StackExchange), tandis que certains dentre nous le pensent ‘ s éloigne trop les choses des notions de réalité objective pour être à laise avec elle. Larticle de lEncyclopédie de philosophie de Stanford sur la vérité ( plato.stanford.edu/entries/truth ) est une bonne introduction, si vous ‘ aimerais en savoir plus!