Quelle est la précision de la théorie du fer à cheval?

Oui, mais pas de la manière simpliste gauche / droite présentée.

1. Les gens (et la politique) ne sont pas unidimensionnels, mais multidimensionnels. Ce meilleur modèle peut être vu dans les graphiques politiques bidimensionnels comme Nolan « s , et beaucoup dautres .

   Certains de ces graphiques illustrent et expliquent la raison pour laquelle la théorie du fer à cheval sintègre assez bien (celle-ci provient de Compa politique ss organisation):

   

   Si vous remarquez, la gauche et la droite ont toutes deux une deuxième dimension indépendante – la liberté contre lautoritarisme ou le totalitarisme (en dautres termes, le pouvoir dun individu par rapport à lÉtat). Si vous dessinez un fer à cheval – soit à lenvers, soit à lenvers, il irait bien.

   La gauche et la droite autoritaires sont autoritaires au cœur et ont souvent plus à voir lune avec lautre – en particulier en ce qui concerne les méthodes et tactiques et vision de la nature humaine – que les libertariens de droite ou de gauche.

   Cest pourquoi vous entendez des libertariens de droite aux Etats-Unis se plaindre de GWBush et des « grands républicains du gouvernement » – alors que loin dêtre « loin à droite « , ces derniers sont tout aussi heureux de développer le pouvoir du gouvernement, ils souhaitent simplement lutiliser à leurs fins préférées et non aux fins des démocrates.

2. sur la similitude des approches:

   • La philosophie dominante de la nature humaine dun autoritaire est que la plupart des gens ne sont pas aptes à se gouverner eux-mêmes, et nen choisissent que quelques-uns (avec les bonnes idées et les bonnes compétences) doivent se voir confier le pouvoir ^{[1] [2]} .

   • La stratégie privilégiée est de adopter des lois intrusives pour appliquer approches et résultats; et une application stricte de ceux qui enfreignent ces lois.

   • Utilisation intensive de propagande et dicônes.

   • Approche gouvernementale souvent caractérisée par un manque dintérêt pour lefficacité des approches (comme exemples aléatoires des deux extrêmes aux États-Unis, le sexe uniquement sur labstinence à droite et le versement dargent sans fin dans les salles de classe sans aucune amélioration de lautre, bien que cela ne se limite pas toujours aux extrêmes).

   • Considérer lopposition politique comme l ennemi , pas comme lopposition.

   • Recherche dun groupe spécifique vilipender (souvent, mais pas universellement, les juifs travaillent plutôt bien, à la fois pour la gauche et la droite)

   • Aux extrêmes extrêmes, volonté dutiliser la violence et les tactiques terroristes pour atteindre des objectifs .

     • De plus, glissez-vous dans la petite criminalité pour se financer (certains groupes militants dextrême droite aux États-Unis se sont financés par le crime – ignorant la profonde ironie qui faisait de même les anarchistes dextrême gauche il y a 100 ans. , tout comme Koba Jugashvili )

     • Parfois, cette convergence en fer à cheval devient digne dun article sur Onion. En 1969, un groupe de gauche marxiste a comploté pour bombarder un centre communautaire juif commémorant 31 ans depuis Kristallnacht ^[3] .

3. Fait intéressant, les gens qui sont «dextrême droite» selon la gauche (cest-à-dire , fascistes), ne se considèrent pas du tout à droite (ou à gauche). Étant donné que je ne suis pas un expert en fascisme, demandons à un expert, nest-ce pas?

   • Benito Mussolini en 1919 a décrit le fascisme comme un mouvement qui frapperait  » contre larriération de la droite et la destructivité de la gauche « .

   • Hitler a nommé son parti nazi « NSDAP », ce qui signifie National- Socialst Allemand Fête du travailleur « .

_{[ 1] – bien sûr, comme toujours en politique, rien nest aussi noir et blanc. Lun des gauchistes les plus autoritaires de tous les temps, VI Lénine, célèbre pontifié sur le thème « Nous savons quun ouvrier non qualifié ou un cuisinier ne peut pas immédiatement avec le travail de l’administration d’État « – mais suivi par un avertissement pour enseigner auxdits ouvriers à gouverner. Quil ait été sincère à propos de ce dernier ou non, nous savons tous comment cela a évolué dans lÉtat quil a construit – seul le Parti eli vous aviez un vrai pouvoir}

_{[2] – De manière non extrême, nous avons des gens comme lex-maire de New York Bloomberg, qui est passé fondamentalement de D à R pour quil puisse se présenter à la mairie sur une plate-forme totalitaire de ne pas permettre aux gens de boire des sodas de grande taille. Ou chaque Bigwig du Parti en URSS devient soudainement un leader «démocratique» de premier plan dans lespace post-soviétique. De manière plus extrême, voyez la dernière puce n ° 3 sur le fascisme}

_{[3] – … et la plupart des gens scandant «Mort aux Juifs» en Europe en 2014 étaient socialistes les électeurs du parti, pas ceux de Marie Le Pen.}

Commentaires

• Ce qui est intéressant à propos de dessiner un fer à cheval sur ce graphique, cest quil peut tourner par rapport au spectre linéaire traditionnel. Ainsi, à un moment donné, la gauche libertaire pourrait être considérée comme  » extrême gauche « , la droite libertaire étant  » extrême droite « , mais plus tard, le fer à cheval peut avoir tourné dans le sens des aiguilles dune montre de 90 °, de sorte que lextrême les extrémités sont toutes les deux  » Gauche  » mais diffèrent sur laxe Autoritaire / Libertaire et  » Droite  » représente la vue la plus courante. Ou vice versa avec un tour dans le sens antihoraire. Le fer à cheval actuel n’est pas l’ordre permanent.
• @Avi – pour paraphraser le  » plus rapide que l’ours  » , le modèle 2D n ‘ ne doit pas être bon. Il doit juste être meilleur quun modèle 1D absolument inutile
• @Avi – la seule affirmation que ma réponse fait est que 2D (de presque tous les types) est meilleur que 1D. Il ‘ est tout à fait possible que 3 + D soit encore plus précis – cependant, cela nest pas nécessaire pour fournir une réponse (bien quun modèle ND plus précis puisse pour autant que je sache)
• @Avi – quelle partie de larticle Wikipédia lié laisse aucun doute sur le fait que les politologues pensent que le modèle 1D est inadéquat?
• Jaime beaucoup cette réponse, sauf pour les affirmations bizarres (et vraiment inutiles) du point 3. Premièrement, lidée que les nazis étaient en fait de gauche parce quils ont  » socialiste  » dans leur nom est absurde et démystifié. Plus important encore, lauto-identification Gauche-Droite est assez peu pertinente pour votre argument et détourne lattention des autres points forts. Pour utiliser cette citation de Mussolini comme preuve de la théorie du fer à cheval, il faut prouver quil vraiment croyait que son parti nétait ni de gauche ni de droite et quil ‘ nest pas juste de la propagande. La réponse serait plus forte sans traiter lauto-identification.

Que pensent généralement les politologues de la théorie du fer à cheval?

Aucun de vos exemples nest vraiment une question politique issue dune plate-forme politique globale.

Le problème est que les choses ne sont pas un continuum clair et que les motivations / raisons pour croire que les perspectives affectent les problèmes.

Il ne faut pas beaucoup de temps pour trouver des problèmes significatifs dont leffet « fer à cheval » ne sera pas près dêtre vrai pour les extrêmes, tels que:

• Bien-être (Républicains pourrait en supprimer lintégralité, les démocrates lont considérablement élargi)
• Santé (les républicains le veulent 100% privé, les démocrates 100% gouvernemental)
• Militaire (moins évident, mais républicains soutiennent des militaires plus forts que les démocrates)
• Fiscalité (les démocrates soutiennent beaucoup. Une fiscalité beaucoup plus progressive que les républicains)

Ces problèmes seuls sont assez clairement «opposés» si vous prenez eux à leurs extrêmes. Chaque perspective politique, poussée plus loin, devient de moins en moins semblable à lautre.

Maintenant, si vous voulez parler de problèmes spécifiques plutôt que de la politique globale et des méthodes que les gens utilisent pour « arriver » à leur façon? Peut-être, puisque le moyen le plus simple de faire valoir un point ou dobtenir une couverture médiatique est normalement la violence.

Mais votre exemple de lislam féministe / radical naime pas les publicités de bikini? Prenez cela à lextrême pour les deux. À quel point une société dirigée par des féministes radicales serait-elle vraiment similaire à une société dirigée par des musulmans extrémistes?

Très, très différente. Votre exemple initial semble donc déplacé – les méthodes utilisées sont similaires, mais la théorie politique sous-jacente, les motivations politiques et les résultats souhaités sont radicalement différents.

Commentaires

• Je peux imaginer quune société dirigée par des féministes radicales pourrait finir par devenir une Arabie saoudite inversée. Le racisme et la lutte contre le racisme semblent également être des extrêmes opposés, et pourtant nous ‘ ont bouclé la boucle. Peut-être que quelquun décide de pousser laide sociale et les impôts progressifs si loin quils mettent en œuvre des politiques à courte vue qui finissent par nuire encore plus aux pauvres?
• @falcon Cela en dit beaucoup plus sur votre vision mal conçue de ce que le féminisme ( radicale ou non) ne concerne que la théorie de la raquette.
• Des désaccords ordinaires comme Welfare pro & con aren ‘ t pertinent. Il doit être rendu très extrême – un bien-être très extrême donnerait tout aux personnes les plus pauvres, (par exemple, en tant qu’intérêt composé sur les réparations des dommages causés par l’appauvrissement), et des anti-impôts très extrêmes permettraient aux les plus riches pour tout posséder, (ils lont mérité et le méritent donc cest ‘ leur droit, et légoïsme est une vertu réaliste), de toute façon un petit groupe finit par tout posséder.  » Attendez un tic … blimey, cette redistribution de la richesse est plus délicate que je ne le pensais.  »
• @agc Non, un bien-être très extrême ne permettrait aucun écart de revenu ou de richesse. Cela aboutirait donc à ce que quiconque détienne le même montant. Je nai jamais entendu parler daucune idée de donner toute la richesse aux plus pauvres, ni dans le communisme, ni dans aucune autre théorie. Cela semble juste une idée ridicule (bien quInternet soit vaste et que vous puissiez trouver quelquun quelque part qui proclame une telle idée, mais il y a des Flat-Earthers, donc …).
• @Thern, veuillez cliquer sur ce lien  » blimey  » pour une illustration. Mais en supposant une répartition plus égale, la richesse relative dune famille pauvre pourrait être une misère fatale pour une famille riche. Beaucoup de personnes extrêmement riches sont comme des animaux captifs, choyés ou spécialement dressés qui ne sont pas acclimatés à survivre dans une jungle égalitaire théorique.

Quelle est la précision de la théorie du fer à cheval?

La précision en science politique serait une correspondance empirique dans un discours majeur de science politique. Je suppose que cela produirait des articles qui seraient localisés avec les termes de recherche «théorie du fer à cheval» «article de synthèse» «politique». Rien.

Que pensent généralement les politologues de la théorie du fer à cheval?

Je crois comprendre que les disciplines savantes produisent des compréhensions «générales» par la production de monographies largement revues («textes séminaux») ou par des articles de synthèse résumant les travaux théoriques majeurs dans un domaine. Comme je ne peux pas localiser un article de synthèse, je ne pense pas que les politologues partagent une compréhension générale de la théorie du fer à cheval.

Il peut y avoir une raison à cela, dans Filipović, M; Đorić, M. ( 2010) ils résument, « En concurrence avec différentes classifications linéaires et multidimensionnelles des partis, Faye (1996) a développé une théorie du fer à cheval très critiquée affirmant que lextrême gauche et lextrême droite se ressemblent dans une large mesure et ne sont pas les extrémités opposées. dun spectre politique. « Cest une caractérisation extrêmement hostile du travail de Faye.

Bibliographie:

Filipović, M; Đorić, M. (2010) «La gauche ou la droite: anciens paradigmes et nouveaux gouvernements» Serbian Political Thought 2 (1-2): 121-144. http://www.sptips.rs/SPT1996/CD-SPT-1-2-2010.pdf#page=121

Faye, J. (1996) Le siecle des idéologies. Paris: Arman Colin

Quelques similitudes et différences dans un contexte français (pertinent car une grande partie de lélectorat y vote pour les extrêmes du spectre [conventionnel]) sont détaillés par Mayer (2011) . Pour prendre quelques exemples, lors de lélection de 2007

Sur un indicateur global prenant en compte la profession de lenquêté et de ses parents, environ 70% des électeurs du Pen et de Besancenot avaient au moins un lien avec le monde des cols bleus (contre 56% dans léchantillon total).Soixante-dix pour cent ont eu du mal à se débrouiller avec leurs revenus actuels. Si lon combine ce stress économique avec le fait dêtre au chômage ou davoir un CDD, on obtient un indicateur de précarité sociale, une condition qui affecte 15% de léchantillon du Panel français de 2007, mais un élépéniste sur cinq et un Besancenot électeur sur quatre.

Pourtant, si lon regarde de plus près, des différences apparaissent. Parmi les électeurs de Le Pen, il y a plus de cols bleus appartenant à la classe ouvrière manuelle. On trouve plus de la classe inférieure des services, le prolétariat «post-industriel», parmi les partisans de Besancenot, tendance relevée par Nathan Sperber dans une étude détaillée du vote dextrême gauche en 2002. Les électeurs lepénistes sont plus âgés, la majorité dentre eux ont plus de 40 ans. et un quart sont des retraités. La majorité des électeurs de Besancenot ont moins de 40 ans et seuls 10% environ ont pris leur retraite. Étant plus jeunes, ils sont également plus éduqués. Plus de 40% ont au moins le baccalauréat, diplôme qui marque la fin du lycée en France, soit le double de la proportion retrouvée dans le groupe Le Pen; et 10 pour cent des partisans de Besancenot étaient des étudiants universitaires au moment de lenquête (contre environ 2 pour cent des électeurs de Le Pen). Enfin, le groupe Besancenot est plus multiculturel, 30% dentre eux ont un parent ou grand-parent étranger, deux fois plus que parmi les supporters de Le Pen.

Quitter les données démographiques et passer aux plates-formes:

Le fait que le lextrême droite et lextrême gauche sont toutes deux particulièrement hostiles à lintégration européenne est lun des arguments souvent utilisés pour souligner leur convergence, comme le suggère le titre provocateur du livre de Dominique Reynié Le Vertige social-nationaliste: La gauche du non et le référendum de 2005 En effet, lorsquon leur a demandé comment ils avaient voté lors du référendum de 2005 sur la Constitution européenne (figure 4), les répondants ayant lintention de voter pour Le Pen ou Besancenot en 2007 ont tous deux déclaré un niveau exceptionnellement élevé de «non».

Comme lont montré Sylvain Brouard et Vincent Tiberj, les électeurs de gauche défendent en général la fonction publique et le système de protection sociale contre une Union européenne (UE) quils associent aux grandes entreprises et au néolibéralisme économique; il y a une dimension sociale à leur opposition, tandis que les électeurs de Le Pen associent lUE à des frontières ouvertes et à des flux massifs dimmigration menaçant lidentité nationale française.

On retrouve le même genre de contraste en 2007. Lorsquon leur présente une liste de problèmes et quon leur demande de sélectionner les deux qui seraient les plus importants pour eux au moment du vote, les partisans de Besancenot mettent en avant des questions sociales. Le chômage, les inégalités sociales et le pouvoir dachat ont été classés au premier ou au deuxième rang par respectivement 38, 35 et 27% dentre eux. La hiérarchie était différente pour les électeurs de Le Pen; ils ont donné la priorité à la question de limmigration, suivie du chômage et de la criminalité, choisis respectivement par 49, 34 et 25 pour cent. La majorité des deux groupes estiment que leur candidat offre les meilleures solutions sur les questions qui comptent le plus pour eux. Si lon compare les choix des électeurs dextrême droite et dextrême gauche à ceux de léchantillon dans son ensemble, en calculant pour chaque question la différence entre les réponses moyennes et celles des électeurs de Besancenot et Le Pen (figure 5), les premiers se démarquent par limportance quils attachent aux inégalités sociales et aux impôts, ces derniers par limportance quils accordent à limmigration et à la criminalité. Et les deux groupes semblent presque systématiquement opposés sur dix des treize questions. Lorsque lun évalue un problème plus haut que la moyenne de léchantillon, lautre le notera plus bas. Ils ont clairement des visions antagonistes du monde.

Ainsi, les extrêmes modernes peuvent se rencontrer sur certains problèmes, mais pas sur autant que lon pourrait le penser. Et sur la base de ces questions, un score d «autoritarisme ethnocentrique» est calculé, qui (sans surprise) varie de manière opposée avec la propension à voter pour le ou les candidats dextrême gauche ou dextrême droite:

Donc, sil est facile de trouver des similitudes basées sur des régimes autoritaires passés ( nazisme vs stalinisme etc.) en termes de méthodes ( suppression physique de lopposition, des cultes de la personnalité, etc.) un regard sur les extrêmes les plus démocratiquement enclins daujourdhui trouve la différence en termes de plates-formes / idéologie avec une relative facilité.

De plus, non seulement lextrême la gauche ne ressemble pas à lextrême droite en termes de valeurs / idées, mais il y a aussi plus de variations idéales à chaque extrême quau centre, du moins en Europe.Selon Hanel, Zarzeczna et Haddock :

Il existe une croyance populaire selon laquelle les individus au sein de groupes politiques extrémistes de gauche et de droite partagent des valeurs et des attitudes très similaires, contrairement aux militants plus modérés, considérés comme plus hétérogènes. De même, certains affirment même que tous les extrémistes, à travers la gauche et la droite politiques, soutiennent en fait des politiques similaires, dans une perspective connue sous le nom de «théorie du fer à cheval» (voir Choat, 2017 ). Cependant, non seulement les études récentes échouent à soutenir ces croyances, mais elles les contredisent également. Par exemple, van Hiel (2012) a analysé la variabilité des valeurs et des attitudes anti-immigration parmi les militants de partis politiques qui ont déclaré appartenir à la gauche, à la droite et aux modérés groupes. En analysant les données de lenquête sociale européenne (2002-2008) collectées auprès de militants politiques dEurope occidentale, van Hiel a découvert une hétérogénéité substantielle des valeurs au sein des membres des partis de gauche et de droite et une plus grande homogénéité signalée parmi les membres ayant des opinions modérées. Cependant, il na pas comparé directement la variabilité entre les groupes dindividus qui sidentifiaient à la gauche, à la droite ou au centre politiques.

[Ainsi, dans la nouvelle étude …] Plus précisément, nous avons testé si les valeurs des membres de gauche et de droite sont plus diverses que les valeurs de ceux du centre dans tous les pays européens, en utilisant un série de tests de Levene pour lhomogénéité de la variance. Les résultats ont montré que les gauchistes étaient nettement plus hétérogènes que ceux du centre pour les dix valeurs soutenant lidée que les extrémistes de gauche forment une masse moins homogène. En outre, les membres de la droite étaient nettement plus hétérogènes que ceux du centre pour toutes les valeurs sauf pour la conformité.

[…] Dans lensemble, une proportion plus élevée de variance dans lapprobation de la valeur sexpliquait par lappartenance au pays parmi dautres partisans politiques extrêmes par rapport aux individus ayant des opinions modérées.

Il y a donc peut-être une saveur spécifique à un pays à lextrémisme, mais les modérés ont tendance à se ressembler à travers les pays. (Une forme intéressante de mondialisation, si vous me le demandez.)

Van Hiel offre également une perspective intéressante sur les raisons pour lesquelles la théorie du fer à cheval a pu être créée, à savoir luniformité relative des modérés:

Imaginez deux extrémistes: les considéreriez-vous comme plus semblables que deux modérés? Vous le faites probablement. Il semble être de notoriété publique que les membres de groupes extrémistes sont «  tous pareils , et cette idée semble également envahir la littérature, bien quil soit difficile de fournir des citations qui transmettent explicitement ce message. Cependant, il existe des explications sociales et psychologiques pour lesquelles les groupes extrémistes sont souvent considérés comme composés de membres homogènes. Par exemple, presque par définition, la plupart des gens sont modérés, et il ny a quun petit nombre dextrémistes, ce qui les place dans une position hors groupe. La théorie de la catégorisation sociale affirme que les exogroupes ont tendance à être perçus non seulement comme différents de lendogroupe, mais aussi comme plus homogènes (effet dhomogénéité de lexogroupe), ce qui peut expliquer pourquoi les membres des groupes extrémistes sont perçus comme étant très similaires les uns aux autres (par exemple, Vonk & van Knippenberg 1995).

Oui, cest exact, et est expliqué par le principal des baptistes et des bootleggers . Deux groupes apparemment non liés se disputent la même chose, mais pour des raisons différentes. Voici une vidéo qui vous expliquera.

Bootleggers and Baptists

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists est un concept proposé par léconomiste de la réglementation Bruce Yandle, [1] dérivé de lobservation que les règlements sont soutenus à la fois par des groupes qui veulent le but apparent du règlement, et par des groupes qui profitent de saper cet objectif. [2]

Pendant une grande partie du 20e siècle, les baptistes et autres chrétiens évangéliques ont joué un rôle de premier plan dans lactivisme politique pour les lois de clôture du dimanche restreignant la vente dalcool. Les contrebandiers vendaient de lalcool illégalement et obtenaient plus daffaires si les ventes légales étaient restreintes. [1]  » Une telle coalition permet aux politiciens de favoriser plus facilement les deux groupes. […] [L] es baptistes réduisent les coûts de la recherche de faveurs pour les contrebandiers, parce que les politiciens peuvent se faire passer pour simplement motivés par lintérêt public, même sils défendent les intérêts dentreprises bien financées. … [Les baptistes] prennent la hauteur de la morale, tandis que les contrebandiers persuadent les politiciens tranquillement, à huis clos.  » [3]