Quelle est la vitesse du temps? [fermé]

Je vais oser donner une réponse très brève qui nest probablement pas ce à quoi la plupart des gens sattendent, mais qui est profondément enracinée dans lexpérience:

La vitesse du temps est juste la la vitesse dune horloge – cest-à-dire la vitesse à laquelle une sorte de cycle répété peut être fait.

Les horloges nont donc un sens que les unes par rapport aux autres. Vous pouvez en définir un comme standard, puis en mesurer un autre, mais vous ne pouvez jamais vraiment définir « le » standard de temps.

Cest en fait un très Einstein manière de définir le temps – cest-à-dire que cest une manière très Mach de définir le temps, puisque Einstein a eu une grande partie de son insistance sur hyper-réalisme dans la définition des quantités physiques à partir de Mach.

Maintenant, vous pensiez probablement que jallais répondre quil y a une sorte de vitesse dun objet le long dun axe temporel $ t $ qui a une « longueur » à peu près de la même manière que X ou Y ou Z, pas en termes de cycles. Cest certainement ce qui me vient à lesprit, en fait!

En considérant $ t $ comme ayant des tours de longueur de style XYZ ordinaires étant une abstraction incroyablement utile, il est difficile expérimentalement de faire en sorte que $ t $ se comporte pleinement comme une longueur. La raison principale est que lhorloge avec ses cycles continue de coller dans son nez et exige quà un moment donné, vous «empruntez» en quelque sorte un axe semblable à un espace à partir de lespace XYZ et que vous lutilisez pour écrire une séquence de cycles dhorloge (appelée propre time ou $ \ tau $) sur papier. En conséquence, ce nest pas vraiment $ t $ que vous dessinez dans ces diagrammes. Vous empruntez plutôt un peu despace ordinaire et mappez des cycles dhorloge dessus, ce qui les fait apparaître comme une longueur plus longue la façon dont vous les représentez les ordonne plutôt que la façon dont ils fonctionnent réellement.

Heureusement, il existe une approche différente et plus satisfaisante de la question de savoir si le temps a une longueur, une approche suggérée par relativité restreinte , ou SR. SR dit en effet que lespace XYZ et $ t $ sont interchangeables, et dune manière très spécifique. Donc, même sil est toujours nécessaire décrire quelques cycles dans les diagrammes – le bon moment arrive! – vous pouvez affirmer quil existe néanmoins une limite à laquelle les objets qui se déplacent de plus en plus près de la vitesse de la lumière semblent de plus en plus comme si leur axe du temps avait été changé en une longueur statique le long dune direction XYZ régulière de déplacement.

Donc, par ce genre de réflexion à la limite, vous pouvez construire un concept plus explicite de $ t $ comme un axe avec une longueur de style XYZ.

Cest aussi fournit une assez bonne réponse à votre question. Puisque le moment venu sarrête presque complètement lorsquun objet sapproche de la vitesse de la lumière, vous pouvez dire que vous avez en fait «volé» la vitesse de cet objet ou vaisseau spatial à travers le temps (de votre point de vue ou de votre cadre, pas du sien!) Et converti complètement en une vitesse à travers lespace (de votre point de vue).

Voici donc votre réponse: cette vitesse « volée » le long de $ t $ semble correspondre le plus étroitement à la vitesse de la lumière $ c $ dans lespace ordinaire, puisque cest la vitesse de lespace réel à laquelle le temps propre $ \ tau $ sarrête (à la limite). Cette idée que les objets «se déplacent» à la vitesse de la lumière le long de laxe $ t $ est en fait une hypothèse très courante dans les diagrammes de relativité. Il apparaît par exemple chaque fois que vous voyez un diagramme de cône de lumière dont langle de cône est de 45 $ ^ \ circ $. Pourquoi 45 $ ^ \ circ $? Parce que cest langle que vous obtenez si vous supposez que la « vitesse » de la lumière le long de laxe $ t $ est identique à sa vitesse $ c $ dans lespace XYZ ordinaire.

Maintenant, y a-t-il une pente Vous pariez quil y en a une! Lidée dune «vitesse» dans le temps est par exemple problématique de plusieurs façons – essayez simplement de lécrire comme un dérivé et vous verrez ce que je veux dire. Mais prendre une telle perspective au moins en termes de penser de la question donne une très belle simplicité aux unités impliquées, ainsi que cette simplicité conceptuelle dans la façon de le penser.Plus important encore, là où une telle simplicité continue à apparaître dans les représentations de quelque chose en physique, elle reflète presque certainement une sorte de réalité plus profonde qui est vraiment là.

Commentaires

• Je nai aucun problème avec votre réponse, sauf pour la possibilité de confusion sémantique, des termes comme " space-like " etc. ayant un sens technique bien défini en relativité qui pourrait confondre lOP sil le lit plus loin. Jaime la définition encore plus courte du temps dans Misner, Thorne et Wheeler: " Le temps est défini pour rendre le mouvement simple! " 🙂
• Michael Brown, excellente prise. Je ne pensais tout simplement pas à lespace- comme des intervalles quand jai dit ça. Je ' modifierai pour plus de clarté plus tard, avec un peu de chance ce soir.
• -1 parce que je peux simplement ' Je ne suis pas daccord avec cette réponse. ' est plein de toilettes se, langage figuratif, et sil y a ' une signification ici, je peux ' le taquiner.
• Salut @BenCrowell, désolé, jai juste éclaté de rire quand jai vu celui-ci – touche! Wow, cette réponse est si vieille que ' javais oublié de lavoir écrite! Cest un peu lâche-goosey, nest-ce pas '? Probablement une nuit tardive. Euh, jespère que vous êtes tombé dessus seulement parce que quelquun vient de le modifier ou quelque chose comme ça? … Une fois, un collègue de chimie a recherché toutes les réponses que jai ' données là-bas, juste afin quil puisse voter pour la moitié dentre eux après que jaie ' donné une réponse quil naimait pas sur quelque chose sans rapport! Et désolé de se jeter sur la théorie des cordes (encore) dans mon seul commentaire, mais ce nest vraiment que de la frustration. COMMENT ST prédit les générations?
• Cest comme lexplication de Brian Greene ' sur la dilatation du temps dans son livre The Elegant Universe. Nous ' sommes une voiture de course parcourant une longue piste droite à notre vitesse maximale (la vitesse de la lumière), ce qui revient à voyager dans le temps. Si nous voulons également aller du côté gauche de la piste vers la droite, au fur et à mesure que nous la parcourons, nous devons utiliser une partie de notre vitesse (temps) tout droit sur la piste pour nous déplacer dans cette dimension supplémentaire, et donc notre vitesse globale, mesurée sur la longueur de la piste, sera légèrement plus lente.

In à mon avis, le terme « vitesse du temps » na pas de sens.

La vitesse est strictement définie comme dr / dt où r = sqrt (x ^ 2 + y ^ 2 + z ^ 2). Cest ce que nous entendons par «vitesse», le changement despace pendant un petit intervalle de temps.

Le seul analogue significatif serait dt / dr, il ne sappellerait pas vitesse, et quand la relativité est prise en compte, il aura des manifestations intéressantes. Sans relativité, cest notre heure mondiale qui donne les fuseaux horaires et on pourrait extraire dun dt / dr, compliqué à cause de notre définition dhorloge (comme discuté dans les autres réponses ).

Le mot « temps » signifie différentes choses. En grec, il y a deux mots pour cela, chronos et kairos, le premier étant utilisé pour les saisons, les heures, les séquences et « la durée » du temps, et le second utilisé pour « le moment suprême » comme au moment où deux personnes tombent lamour ou un enfant est né ou biblique, quand Dieu intervient. Donc, comme le malentendu commun est que «le temps est» relatif, nous devrions dabord nous mettre daccord sur un «temps» à mesurer à utiliser comme norme pour la vitesse du temps. Par exemple, nous pourrions utiliser la révolution de la Terre autour du Soleil, et il faut un an à la Terre pour faire une « rotation complète ». Mais … un an, de quoi? Eh bien des jours bien sûr. 365 dentre eux. Et un quart. Ok, mais, 365 jours … de quoi? Des heures, bien sûr! Et avant de demander, une tonne de merde dentre eux. Ok, alors lequel de ceux-ci est « temps »? AUCUN D Eux Vous voyez, de notre point de vue, puisque la vitesse à laquelle la Terre tourne autour de son axe, provoquant des jours, et la vitesse à laquelle la Terre tourne autour du Soleil, provoquant des années, sont des vitesses relativement constantes, nous comme lhumanité a calculé la merde de ces deux durées et fabriqué une idée que nous appelons le «temps», qui est censée guider et / ou déterminer toute lexistence, mais il ny a pas de «chose» quantitative ou observable que quiconque ait pu identifier et mesurer comme « temps ». La chose la plus proche du « temps » est la « désintégration » ou « entropie » ou « désordre », qui est encore une fois relative à la chose qui la vit mais pas au-delà de notre capacité à calculer et donc à incorporer dans notre idée dune plus grande notion de « temps ». Vous pourriez aussi bien vous demander combien vaut 1 $?

Commentaires

• Eh bien, pas exactement, Vous pouvez toujours dire que 1 $ vaut 5 kg de substance.En parlant de la ' vitesse ' du temps, elle nest même pas ' définie. La vitesse est le changement des coordonnées dun objet par temps. Je ' ne pense pas que le temps A des coordonnées, sans parler de les changer? : /
• @mikhailcazi En fait, je pense que lanalogie avec le dollar est bonne: la valeur du dollar ' est ce que les gens disent et cela dépend donc de ce que se passe dans la culture environnante et avec quelle histoire: ce nest jamais stable. ' je ne pense plus quaucune économie mesure sa monnaie par rapport à une masse de métal et que ce sont toutes des monnaies fiduciaires: Bretton Woods a pris fin aux États-Unis en 1971.
• 1 $ correspond à 12 rands sud-africains. Vous ' avez raison, il n’existe pas de taux de temps universel, car tout se passe à un rythme différent. Il ' ' votre ' seconde, par ' ma ' seconde.