Quest-ce quun “ piège hobbesien ”?

Thomas Hobbes pensait que les êtres humains sont essentiellement des concurrents impitoyables, nayant à cœur que leur intérêt personnel. Vivant dans un état danarchie, chaque homme aurait soif des possessions dun autre homme et ferait de sa vie un enfer. Cest pourquoi un état tout-puissant est nécessaire.

Mais pourquoi devrait-il être un enfer? Les hommes ne peuvent-ils pas coopérer spontanément? Ils ne peuvent pas, dit Hobbes, parce quils se méfient fondamentalement les uns des autres. Supposons que je ne sache pas ce que mon voisin cherchait, et supposons quil soit aussi fort que moi. Il pourrait avoir lintention de me voler ou de mutiliser comme son esclave. Jaurais besoin dun club pour me défendre, même si je navais pas lintention de lattaquer moi-même. Lui, voyant mon club, et ne sachant pas non plus à quoi sattendre de moi, ressentirait le besoin de forger une épée. Par peur de lépée, je construirais de grands murs et un canon au cas où. En un rien de temps, nous serions tous les deux occupés à nous protéger la plupart du temps, dit Hobbes, au lieu de produire quelque chose dutile. tombé dans le piège hobbesien. Et là où il y a des armes et des soupçons, la guerre est inévitable. Ainsi, la liberté et la méfiance conduisent au gaspillage et à la violence.

Le fait quil y ait tant de gardes privés au Guatemala montre quun une grande partie de ses ressources va à cette entreprise improductive; si lÉtat pouvait la gérer, un nombre bien plus faible de policiers serait en mesure de me servir et de servir mon voisin en même temps. (Un problème compliquant, et une raison pour laquelle cela nest pas un bon exemple de piège hobbesien, cest que la police est corrompue et ne fonctionne pas efficacement; certaines parties se sentent probablement même obligées de se protéger contre la police.) Hobbes dit que tout le monde tombera dans ce piège où un État fort avec un le monopole de la violence fait défaut.

Un bon exemple de piège hobbesien métaphorique est une course aux armements, comme celle entre lAmérique et lURSS, ou entre lIran et lIrak pendant Saddam Hussein, ou les pays dEurope avant la Première Guerre mondiale. Notez quun homme politique peut abuser le piège, en exploitant la méfiance à légard de sa nation à légard des autres nations pour apaiser les désaccords internes et renforcer sa propre position.

Pensez aussi au prisonnier « s Dilemme : le fait quun détenu ne fait pas confiance à lautre les pousse tous les deux à prendre la mauvaise décision, ce qui entraîne une situation bien pire pour chacun que sils avaient travaillé ensemble.

Vol oblige les commerçants, obligés de dépenser de largent sur les serrures et les systèmes de sécurité, à augmenter les prix de leurs marchandises. Les voleurs doivent à leur tour acheter plus cher: ils ont de toute façon besoin des marchandises, et les mesures de sécurité du commerçant les empêchent de voler les marchandises. Ainsi, les voleurs et les commerçants sont dans une situation pire que si le vol nexistait pas; mais, sil ny avait pas de système de sécurité, le vol serait à nouveau payant, etc. etc. Ce nest pas un exemple pur, puisque cest seulement le voleur qui est homini lupus – pas le commerçant aussi, car il devrait être dans un véritable piège hobbesien.

Commentaires

• Aimez votre réponse, @Cerberus, à lexception de ce qui appelle une course aux armements et la guerre Iran-Irak un  » piège hobbesien.  » la course aux armements coordonnée comme la guerre froide, entreprise par les vastes bureaucraties de 2 superpuissances, sappellerait vraiment Hobbesian? Je ne ‘ pas penser que tout ce qui est destructeur et insensé tombe sous cette pénombre; pour moi,  » Hobbesian  » est plus associé aux sociétés pré-étatiques et aux petits chefs de guerre. Par exemple, plus Mogadiscio que Moscou.En fait, je pense que vos exemples, plutôt que dêtre un exemple de piège hobbesien, démontrent les dangers de pousser trop loin la philosophie de Hobbes ‘.
• @Billare: Je vois ce que tu veux dire. Je conviens que laspect organisé et non individuel des parties à une course mondiale aux armements nest pas hobbesien. Le philosophe n’avait pas ‘ penser à cela quand il a décrit la guerre de tous contre tous. Même ainsi, le piège de la méfiance mutuelle causant la violence sapparente à la manière dont Hobbes imaginait que les individus agiraient dans lanarchie; cest essentiellement une métaphore, où une nation représente un homme et son arsenal pour son club. Cest dans ce sens métaphorique que le journaliste la voulu. Pensez-vous quune telle métaphore se heurterait trop? Je nen suis pas entièrement indemne …
• @Billare: De plus, je pense que Hobbes pourrait penser quune guerre durable entre les acteurs de la communauté mondiale des nations serait pire que davoir une seule grande superpuissance, dominant les autres et empêchant ainsi la guerre. (Il nétait probablement pas au courant de leffet potentiellement pacificateur de la destruction mutuelle assurée, comme par les bombes nucléaires de la guerre froide.)

Comme je lai mentionné dans ma réponse à une question connexe , le philosophe Thomas Hobbes aimait lidée dun État tout-puissant. Et, vous avez peut-être déjà entendu parler de lune des définitions les plus influentes dun état , donnée par le premier scientifique, Weber, qui la décrit comme une entité avec un «monopole de la violence». Par conséquent, Hobbes aurait abhorré lidée dun État sans monopole de la violence, avec des gardes de sécurité privés et autres, parce que Hobbes considérait la civilisation comme précieuse et facilement perdue – un État faible, sans monopole de la violence, conduit finalement à un État en faillite. , puis à la force du vide, puis à lanarchie, piège dont lHomme a bien du mal à se dégager. Et ainsi nous obtenons le piège hobbesien .

Un piège hobbesien contre Hobson « s choix: les deux sont facilement interchangeables et signifient la même chose, mais ils ne le font pas. Il « nest pas nécessaire de continuer sans cesse. La confusion est dattribuer une personne qui contrôle tout en offrant un service; comme ce que Thomas Hobson (1545-1631) a fait en louant des chevaux à de jeunes étudiants de Cambridge. Il leur a donné un Hobson » choix de s de monter ses étalons. Les étudiants sont venus à ses écuries au début du 17ème siècle pour monter à cheval (mais la règle de Hobson était que les étudiants ne pouvaient pas « t » choisir « le cheval de leur choix. Hobson a dirigé les étudiants devaient choisir le cheval le plus proche de la grange quand ils sont arrivés à monter & alors qu’ils s’approchaient des écuries.) Le choix d’un Hobson est simplement celui-ci. Cela donne toujours au récepteur le choix de ce qu’il veut (les élèves sont venus monter à cheval; ils peuvent faire ça) mais avec une condition (ils ne peuvent pas choisir le cheval quils veulent monter). Ainsi, certains ppl attribuent mal ou appellent cela un « piège » de Hobson ou un piège hobbesien ou un « choix » … mais ce nest PAS la même chose. Dans le choix dun Hobson, la seule autre option ou choix nest pas monter à cheval du tout. Cest le choix dun « Hobson ». Le « Soup Nazi » de Seinfeld est un bon exemple du choix dun Hobson.

Un piège hobbesien est ainsi nommé daprès Thomas Hobbes (1588-1679) a Le philosophe britannique et une affiche précédente ont présenté les paramètres de manière concise. Dans sa « forme de base, cest une peur croissante (exemple: vous achetez une maison. Elle na pas de clôture. Les personnes que vous ne connaissez pas commencent à laisser des choses sur votre propriété. , vous payez donc pour construire une clôture autour de votre propriété pour empêcher les gens dentrer ou de sortir de votre pelouse. Ensuite, vous réalisez que votre maison na pas de système de sécurité domestique pour protéger vos biens, vous achetez donc des caméras de sécurité et des alarmes de détection de mouvement pour dissuader davantage les personnes de sur votre propriété. Ensuite, vous réalisez que des voisins de votre quartier ont été cambriolés, certains par des cambrioleurs armés, alors maintenant, vous sortez et achetez une arme pour vous protéger si à un moment donné, un voleur armé vient vous voler. cette sécurité, vous pouvez «faire face» à une menace inconnue dun étranger qui pourrait vouloir vous voler ou vous faire du mal ou nuire à votre famille. Cependant, que se passe-t-il si un voleur choisit toujours dessayer de vous voler et, au lieu de venir chez vous avec une arme à feu, vient avec un bazooka ou un char pour vous faire sortir de chez vous? Quest ce que tu vas faire? Vous, à votre tour, engagez une armée. Vous les nourrissez, les hébergez et leur payez un salaire. Vous les équipez de leurs propres chars et de plus gros bazookas pour faire face au char du voleur dans un effort pour être du côté supérieur et éviter que votre propriété ne soit volée. De manière simpliste, il s’agit d’une escalade sans fin, ou Piège hobbesien Une alternative possible à ce piège serait que le propriétaire de la maison rencontre ses voisins lorsquil emménage.Ils feraient probablement plus attention queux-mêmes ou leurs enfants ne laissent pas dobjets dans votre cour et quils naient pas besoin dacheter une clôture ou un système de sécurité. Que le propriétaire de la maison a compris certains des besoins dun voleur et a essayé de les satisfaire. Les deux ici, sont une solution beaucoup moins chère; et, que le voleur a également contribué à atténuer les craintes du propriétaire de la maison en connaissant simplement lautre comme des êtres humains . Les coûts des deux côtés diminuent considérablement et constituent une alternative au piège hobbesien. De nombreux pays utilisent le commerce pour ne pas être pris au piège dans un piège hobbesien avec dautres nations.

Par conséquent, le choix dun Hobson contre un piège hobbesien – les deux signifient deux choses complètement différentes; mais, les deux sont souvent utilisés à tort comme interchangeable pour signifier la même chose … ce quils ne font pas. Merriam-Webster définit le choix de « Hobson » avec deux définitions: 1: un choix apparemment libre quand il ny a pas dalternative réelle 2: la nécessité daccepter une ou plusieurs alternatives également répréhensibles. Il ny a pas de définition Merriam-Webster pour «Hobbesian Trap». Seule une définition du «hobbesien» [de ou se rapportant au philosophe anglais Thomas Hobbes ou Hobbism], et du «hobbisme»: le système philosophique de Thomas Hobbes en particulier: la théorie hobbesienne selon laquelle les gens ont un droit fondamental à la conservation et à vise égoïste, mais renoncera à ces droits à un monarque absolu dans lintérêt de la sécurité et du bonheur communs « Ref: Merriam-Webster.com / consulté: 2/18/2019 / web. Vous pouvez trouver Hobbesian + Trap » Hobbesian Trap, « comme un titre de papier dans de nombreuses recherches dans les bibliothèques universitaires. « Hobbesian Trap » a été mentionné dans de nombreux essais universitaires de premier cycle / post-diplôme. Sur cinq articles journalistiques (JSTOR) publiés ou publiés sur le Web, tous définis Hobbesian sappliquaient à une nation qui recourt à lescalade ou à la course aux armements. Que les citoyens qui ont le droit de se préserver eux-mêmes et qui poursuivent chacun des buts égoïstes, que pour la sécurité et le bonheur nationaux communs, les nations ou les monarques construisent des armées équipées pour faire la guerre pour le défendre. Cette justification est de préserver citoyenneté nationale Le droit hobbeséen à lauto-préservation comme justification de lescalade ou de la course aux armements dune nation, tous les résumés définissaient cela comme le sens que la poursuite de cela piège le poursuivant dans une escalade sans fin; spécifiquement, un piège hobbesien.

Cest probablement une confusion pour lexpression « Hobson » s choice « – qui fondamentalement signifie « à prendre ou à laisser ».

Comme Wikipédia dit:

À loccasion, les orateurs et les écrivains utilisent lexpression « choix hobbesien » au lieu de « choix Hobson ». Ils confondent le philosophe Thomas Hobbes avec le relativement obscur Thomas Hobson. Malgré cet usage confus, lexpression « choix hobbesien » est historiquement incorrecte.

Commentaires

• Lorsque vous utilisez Wikipédia, faites confiance … mais vérifiez.