Quest-il arrivé aux corps dans American Psycho?

Bateman est un schizophrène psychotique et aucun des événements décrits ne sest réellement produit.

En regardant les preuves présentées par le film , on voit Batemen commettre des actes que nimporte qui daussi haut niveau que lui naurait pu faire sans poser au moins quelques questions.

Pendant le film, on nous présente son subconscient fou qui lui permet dobtenir facilement un trio avec deux prostituées en les battant physiquement, en se livrant à ce qui semble être des déchaînements meurtriers sur des cartes de visite et en voyant un guichet automatique qui lui dit dinsérer un chaton au lieu dune carte.

Tous ces événements peuvent être expliqués comme se produisant dans lesprit de Bateman plutôt que dans la vraie vie. En réalité, on pourrait dire que le seul véritable acte qui sest produit pendant le film a été de rompre son engagement avec Evelyn en raison de sa réalisation de h les visions psychotiques deviennent de plus en plus intenses au fur et à mesure que le film avance.

En fin de compte, Bateman tue apparemment des dizaines de policiers, ce qui ne serait pas facilement pardonné, oublié, ni sans être le discours du ville et aussi parmi ses « amis » mondains. Même sa « confession » est évoquée par son avocat comme un rire car ils pensent que Bateman est trop réservé pour commettre de tels actes.

Cela le décrit en outre comme se battant dans sa tête la plupart du temps, au lieu de une représentation physique de ses actes. On peut soutenir que pendant que ses visions psychotiques se produisent, il est en fait juste assis, silencieusement, légèrement catatonique pendant que celles-ci se déroulent dans ses pensées.

Commentaires

• … mais le réalisateur et lauteur ont dit le contraire: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker Ce ‘ est un lien vraiment informatif. Mais jen ai déduit que rendre le film plus ambigu était lintention du réalisateur ‘, mais quil ne la pas fait. Donc je pense quil est juste ‘ de dire que daprès le film tel quil a été réalisé, TylerShads a raison. Pour ajouter à sa réponse, ‘ s même une scène où lassocié quil est censé tuer est révélé vivant par un autre personnage. Supprimant ainsi toute ambiguïté quant à savoir sil a effectivement tué ou non ces personnes. Ou au moins cette personne.
• Et cela explique pourquoi il était considéré comme la personne parfaite en tant que Batman / Bruce Wayne …? Intéressant …
• Je pense quil y a un autre élément très important qui ajoute à la confusion des problèmes mentaux mis à part. Cest le fait que les gens le confondent tout le temps avec un autre gars. Comment pouvez-vous vous fier au récit du détective ‘ quil a été vu ailleurs si tout le monde le confond avec quelquun dautre? Comment savent-ils même que Paul Allen est vivant? Juste parce que quelquun a dit quil lavait vu à Londres? Peut-être que Paul Allen était aussi confondu avec quelquun dautre. Bateman ne peut ‘ t avouer parce quil na même pas une identité solide, pas plus que ses collègues dailleurs.
• @Jens Tous les très bons points – je devrais probablement aussi mettre à jour ma réponse car jai ‘ trouvé dautres preuves de lauteur lui-même que les corps étaient en fait réels .

Ce lien lexplique bien. Brett Easton Ellis dit que certains des meurtres étaient dans sa tête, mais il a tué. Dans dautres romans dans lesquels Bateman est apparu, les gens ont mystérieusement disparu.

Les meurtres ont-ils vraiment eu lieu, ou Bateman a-t-il tout imaginé?

Cest la question la plus fréquemment posée par rapport au film, et la réponse reste ambiguë. Comme pour les questions de savoir pourquoi lappartement dAllen est vide, comment Carnes a-t-il vu Allen à Londres et pourquoi les gens ignorent les explosions de Bateman, il existe deux théories de base:

1. le les meurtres sont bien réels et Bateman est simplement ignoré quand il essaie de se confesser

2. tout sest passé dans son imagination

Beaucoup de la discussion concernant la possibilité que tout soit dans son esprit se concentre sur la séquence qui commence lorsque le guichet automatique lui demande de lui donner à manger un chat errant. De ce point au moment où il sonne Carnes et laisse ses aveux sur le répondeur, il y a une question sur la réalité du film; est-ce que ce que nous voyons se passe réellement ou est-ce purement le produit dun esprit perturbé? Un aspect important de cette question est la destruction de la voiture de police par Bateman, qui explose après avoir tiré un seul coup de feu, lui faisant même regarder son arme avec incrédulité; beaucoup soutiennent que cet incident prouve que ce qui se passe nest pas réel, et par conséquent, rien de ce qui a précédé ne peut être vérifié comme étant réel non plus. De cette séquence, Mary Harron commente: «Vous ne devriez pas faire confiance à ce que vous voyez. Essayer de nourrir le chat dans le guichet automatique est une sorte de cadeau. Le guichet automatique sadressant à Bateman indique certainement que les choses ont pris une tournure plus hallucinante. « En tant que tel, si cette scène est une hallucination, la question doit être de savoir si tous ses meurtres sont hallucinatoires? Fait intéressant, dans la scène correspondante du roman, le le récit passe de la 1ère personne présente à la 3ème personne présente au milieu de la phrase (341) au début de la séquence, puis revient à la 1ère personne présente (à nouveau au milieu de la phrase) à la fin (352). Il sagit dune technique narrative très inhabituelle , suggérant un changement important dans la conscience et la focalisation, et une perspective narrative tout à fait différente. Cela donne du crédit à la théorie selon laquelle toute la séquence est une hallucination, ce qui à son tour renforce la suggestion selon laquelle une grande partie de ce que nous voyons dans le film est aussi une hallucination.

Cependant, si tel est le cas, et si cette séquence représente un pur fantasme, Harron finit par avoir limpression quelle était allée trop loin avec lapproche hallucinatoire. Revue avec Charlie Rose, elle a déclaré quelle avait le sentiment davoir échoué avec la fin du film parce quelle avait amené le public à croire que les meurtres nétaient que dans son imagination, ce qui nétait pas ce quelle voulait. Au lieu de cela, elle voulait lambiguïté;

Une chose que je pense est un échec de ma part, cest que les gens continuent de sortir du film en pensant que tout est un rêve, et je nai jamais voulu ça. Tout ce que je voulais, cétait être ambigu dans la manière dont le livre était. Je pense que cest un de mes échecs dans la scène finale parce que je viens de mal mettre laccent. Jaurais dû le laisser plus ouvert. Cela donne limpression que tout était dans sa tête, et en ce qui me concerne, ce nest pas le cas (linterview complète peut être trouvée ici).

Guinevere Turner est daccord avec Harron sur ce point;

Il est ambigu dans le roman de savoir si cest réel ou non, ou dans quelle mesure il est réel, et nous avons décidé, dès le départ, lors de la première conversation sur le livre, que nous détestons les films, les livres, les histoires qui se terminent et «tout était un rêve» ou «tout était dans sa tête». Comme Boxe Helena, il ya juste beaucoup de trucs comme ça. […] Et donc nous nous sommes vraiment mis en route, et nous avons échoué, et nous avons reconnu cela les uns aux autres, nous nous sommes vraiment efforcés de faire comprendre quil était vraiment en train de tuer ces gens, que cela se produisait vraiment. « Cest drôle, cest que » jai eu des conversations interminables avec des gens qui savent que jai écrit ce scénario en disant « Alors, mes amis et moi nous disputions, parce que je sais que tout était un rêve », ou « Je sais que cest vraiment arrivé ». Et je leur dis toujours, dans nos esprits, cela sest vraiment produit. Ce qui commence à se produire au fur et à mesure que le film avance, cest que ce que vous voyez est ce qui se passe dans sa tête. Donc, quand il tire sur une voiture et quelle explose, même lui pendant une seconde, cest comme « Hein? » parce que même lui commence à croire que sa perception de la réalité ne peut pas être juste.Au fur et à mesure quil devient de plus en plus fou, ce que vous voyez devient de plus en plus déformé et difficile à comprendre, mais cest censé être quil tue vraiment tous ces gens, cest juste quil nest probablement pas aussi bien habillé, cest Probablement ne sest-il pas déroulé aussi bien quil le perçoit, les prostituées nétaient probablement pas aussi chaudes, etc. Cest juste le monde fantastique de Bateman. Et je me suis tourné vers Mary plusieurs fois et jai dit « Nous » Jai échoué, nous navons pas écrit le script que nous voulions écrire « .

En accord avec ce que Harron et Turner pensent de la question de savoir si ou pas les meurtres sont réels, Bret Easton Ellis a fait remarquer que si aucun des meurtres ne se produisait réellement, le point entier du roman serait rendu sans objet. Comme pour les théories pratiques concernant la conversation Carnes, les explosions et lappartement vide, interpréter les meurtres comme réels fait partie de la satire sociale du film. Ellis a déclaré que le roman était destiné à satiriser létat desprit superficiel et impersonnel de Yuppie America à la fin des années 80, et une partie de cette critique est que même lorsquun tueur en série de sang-froid avoue, personne ne sen soucie, personne nécoute et personne ne croit. Le fait que Bateman nest jamais attrapé et que personne ne croit ses aveux ne fait que renforcer la la superficialité, labsorption de soi et le manque de moralité quils ont tous. Aucun deux ne se soucie quil vient davouer être un tueur en série parce que cela na pas dimportance; ils ont des choses plus importantes à craindre. Dans la société superficielle de haut niveau de Bateman, le fait que même sa confession ouverte à de multiples meurtres soit ignorée sert à renforcer lidée dun monde vide, obsédé par lui-même et matérialiste où lempathie a été remplacée par lapathie. pourrait être lu comme une condamnation des entreprises en général, elles aussi ont tendance à sen tirer avec le meurtre (au sens figuré) et la plupart des gens choisissent simplement de lignorer, tout comme les associés de Bateman. En ce sens donc, Bateman sert de métaphore, tout comme les meurtres très réels. Si les meurtres étaient purement dans sa tête, le commentaire social fort serait miné et le film deviendrait une étude psychologique dun esprit dérangé plutôt quune satire sociale. Et bien que ce soit une interprétation parfaitement valable, comme Harron l’indique ci-dessus, ce n’est pas tout à fait ce que les cinéastes tentaient de réaliser.

Cela fait un moment que je nai pas vu le film, mais jai limpression que les événements du déménagement sont pas censé être imaginaire. Je me souviens que Bateman tue quelquun et prétend ensuite que lappartement est le sien. Cest là quil laisse les corps de ses victimes.

Bateman peint à un moment donné « Die Yuppie Scum! » Sur le mur. Lune des vanités du film est que les yuppies sont vraiment de la racaille. Ils sont sans valeur et interchangeables, donc les gens ne peuvent « pas distinguer les uns des autres, et personne se soucie ou même se rend compte quand on est assassiné.

Vers la fin du film, Bateman revient à lappartement et les corps sont partis. Un agent immobilier est là, se préparant à montrer lappartement. (Apparemment, Bateman na pas continué à payer le loyer.) Cest lagent immobilier qui a disposé des corps. Elle na pas «Je nai même pas pris la peine dappeler la police car les victimes nétaient que des yuppies sans valeur. Elle sait que Bateman les a assassinés, mais sen fiche. Elle le traite avec dédain, cependant, parce quil lui a laissé un gâchis à nettoyer, et parce quil est aussi un yuppie.

Commentaires

• oh, concept intéressant, que lagent immobilier était IN sur les meurtres et a nettoyé le désordre …. hmm ….
• Je pense que limplication porte moins sur le fait que le propriétaire est  » impliqué dans les meurtres  » et plus sur son insensibilité à leur égard, de peur que son appartement ne perde de la valeur et / ou prestige. Cest ‘ une autre accusation de matérialisme, petite mais particulièrement inquiétante, dans un film qui ‘ en est plein.

Je navais jamais vu ce film jusquen 2013, capturant des bits & morceaux sur HBO, puis enfin DVR « d la chose et la regardé plusieurs fois. Lun des films les plus drôles de tous les temps et Christian Bale est génial. Le point principal: TOUS les meurtres se produisent dans sa tête.

Voici mon interprétation (et, nest-ce pas de cela quil sagit?):

• Plusieurs personnages ont en fait vu Paul Allen à Londres;
• La (les) scène (s) où Patrick prend la pute dans la limousine; on ne voit jamais son chauffeur de limousine;
• Quand il tue le talonneur avec une tronçonneuse dans la cage d’escalier de l’appartement de Paul Allen, elle cogne aux portes des gens & Patrick court à travers le bâtiment avec une tronçonneuse sous tension
• personne naurait entendu ça?
• Personne naurait découvert son corps? Le flic naurait pas enquêté sur une pute morte coupée en morceaux dans une cage descalier ensanglantée de lappartement de Paul Allen?
• Le flic naurait-il pas parlé au chauffeur de limousine de Patrick à un moment donné? (Indice: il ny a pas de chauffeur de limousine)
• Il tire & tue une femme à un guichet automatique, plusieurs policiers le poursuivent, il tire & les tue tous, leur voiture explose dans une boule de feu géante; il continue de tirer & tuer un homme de porte / de sécurité dans un immeuble dappartements & un homme de ménage. Cest comme 6 personnes en 5 minutes, et personne nest jamais sur ses traces. Il appelle son avocat et avoue que personne ne le croit.

À ce stade, le film est devenu très surréaliste, et vous commencez à vous dire « ok, tout se passe dans sa tête ».

ALORS nous arrivons aux corps disparus dans lappartement de Paul. Lagent immobilier na pas «tout nettoyé» comme certains le supposent. Rien de tout cela ne sest jamais produit.

Son avocat dit « Ce nest tout simplement pas possible ». Parce quil ny a pas eu de meurtres. Son dernier monologue dit que  » cette confession na rien signifié « .

Commentaires

• Le réalisateur a commenté que les meurtres (du moins certains dentre eux) nétaient pas imaginés. La scène mystérieuse près de la fin avec limmobilier Lagent est subtil mais très suggestif que les meurtres étaient réels. Remarquez comment le comportement de lagent ‘ devient extrêmement froid quand elle réalise que Bateman ne ‘ t avoir un rendez-vous et regarde dans le placard où se trouvaient les corps . Elle ne le voit pas ‘ comme un acheteur potentiel. Elle veut quil parte. Rien nest jamais dit sur ce qui est arrivé aux corps, mais cela suggère que lagent savait ce qui sétait passé et soupçonne probablement que Bateman était celui qui les a tués.

En fait, je nai jamais vu ce film, mais jai beaucoup entendu parler du livre ainsi que de ladaptation cinématographique et je crois comprendre quune question est proposée si oui ou non lun des événements de lhistoire a vraiment eu lieu. Je crois que Bateman est un schizophrène proposé et que lhistoire suit selon son point de vue, il y a une projection mentale possible des crimes. Cette incertitude de la réalité est probablement la raison des corps manquants.

Voir ici

À mon avis, tout sest passé dans sa tête et les actes de meurtre ont été fantasmés et dessinés sur papier.

Quand il a tué la pute blonde avec la tronçonneuse ( cétait actua lly une métaphore de la rupture avec sa petite amie qui est également blonde) le meurtre a eu lieu dans son esprit et a été dessiné sur la table du restaurant pendant la rupture.

Je crois que tout cela a été révélé à la fin du film lorsque sa secrétaire a parcouru son bureau et a trouvé tous les dessins dans son agenda quotidien. Chaque fois quil assassine quelquun, cela se dessine sur du papier. Cela narrive jamais vraiment, mais il pense que oui.

Il ny a donc pas de corps car il ny a pas eu de meurtres.

Lauteur du livre et le réalisateur du film sont tous les deux clairs sur le fait que les meurtres sont réels et non imaginaires. Quant aux corps qui disparaissent … cela na jamais été clair … et je pense que ajoute au mystère et vous fait arriver à vos propres conclusions … mais comme je lai dit, les entretiens avec le réalisateur et lauteur montrent clairement que les meurtres étaient réels.

Commentaires

• Pouvez-vous créer un lien vers une telle interview.
• Voir imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• Il était censé être un enfant riche et gâté. Une explication logique pour diverses choses était que son père le protégeait. par exemple. Lagent immobilier et le conseiller étaient probablement des ‘ nettoyeurs ‘.

Wikipedia déclare que lauteur a délibérément laissé la réalité des meurtres ouverte à linterprétation. Je nai pas vraiment vérifié la source pour cela, mais cest ce qui est indiqué pour le livre. Ce qui soulève la question « Pourquoi est-il constamment qualifié de tueur en série par les éditeurs et les critiques de livres si cest possible quil na tué personne. »  » Deux autres points. Il est schizophrène, ce qui signifie quil est assez sensible aux délires graphiques et réalistes et, comme une personne précédente la mentionné, tout cela pourrait être une métaphore ou une allégorie.

Enfin, à la fin du film, Christian Bale tente désespérément de convaincre son avocat que Bateman est capable et a effectivement commis toutes les atrocités. Cependant, lavocat pense que le personnage de Christian Bales est quelquun dautre et se réfère à Bateman à la troisième personne comme sil parlait de Bateman comme sil nétait pas là.Cela se produit plusieurs fois dans le film et dans le livre, pour amener intentionnellement le spectateur et le lecteur à remettre en question lintégrité du narrateur et sa santé mentale. Bateman a-t-il plusieurs personnalités? Commet-il des meurtres comme quelquun dautre et se demande-t-il quels sont les fantasmes et lesquels sont réels? Le flic qui linterroge est-il réel? Le personnage de Willem Defoe la sur les cordes mais le laisse partir. Pourquoi? Lassassinat de Paul Allen a été vu à Londres, mais cétait une erreur didentité selon le personnage de Defoe. Mais lavocat à la fin dit quil a dîné deux fois avec Paul Allen. Se pourrait-il que le personnage de Bateman ne puisse pas gérer la réalité de ses crimes, alors il crée dautres fantasmes pour apaiser sa conscience quil ne les a pas commis.