« Tout ce que vous avez à faire est de lire » ou « Tout ce que vous avez à faire est de lire »

La réalité de la langue est telle que les deux formes sont utilisées, des deux côtés de lAtlantique, mais la forme nue-infinitive est clairement préférée, comme les statistiques du Corpus of Contemporary American English (COCA) et le British National Corpus (BNC) illustrent:

 COCA BNC all you have to do is [inf] 842 72 all you have to do is to [inf] 17 20 

La préférence ne change pas si tout est remplacé par quoi , si un adverbe est introduit avant linfinitif, ou si un autre le pronom est utilisé à la place de vous . Cependant, ce qui ne change pas non plus, cest que la variante avec à existe au moins. (Une exception particulière semble être elle et elle ; la négation est un autre cas intéressant, mais la taille de léchantillon est malheureusement trop petite pour ceux-ci). Parfois, le rapport nest que de 1:60, mais dautres fois, ce nest pas aussi simple. Voici toutes les statistiques que jai compilées jusquà présent:

 COCA BNC all you/we/they/I have to do is [inf] 842/206/68/62 72/27/9/8 all you/we/they/I have to do is to [inf] 17/ 3/ 3/ 5 20/11/4/2 all he/she/it has to do is [inf] 105/40/11 5/3/1 all he/she/it has to do is to [inf] 6/ 0/ 0 2/1/0 all you/we have to do is [adv] [inf] 9/5 all you/we have to do is to [adv] [inf] 0/0 all you/we/they/I have to do is not [inf] 1/1/1/1 all you/we/they/I have to do is not to [inf] 0/0/0/0 what you have to do is [inf] 59 8 what you have to do is to [inf] 11 4 what you have to do is [adv] [inf] 8 1 what you have to do is to [adv] [inf] 1 0 

Donc, si vous voulez être du bon côté, linfinitif nu est certainement la voie à suivre. Cest aussi le choix le plus logique, comme la démontré FumbleFingers dans sa réponse. Mais nous ne pouvons pas étiqueter lautre option non grammaticale, et son existence peut également être expliquée logiquement, comme métanalyse .

Commentaires

• Je ‘ serais heureux si vous pouviez expliquer pourquoi il sagit dune métanalyse. Je pensais que le  » à  » était destiné à nominaliser le verbe comme dans la phrase  » Mourir est un gain. « .
• @Sindry par métanalyse Je veux dire que  » [doit] [ do]  » est réanalysé comme  » [have] [to do] « , et par conséquent, le verbe après est obtient également un  » à « . Et encore une fois, comme le montre FumbleFingers, un verbe modal tel que doit ne ‘ pas recevoir un tel traitement (probablement même pas comme une erreur ponctuelle), qui nest quune preuve supplémentaire que cest une métanalyse à lœuvre, et non une sorte de mécanisme général commun à tous les verbes modaux. (Et jimagine quà ce stade, il serait intéressant de jeter un œil à devrait .)
• Merci. Maintenant, jai ‘ réalisé que javais mal compris que nous pouvions utiliser  » pour  » dans nimporte laquelle de ces  » Tout / ce que vous faites est …  » phrases. Donc, il y a des cas où nous pouvons ‘ t utiliser  » à  » du tout ( même pas facultatif) comme  » Ce que vous devez faire est … « , et dans dautres cas, il est presque nécessaire dutiliser  » à  » comme dans  » Tout ce que jespère, cest de finir tôt. « .
• @Reg: Je pense que nous ‘ chantons à partir du même cantique ici (tout revient au locuteur qui déconstruit linitiale  » non supprimé  » sous la forme  » [avoir] [à faire]  » plutôt que  » [doivent] [faire] « ). Je conviens certainement que regarder devrait dans de tels contextes pourrait être intéressant, car (contrairement à have ) cela peut même fonctionner sans le à initial (comme dans Ce que nous ne devons pas faire, cest bla bla ).
• Ce Ngram semble montrer que ce que vous devez faire est daller … nest pas rare, et était la seule façon grammaticale de le formuler. Cela sest certainement produit .

Essayez de remplacer have to par must …

2: Ce que vous il faut lire beaucoup .

Non seulement le premier à disparaît; la possibilité den inclure une seconde disparaît également.

Je pense que cest plus facile si nous supposons que ces phrases sont des versions « réduites » du [hypothétique] …

1a: Tout ce que vous avez à faire est que vous devez beaucoup lu .
2a: Ce que vous devez faire est vous devez lire beaucoup .

Ensuite, nous voyons que OP ne supprime que la moitié des phrasal verb avoir à , ce que vous ne devriez pas vraiment faire (cela devrait être tout ou rien lors de la suppression de « le verbe »). Mais comme les gens ne reconnaissent pas toujours consciemment doivent comme une « unité syntaxique », ils la divisent parfois comme dans lexemple de OP.

Cela vaut la peine de le souligner. que les locuteurs natifs suppriment généralement le sujet répété « vous » aussi, mais il ne me semble certainement pas vraiment bizarre de le laisser dans (tout ce que vous avez à faire est de lire beaucoup.) .

Commentaires

• Daccord avec presque tout ce que vous avez dit (donc +1), mais en désaccord fortement avec la dernière phrase. En laissant dans le sujet répété  » vous  » pour obtenir  » tout ce que vous avez à faire est vous lisez beaucoup  » ne ‘ que cela me semble vraiment bizarre, mais aussi semi-intelligible (je ‘ est un locuteur AmE natif). Je ferais certainement une pause si je l’entendais dans la nature, et je ‘ demanderais probablement des éclaircissements.
• @Ben: Je pense que vous ‘ surestimez le cas lorsque vous dites que vous le trouvez  » à peine intelligible « . Après tout, M. Wright ici semble être un membre du Congrès s’adressant à un comité du Sénat, et il ne s’attendait vraisemblablement pas ‘ à être accusé d’être à peine intelligible quand il a dit Tout ce que vous avez il suffit de leur demander . Je sais que ‘ nest pas  » grinçant propre  » grammaticalement, mais cest ain ‘ t cest mauvais!
• … notez également que vous ‘ avez un difficile de trouver un argument pour dire que la grammaire change selon que ‘ est tout ou quoi , et il y en a des milliers sur Ce que vous avez à faire, cest vous … dans Google Livres.
• Oui, jexagérais et en fait modifié mon commentaire avant que vous ne répondiez. Je lai changé en  » semi-intelligible  » qui est plus ce que je voulais dire au départ, et jai ajouté une couverture supplémentaire après aussi. Quil suffise de dire que mon analyseur de grammaire interne a du mal à analyser cela.
• Ne pas battre un cheval mort, mais jy pensais à nouveau et il me vient à lesprit quil y a une différence dans ce que vous écrit dans la dernière phrase de votre réponse et ce que vous défendez dans les commentaires ici.  » Ce que vous devez faire est de X  » me semble ok et analyse sans aucun problèmes. Dautre part,  » ce que vous devez faire est de X  » (et non  » avoir à X « ) est ce qui me semble complètement faux.

De nombreuses façons de voir cela se présentent à moi. Laissez-moi vous en donner quelques-uns:

Considérez ceci: « Have to » équivaut à lutilisation maintenant légèrement archaïque de « need ». »Si vous disiez: » Tout ce que vous avez à faire est de lire « , cela sonnerait très bien.

Considérez ceci: » Avoir à faire « peut également être divisé en » avoir « et » à faire  » », ce qui signifie alors que vous« possédez »la tâche de« lire », qui nest pas fonctionnellement un infinitif. Linfinitif dun verbe est conçu comme la version inclusive du verbe; cest le terme général pour toutes les formes et utilisations possibles de le verbe. Votre tâche, dans OP, nest pas en quelque sorte la version « tout compris » de « lecture », mais simplement votre tâche spécifique. Cela rend linfinitif « lire » incorrect.

Considérez ceci : « Faire » est en un sens « expliqué » par « lire », donc « à » nest pas nécessaire car lexplication ne nécessite que la partie substantielle de laction, à savoir « lire ».

Considérez ceci: répéter le « to » avant « read » serait simplement redondant, donc inutile.