Il est peut-être impossible de répondre à cette question, mais je demande ce que Tolkien a dit à propos de ce problème, pas ce que les gens en pensent personnellement.
Dans les films, Smeagol semble être très différent de Gollum. Cette différence est moins concrète dans les livres (du moins là où je suis maintenant – Le passage des marais dans Les deux tours ). Smeagol, dune manière générale, est plus humain (faute dun meilleur mot), obéissant, prévenant et amical, et au moins semble moins concerné par lAnneau que Gollum; Gollum est sournois, malveillant, dangereux, désagréable, indigne de confiance et complice, et ne se soucie que de son «précieux».
Lidée qui a suscité cette question est venue de la scène des films où Frodon remet Smeagol à Faramir (bien quà contrecœur et parce quil na pas dautre choix). Gollum sen saisit pour persuader Smeagol quil avait raison depuis le début, et Frodon était vraiment son ennemi. Smeagol résiste pendant un certain temps, mais finit par céder, et Gollum revient au premier plan. Cela ma fait me demander ce qui se serait passé si Frodon navait pas semblé trahir Smeagol. Maintenant, je me demande si la distinction entre Smeagol et Gollum est aussi ferme dans les livres que dans les films.
Je le suis pas concerné par quel personnage est le plus fort, ni avec quel personnage gagne à la fin. Même si Smeagol est aussi digne de confiance quil semble lêtre, lAnneau aura sûrement son chemin tôt ou tard.
Mais pour le moment étant, avant le moment crucial du «faire ou mourir» quand ils atteignent le Mordor et que Gollum / Smeagol soit obligé de choisir entre Frodon et le précieux, Smeagol était-il vraiment différent de Gollum? Ses intentions – aussi conditionnelles et temporaires soient-elles – Bien sûr, Gollum allait toujours gagner à la fin, mais Smeagol a-t-il jamais vraiment eu lintention de sopposer à lui?
Smeagol sest-il jamais soucié de Frodon comme autre chose que le type qui avait le Ring ? Smeagol en voulait-il à Gollum comme il le fait clairement dans les films? Smeagol – même en partie – voulait-il lanneau être détruit? Lorsque Smeagol sauve la vie de Frodon ou le protège, le fait-il uniquement pour protéger lAnneau, ou y a-t-il un réel souci pour Frodon lui-même impliqué? Dans les marais morts, quand Sam entend Gollum et Smeagol se disputer pendant que Frodon dort, Smeagol refuse dans un premier temps – tout à fait catégoriquement – de même envisager la possibilité de blesser Frodon, et – étonnamment – même Gollum est daccord:
Ne pas blesser le gentil Hobbit, bien sûr, non, non.
Cependant, Gollum est plus que disposé à blesser Sam:
Fais de l autre hobbit, le vilain hobbit suspect, fais-le ramper, oui, gollum !
Smeagol na aucun problème avec cela, plutôt que de sopposer à lidée de blesser Sam, il vérifie simplement pour sassurer que Frodon ne sera pas blessé. Gollum convient que Frodon ne sera pas blessé, puis essaie de saper laffection de Smeagol pour Frodon. Il souligne que Frodon est un Baggins, et un Baggins a volé le précieux; même si Frodon nétait pas le voleur, il na jamais essayé de rendre la propriété volée. Gollum insiste sur le fait que tous les Baggins sont lennemi. Encore une fois, Smeagol résiste:
Non, pas ce Baggins!
Gollum ne gagne du terrain que lorsquil change un peu de sujet, et fait réfléchir Smeagol à quel point ce serait merveilleux davoir le précieux dos. Il évite la question de savoir comment ils pourraient obtenir le précieux sans blesser – probablement tuer – Frodon, et Smeagol prend lappât sans remarquer cette omission. Gollum conduit doucement Smeagol le long, peignant des images dans sa tête de la grandeur de ce sera Enfin, il lâche la bombe – ils devraient amener Frodon et Sam au repaire de Shelob et la laisser soccuper des Hobbits. Smeagol sort de sa transe et recule dhorreur – il refuse toujours denvisager de mettre en danger le « gentil hobbit ». Frustré, Gollum laisse tomber le sujet, disant quil est peut-être trop tôt pour tuer les hobbits; là le la conversation se termine.
Ma question est donc la suivante: la différence entre Smeagol et Gollum est-elle aussi frappante quelle semble lêtre? Y a-t-il un vrai conflit ici? Tolkien a-t-il parlé de ce sujet?
Réponse
Comme pour beaucoup de choses , Jackson a pris des libertés dramatiques avec la relation Sméagol / Gollum . Cependant, même si je ne suis pas en mesure de trouver des preuves suggérant quil y avait un vrai animosité entre les personnalités, Jackson était définitivement plus proche de la cible quil ny paraît.
Sméagol se souciait-il légitimement de Frodon?
Oui, beaucoup.Frodon était le premier être vivant depuis très longtemps qui était gentil avec lui, et il a répondu à cela. Il le dit explicitement dans Les Deux Tours :
« Mais Sméagol a dit quil serait très très bon. Nice hobbit! [ Frodon] a enlevé la cruelle corde de la jambe de Sméagol. Il me parle gentiment. «
Les Deux Tours Livre IV Chapitre 2: » Le Passage de les marais »
Tolkien va jusquà dire que Frodon peut avoir été en mesure de racheter Sméagol; il le dit plusieurs fois dans ses lettres, par exemple dans la Lettre 246, il dit:
Si [Sam] avait compris mieux ce qui se passait entre Frodon et Gollum, les choses auraient peut-être tourné différemment à la fin. Pour moi, peut-être le moment le plus tragique du Conte arrive en II 323 et suiv. quand Sam ne parvient pas à noter le changement complet du ton de Gollum et laspect. « Rien, rien », dit doucement Gollum. « Gentil maître! ». Son repentir est terni et toute la pitié de Frodon est (dans un sens) gaspillée. Lantre de Shelob est devenue inévitable.
Les Lettres de J.R.R. Tolkien 246: À Mme Eileen Elgar (projet). Septembre 1963
Sméagol a-t-il à un moment donné envie de détruire lAnneau?
En quelque sorte. Linfluence de Frodon aidait à nourrir la personnalité de Sméagol (bien que Sam lait ruinée, comme indiqué ci-dessus).
Nous navons évidemment jamais loccasion de tester jusquoù allait la loyauté de Sméagol envers Frodon (ou jusquoù il aurait disparu), mais plus tard dans la Lettre 246, Tolkien se livre à des spéculations sur le sujet:
Sam naurait guère pu agir différemment. (Il atteignit enfin le point de pitié (III 221-222) mais pour le bien de Gollum trop tard.) Sil lavait fait, quaurait-il pu alors arriver? Le cours de lentrée dans le Mordor et la lutte pour atteindre le mont Doom auraient été différents, de même que la fin. Lintérêt se serait déplacé vers Gollum, je pense, et la bataille qui se serait déroulée entre son repentir et son nouvel amour dun côté et lAnneau. Bien que lamour aurait été renforcé chaque jour, il naurait pas pu arracher la maîtrise de lAnneau. Je pense que dune manière étrange et pitoyable, Gollum aurait essayé (pas peut-être avec un design conscient) de satisfaire les deux. Il est certain quà un moment donné, peu de temps avant la fin, il aurait volé lAnneau ou lavoir pris par violence (comme il le fait dans le conte). Mais « possession » satisfaite, je pense quil se serait alors sacrifié pour le bien de Frodon et se serait volontairement jeté dans le gouffre de feu.
Je pense quun effet de son une régénération partielle par amour aurait été une vision plus claire quand il a réclamé lAnneau. Il aurait perçu le mal de Sauron, et se serait soudain rendu compte quil ne pouvait pas utiliser lAnneau et navait pas la force ou la stature pour le garder dans Sauron malgré : la seule façon de le garder et de blesser Sauron était de le détruire et de lui-même ensemble – et en un éclair, il a peut-être vu que ce serait aussi le plus grand service à Frodon.
Les lettres de JRR Tolkien 246: À Mme Eileen Elgar (projet). Septembre 1963
Selon Tolkien, Sméagol ne voulait pas détruire lAnneau en soi ; il voulait plutôt léloigner de Sauron. Gollum laurait accompli en le gardant pour lui-même, mais la personnalité nourrie de Sméagol, selon Tolkien, aurait réalisé que cela ne fonctionnerait pas à long terme (et bien que au fond du Mordor, cela naurait pas non plus fonctionné à court terme), et aurait détruit lAnneau (et lui-même) avec cet objectif en tête.
Commentaires
- Wow. +1 encore. Cest peut-être votre meilleure réponse (à lune de mes questions) à ce jour. Vous êtes génial. Javais limpression que tuer Deagol était Smeagol ‘ premier acte pervers, et que cétait moins sa faute que le résultat des effets corrompus de Ring ‘ sur lui, qui étaient particulièrement puissants à ce moment-là parce quil avait finalement été trouvé après des siècles couchés dans la boue. Jai supposé quil avait toujours une faible volonté, mais pas spécialement du mal jusquà ce quil trouve son précieux. Même alors, je pensais quil était mauvais parce que lAnneau est mauvais, pas parce quil est lui-même mauvais.
- @WadCheber Je pense que le point nest pas ‘ que il était » mauvais « , mais quil était faible; tout le monde finirait par succomber à lAnneau, mais Sm é agol a succombé si vite .Dans le compte rendu de Gandalf ‘ dans Fellowship , il passe de » curieux » à » assassiner » en quelques instants, et est exilé pour être un connard dans environ sept ans ( selon les annexes)
- @Wad Cheber – Je pense que votre première interprétation est cohérente avec les déclarations citées de Tolkien ‘ – il me semble que Tolkien utilisait » signifie » pas dans le sens américain moderne plus courant de méchant ou de cruel, mais dans lautre sens où » signifie » est simplement destiné à transmettre un manque de caractéristiques nobles, quelquun de mesquin et égoïste mais pas activement mauvais; il naurait peut-être pas été jusquà tuer Deagol sans lanneau ‘ qui amplifie ses qualités égoïstes et captivantes.
- @WadCheber You ‘ vous avez raison, jai mal compris votre question. Pourtant, je pense quil ‘ est récupérable; La lettre de Tolkien ‘ aborde au moins certains des points sur lesquels vous vous posez des questions. Nacceptez pas encore ‘, mais je pense que je peux retravailler cela pour mieux correspondre à ce que vous demandiez
- @WadCheber Daccord, je pense que ‘ est plus proche de la marque