Può essere impossibile rispondere a questa domanda, ma sto chiedendo cosa ha detto Tolkien su questo problema, non cosa ne pensa la gente personalmente.
Nei film, Smeagol sembra essere molto diverso da Gollum. Questa differenza è meno concreta nei libri (almeno fino a dove mi trovo ora – Il passaggio delle paludi in Le due torri ). Smeagol, in generale, è più umano (in mancanza di una parola migliore), obbediente, premuroso e amichevole, e almeno sembra essere meno interessato allAnello di quanto lo sia Gollum; Gollum è subdolo, malizioso, pericoloso, sgradevole, inaffidabile e connivente, e si preoccupa solo del suo “prezioso”.
Il pensiero che ha scatenato questa domanda è venuto dalla scena dei film in cui Frodo consegna Smeagol a Faramir (anche se a malincuore e perché non ha altra scelta). Gollum ne approfitta per convincere Smeagol che aveva ragione fin dallinizio, e Frodo era davvero il suo nemico. Smeagol resiste per un po , ma alla fine cede e Gollum torna alla ribalta ancora una volta. Questo mi ha fatto pensare a cosa sarebbe successo se Frodo non fosse apparso a tradire Smeagol. Ora mi chiedo se la distinzione tra Smeagol e Gollum sia tanto ferma nei libri quanto nei film.
Lo sono. non si preoccupa di quale persona è più forte, né con quale persona vince alla fine. Anche se Smeagol è affidabile come sembra, sicuramente lAnello avrà la sua strada prima o poi.
Ma per il Per il momento, prima del momento cruciale del “fare o morire” quando raggiungono Mordor e Gollum / Smeagol è costretto a scegliere tra Frodo e il prezioso, Smeagol era davvero diverso da Gollum? Le sue intenzioni – per quanto condizionali e temporanee potessero essere – Certamente, Gollum avrebbe sempre vinto alla fine, ma Smeagol ha mai davvero avuto intenzione di opporsi a lui?
Smeagol si è mai preoccupato di Frodo come qualcosa di diverso dal ragazzo che per caso aveva lAnello ? Smeagol ha risentito Gollum come chiaramente fa nei film? Smeagol – anche in parte – voleva lAnello essere distrutto? Quando Smeagol salva la vita di Frodo, o lo protegge, lo fa esclusivamente per proteggere lAnello, o cè una vera preoccupazione per Frodo stesso coinvolto? Nelle paludi morte, quando Sam sente Gollum e Smeagol litigare mentre Frodo dorme, Smeagol inizialmente rifiuta – abbastanza categoricamente – anche di considerare la possibilità di ferire Frodo, e – sorprendentemente – anche Gollum concorda:
Non ferire il gentile hobbit, ovviamente, no, no.
Tuttavia, Gollum è più che disposto a fare del male a Sam:
Trasforma l altro hobbit, il brutto hobbit sospettoso, fallo strisciare, sì, gollum !
Smeagol non ha alcun problema con questo; invece di obiettare allidea di ferire Sam, si limita a controllare per assicurarsi che Frodo non venga danneggiato. Gollum concorda sul fatto che Frodo non sarà ferito, quindi cerca di minare laffetto di Smeagol per Frodo. Sottolinea che Frodo è un Baggins, e un Baggins ha rubato il prezioso; anche se Frodo non era il ladro, non ha mai tentato di restituire la proprietà rubata. Gollum insiste che tutti i Baggins sono il nemico. Ancora una volta, Smeagol resiste:
No, non questo Baggins!
Gollum guadagna terreno solo quando cambia un po argomento, e fa pensare a Smeagol quanto sarebbe meraviglioso avere il prezioso dorso. Evita la questione di come potrebbero ottenere il prezioso senza ferire – probabilmente uccidere – Frodo, e Smeagol abbocca senza accorgersi di questa omissione. Gollum conduce delicatamente Smeagol, dipingendo nella sua testa immagini di quanto grande sarà per ricongiungersi con il prezioso Infine, sgancia la bomba: dovrebbero portare Frodo e Sam nella tana di Shelob e lasciare che si occupi degli hobbit. Smeagol scappa dalla sua trance e si ritrae inorridito – si rifiuta ancora di pensare di portare il “simpatico hobbit” in pericolo “. Frustrato, Gollum lascia cadere largomento, dicendo che forse è troppo presto per uccidere gli hobbit; la conversazione finisce.
Quindi la mia domanda è questa: la differenza tra Smeagol e Gollum è così netta come sembra? Cè un vero conflitto qui? Cosa ha detto Tolkien su questo argomento?
Risposta
Come per molte cose , Jackson si è preso alcune drammatiche libertà con la relazione Sméagol / Gollum . Tuttavia, anche se non sono in grado di trovare alcuna prova che suggerisca che fosse vero animosità tra le personalità, Jackson era decisamente più vicino al segno di quanto sembri.
Sméagol si interessava legittimamente a Frodo?
Sì, molto.Frodo è stato il primo essere vivente in molto tempo che è stato gentile con lui, e ha risposto a questo. Lo dice esplicitamente in Le due torri :
“Ma Sméagol ha detto che sarebbe stato molto molto bravo. Simpatico hobbit! [ Frodo] ha tolto la corda crudele dalla gamba di Sméagol. Mi parla bene. “
Le Due Torri Libro IV Capitolo 2: ” Il Passaggio di le Paludi ”
Tolkien si spinge fino a dire che Frodo potrebbe essere stato in grado di riscattare Sméagol; lo dice alcune volte nelle sue lettere, ad esempio nella Lettera 246 dice:
Se [Sam] avesse capì meglio cosa stava succedendo tra Frodo e Gollum, le cose sarebbero potute andare diversamente alla fine. Per me forse il momento più tragico del Racconto arriva in II 323 ss. quando Sam non riesce a notare il completo cambiamento nel tono di Gollum e aspetto. “Niente, niente”, disse Gollum a bassa voce. “Bel maestro!”. Il suo pentimento è rovinato e tutta la pietà di Frodo è (in un certo senso) sprecata. La tana di Shelob è diventata inevitabile.
The Letters of J.R.R. Tolkien 246: Alla signora Eileen Elgar (Bozza). Settembre 1963
Sméagol ha mai voluto distruggere lAnello?
Più o meno. Linfluenza di Frodo stava aiutando a coltivare la personalità di Sméagol (anche se Sam lha rovinata, come notato sopra).
Ovviamente non abbiamo mai avuto lopportunità di testare fino a che punto si è spinta la lealtà di Sméagol nei confronti di Frodo (o quanto lontano sarebbe andato), ma più tardi nella Lettera 246 Tolkien si dedica a qualche speculazione sullargomento:
Sam difficilmente avrebbe potuto agire diversamente. (Alla fine arrivò al punto di pietà (III 221-222) ma troppo tardi per il bene di Gollum.) Se lo avesse fatto, cosa sarebbe potuto succedere? Il corso dellingresso in Mordor e la lotta per raggiungere il Monte Fato sarebbero stati diversi, così come il finale. Linteresse si sarebbe spostato su Gollum, credo, e sulla battaglia che sarebbe andata avanti tra il suo pentimento e il suo nuovo amore da una parte e lAnello. Sebbene lamore sarebbe stato rafforzato ogni giorno, non avrebbe potuto strappare la maestria dallAnello. Penso che in qualche modo bizzarro, contorto e pietoso, Gollum avrebbe cercato (non forse con un disegno consapevole) di soddisfare entrambi. Certamente a un certo punto, non molto prima della fine, avrebbe rubato lAnello o lo avrebbe preso con la violenza (come fa nel Racconto vero e proprio). Ma “possesso” soddisfatto, penso che si sarebbe poi sacrificato per amore di Frodo e si sarebbe volontariamente gettato nellabisso infuocato.
Penso che un suo effetto rigenerazione parziale per amore sarebbe stata una visione più chiara quando ha rivendicato lAnello. Avrebbe percepito il male di Sauron, e improvvisamente si sarebbe reso conto che non poteva usare lAnello e non aveva la forza o la statura per mantenerlo in Sauron “s nonostante : lunico modo per tenerlo e ferire Sauron era distruggerlo e se stesso insieme – e in un lampo potrebbe aver capito che questo sarebbe stato anche il più grande servizio per Frodo.
Le lettere di JRR Tolkien 246: Alla signora Eileen Elgar (Bozza). Settembre 1963
Secondo Tolkien, Sméagol non “voleva distruggere lAnello di per sé ; piuttosto voleva tenerlo lontano da Sauron. Gollum avrebbe ottenuto ciò tenendolo solo per sé, ma la nutrita personalità Sméagol, secondo Tolkien, si sarebbe resa conto che questo non avrebbe funzionato a lungo termine (e mentre stando nel profondo di Mordor, non avrebbe funzionato neanche nel breve periodo) e avrebbe distrutto lAnello (e lui stesso) con questo obiettivo in mente.
Commenti
- Wow. Ancora +1. Questa potrebbe essere la tua migliore risposta (a una delle mie domande) ancora. Sei forte. Avevo limpressione che uccidere Deagol fosse Smeagol ‘ e che era meno colpa sua che il risultato degli effetti corruttivi dellAnello ‘ su di lui, che erano particolarmente potenti in quel momento perché era stato finalmente trovato dopo secoli che giacevano dentro il fango. Ho pensato che fosse sempre volitivo, ma non particolarmente cattivo finché non ha trovato il suo prezioso. Anche allora, ho pensato, era malvagio perché lAnello è malvagio, non perché lo è lui stesso.
- @WadCheber Penso che il punto non sia ‘ era ” malvagio “, ma era debole; alla fine tutti soccomberebbero allAnello, ma Sm é agol soccombette così rapidamente .Nel racconto di Gandalf ‘ in Fellowship , passa da ” curioso ” per ” assassinio ” in pochi istanti e viene esiliato per essere un coglione in circa sette anni ( secondo le Appendici)
- @Wad Cheber – Penso che la tua prima interpretazione sia coerente con le dichiarazioni citate di Tolkien ‘ – mi sembra che Tolkien stesse usando ” significa ” non nel più comune senso americano moderno di cattivo o crudele, ma nellaltro senso in cui ” significa ” è solo inteso a trasmettere una mancanza di caratteristiche nobili, qualcuno meschino ed egoista ma non attivamente malvagio; potrebbe non essere arrivato al punto di uccidere Deagol se non fosse stato per lanello ‘ che amplifica le sue qualità egoiste e avide.
- @WadCheber You ‘ hai ragione, ho frainteso la tua domanda. Tuttavia, penso che ‘ sia recuperabile; La lettera di Tolkien ‘ tocca almeno alcuni dei punti su cui chiedi. Non ‘ ancora, ma penso di poterlo rielaborare per adattarlo meglio a ciò che stavi chiedendo
- @WadCheber Ok, penso che ‘ è più vicino al segno