Che cosa intende Kant per “ Lesistenza non è un predicato ”?

Logica matematica e la nozione associata di quantificatore esistenziale, furono inventati solo dopo il tempo di Kant. Kant usò altri concetti più tradizionali.

La prova ontologica (o almeno la versione criticata da Kant) è correlata allidea che Dio esiste per necessità , che lesistenza è una proprietà essenziale di Dio. Quando Kant ha affermato che “lesistenza non è un vero predicato”, ciò che intendeva era che lesistenza non può essere una proprietà essenziale di nulla (che era una proprietà intrinsecamente accidentale ), e quindi non può essere una proprietà essenziale di Dio.

Kant intendeva che lesistenza era simile, diciamo, al luogo. Joe può essere oggi a New York e domani a Washington. Lubicazione di Joe cambierebbe, ma Joe stesso non sarebbe cambiato. Se Joe cessasse di esistere, in un certo senso lui stesso cambierebbe … ma probabilmente il suo concetto no. Ecco perché Kant ha continuato a discutere in termini di concetti e giudizi, piuttosto che in termini di entità e proprietà. Ha sostenuto che predicare lesistenza di una cosa non “allarga” o “aumenta” il concetto di quella cosa “. Relativamente, ha sostenuto che il giudizio “x esiste” è sempre sintetico piuttosto che analitico (cioè tautologico, vero in virtù del mero significato).

La prova di Kant, che lesistenza è intrinsecamente accidentale, è più o meno la seguente: Supponiamo che lesistenza di qualche A ingrandisca A. In quel caso, A e (A + esistenza) erano concetti diversi. sarebbe necessariamente falso . Perché se A esiste, allora è effettivamente (A + esistenza) che esiste, e (A + esistenza) è, abbiamo assunto, diverso da A.

Cento dollari reali non contengono più di cento dollari possibili. Infatti, poiché questi ultimi indicano la concezione e il primo loggetto, supponendo che il contenuto del primo era maggiore di quella di questultimo, la mia concezione non sarebbe unespressione dellintero oggetto e di conseguenza ne sarebbe una concezione inadeguata. Ma nel calcolo della mia ricchezza si può dire che sia più in cento dollari reali che in cento dollari possibili, cioè nella mera concezione di essi. Poiché loggetto reale – i dollari – non è analiticamente contenuto nella mia concezione, ma forma unaggiunta sintetica alla mia concezione (che è semplicemente una determinazione del mio stato mentale), sebbene questa realtà oggettiva – questa esistenza – oltre alle mie concezioni, non aumenta minimamente aumenta le suddette centinaia di dollari. ( Critica della ragione pura “Dellimpossibilità di una prova ontologica dellesistenza di Dio”)

Commenti

• Questa è la risposta effettiva.

Per predicato, penso che intenda una “proprietà” dellentità, ad esempio, il predicato di essere alto. Questo è il significato di cui sono consapevole e che è il significato che usiamo nella logica matematica.

Esatto; nella logica matematica “esistenza” è un quantificatore che agisce su un predicato ; leggiamo:

∃xPx

as: “è presente un oggetto con proprietà P “.

L esistenza di un tale oggetto è un fatto che dobbiamo accertare tramite una verifica empirica o una prova.

Lesistenza non fa parte del ” il concetto “ P stesso.

Ma ci sono altre possibilità; vedi Alexius Meinong e Oggetti inesistenti , oltre alle logiche con un predicato di esistenza oltre al quantificatore esistenziale.

Commenti

• Come sempre, mi piacerebbe grazie mille, non ero a conoscenza di questi argomenti 🙂 grazie.
• I predicatori stessi possono avere quantificatori. Per esempio. Q = ∃x P (x). ∃y Q (y). Ciò significa che esiste un tale predicato Q che afferma che il predicato P è soddisfacente.

(Lascerò a parte il cavillo matematico sul fatto che un predicato sia una proprietà, e resta semplicemente fedele alla lingua originale.)

Se lesistenza è un predicato, dovrebbe essere possibile identificare chiaramente quali cose non la soddisfano. Ma non offre tale chiarezza.

Esistono gli unicorni? Ebbene, più o meno, esistono come oggetti potenziali e non esistono come oggetti istanziati. Quindi queste due varianti dellesistenza potrebbero essere predicate di cose, come nel meinongianesimo. Ma il concetto ingenuo dellesistenza nel suo insieme non è abbastanza chiaro da poter essere utilizzato come predicato.

Lidea stessa che tutto ciò che esiste debba farlo in qualche modo sottrae tutti gli argomenti che cercano di gestire “esiste” come predicato non modificato. In particolare, lidea che “esistenza” sia un singolo stato di cui esiste una variante perfetta richiede che noi trattiamo lesistenza stessa come un singolo stato, che semplicemente non è.

Le varietà di esistenza lo fanno non formare quel tipo di gerarchia: qual è più ideale, il tipo di esistenza che ha un cerchio perfetto, o il tipo di esistenza che ha la pizza di fronte a me? Preferirei che la pizza non avesse il tipo di esistenza che ha il cerchio, come vorrei che rimanga raggiungibile. E mi sta bene lidea che il cerchio non abbia il tipo di esistenza della pizza, altrimenti abbiamo folli paradossi di “infinito reale” nella filosofia della matematica. Quindi nessuno di questi due modi di esistere sono decisamente migliori.

Non avendo un predicato radice comune, le varietà di esistenza si sovrappongono indiscriminatamente e non tutte rientrano in una realizzazione comune. Non esiste una forma perfetta di esistenza ed è inutile per cercare di ordinarli e scegliere quello che Dio dovrebbe avere.

Kant crede che il descrittore di “esistenza” non “cambi effettivamente il concetto di idea in sé, ma lo colleghi semplicemente al mondo. Per esempio. 100 dollari immaginari e 100 dollari reali hanno entrambi le stesse caratteristiche, solo uno è materiale e laltro no.

Commenti

• Un riferimento a dove in Kant viene menzionato sarebbe utile e aiuterebbe il lettore a esplorare la tua prospettiva. Oppure un riferimento a qualcuno che condivide questo punto di vista rafforzerebbe la risposta e darebbe a qualcuno un posto dove andare per ulteriori informazioni.

MODERN STATEMENT

Secondo Kant, lesistenza non è un vero predicato, cioè” un predicato che viene aggiunto al concetto di un soggetto e lo allarga “; 1 e la moderna analisi filosofica sembrerebbe supportare il punto di vista di Kant. Un argomento per dimostrare che lesistenza non è un predicato è il seguente. Per predicare qualcosa di X, si deve presupporre che X esista Quindi, se “esiste” è un predicato, allora, per esempio, “esistono tigri addomesticate” sarà tautogeno e “non esistono tigri addomesticate” sarà contraddittorio, ma, poiché nessuno di questi è il caso, ” esiste “non può essere un predicato. (Vera Peetz,” Is Existence a Predicate? “, Philosophy, Vol. 57, No. 221 (Jul., 1982), 395-401: 395.)

TORNA ALLORIGINALE KANTIAN

Oppure prendi è un passaggio dalla Critica della ragion pura:

Con qualunque e per quanti predicati possiamo pensare una cosa – anche se la determiniamo completamente – lo facciamo non fare la minima aggiunta alla cosa quando dichiariamo ulteriormente che questa cosa è [esiste: GT]. Altrimenti, non sarebbe esattamente la stessa cosa che esiste, ma qualcosa di più di quanto avevamo pensato nel concetto; e non potremmo, quindi, dire che esista loggetto esatto del mio concetto (B628). (Forgie, 567.)

THE KANTIAN ORIGINAL ORIGINAL

Kant ” s argomenta che lesistenza non è un predicato di primo livello antecedente alla prima critica (dora in poi, quando la parola “predicato” è usata senza qualificazione, significherà predicato di “primo livello”.) Per quanto ne so, i primi argomenti di questo tipo appaiono nel seguente passaggio del saggio del 1763, “Der einzig mogliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Cottes” (di seguito “Beweisgrund”).

“Lesistenza non è un predicato o determinazione di qualsiasi cosa. … Prendi qualsiasi argomento che ti piace, ad esempio Giulio Cesare. Combina in esso tutti i suoi predicati concepibili (ad eccezione di quelli del tempo e del luogo). Vedrai allora che, con tutte queste determinazioni, può o potrebbe non esistere. Lessere che ha dato esistenza al mondo ea questo eroe era in grado di riconoscere tutti questi predicati – non uno solo escluso – e poteva ancora considerarlo come una cosa meramente possibile che, salvo il suo decreto, non esistono. Chi può negare che milioni di cose che in realtà non esistono sono, con tutti i predicati che conterrebbero se esistessero, semplicemente possibili; che nella concezione che lessere più alto ha di loro, nessuno di questi predicati manca, sebbene lesistenza lo sia non tra loro. Perché le conosce solo come cose possibili. Pertanto, non può accadere che se esistono contengono un predicato in più; perché nella possibilità di una cosa secondo la sua completa determinazione, nessun predicato può mancare. E se a Dio fosse piaciuto così tanto creare unaltra serie di cose, un altro mondo, allora sarebbe esistito con tutte le determinazioni, e niente di più, che Egli ha discernuto in esso, sebbene sia solo semplicemente possibile. “(Citato in J. William Forgie, “Kant and the Question” Is Existence a Predicate? “”, Canadian Journal of Philosophy, Vol.5, No. 4 (Dec., 1975), pp. 563-582: 563-4.)

Perché qualcosa soddisfi la non esistenza significa che la cosa deve esistere, come che può soddisfare il predicato della non esistenza.

Commenti

• Se andiamo nel regno matematico a ” cosa che non esiste ” è solo un insieme di proprietà che non possono essere soddisfatte.
• Sfortunatamente, questa risposta non affronta realmente il modo in cui Kant usa predicato e perché pensa che lesistenza non sia una.