Che cosa significa “ generativo ”? Una teoria linguistica può essere non generativa?

Per una versione breve, citerò il mio wiki di tag proposto per grammatica-generativa :

Una teoria solitamente associata a Noam Chomsky che rappresenta la grammatica di una lingua mediante un sistema di regole che sono in grado di generare tutte le possibili espressioni grammaticali in quella lingua . Nel suo senso originale, “generativo” non significa necessariamente “focalizzato sulla produzione”, sebbene sia stato spesso inteso come tale. I generativisti studiano principalmente la sintassi, ma anche altri aspetti della struttura linguistica come morfologia, fonologia e semantica.

Versione lunga:
Penso che la domanda sia buona e ammetto che non posso “dare una definizione pronta per luso di ciò che” grammatica generativa “sussume, ma ho la sensazione che ci sia un malinteso in corso su cosa significhi” generativo “che voglio chiarire perché io penso che questa sia la parte più importante della comprensione del problema:

Nel senso originale, “generativo” non “significa che si è interessati a generare particolari istanze di frasi grammaticali di una certa lingua, o in come il linguaggio umano è generato “da percorsi neutri verso lenunciato”. LOP ha già fatto una buona intuizione dicendo: “Gli approcci tipici di Chomsk non sono” generativi in questo senso [di “concentrati sulla produzione, non sulla comprensione”] – sono molto spesso basati su giudizi di grammaticalità “. Piuttosto, la grammatica generativa vuole stabilire una teoria grammaticale che è in grado di spiegare qualsiasi espressione che una lingua PU generare, piuttosto che descrivere, senza fare generalizzazioni e spiegazioni predittive, ciò che è già presente. È il potere esplicativo e lobiettivo di spiegare universalmente i fenomeni linguistici le caratteristiche essenziali della grammatica generativa, e non lobiettivo di limitarti a un certo aspetto del linguaggio. “Generativo” non significa necessariamente incentrato sulla produzione .
La teoria generativa vuole essere – oltre ad essere esplicativa, questo è uno degli obiettivi fondamentali – indipendente dallo scopo, non vuole solo fornire un modo per analizzare come gli esseri umani producono frasi, ma stabilire un quadro teorico che ha il potere esplicativo di generalizzare ciò che è già presente e di prevedere come si comporterebbe il linguaggio in termini di grammaticalità quando determinati parametri sono impostati in questo o in quel modo. Basare la tua teoria su una visione generativa del linguaggio non significa che devi concentrarti sulla produzione.
È quindi possibile fare ricerche non interessate alla produzione ma piuttosto ad unanalisi di strutture esistenti, come la ricerca tipologica, con un approccio di una teoria motivata dallobiettivo di essere generativo (un buon la teoria linguistica, sia sintattica, semantica, fonologica, … dovrebbe comunque essere basata su una ricerca empirica tipologicamente diffusa, quindi in realtà fai ricerche tipologiche o storiche con teorie generative in mente); basare la tua ricerca su una teoria generativa non significa che devi usarla per produrre frasi da solo o, ancor meno, per spiegare come il linguaggio viene elaborato neuralmente o altro.

Tuttavia, @Greg Lee ha indicato che molte persone hanno effettivamente utilizzato il termine nel senso di “incentrato sulla produzione”, quindi anche se sostengo che questo non è ciò che Chomsky intendeva originariamente con questa terminologia, al fine di non essere prescrittivista, devo ammettere che “generativo” è usato anche per “incentrato sulla produzione” in un secondo senso.

Commenti

• Prescrittivamente, sono daccordo con quello che dici sul ” generativo ” utilizzato in Chomsky ‘ s buon senso. Tuttavia, il termine è stato usato da altri nel senso ” focalizzato sulla produzione “.
• @ Greg Lee Sarebbe prescrittivista da parte mia semplicemente dire che questi altri hanno semplicemente usato male il termine?
• @GregLee Dove è stato usato questo termine nel senso ” incentrato sulla produzione “? Non ‘ ho visto casi simili, quindi ‘ sono curioso.
• @michau, guarda il terzo frase della domanda precedente che ha dato origine a questo thread. Ho fornito un riferimento allarticolo del ‘ di Householder. Guarda molti, anche la maggior parte, dei commenti nel thread. ‘ è abbastanza comune considerare ” generativo ” ” incentrato sulla produzione “.
• @lemontree, io ‘ sto solo notando che ” generativo ” viene utilizzato in due sensi. Se insisti per una prescrizione, ‘ dico che per chiarezza non è affatto sicuro usare il termine, a meno che tu non includa una nota sul senso che intendi.

Esistono molte definizioni di “generativa (grammatica)”, quindi non può esserci ununica risposta. Una domanda separata e interessante sarebbe documentare luso del termine “generativo” nelle pubblicazioni di sintattici formali di qualsiasi versione, separati in teorie di Chomskian e opposte come LFG, RG, HPSG.

Il concetto centrale è “matematicamente esplicito”, e ci sono e sono state molte teorie che non sono matematicamente esplicite, come praticamente tutte le scuole funzionali e tipologiche. In effetti, dopo un picco nellattività matematica negli anni 50 e 60, la maggior parte delle teorie linguistiche formali ha dato per scontate le basi matematiche, anche se ripudiando alcune delle prime basi matematiche. Il livello di matematizzazione nella linguistica chomskiana degli anni 50 è di gran lunga superiore a quello che si incontra in qualsiasi lavoro sul minimalismo. HPSG e discendenti sono le teorie di sintassi “più matematiche” esistenti, ma i praticanti di quelle teorie non sono particolarmente a loro agio nellessere chiamati generativisti, perché “generativo” è solitamente inteso come “Chomskian”.

“Generare” tecnicamente non significa “produrre in fasi cronologiche”, significa “fornire una catena bidirezionale di inferenza logica da una rappresentazione allaltra” , ma la maggior parte delle teorie sulla sintassi sembra essere espressa in un modo favorevole alla produzione piuttosto che in un modo amichevole. Il minimalismo rompe superficialmente con questa tendenza basando tutto sulloperazione di analisi fondamentale Merge, ma non inizia con il prodotto effettivamente frase superficiale. Tutte le teorie generative sostengono di fornire un resoconto logico delle relazioni tra le strutture, e nessuna teoria pretende di essere resoconti prodcedurali di come e .g. S viene convertito in NP più VP, quindi lidea che le regole riguardino lorientamento alla produzione in tempo reale non è una caratteristica della teoria, è una caratteristica di come le persone hanno frainteso la teoria.

Commenti

• Penso che il tuo ultimo paragrafo sia il più importante – che la teoria generativa vuole ” fornire un resoconto logico delle relazioni tra le strutture ” e ” lidea che le regole riguardano lorientamento alla produzione in tempo reale non è una caratteristica della teoria, è ‘ una caratteristica di come le persone hanno frainteso la teoria “. Penso che ‘ sia lelemento cruciale per la teoria generativa nel modo in cui viene spesso fraintesa (e ciò che la domanda chiedeva) – +1 da parte mia.
• La grammatica della costruzione è chiaramente dalla parte della linguistica funzionale / cognitiva, tuttavia è stata formalizzata in diversi modelli computazionali (grammatica della costruzione incorporata, grammatica della costruzione fluida, ecc.), Quindi immagino che possa superare il test di essere ” matematicamente esplicito “.

Esistono molte teorie linguistiche non “generative” (o piuttosto approcci / discipline). Per esempio. La tipologia linguistica non è interessata al modo in cui il linguaggio viene prodotto nel suo percorso dai percorsi neurali verso lenunciato, ma alle co-occorrenze di caratteristiche linguistiche, alle loro dipendenze e condizioni reciproche. La linguistica storica si sforza di comprendere la grammatica delle lingue ricostruite, ma direi che il nucleo della disciplina risiede nellatto di ricostruzione stessa, non nel generare frasi grammaticalmente corrette nella proto-lingua.

Inoltre il termine ” generativo “(in senso lato, non concentrato sui chomskiani) implica solo una dimensione del linguaggio, cioè la sua produzione, mentre laltra dimensione – ricezione e comprensione – è convenientemente trascurata.

Commenti

• Qualcuno utilizza effettivamente ” generativo ” nel senso ” concentrato sulla produzione, non sulla comprensione di “? I tipici approcci chomskiani non sono ‘ t generativi in questo senso – sono molto spesso basati su giudizi grammaticalmente e sono tipicamente criticati per aver prestato troppa attenzione alla ricezione e non abbastanza alla produzione ( es. corpora parlati).
• Ma la ricezione è lì solo per valutare la grammaticalità, non viene studiato come il segnale viene decodificato, analizzato, analizzato ed elaborato, quindi lo vedo ancora concentrato su come sono le frasi creato / costruito.
• ‘ d non sono daccordo su questo punto di vista. ” Generativo ” non ‘ significa che si è interessati a generare particolari istanze di grammatica frasi di una domanda, o nel modo in cui il linguaggio viene generato ” da percorsi neutri verso lespressione “, ma in una teoria grammaticale che è in grado per rendere conto di qualsiasi espressione che un linguaggio POTREBBE generare, piuttosto che descrivere, senza fare generalizzazioni e spiegazioni predittive, ciò che è già presente. È ben possibile fare ricerca tipologica con un approccio di una teoria che è motivata dallobiettivo di essere generativa, …
• … ma questo non ‘ significa che devi usare questa grammatica per produrre frasi da solo o, ancor meno, per tenere conto di come la lingua viene elaborata in modo neurale.

“Generativo” è stato inteso in due modi abbastanza diversi nellera chomskiana: A. esplicito contro B. orientato al parlante. Potremmo chiamarli “ufficiali” o “standard” per A, poiché questo è il senso proposto da Chomsky stesso nel suo Aspetti della teoria della sintassi , contro “non standard”, “informale”, “orientato allascoltatore” o “interpretativo” per B.

In Aspects , Chomsky ha fornito lanalogia del modo in cui una funzione algebrica “genera” un insieme di punti al modo in cui una grammatica “genera” frasi.

Fred Householder ha pubblicato un articolo in cui proponeva il senso B per il termine “generativo”, ma Chomsky e Halle hanno pubblicato una controreplica che ripeteva la posizione originale di Chomsky secondo cui la grammatica generativa era “neutrale tra chi parla e chi ascolta”. [Vedi Alcune affermazioni recenti nella teoria fonologica e Alcune affermazioni controverse nella teoria fonologica ]

Nonostante Chomsky La posizione storica sulla questione, il senso B di “generativo” si è dimostrato molto popolare tra i linguisti. La questione sembra relativamente chiara in fonologia, dove nella visione standard, le condizioni sullapplicazione di una regola fonologica devono essere soddisfatte nell “input” alla regola, non l “output”.Sembra abbastanza chiaro che questa è uninterpretazione orientata al parlante e per niente “neutrale tra chi parla e chi ascolta”.

Io stesso ho proposto una versione della fonologia generativa che fosse veramente neutra tra chi parla e chi ascolta, in quanto cerano regole in un sistema fonologico di entrambi i tipi: regole orientate al parlante (come le regole nella fonologia generativa standard) e regole orientate allascoltatore. Quello era un articolo “Regole fonologiche interpretative e produttive” negli U. Hawaii Working Papers in Linguistics; è stato ispirato dalla distinzione di Kiparsky tra regole opache e trasparenti. E molto più recentemente, ho scritto una versione più recente qui .

Persone come Ray Jackendoff e Adele Goldberg amano parlare di “teorie grammaticali generative alternative”. La parte “alternativa” è ovvia: significa che “non è la grammatica generativa tradizionale (Chomskyan). ¹ Ma cosa significa” generativa “?

Ecco” una lista (non esclusiva) di AGG lanciata da Jackendoff in una esempio: la sua PA (Parallel Architecture, aka Simpler Syntax), GPSG (General Phrase Structure Grammar) e i suoi successori, BCG (Berkeley Construction Grammar) e i suoi successori, LFG (Lexical-Functional Grammar), Autolexical Grammar, Role and Reference Grammar . Che cosa hanno in comune tutti questi elementi?

In primo luogo, cè “un significato puramente storico / sociologico: ogni teoria AGG è nata come reazione a MGG (o è nata ricorsivamente da un er AGG, dove alla fine il primo antenato fu una reazione a MGG). ²

In effetti, potresti quasi definire “teoria della grammatica generativa” come “teoria di qualcuno che accetta la abstract di base dalla “ struttura sintattica di Chomsky, ma rifiuta almeno una delle idee fondamentali dai framework che seguirono”. Ma questo non aggiunge molto alla definizione apertamente storica.

Cè un significato utile per “generativo” che può essere estratto? Sì, secondo Jackendoff: ³

• Un modello generativo è un modello che produce una struttura combinatoria (come un albero) che non è semplicemente derivata da una struttura esterna. Non importa se costruisci lalbero dal basso verso lalto invece che dallalto verso il basso, se usi lunificazione o lottimizzazione dei vincoli analogici, o anche se costruisci un grafico ciclico invece di un albero.
• Un generativo la teoria della grammatica è una teoria che ha almeno una componente sul percorso tra suono e significato e viceversa che richiede un modello generativo. Non importa se quella componente è sintassi (MGG e molte alternative), semantica (semantica generativa ), o struttura funzionale (LFG), o se ci sono più componenti generativi indipendenti (PA).

Non esattamente la definizione data originariamente da Chomsky, ma si adatta comunque alla parola, e copre tutte le teorie presenti e storiche che le persone vogliono chiamare “generative”.

Questo è effettivamente ciò che significa “generativo”, o è la definizione storica il vero significato, e questo è solo un (presumibilmente non casuale , ma ancora metafisicamente contingente) caratteristica di tutte le teorie GG che accade a fi t il significato pre-teoretico del nome “generativo”? Non so se Jackendoff labbia mai detto.

Da quando ho parlato di Jackendoff, ⁴ sostiene anche che la generatività è inestricabilmente legata ad altre due idee, entrambe anche da Chomsky, ma separabile da MGG:

• Le teorie di GG sono (almeno metodologicamente) mentalistiche: studiano il linguaggio così come è istanziato nella mente, non nella società o nello spazio platonico.
• Le teorie di GG sono tutte guidate dal minimalismo metodologico verso la grammatica universale. ⁵ Anche se “UG” di una teoria è solo un toolkit di modi per costruire costruzioni specifiche della lingua piuttosto che qualcosa come P & P “è linsieme di principi strutturali codificati, e la teoria raggiunge un equilibrio radicalmente diverso su cosa minimizzare rispetto a Chomsky, e lautore sarebbe in disaccordo con veemenza con la tua affermazione che lei” s cercando di minimizzare UG, qualsiasi teoria grammaticale generativa sta ancora cercando di minimizzare UG.

Cosa hanno a che fare con “generativo”? Niente direttamente. Probabilmente non è una coincidenza che (almeno secondo Jackendoff) siano vere per tutte le teorie di GG, ma lo stesso vale per altre caratteristiche che non solleva, come la neutralità tra produzione e percezione. Quindi, penso questa contesa può essere completamente separata dalla definizione di “generativo”. Ma altri potrebbero non essere daccordo.

_{1. Che può essere equiparata allinsieme di teorie derivate dai quadri successivi di Chomsky da strutture sintattiche al programma minimalista.}

_{2. Quindi GG è una famiglia teorica.Il fatto che la Struttura sintattica non descriva completamente la sua teoria significa semplicemente che il Proto-GG deve essere ricostruito da Aspetti e le sue alternative del 1960 attraverso le leggi del cambiamento teorico regolare.: )}

_{3. Tutto questo è trattato, almeno in una certa misura, in Sintassi più semplice e tutti i libri successivi di Jackendoff. Sulla base dei miei vaghi ricordi, penso che il trattamento più dettagliato di tutte queste idee sia nel libro Significato e lessico , ma io sfortunatamente non ne ho una copia a portata di mano, quindi non ne sono sicuro.}

_{4. E Sintassi più semplice , che in realtà dedica molto più tempo a questi problemi che alla generatività in sé.}

_{5. Come si può probabilmente intuire, usare i termini “UG” e “minimalismo” ha creato molta confusione. I lavori successivi di Jackendoff si sono leggermente allontanati da questo, ma per quanto ne so, non ha trovato una buona terminologia per sostituirlo.}

Commenti

• La tua risposta è molto interessante, grazie! Ti dispiacerebbe rispondere alla mia seconda domanda, ” Può una teoria linguistica essere non generativa? “. Dal modo in cui lo descrivi, sembra che fondamentalmente tutte le teorie linguistiche (forse a parte quelle molto vaghe) potrebbero essere descritte come generative.