Che cosè una “ trappola hobbesiana ”?

Thomas Hobbes credeva che gli esseri umani fossero essenzialmente concorrenti spietati, con a cuore solo il loro interesse personale. Vivendo in uno stato di anarchia, ogni uomo desidererebbe ardentemente i beni di un altro uomo e renderebbe la sua vita un inferno vivente. Ecco perché è necessario uno stato onnipotente.

Ma perché dovrebbe essere un inferno? Gli uomini non possono cooperare spontaneamente? Non possono, dice Hobbes, perché fondamentalmente diffidano luno dellaltro. Supponiamo che non sapessi cosa cercava il mio vicino e che fosse forte come me. Potrebbe avere intenzione di derubarmi o usarmi come suo schiavo. Avrei bisogno di una mazza per difendermi, anche se non avevo intenzione di attaccarlo da solo. Lui, vedendo la mia mazza, e non sapendo nemmeno cosa aspettarsi da me, avrebbe sentito il bisogno di forgiare una spada. Per paura della spada, avrei costruito grandi muri e un cannone per ogni evenienza. In nessun momento, entrambi saremmo occupati a proteggerci la maggior parte del tempo, dice Hobbes, invece di produrre qualcosa di utile. Avremmo caduto nella trappola hobbesiana. E, dove ci sono armi e sospetto, la guerra è inevitabile. Quindi la libertà e la sfiducia portano allo spreco e alla violenza.

Il fatto che ci siano così tante guardie private in Guatemala dimostra che un gran parte delle sue risorse va a favore di questo affare improduttivo; se lo stato potesse gestirlo, un numero molto inferiore di poliziotti sarebbe in grado di servire sia me che il mio vicino allo stesso tempo (una questione complicata e una ragione per cui questo probabilmente non è “un buon esempio di trappola hobbesiana, è che la polizia è corrotta e non riesce a operare in modo efficace; alcune parti probabilmente si sentono persino costrette a proteggersi dalla polizia). Hobbes dice che tutti cadranno in questa trappola dove uno stato forte manca il monopolio della violenza.

Un buon esempio di una metaforica trappola hobbesiana è una corsa agli armamenti, come quella tra lAmerica e lURSS, o lIran e lIraq durante Saddam Hussein, oi paesi dellEuropa prima della prima guerra mondiale.Nota che un politico può abusare la Trappola, sfruttando la sfiducia della sua nazione nei confronti delle altre nazioni al fine di sedare il disaccordo interno e rafforzare la propria posizione.

Considera anche il Prigioniero “dilemma : il fatto che un prigioniero non si fidi dellaltro fa sì che entrambi prendano la decisione sbagliata, determinando una situazione molto peggiore per ciascuno rispetto a se avessero lavorato insieme.

Furto fa sì che i negozianti, costretti a spendere soldi per serrature e sistemi di sicurezza, aumentino i prezzi delle loro merci. I ladri a loro volta devono quindi acquistare a un costo maggiore: hanno comunque bisogno della merce, e le misure di sicurezza del negoziante impediscono loro di rubare la merce. Quindi sia i ladri che i negozianti stanno peggio che se il ladro non esistesse; ma, se non ci fosse un sistema di sicurezza, il furto ripagherebbe di nuovo, ecc. ecc. Questo non è un puro esempio, poiché è solo il ladro che è homini lupus – non anche il negoziante, come dovrebbe essere in una vera trappola hobbesiana.

Commenti

• Adoro il tuo risposta, @Cerberus, tranne per la parte che chiama una corsa agli armamenti e la guerra Iran-Iraq una ” trappola hobbesiana. ” Può una massicciamente corsa agli armamenti coordinata come la Guerra Fredda, intrapresa dalle vaste burocrazie di 2 superpotenze, essere davvero chiamata hobbesiana? Non ‘ credo che ogni cosa distruttiva e insensata debba rientrare in quella penombra; per me, ” hobbesiano ” è più associato alle società pre-statali e al piccolo signore della guerra. Ad esempio, più Mogadiscio che Mosca.In effetti, penso che i tuoi esempi, piuttosto che essere un esempio di una trappola hobbesiana, dimostrino i pericoli di portare troppo oltre la filosofia di Hobbes ‘.
• @Billare: Capisco il tuo punto. Sono daccordo che laspetto organizzato e non individuale delle parti in una corsa agli armamenti globale non è hobbesiano. Il filosofo ‘ non ci stava pensando quando ha descritto la guerra di tutti contro tutti. Anche così, la trappola della sfiducia reciproca che causa violenza è di per sé simile al modo in cui Hobbes immaginava che gli individui avrebbero agito in anarchia; è fondamentalmente una metafora, dove una nazione rappresenta un uomo e il suo arsenale per il suo club. Era in questo senso metaforico che il giornalista lo intendeva. Credi che una simile metafora cozzerebbe troppo? Non ne sono del tutto indenne …
• @Billare: Inoltre, penso che Hobbes potrebbe pensare che una guerra duratura tra i giocatori della comunità globale delle nazioni sarebbe peggio che avere una grande superpotenza, dominare gli altri e prevenire così la guerra. (Probabilmente non era a conoscenza del potenziale effetto pacificante della reciproca distruzione assicurata, come dalle bombe nucleari della Guerra Fredda.)

Come ho detto nella mia risposta a una domanda correlata , il filosofo Thomas Hobbes amava lidea di uno stato onnipotente. E potresti o meno aver sentito parlare di una delle definizioni più influenti di uno stato , data dal primo scienziato, Weber, che lo descrive come unentità con un “monopolio sulla violenza”. Pertanto, Hobbes avrebbe aborrito lidea di uno stato senza monopolio sulla violenza, con guardie di sicurezza private e simili, perché Hobbes considerava la civiltà preziosa e facilmente perdibile: uno stato debole, senza monopolio sulla violenza, porta alla fine a uno stato fallito , poi al potere del vuoto, poi allanarchia, una trappola dalla quale è abbastanza difficile per lUomo liberarsi. E così otteniamo la trappola hobbesiana .

Una trappola hobbesiana contro Hobson “s scelta: Entrambi sono facilmente intercambiabili e usati per significare la stessa cosa, ma non lo fanno. Non cè bisogno di fare la ceretta incessantemente. La confusione sta nellattribuire una persona che controlla tutto nelloffrire un servizio; come quello che fece Thomas Hobson (1545-1631) noleggiando cavalli ai giovani studenti di Cambridge. Diede loro un Hobson ” scelta di cavalcare i suoi stalloni. Gli studenti venivano nelle sue scuderie allinizio del XVII secolo per andare a cavallo (ma la regola di Hobson era che gli studenti non potevano “scegliere” il cavallo di loro scelta. Hobson ordinava agli studenti di scegliere il cavallo più vicino alla stalla quando arrivavano a cavalcare & mentre si avvicinavano alle scuderie.) La scelta di Hobson è semplicemente questa. Dà comunque al ricevente la scelta di ciò che desidera (gli studenti sono venuti per andare a cavallo; possono fatelo) ma a una condizione (non possono scegliere il cavallo che vogliono cavalcare). Quindi, alcuni ppl attribuiscono erroneamente o chiamano questa “trappola” di Hobson o trappola o “scelta” di Hobson … ma NON sono la stessa cosa. Nella scelta di Hobson, lunica altra opzione o scelta non è cavalcare affatto un cavallo. Questa è una scelta di “Hobson”. “Soup Nazi” di “Seinfeld” è un buon esempio della scelta di Hobson.

Una trappola hobbesiana prende il nome da Thomas Hobbes (1588-1679) a Filosofo britannico, e un precedente poster delineavano in modo conciso i parametri. Nella sua “forma base”, è una paura crescente (esempio: compri una casa. Non ha recinzione. Le persone che non conosci iniziano a lasciare cose sulla tua proprietà , quindi paghi per costruire una recinzione attorno alla tua proprietà per tenere le persone fuori o lontano dal tuo prato. Quindi, ti rendi conto che la tua casa non ha un sistema di sicurezza domestica per proteggere i tuoi effetti personali, quindi acquisti telecamere di sicurezza e allarmi con sensori di movimento per scoraggiare ulteriormente le persone dal entrare nella tua proprietà. Poi ti rendi conto che i vicini del tuo quartiere sono stati svaligiati, alcuni da ladri armati, quindi ora esci e compri una pistola per proteggerti se a un certo punto un rapinatore armato viene a derubarti. Con tutto questa sicurezza, puoi “affrontare” una minaccia sconosciuta da uno sconosciuto che potrebbe volerti rubare o danneggiare te o la tua famiglia. Tuttavia, cosa succede se un ladro decide ancora di tentare di derubarti e invece di venire a casa tua con una pistola, arriva con un bazooka o un carro armato per farti saltare fuori di casa? Che cosa hai intenzione di fare? Tu, a tua volta, assumi un esercito. Li dai da mangiare e da casa e paghi loro uno stipendio. Gli equipaggi con i loro carri armati e bazooka più grandi per affrontare un carro armato del ladro nel tentativo di essere dalla parte superiore e impedire che la tua proprietà venga derubata. Semplicisticamente strutturata, questa è unescalation senza fine, o un Trappola hobbesiana. Una possibile alternativa a questa trappola sarebbe se il proprietario della casa incontrasse i suoi vicini quando si trasferì.Probabilmente starebbero più attenti che loro oi loro figli non lasciano cose nel tuo cortile e non hanno bisogno di acquistare una recinzione o un sistema di sicurezza. Che il proprietario della casa ha compreso alcuni dei bisogni di un ladro e ha cercato di soddisfarli. Entrambi qui sono una soluzione molto più economica; e che il ladro ha anche aiutato ad alleviare le paure del proprietario della casa semplicemente conoscendo laltro come esseri umani . I costi su entrambi i lati diminuiscono e sono unalternativa a una trappola hobbesiana. Molti paesi utilizzano il commercio per non rimanere intrappolati in una trappola hobbesiana con altre nazioni.

Pertanto, la scelta di Hobson contro una trappola hobbesiana – entrambe significano due cose completamente diverse; ma entrambe sono spesso usate erroneamente come intercambiabile per significare la stessa cosa … cosa che non fanno. Merriam-Webster definisce la scelta di “Hobson” con due definizioni: 1: una scelta apparentemente libera quando non esiste una vera alternativa 2: la necessità di accettare una o più alternative ugualmente discutibili. Non esiste una definizione Merriam-Webster per “trappola hobbesiana”. Solo una definizione per “Hobbesian” [o relativa al filosofo inglese Thomas Hobbes o Hobbism], e “Hobbism”: il sistema filosofico di Thomas Hobbes in particolare: la teoria hobbesiana che le persone hanno un diritto fondamentale allautoconservazione e di perseguire scopi egoistici, ma cederà questi diritti a un monarca assoluto nellinteresse della sicurezza e della felicità comuni “Rif: Merriam-Webster.com / accesso: 2/18/2019 / web. Puoi trovare Hobbesian + Trap” Hobbesian Trap “, come un titolo di tesina in molte ricerche di biblioteche universitarie. “Trappola hobbesiana” è stato citato in molti saggi universitari universitari / post-laurea. Di cinque articoli giornalistici (JSTOR) messi in stampa o sul web, tutti definiti hobbesiani applicati a una nazione che ricorre allescalation o alla corsa agli armamenti. Quella cittadinanza con diritto allautoconservazione, e ciascuna persegue obiettivi egoistici, che per la sicurezza e la felicità nazionali comuni, le nazioni oi monarchi costruiscono eserciti attrezzati per andare in guerra per difenderla. Questa giustificazione per preservarla cittadinanza nazionale Diritto hobbesiano allautoconservazione come giustificazione per lescalation di una nazione o per la corsa agli armamenti, tutti gli astratti lo definivano come il significato che perseguire questo intrappola linseguitore in unescalation senza fine; in particolare, una trappola hobbesiana.

Questa è probabilmente una confusione per la frase “scelta di Hobson” – che fondamentalmente significa “prendere o lasciare”.

Come Wikipedia dice:

A volte, oratori e scrittori usano la frase “scelta hobbesiana” invece di “scelta di Hobson”. Confondono il filosofo Thomas Hobbes con il relativamente oscuro Thomas Hobson. Nonostante luso confuso, la frase “Scelta hobbesiana” è storicamente errata.

Commenti

• Quando usi Wikipedia, fidati … ma verifica.