Questa domanda è correlata a questi due post (leggi anche queste risposte):
" Vai a fare qualcosa "
Qual è la differenza tra DEVO e DEVO
Ad esempio: “Devo passare del tempo con mia moglie”.
Questa frase significa “Ho avuto lopportunità di passare del tempo con mia moglie”. ? O significa “Adesso devo passare del tempo con mia moglie”?
Da quello che so, penso che possa essere interpretato in due modi diversi, dando luogo a incomprensioni.
Come si fa evitiamo malintesi durante lutilizzo di “get to” e “got to”? Come possiamo usarli correttamente in inglese americano? (Sarebbe gradito anche un punto di vista inglese britannico.)
Modifica: il mio titolo aveva alcune parole nel posto sbagliato, il che gli dava un significato molto diverso. La mia vera domanda riguarda la differenza tra “get to” e “got to”.
Commenti
- ' Got to ' implica essere in grado di fare qualcosa che volevi; ' dover ' implica essere costretti a fare qualcosa che non hai ' t.
- @marcellothearcane grazie per la risposta. Mi dispiace, ci sono stati degli errori di battitura. Li ho già risolti.
- Devo significa solo devo in alcuni dialetti. Nellinglese normale, sono abbastanza diversi. Ad esempio, devo andare adesso invece di devo (devo) andare adesso sarebbe considerato unidiomatico.
- Se un uomo dice " Devo passare del tempo con mia moglie " dovrebbe essere ovvio sia dal contesto che dal tono voce se era contento di aver avuto lopportunità di farlo o se lo considera un obbligo sgradito in futuro. (In questultimo senso, un madrelingua britannico direbbe probabilmente " ' devo … ")
Risposta
Il significato deve , in particolare quando got non è preceduto da have , è tipicamente usato nel parlato parlato in contesti molto informali (se appare per iscritto, normalmente è solo una trascrizione di qualcosa di parlato). In tali contesti parlati, questo devo è tipicamente pronunciato come devo e per iscritto è spesso trascritto come tale (vedi ad esempio qui ). Pertanto, nella lingua parlata, i due sensi di got to sono solitamente pronunciati in modo diverso e quindi normalmente non cè confusione.
Se la pronuncia è atipica, o se la trascrizione non lo fa usa la “pronuncia ortografica” devo , poi ci sono effettivamente frasi come Devo passare del tempo con mia moglie che, se considerate isolatamente, sono ambigue.
Ma ancora una volta, in pratica, il contesto normalmente rende abbastanza chiaro quale significato si intende.
Una chiara differenza è che nel significato devono , ha to può essere usato al presente, mentre nellaltro significato si intende al passato.
CGEL dice che gotta è un composto morfologico (p. 1617), per cui
liniziale a di un complemento catenativo infinito può, in un discorso informale, essere m orfologicamente incorporato nella parola iniziale precedente.
(Ci sono altri sei composti come questo: going + to → gonna, have + to → hafta , dovrebbe + a → oughta, supposto + a → supposta, usato + a → usta, vuoi + a → voglio. )
CGEL dice inoltre questo su questi sette composti:
Questo fenomeno deve essere distinto dalla normale riduzione fonologica di a (marcatore infinito o preposizione) alla forma debole / tə /, come in:
[10] a. Spero di vederla. / hoʊp tə / b. Sono andati a Parigi. / droʊv tə /
La differenza più significativa è che le forme [ gotta ecc.] possono essere bloccate, mentre la riduzione ad una forma debole illustrata in [10] non avviene in questo tipo di contesto (cfr. [5i] sopra). Confronta, quindi:
[11] i a. % Non vuole che glielo dica ma io “m _ _ _.
b. % Ho chiesto loro di aiutare ma loro non vogliono _ _ _.
ii a. Non sono sicuro di vederla, ma spero di _ _ _. [/ hoʊp tu: /, / not * / hoʊp tə /]
b. Quello” Non è il posto in cui sono arrivati a _ _ _. [/ droʊv tu: /, non * / droʊv tə /]Sotto questo aspetto il caso è simile a quello di forme negative come can “t o isn” t (§5.5), e di nuovo lo consideriamo quindi una questione di morfologia, non una mera riduzione fonologica. Ma è molto meno sistematico del caso negativo, che si applica a sole sette parole che sotto altri aspetti non appartengono insieme come classe; rientra quindi nella sfera della morfologia lessicale, non nellinflessione.
Questo per dire che le forme [ gonnna ecc.] sono composti morfologici. E poiché il marcatore infinito è stato incorporato nel composto, il complemento catenativo è un puro infinito, non un a -infinitival. Per lo stesso motivo possono entrare solo nella costruzione catenativa semplice, non in quella complessa. Il verbo ordinario volere può entrare in: Vogliono comprare una nuova macchina (semplice) o Vogliono che io prenda una nuova macchina ( complesso). Naturalmente non esiste una controparte composta di questultimo esempio perché want e to non sono adiacenti. Ma anche quando loggetto NP è fronteggiato in modo che il to segua immediatamente want , il composto è comunque escluso. Confronta, quindi:
[12] i a. % Chi vuoi invitare _ _ _? b. % Chi vuoi invitare _ _ _?
ii a. Chi vuoi _ _ _ per vincere? b. * Chi vuoi _ _ _ vincere?In [ia] chi è oggetto di invito , mentre in [iia] è oggetto di volere .Lesempio [ia] quindi appartiene alla semplice costruzione catenativa (come Voglio invitare Kim ) e quindi consente lincorporazione di a , come in [ib]; [iia] appartiene alla costruzione complessa (come Voglio che Kim vinca ) e quindi non ha controparte con wanna , poiché il verbo composto concede in licenza solo un singolo complemento, un senza soggetto infinito nudo.