Cosa è successo ai corpi in American Psycho?

Bateman è uno schizofrenico psicotico e nessuno degli eventi descritti è realmente accaduto.

Guardando le prove presentate dal film , vediamo Batemen commettere atti che chiunque di alto profilo come lui non avrebbe potuto fare senza sollevare almeno alcune domande.

Durante il film ci viene presentato il suo folle subconscio che gli permette di ottenere facilmente un trio con due prostitute mentre le picchiano fisicamente, andando in quella che sembra essere una furia omicida per i biglietti da visita e vedendo un bancomat che gli dice di inserire un gattino invece di una carta.

Tutti questi eventi possono essere spiegati come accade nella mente di Bateman piuttosto che nella vita reale. In realtà, si potrebbe sostenere che lunico vero atto accaduto durante il film è stato rompere il suo fidanzamento con Evelyn a causa della sua realizzazione di h le visioni psicotiche diventano sempre più intense man mano che il film va avanti.

Alla fine, Bateman uccide apparentemente dozzine di agenti di polizia, qualcosa che non sarebbe facilmente perdonato, dimenticato, né senza essere il discorso del città e anche tra i suoi “amici” mondani. Persino la sua “confessione” è allusa dal suo avvocato come una risata in quanto credono che Bateman sia troppo riservato per commettere tali atti.

Questo lo ritrae ulteriormente come se effettivamente combattesse dentro la sua testa la maggior parte del tempo, invece di una rappresentazione fisica dei suoi atti. Si può sostenere che mentre si verificano le sue visioni psicotiche, in realtà è solo seduto, in silenzio, leggermente catatonico mentre queste si svolgono nei suoi pensieri.

Commenti

• … ma il regista e lautore hanno detto diversamente: imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• @TimPietzcker Questo ‘ è un collegamento davvero informativo. Ma ho dedotto che rendere il film più ambiguo era lintento del regista ‘, ma non ci è riuscito. Quindi penso che ‘ sia giusto dire che basato sul film come è stato realizzato, TylerShads è giusto. Per aggiungere alla sua risposta cè ‘ anche una scena in cui il socio che presumibilmente uccide viene rivelato essere vivo da un altro personaggio. Rimuovendo così ogni ambiguità sul fatto che abbia effettivamente ucciso o meno quelle persone. O almeno quella persona.
• E questo spiega perché era visto come la persona perfetta nei panni di Batman / Bruce Wayne …? Interessante …
• Penso che ci sia un altro elemento molto importante che aggiunge confusione ai problemi mentali a parte. È il fatto che le persone lo confondono con un altro ragazzo tutto il tempo. Come puoi fare affidamento sullaccount del detective ‘ che è stato visto altrove se tutti lo confondono con qualcun altro? Come fanno a sapere che Paul Allen è vivo? Solo perché qualcuno ha detto di averlo visto a Londra? Forse anche Paul Allen era confuso con qualcun altro. Bateman non può ‘ confessare perché non ha nemmeno unidentità solida, e nemmeno i suoi colleghi lo fanno.
• @Jens Tutti i punti davvero positivi – Probabilmente dovrei anche aggiornare la mia risposta poiché ‘ ho trovato altre prove dallautore stesso che i corpi erano effettivamente reali .

Questo link lo spiega bene. Brett Easton Ellis dice che alcuni degli omicidi erano nella sua testa, ma ha ucciso. In altri romanzi in cui Bateman è apparso, le persone sono misteriosamente svanite.

Gli omicidi sono realmente accaduti, o Bateman ha semplicemente immaginato tutto?

Questa è la domanda più frequente in relazione al film, e la risposta rimane ambigua. Come per le domande sul perché lappartamento di Allen è vuoto, come Carnes ha visto Allen a Londra e perché la gente ignora gli sfoghi di Bateman, ci sono due teorie di base:

1. gli omicidi sono molto reali e Bateman viene semplicemente ignorato quando cerca di confessare

2. tutto è successo nella sua immaginazione

Molto della discussione sulla possibilità che tutto sia nella sua mente si concentra sulla sequenza che inizia quando il bancomat gli chiede di dargli da mangiare un gatto randagio. Da questo momento fino al momento in cui chiama Carnes e lascia la sua confessione in segreteria, cè una domanda sulla realtà del film; quello che stiamo vedendo sta realmente accadendo o è puramente il prodotto di una mente disturbata? Un aspetto importante di questa domanda è la distruzione della macchina della polizia da parte di Bateman, che esplode dopo aver sparato un solo colpo, facendo sì che persino lui stesso guardi incredulo la sua pistola; molti sostengono che questo incidente dimostra che ciò che sta accadendo non è reale, e quindi, niente di ciò che è accaduto prima può essere verificato come reale. Di questa sequenza, Mary Harron commenta “Non dovresti fidarti di nulla di ciò che vedi. Cercare di dare da mangiare al gatto al bancomat è una specie di omaggio. Il bancomat che parla con Bateman indica certamente che le cose hanno preso una piega più allucinatoria. “In quanto tale, se questa scena è unallucinazione, la domanda deve essere: tutti i suoi omicidi sono allucinatori? È interessante notare che nella scena corrispondente del romanzo, il la narrazione passa dalla prima persona presente alla terza persona presente a metà frase (341) allinizio della sequenza, e poi di nuovo alla prima persona presente (di nuovo a metà frase) alla fine (352). Questa è una tecnica narrativa molto insolita , suggestivo di un cambiamento considerevole nella coscienza e nella focalizzazione, e una prospettiva narrativa completamente diversa. Ciò conferisce credito alla teoria secondo cui lintera sequenza è unallucinazione, che a sua volta dà credito al suggerimento che molto di ciò che vediamo nel film è anche unallucinazione.

Tuttavia, se questo è il caso, e se questa sequenza rappresenta pura fantasia, Harron alla fine arrivò a pensare di essere andata troppo oltre con lapproccio allucinatorio. rview con Charlie Rose, ha dichiarato che sentiva di aver fallito con la fine del film perché ha portato il pubblico a credere che gli omicidi fossero solo nella sua immaginazione, che non era quello che voleva. Invece, voleva ambiguità;

Una cosa che penso sia un fallimento da parte mia è che le persone continuano a uscire dal film pensando che sia tutto un sogno, e non lho mai voluto. Tutto quello che volevo era essere ambiguo nel modo in cui era il libro. Penso che sia “un mio fallimento nella scena finale perché ho sbagliato lenfasi. Avrei dovuto lasciarlo più aperto. Fa sembrare che fosse tutto nella sua testa e, per quanto mi riguarda,” non è così (lintervista completa può essere trovata qui).

Guinevere Turner è daccordo con Harron su questo punto;

Nel romanzo è ambiguo se è reale o meno, o quanto lo è, e abbiamo deciso, subito, la prima conversazione sul libro, che odiamo i film, i libri, le storie che finiscono e “era tutto un sogno” o “era tutto nella sua testa”. Come Boxing Helena, ci sono un sacco di cose del genere. […] E così abbiamo davvero deciso, e abbiamo fallito, e ce ne siamo resi conto a vicenda, abbiamo davvero deciso di rendere davvero chiaro che stava davvero uccidendo queste persone, che questo stava davvero accadendo. Cosa “È divertente che” ho avuto infinite conversazioni con persone che sanno che ho scritto questa sceneggiatura dicendo “Quindi, io ei miei amici stavamo litigando, perché so che era tutto un sogno”, o “So che è successo davvero”. E dico sempre loro, nella nostra mente è successo davvero. Quello che inizia a succedere mentre il film avanza è che quello che stai vedendo è quello che sta succedendo nella sua testa. Quindi quando spara a una macchina ed esplode, anche lui per un secondo è come “Eh?” perché anche lui inizia a credere che la sua percezione della realtà non può essere corretta.Man mano che diventa pazzo, quello che vedi in realtà diventa più distorto e più difficile da capire, ma significa che sta davvero uccidendo tutte queste persone, è solo che probabilmente non è così ben vestito, probabilmente non è andato così liscio come lui ha percepito che andava, le prostitute probabilmente non erano così calde ecc. ecc. È solo il mondo fantastico di Bateman. E mi sono rivolto a Mary molte volte e ho detto “Noi” abbiamo fallito, non abbiamo “scritto lo script che intendevamo scrivere”.

In linea con ciò che Harron e Turner pensano alla domanda se o non gli omicidi sono reali, Bret Easton Ellis ha sottolineato che se nessuno degli omicidi fosse realmente accaduto, lintero punto del romanzo sarebbe stato messo in discussione. Come per le teorie pratiche riguardanti la conversazione di Carnes, le esplosioni e lappartamento vuoto, interpretare gli omicidi come reali fa parte della satira sociale del film. Ellis ha affermato che il romanzo intendeva satirizzare la mentalità superficiale e impersonale dellAmerica yuppie. alla fine degli anni 80, e parte di questa critica è che anche quando un serial killer a sangue freddo confessa, a nessuno importa, nessuno ascolta e nessuno crede. Il fatto che Bateman non venga mai catturato e che nessuno creda alla sua confessione rafforza semplicemente la superficialità, egocentrismo e mancanza di moralità che hanno tutti A nessuno di loro importa che abbia appena confessato di essere un serial killer perché non importa; hanno cose più importanti di cui preoccuparsi. Nella società superficiale di alta classe di Bateman, il fatto che anche la sua aperta confessione di omicidi multipli sia ignorata serve a rafforzare lidea di un mondo vacuo, ossessionato da se stesso, materialista in cui lempatia è stata sostituita dallapatia. Per estensione, quindi, questo potrebbe essere letta come una condanna delle società in generale: anche loro tendono a cavarsela con lomicidio (in senso figurato) e la maggior parte delle persone sceglie semplicemente di ignorarlo, proprio come fanno i soci di Bateman. In questo senso, Bateman funge da metafora, così come i veri omicidi. Se gli omicidi fossero puramente nella sua testa, il forte commento sociale sarebbe minato e il film diventerebbe uno studio psicologico di una mente squilibrata piuttosto che una satira sociale. E sebbene questa sia uninterpretazione perfettamente valida, come Harron indica sopra, non è del tutto ciò che i realizzatori stavano cercando di ottenere.

È passato un po di tempo dallultima volta che ho visto il film, ma la mia impressione è stata che gli eventi del trasloco siano non significava essere immaginario. Ricordo che Bateman uccide qualcuno e poi finge che lappartamento sia suo. È lì che lascia i corpi delle sue vittime.

Bateman a un certo punto spruzza “Die Yuppie Scum!” Sul muro. Una delle convinzioni del film è che gli yuppy siano davvero feccia. Sono inutili e intercambiabili, quindi le persone non possono “distinguere luno dallaltro e nessuno si preoccupa o addirittura si rende conto quando uno viene ucciso.

Verso la fine del film Bateman torna nellappartamento ei corpi sono spariti. Cè un agente immobiliare che si prepara a mostrare lappartamento. (Apparentemente Bateman non ha mantenuto i pagamenti dellaffitto.) È lagente immobiliare che si è sbarazzato dei corpi. Non lha fatto “Non si è nemmeno preso la briga di chiamare la polizia perché le vittime erano solo yuppies senza valore. Lei sa che Bateman li ha uccisi, ma non gliene importa. Lo tratta con disprezzo, però, perché le ha lasciato un pasticcio da pulire e perché anche lui è uno yuppie.

Commenti

• oh, concetto interessante, che lagente immobiliare era IN con gli omicidi e ha ripulito il casino …. hmm ….
• Penso che limplicazione non parla del fatto che il proprietario sia ” coinvolto negli omicidi ” e più del suo insensibile disprezzo per loro, per timore che il suo appartamento perda valore e / o prestigio. ‘ è unaltra piccola, ma particolarmente inquietante, accusa di materialismo in un film che ‘ ne è pieno.

Non avevo mai visto questo film fino al 2013, catturando bit & pezzi su HBO, poi finalmente DVR “d la cosa e guardata più volte. Uno dei film più divertenti di sempre e Christian Bale è geniale. Il punto principale: TUTTI gli omicidi accadono nella sua testa.

Ecco la mia interpretazione (e non è di questo che si tratta?):

• Diversi personaggi hanno effettivamente visto Paul Allen a Londra;
• La scena in cui Patrick prende la prostituta nella limousine; non vediamo mai il suo autista di limousine;
• Quando uccide il puttana con una motosega nella tromba delle scale dellappartamento di Paul Allen, sta bussando alle porte delle persone & Patrick sta correndo attraverso ledificio con una motosega funzionante
• nessuno lavrebbe sentito?
• Nessuno avrebbe scoperto il suo corpo? Il poliziotto non avrebbe indagato su una prostituta morta fatta a pezzi in una maledetta tromba delle scale nellappartamento di Paul Allen?
• Il poliziotto non avrebbe parlato con lautista della limousine di Patrick a un certo punto? (Suggerimento: non cè un autista di limousine)
• Spara a & uccide una donna a un bancomat, diversi agenti di polizia lo inseguono, lui spara a & li uccide tutti, la loro macchina esplode in una gigantesca palla di fuoco; lui continua a sparare a & uccidere un portiere / addetto alla sicurezza in un appartamento di appartamenti & un addetto alle pulizie. Sono tipo 6 persone in 5 minuti e nessuno è mai sulle sue tracce. Chiama il suo avvocato e confessa e nessuno gli crede.

A questo punto, il film è diventato molto surreale, e inizi a pensare “ok, tutto questo sta accadendo nella sua testa”.

POI arriviamo ai corpi scomparsi nellappartamento di Paul. Lagente immobiliare non ha “ripulito tutto” come ipotizzano alcuni. Niente di tutto ciò è mai accaduto.

Il suo avvocato dice “semplicemente non è possibile”. Perché non ci sono stati omicidi. Il suo monologo finale dice ” questa confessione non ha significato nulla “.

Commenti

• Il regista ha commentato che gli omicidi (almeno alcuni di essi) non erano stati immaginati. La misteriosa scena verso la fine con la proprietà lagente è sottile ma molto suggestivo che gli omicidi fossero reali. Notare come il comportamento dellagente ‘ diventa estremamente freddo quando si rende conto che Bateman non ‘ Ho un appuntamento e sta cercando nellarmadio dove erano i corpi . Non ‘ lo vede come un potenziale acquirente. Vuole che se ne vada. Non viene mai detto nulla su quello che è successo ai corpi, ma suggerisce che lagente sapeva cosa è successo e probabilmente sospetta che sia stato Bateman a ucciderli.

In realtà non ho mai visto questo film, ma ho sentito parlare molto del libro e delladattamento cinematografico ed è mia convinzione che sia stata proposta una domanda in merito a indipendentemente dal fatto che qualcuno degli eventi della storia sia realmente accaduto. Credo che Bateman sia uno schizofrenico proposto ed essendo che la storia segue secondo la sua prospettiva, cè la possibile proiezione mentale dei crimini. Questa incertezza della realtà è probabilmente il motivo dei corpi mancanti.

Vedi qui

Secondo me, tutto è successo nella sua mente e gli atti di omicidio sono stati fantasticati e disegnati sulla carta.

Quando ha ucciso la prostituta bionda con la motosega ( era actua lly una metafora della rottura con la sua ragazza che è anche bionda) lomicidio è avvenuto nella sua mente ed è stato disegnato sul tavolo del ristorante durante la rottura.

Credo che tutto questo sia stato rivelato alla fine del film quando la sua segretaria è andata dalla sua scrivania e ha trovato tutti i disegni nella sua agenda quotidiana. Ogni volta che uccide qualcuno, viene scritto sulla carta. Non succede mai veramente, ma lui pensa di sì.

Quindi non ci sono corpi perché non ci sono stati omicidi.

Lautore del libro e il regista del film sono entrambi chiari sul fatto che gli omicidi sono reali non immaginari. Per quanto riguarda i corpi che scompaiono … questo non è mai stato chiarito … e penso che si aggiunge al mistero e ti fa giungere alle tue conclusioni … ma come ho detto, le interviste con il regista e lautore chiariscono che gli omicidi erano reali.

Commenti

• Puoi creare un link a una di queste interviste.
• Vedi imdb.com/title/tt0144084/faq#.2.1.3
• Doveva essere un ragazzo ricco e viziato. Una spiegazione logica per varie cose era che suo padre lo stava proteggendo. per esempio. Lagente immobiliare e il Laywer erano probabilmente ‘ addetti alle pulizie ‘.

Wikipedia afferma che lautore ha deliberatamente lasciato la realtà degli omicidi aperta allinterpretazione. Non ho davvero ricontrollato la fonte per questo, ma questo è ciò che è dichiarato per il libro. Il che solleva la domanda “Perché è costantemente definito un serial killer da editori e revisori di libri, se possibile, non ha ucciso nessuno. ” Altri due punti. È schizofrenico, il che significa che è abbastanza suscettibile a delusioni grafiche e realistiche e, come ha detto una persona precedente, potrebbe essere tutto metafora o allegoria.

Infine, alla fine del film Christian Bale sta disperatamente cercando di convincere il suo avvocato di cui Bateman è capace e in effetti ha commesso tutte le atrocità. Tuttavia, lavvocato pensa che il personaggio di Christian Bales sia qualcun altro e si riferisce a Bateman in terza persona come se stessero parlando di Bateman come se lui non fosse lì.Ciò si verifica più volte nel film e nel libro, per indurre intenzionalmente lo spettatore e il lettore a mettere in dubbio lintegrità del narratore e la sua sanità mentale. Bateman ha più personalità? Commette omicidi come qualcun altro e si confonde su quali sono le fantasie e quali sono reali? Il poliziotto che lo intervista è reale? Il personaggio di Willem Defoe lo tiene alle corde ma lo lascia andare. Perché? Lassassinato Paul Allen è stato visto a Londra ma era unidentità sbagliata secondo il personaggio di Defoe. Ma lavvocato alla fine dice di aver cenato con Paul Allen due volte. Potrebbe essere che il personaggio di Bateman non sia in grado di gestire la realtà dei suoi crimini, quindi crea altre fantasie per placare la sua coscienza che non li ha commessi.