Dio è giusto e / o misericordioso?

Alcuni punti:

Il “gruppo di ragazzini che hanno preso in giro Elijah” è calvo spot “non erano un gruppo di ragazzini, (la traduzione della KJV è piuttosto sfortunata qui), ma un gruppo di giovani (cioè adolescenti o giovani uomini). Era Eliseo, non Elia, di cui stavano prendendo in giro, e ridendo di lui per essere calvo “t non era il loro reato. Questo incidente è avvenuto subito dopo lascensione di Elia al cielo, e gli stavano dicendo di” salire, tu calvo capo.” In altre parole, “hey baldie, se il tuo padrone potesse salire in paradiso, perché non puoi farlo anche tu?” Insinuando che il servo eletto di Dio non aveva il potere di Dio con lui come il suo predecessore era il loro peccato, ed è stato davvero un peccato piuttosto grave, perché può portare gli altri intorno a loro lontano dal Signore.

Inoltre, dice che cerano più di 40 giovani coinvolti nellincidente. Questo “non” un gruppo di ragazzi, “è” una piccola folla, e “deridere” ai tempi dellAntico Testamento non era sempre limitato a semplici scherni verbali. Avrebbero potuto benissimo mettere il profeta in pericolo fisico. Un uomo, abbastanza vecchio da andare calvo, contro 40 giovani uomini forti non è una buona probabilità, quindi perché non dovrebbe chiedere aiuto al Signore per la sua situazione?

Per quanto riguarda i casi più generali di “punire i malvagi”, il tuo “livello etico più superficiale” è davvero superficiale, poiché guarda la situazione solo da una prospettiva mortale. Per comprendere queste azioni, dobbiamo guardarla da un eterno prospettiva.

Le Scritture chiariscono che saremo giudicati secondo le nostre opere e che la salvezza viene dallEspiazione di Gesù Cristo, il cui potere possiamo applicare a noi stessi tramite la fede e il pentimento. Abbiamo il libero arbitrio, di scegliere il bene o il male, fintanto che questa “è una scelta significativa. Ma quando una persona o una civiltà raggiunge il punto in cui” è affondata così in basso che non ci sono buone scelte da fare, e nessuna fede o il desiderio di pentirsi nei loro cuori, allora non ha senso tenerli più a lungo, soprattutto se così facendo si danneggerebbe gli altri (ad esempio, consentendo loro di vivere abbastanza a lungo da portare bambini nel mondo che non finirebbe mai per avere la possibilità di vivere rettamente grazie allambiente in cui sono stati cresciuti.) A quel punto, Dio li distrugge per prevenire danni maggiori al mondo.

È un atto damore, compiuto da un Dio onnisciente che ne comprende le conseguenze, il che lo rende fondamentalmente diverso da un omicidio commesso da un sociopatico che non sa (o molto probabilmente ) cosa avrebbero potuto fare le sue vittime se avessero continuato a vivere.

Commenti

• @Jamesson: It ‘ è difficile comunicare in modo chiaro ed efficace senza una prospettiva comune. Ma questo sta già diventando troppo lungo, e soprattutto come mod dovrei dare il buon esempio e non chattare nei commenti. Questo è un Q & Un sito, non un sito di dibattiti, e le discussioni avanti e indietro nei commenti sono altamente scoraggiate. Ma ‘ puoi discuterne con me in chat se ‘ ti piace. chat.stackexchange.com/rooms/1370/…
• [Rimosso un mucchio di commenti chiacchieroni]

Sono cresciuto in una famiglia evangelica, ma la mia risposta non è necessariamente limitata a questa particolare linea di pensiero. Direi la più grande giustificazione offerta dagli apologeti (diciamo, mia madre e mio padre) per The Problem of Evil (anche SEP ) è che il male è necessario per riconoscere il bene. Entrambi filosoficamente (se tutto è “buono”, allora non ci sarebbe alcuna base di confronto per cose non buone, quindi tutto sarebbe semplicemente “essere”), e da una prospettiva di libero arbitrio (gli umani hanno bisogno di conflitti per coltivare coloro che sono onorevoli (che meritano di andare in paradiso) da quelli che non lo sono (chi dovrebbe andare allinferno).

Quindi, per rispondere in modo specifico alla tua domanda, la giustificazione è che ciò che Dio sta facendo è effettivamente migliore per noi a lungo termine ; un po cattivo fa risaltare il buono e fornisce le basi per il libero arbitrio.

Ad esempio:

John Polkinghorne è un sostenitore del punto di vista che le attuali leggi naturali (avere il male come un evento naturale) sono necessarie per il libero arbitrio. Vedi il suo libro Belief in God in an Age of Science (2003).

Richard Swinburne in ” Cè un Dio? ” scrive che “loperazione delle leggi naturali che producono mali fornisce agli esseri umani la conoscenza (se scelgono di cercarla) di come provocare essi stessi tali mali.”

Pastore e teologo cristiano, Gregory A. Boyd afferma che la natura onnipotente di Dio non significa che Dio eserciti tutto il potere, ma consente invece agli agenti liberi di agire contro i suoi stessi desideri. Sostiene che poiché lamore deve essere scelto, lamore non può esistere senza il vero libero arbitrio. Sostiene inoltre che Dio non pianifica o farà il male nella vita delle persone, ma che il male è il risultato di una combinazione di scelte libere e dellinterconnessione e complessità della vita in un mondo caduto.

John Hick scrive di “The” Soul-Making Theodicy “in Evil and the God of Love quanto il male e la sofferenza possano essere necessari per la crescita spirituale.

Potrei citare di più, ma Wikipedia e SEP trattano gli articoli abbastanza bene, quindi potresti prendere in considerazione lidea di iniziare da lì.

Commenti

• ” è necessario il male perché il bene sia riconosciuto ” – Dio era buono prima di creare chiunque fosse capace di fare il male. Suggerisco una base biblica per questo punto di vista. Non ‘ penso che questa sia affatto una visione cristiana. In tal caso, fornire un riferimento biblico o altro riferimento cristiano.
• A meno che Flimzy non stia dicendo la stessa cosa che sto per fare io, i commenti di stoicfury ‘ coprono il comportamento di tutti tranne Dio. Questo non è affatto ciò che ‘ mi interessa. Mi interessa solo il comportamento di Dio ‘, perché ‘ che mi ‘ mi aspettavo di adorare e obbedire. Il problema del male è separato e degno di dibattito, ma ‘ non mi interessa tanto quanto gli atti di Dio registrati nella Bibbia.
• I Concordo sul fatto che la mossa era discutibile, e forse ho frainteso la tua domanda ma penso che alcune delle risposte al Problema del Male lo coprano bene. Ciò che giustifica il comportamento di Dio ‘ è che ‘ è nostro padre e che può . Perché lo accettiamo, è perché ‘ è effettivamente meglio per noi , come molti hanno sostenuto.
• Quindi, ‘ va bene per un padre; avere un figlio preferito, punire un altro bambino per aver litigato con il suo figlio preferito o uccidere alcuni dei suoi figli per aver detto che ‘ non è il loro padre?
• Quello che devi capire è che la giustificazione qui è che, alla fine, quelle azioni sono migliori per noi. Quindi le persone non ‘ lo vedono come un danno morale. 🙂

Dio è sia giusto che misericordioso.

In quanto perfetto creatore del mondo, Dio è qualificato in modo univoco e ha unautorità unica per giudicare i malvagi. I nemici di Israele, i trasgressori dei profeti, i devoti di falsi dèi e lo stesso Israele / Giuda apostata erano nemici o del popolo di Dio e per estensione di Dio, o di Dio stesso. Poiché Dio è buono, questi quindi si sono identificati con il male, e così per Dio (o il Suo agente al suo comando; cfr. anche Rm 13: 1–7) punirli era giusto.

Dio è anche misericordioso verso chi sarà misericordioso (Rm 9:15). È misericordioso con tutti, in quanto concede la grazia comune a tutti i peccatori. È più misericordioso con alcuni, che salva dalle ultime conseguenze del loro peccato. In questa misericordia, però, Dio è anche completamente giusti. I nostri peccati non sono semplicemente cancellati dalla lavagna, ma sono piuttosto attribuiti a Cristo (2 Cor 5:21), che li ha pagati sulla croce. Nessun peccato è lasciato impunito.

Come un Dio pienamente giusto può imputare il mio peccato a un individuo senza peccato ed essere ancora giusto, confesso che non lo so. Non sono io per diritto quello che avrebbe dovuto pagarlo? Tuttavia, so che deve essere s o. Non farà il giusto il giudice di tutta la terra (Gn 18:25)? Cosa diremo allora? Cè ingiustizia con Dio? Dio non voglia (Rom 9:14).

Come nota in calce, non dimenticare la più grande dimostrazione storica del potere di Dio: Gesù Cristo. La sua incarnazione, vita, morte ed espiazione, risurrezione, e lascensione sono redentori, non condannanti.

Vedi “s Summa Theologiæ I q. 21 a. 1 :

Articolo 1. Se cè giustizia in Dio?

Obiezione 1. Sembra che ci sia non giustizia in Dio. Perché la giustizia è divisa contro la temperanza. Ma la temperanza non esiste in Dio: né quindi fa giustizia.

2 2. Chi fa tutto ciò che vuole e vuole non opera secondo giustizia. Ma, come dice lApostolo: “Dio opera ogni cosa secondo il consiglio della Sua volontà” (Efesini 1:11). Quindi non gli si può attribuire giustizia.

3 3. Latto di giustizia è pagare ciò che è dovuto. Ma Dio non è debitore di alcun uomo. Quindi la giustizia non appartiene a Dio.

Obiezione 4. Tutto ciò che è in Dio è la sua essenza. Ma la giustizia non può appartenere a questo. Per Boezio dice (De Hebdom.): “Buono per quanto riguarda lessenza; giustizia latto. “Quindi la giustizia non appartiene a Dio.

Al contrario, è detto (Salmo 10: 8):” Il Signore è giusto e ha amato la giustizia “.

Rispondo che, ci sono due tipi di giustizia. Luno consiste nel dare e ricevere reciprocamente, come nellacquisto e nella vendita, e altri tipi di rapporti e scambi. Questo il filosofo (Ethic. v, 4) chiama giustizia commutativa , che dirige lo scambio e il rapporto daffari. Questo non appartiene a Dio, poiché, come dice lApostolo: “Chi gli ha dato per primo e gli sarà fatta ricompensa?” (Romani 11:35). distribuzione, ed è chiamata giustizia distributiva; per cui un governante o un amministratore dà a ciascuno ciò che il suo rango merita. Come allora lordine corretto mostrato nel governo di una famiglia o di qualsiasi tipo di moltitudine mostra giustizia di questo tipo nel sovrano, così lordine di luniverso, che è visto sia negli effetti della natura che negli effetti della volontà, mostra la giustizia di Dio. Quindi Dionisio dice (Div. Nom. vii I, 4): “Bisogna vedere che Dio è veramente giusto, nel vedere come dà a tutte le cose esistenti ciò che è proprio della condizione di ciascuno; e preserva la natura di ciascuno nellordine e con i poteri che propriamente gli appartengono. “

Risposta ad 1 obiezione 1. Alcune delle virtù morali riguardano le passioni, come la temperanza con la concupiscenza, la fortezza con paura e audacia, mansuetudine con rabbia. Tali virtù come queste possono essere attribuite solo metaforicamente a Dio; poiché, come affermato sopra (Domanda 20, articolo 1), in Dio non ci sono passioni; né un appetito sensibile, che è, come il Il filosofo dice (Etica. Iii, 10), il soggetto di quelle virtù. Daltra parte, alcune virtù morali riguardano le opere di dare e spendere; come la giustizia, la liberalità e la magnificenza; e queste non risiedono nella facoltà sensibile , ma nella volontà. Quindi, non cè nulla che ci impedisca di attribuire queste virtù a Dio; sebbene non in materia civile, ma in atti che non sono sconvenienti da Lui. Perché, come dice il Filosofo (Etica. x, 8) , sarebbe assurdo lodare Dio per le sue virtù politiche.

Rispondi a Obiezione 2.Poiché il bene percepito dallintelletto è loggetto della volontà, è impossibile che Dio voglia altro che ciò che la Sua saggezza approva. Questa è, per così dire, la Sua legge di giustizia, secondo la quale la Sua volontà è giusta e giusta. Quindi, ciò che fa secondo la sua volontà lo fa giustamente: come facciamo giustamente ciò che facciamo secondo la legge. Ma mentre la legge ci viene da una potenza superiore, Dio è una legge per se stesso.

Risposta ad 3 3. A ciascuno è dovuto ciò che è suo. Ora si dice che ciò che è diretto a un uomo sia suo. Così il padrone possiede il servo, e non viceversa, perché ciò è gratuito che è la sua causa. Nella parola debito, quindi, è implicita una certa esigenza o necessità della cosa a cui è diretto. Ora nelle cose si deve considerare un duplice ordine: quello per cui una cosa creata è diretta a unaltra, come le parti del tutto, laccidente alla sostanza, e tutte le cose qualunque al loro fine; laltro, per cui tutte le cose create sono ordinate a Dio. Così nelle operazioni divine il debito può essere considerato in due modi, come dovuto a Dio o alle creature, e in entrambi i casi Dio paga ciò che è dovuto. È dovuto a Dio che nelle creature dovrebbe essere adempiuto ciò che la Sua volontà e saggezza richiedono e ciò che manifesta la Sua bontà. A questo riguardo, la giustizia di Dio riguarda ciò che Gli si addice, in quanto si rende ciò che è dovuto a Lui. È anche dovuto ad una cosa creata che essa possieda ciò che le è ordinato; quindi è dovuto alluomo di avere le mani e che altri animali lo servano. Così anche Dio esercita la giustizia, quando dà a ciascuna cosa ciò che gli è dovuto per sua natura e condizione. Questo debito tuttavia deriva dal primo; poiché ciò che è dovuto a ciascuna cosa gli è dovuto come gli è stato ordinato secondo la sapienza divina e sebbene Dio in questo modo paghi ogni cosa a ciò che gli è dovuto, tuttavia Egli Stesso non è il debitore, poiché non è diretto ad altre cose, ma piuttosto ad altre cose a Lui. La giustizia, quindi, in Dio è talvolta definita come il giusto accompagnamento della sua bontà; talvolta come la ricompensa del merito. Anselmo tocca entrambe le visioni dove dice (Prosolog. 10): “Quando punisci i malvagi, è giusto , poiché concorda con i loro deserti; e quando risparmi i malvagi, è anche giusto; poiché si addice alla Tua bontà. “

Risposta ad 4 4. Sebbene la giustizia riguardi latto, ciò non impedisce che sia lessenza di Dio; poiché anche ciò che è dellessenza di una cosa può essere il principio di azione. Ma il bene non riguarda sempre latto; poiché una cosa è chiamata buona non solo rispetto allazione, ma anche rispetto alla perfezione nella sua essenza. Per questo motivo si dice (De Hebdom.) che il bene è correlato a il giusto, come il generale dello speciale.

E il Summa Theologiæ I q. 21 a. 3 , in particolare Obiezione / Risposta n. 2:

Articolo 3. Se la misericordia può essere attribuita a Dio?

1 SEMBRA che la misericordia non possa essere attribuita a Dio. Perché la misericordia è una specie di dolore, come dice Damasceno (De Fide Orth. Ii, 14). Ma non cè dolore in Dio; e quindi non cè misericordia in Lui.

Obiezione 2. La misericordia è un rilassamento della giustizia. Ma Dio non può rimettere ciò che appartiene alla Sua giustizia. Perché è detto (2 Timoteo 2:13): “Se non crediamo, Egli rimane fedele: non può rinnegare Se stesso”. Ma rinnegherebbe Se stesso, come dice una glossa, se negasse le Sue parole. Quindi la misericordia non è divenire per Dio.

Al contrario, è detto (Salmo 110: 4): “È un Signore misericordioso e grazioso”.

Rispondo, La misericordia è da attribuire soprattutto a Dio, visto nei suoi effetti, ma non come affetto di passione. A riprova di ciò si deve considerare che una persona è detta misericordiosa [misericordi], in quanto, per così dire, addolorata nel cuore [miserum cor]; essere colpito dal dolore per la miseria di un altro come se fosse la sua. Quindi ne consegue che si sforza di dissipare la miseria di questaltro, come se fosse sua; e questo è leffetto della misericordia. Il dolore, quindi, per la miseria degli altri non appartiene a Dio; ma appartiene più propriamente a Lui dissipare quella miseria, qualunque sia il difetto che chiamiamo con quel nome. Ora i difetti non vengono rimossi, se non con la perfezione di una sorta di bontà; e la fonte primaria di bontà è Dio, come mostrato sopra (Domanda 6, Articolo 4). Si deve, tuttavia, considerare che conferire perfezioni appartiene non solo alla divina bontà, ma anche alla sua giustizia, liberalità e misericordia; ma sotto diversi aspetti.La comunicazione delle perfezioni, assolutamente considerata, appartiene alla bontà, come si è visto sopra (6, 1, 4); in quanto le perfezioni sono date alle cose in proporzione, il loro conferimento appartiene alla giustizia, come si è già detto (1); in quanto Dio non li concede per proprio uso, ma solo a motivo della sua bontà, appartiene alla liberalità; nella misura in cui la perfezione data alle cose da Dio espelle i difetti, essa appartiene alla misericordia.

Risposta allobiezione 1. Questo argomento si basa sulla misericordia, considerata come un affetto di passione.

Rispondi ad 2 2. Dio agisce misericordiosamente, non andando contro la sua giustizia, ma facendo qualcosa di più della giustizia; così un uomo che paga altri duecento pezzi di denaro, sebbene gliene solo cento, non fa nulla contro la giustizia, ma agisce liberamente o misericordiosamente. Il caso è lo stesso di chi perdona unoffesa commessa contro di lui, poiché rimettendola si può dire che concede un dono. Per questo lApostolo chiama la remissione un perdono: “Perdonatevi gli uni gli altri, come Cristo vi ha perdonato” (Efesini 4:32). Quindi è chiaro che la misericordia non distrugge la giustizia, ma in un certo senso ne è la pienezza. E così si dice: “La misericordia si esalta al di sopra del giudizio” (Giacomo 2:13).

Commenti

• Aggiungi alcuni dei tuoi contenuti. Mi rendo conto che potresti sentire che la tua risposta risponde pienamente alla domanda. tuttavia non siamo ‘ qui per ripetere semplicemente le risposte degli altri, siamo qui per fornire il nostro utile commento alle citazioni che facciamo. Laltra mia preoccupazione è che stai usando 2 virgolette piuttosto lunghe quando citando un paragrafo o due dalla fonte pertinente probabilmente andrebbe bene.
• @Geremia; Sono ‘ nel bel mezzo di un progetto complesso, ma permettimi di dedicare alcuni secondi prima di una risposta più lunga. Anche se sono in qualche modo daccordo con Wax Eagle, devo applaudire Geremia per essere andato effettivamente a un faro del cristianesimo razionale . Anche il Catholic Brass sembra voltare le spalle alla razionalità al giorno doggi, facendo rumori sgradevoli contro le università cattoliche ecc. Grandi complimenti a Geremia per aver letto lAquinate e aver capito abbastanza bene da usarlo in una discussione.