Esempi di “ homo ” usato per una donna

Nel passaggio di Plauto, deve essere un uomo non solo per hic , ma anche per ebrius .

L & La voce di S “per homo elenca diversi esempi:

Di femmine: mater, cujus ea stultitia est, ut eam nemo hominem appellare possit, “Cic. Clu. 70, 199:” quae (Io) bos ex homine est “, Ov. F. 5, 620 ; Giov. 6, 284: “dulcissimum ab hominis camelinum lac”, Plin. 28, 9, 33, § 123: homines feminae (opp. Mares homines), agosto Civ. Dei, 3, 3. –

Commenti

• È fantastico – homines feminae è così strano per il mio orecchie!
• @brianpck I ‘ secondo. Non è ‘ una vasta selezione di esempi e ‘ le ho viste raramente, quindi la tua intuizione non è t infondato.
• Non sarebbe possibile che ” ebrius ” fosse usato in riferimento a una donna semplicemente a causa del genere grammaticale di ” homo “?
• @sumelic presumo è ‘ possibile che se applicato a una donna possa assumere il genere femminile, come fa miles (cfr. Ovidio Heroides 11.48). Sfortunatamente, il riferimento ad Agostino è nel dativo.

Lassegnazione di genere in latino è una questione troppo complessa per coprire in un post.

Seguo Greville Corbett (esCorbett 1991) nel mantenere la differenza tra nomi comuni (il genere grammaticale varia tra femminile e maschile, a seconda del sesso biologico del referent) e nomi epiceni (il genere grammaticale è fisso e non può essere sovrascritto dal sesso biologico del referente).

Tronskii 1960 (ed. 2001) scrive che auctor e heres furono originariamente usati come nomi epiceni ma in seguito iniziarono ad essere usati come nomi comuni. Homo era usato come nome epicenico (p. 317).

Per quanto riguarda luso idiomatico e effettivo di homo in latino come forma di indirizzo , ecco” una voce illustrativa da Dickey 2002 (“Forme latine di indirizzo: Da Plauto ad Apuleio”):

Commenti

• Grazie! Lintera domanda sembra essere stata sviata dalla domanda se homo sia epicene o comune, ma ‘ è davvero solo tangente alla mia domanda reale, che è se homo può essere usato per una donna single, indipendentemente dal suo genere grammaticale.
• Possono essere usati sostantivi epiceni per i referenti masc. e fem. e il sesso biologico del referente non può sovrascrivere il genere grammaticale del sostantivo.
• Esatto: quindi la mia domanda non è se devo scrivere ” Aemilia est hom o bonus ” o ” … bona ” ma piuttosto se homo è assolutamente una scelta appropriata. (Supponendo che la risposta alla seconda domanda sia ” sì, ” la prima domanda diventa immediatamente interessante.)
• @brianpck Forse potresti aggiungere questa osservazione alla tua domanda. Sarebbe utile chiarire ulteriormente che non sei interessato al genere della parola homo , ma se è appropriato per una donna.

Genus hominum è la razza di (tutta) lumanità. Homo è un nome comune, ma il suo significato è limitato allo stesso modo di “woman” in inglese: vale a dire, nel modo in cui tutte le donne sono donne, ma non tutte le donne lo sono signore (!), tutti i mulieres sono homines , ma non tutti i homines sono mulieres . Tutto il resto segue, e sono sicuro che il tuo istinto sia corretto; anche se penso che il punto sia troppo ristretto per valere la pena di cercare esempi per dimostrare che homo / homines è mai usato per riferirsi a una donna / a.

Lintera, splendida denuncia di Cicerone pro Clu. 70, 199 può interessarti e persino divertirti. La mia interpretazione è che la signora (o la donna! ) essere attaccati non è degno del nome di umano:

At quae mater? Quam caecam crudelitate et scelere ferri videtis; cuius cupiditatem nulla umquam turpitudo retardavit; quae vitiis animi in deterrimas partes iura hominum convertit omnia; cuius ea stultitia est ut eam nemo hominem, ea vis ut nemo feminam, ea crudelitas ut nemo matrem appellare possit . Atque etiam nomina necessitudinum, non solum naturae nomen et iura mutavit, uxor generi, noverca filii, filiae pelex; eo iam denique adducta est ut sibi praeter formam nihil ad similitudinem hominis reservarit.

Ci sono casi in cui lhomo da solo si riferisce a una donna single o in cui homines si riferisce a un gruppo di donne giuste?

Non sono uno specialista in latino, anche se ricordo qualcosa, e conosco molte altre lingue. Tradizionalmente e storicamente, la parola per uomo è applicata allumanità (anche in inglese). Quindi un gruppo di uomini deriva dallo stam delluomo / umanità.

Quindi, per rispondere alla tua domanda, penso che per evitare malintesi sia “un chiaro NO, non hanno mescolato i concetti quando possibile.

EDIT:

Iulia bonus homo est << this is correct, Iulia is a good person "Iulia" (Iulia - substantive) "bonus homo" (a good person - adjective) "est" (is - verb) see "bonus homo" as an expression as a whole, a composed adjective with it"s own gender, and who"s gender does not adapt to the subjective in the phrase. Iulia bona homo est << this is wrong, homo needs to be handled as grammatical male, though you can use it for a female 

EDIT: Mentre, tuttavia, ἄνθρωπος (anthropos in greco) è davvero un nome comune, usato liberamente per riferirsi specificamente a sia uomini che donne, lhomo è raramente, se non mai, femminile se non nei libri di grammatica.

EDIT: anche se ugh homo è trattato come un maschio grammaticale, una femmina può farne parte. In questo senso va visto come un epicene. È declinato e aggettivato come maschio, ma può essere utilizzato come aggettivo per soggetti femminili. Ora: ribaltando la tua domanda: sarebbe grammaticalmente corretto usare homo quando ci si riferisce a una donna oa un gruppo di donne, MA SOLO se il genere femminile fosse chiaramente comprensibile nel contesto …altrimenti consiglierei luso di femina o mulier come scelta molto più appropriata per evitare incomprensioni e per essere chiari a quale genere ti riferisci …

femina – feminae, mulier – muliebris

sono concetti comuni per una donna e un gruppo di donne. Potrebbe quindi essere in una discussione filosofica che potresti trovare riferimenti usando homo.

Lo stesso vale per esempio in spagnolo:

El hombre = umanità & luomo, la mujer = la donna, hombres = un gruppo di uomini, mujeres = un gruppo di donne

Ora, per rendere più piccante, ci sono delle eccezioni: per esempio, quando un gruppo di persone è integrato da uomini e una o più donne, potrebbe essere possibile utilizzare il termine homines. Almeno in spagnolo, per semplicità, la maggior parte delle persone si riferirebbe a un gruppo come “un grupo de hombres”, e quindi includendo implicitamente da 0 a diverse donne in questo gruppo, oggigiorno probabilmente sarebbe specificato “un grupo de hombres y dos mujeres “…

Una visione del mondo incentrata sugli uomini, credo, ci ha dato questa eredità.

Commenti

• Grazie per i tuoi commenti! Sembra che tu stia confermando la mia premessa di partenza, che homines non ‘ di solito si riferisce a un gruppo di donne in quanto tale, ma la mia domanda riguarda se può essere fatto, non se ci sono modi più comuni per farlo.
• ha apportato alcune modifiche sottolineando che: a) ‘ è grammaticamente corretto per trattare una femmina come omo eb) ma solo se il sesso di una femmina omo è chiaramente leggibile nel contesto. Altrimenti, si consiglia di utilizzare una femina o mulier specifica per genere. è principalmente perché la declinazione e laggettivazione dellhomo sono sempre presenti è maschile, quindi quando ci si riferisce a homo come ” una femmina ” deve essere completamente chiaro nel resto della frase, ad esempio con un nome o un attributo specifico della donna, a quale sesso ci riferiamo ‘. Se non è chiaro nel contesto, ‘ è considerato maschio.

@brianpck dopo aver letto tutti i commenti e aver ripensato: immagino che il tuo esempio di Cicero non sia di genere comune:

” quoniam homo nata fuerat ”

come se fosse nata umana

mi spiace far notare che hai commesso un errore … homo è in piedi da solo … nata è collegata a fuerat

” quoniam ” ” homo ” ” nata fuerat ”

” come se ” ” (as) umana ” ” è nata ”

Dopo aver ripensato g Devo assolutamente confermare che lhomo non può essere femminilizzato. Qualcosa che conferma che sarebbe la specifica latina della nostra specie ” homo erectus ” > luomo che sta in piedi. Usare ” homo erecta ” riferendosi a una donna eretta sarebbe semplicemente sbagliato. dovresti dire che è in piedi come un essere umano. Lhomo è maschile.

Pensa a: in latino (come in tedesco) ci sono tre generi: maschile, femminile e neutro. Homo è per definizione neutro, il che NON DEVE ESSERE CONFUSO CON GENERATORE COMUNE. Neuter è neutro, non ha sesso; e quindi, non può essere femminilizzato o mascolinizzato … per esempio un bambino. In tedesco “è anche neutro ” Das Kind “. Per definizione usi questo termine quando vuoi parlare di genere neutro. Se vuoi essere specifico per sesso, utilizza ” Der knabe ” o ” Das Mädchen “. Il latino è lo stesso: il neutro non è specifico di genere, quindi non può essere adattato a un genere. Quindi lunica forma di homo specifica per genere è per definizione della sua radice: riferimento maschile a ” un uomo ”

CM Lanalogia di Weiner con miles (soldato) credo non sia corretta … senza conoscere i dettagli della frase presumo piuttosto una mascolinizzazione di una donna soldato che una femminilizzazione del soldato stesso; o in analogia con quanto discusso sopra, ” è come un soldato ” > ” è ” una parte, ” come un soldato (maschio) ” laltra parte.È una differenza sottile ma comunque importante. Stiamo parlando di una cultura arcaica governata e governata da uomini.

Fdb ha ragione nella sua affermazione: la domanda che sollevi non sarebbe stata fatta ad es. un madrelingua tedesco. Non esiste un genere comune in latino, questo è un costrutto moderno. Cè solo maschile, femminile e neutro e, per quanto ricordo, non cè posto per la libertà interpretativa.

Commenti

• Ho limpressione che ci sono effettivamente sostantivi di genere comuni nel latino classico. Forse dovrei porre una domanda a parte per esempi concreti. Penso che la domanda sia ragionevole e interessante, ma questo ‘ non significa che la risposta corretta non possa ‘ essere semplicemente ” no, homo è sempre maschile “.
• @Canelo Digital Due punti: (I) quoniam significa ‘ perché ‘ o ‘ lo vede ‘, (ii) Puoi spiegare perché credi che homo non sia di genere comune, ma neutro? Il suo plurale è homines , non homina .
• Il tuo punto di vista sulla citazione di Cicerone è ben accolto. Tuttavia, sono rimasto piuttosto confuso dal resto della tua risposta: puoi spiegarci come ” homo è maschile ” ma ” homo è per definizione neutro “? Era un errore di battitura?
• Sono daccordo con il tuo punto di Cicerone, ma non con laffermazione che il latino non ha nomi di genere comuni. Vedi Allen e Greenough , che elencano diversi esempi. (A proposito, la nostra specie non è Homo erectus ma Homo sapiens.)
• @TKR: dopo aver rivisto diverse fonti devo essere completamente daccordo sul fatto che in latino esistono sostantivi di genere ed epicene comuni. Homo quindi non appartiene a questo gruppo. Considerando che … (anthropos) è davvero un nome comune, essendo usato liberamente per riferirsi specificamente a uomini e donne, homo è raramente, se non mai, femminile se non nella grammatica libri. Pertanto lhomo dovrebbe essere rifiutato e ” aggettivato ” in forme maschili, ma una femmina può essere un (maschio grammaticale ) homo. Anche questo articolo è molto interessante