Il tuo esempio può essere affermato più semplicemente non coinvolgendo il futuro:

Può Dio creare qualcosa di così pesante da non poterlo spostare?

La risposta ovviamente è “Sì”. Ma poi, dici, non sarebbe onnipotente in quanto non può spostarlo. Ma questo è sbagliato. Può. Perché è onnipotente. Quindi:

Un essere onnipotente è in grado di muovere ciò che non è in grado di muovere.

Se vuoi definirlo coerente o meno dipende da te. È incoerente se visto da un framework logico. Ma è coerente con il punto di vista che un essere onnipotente per definizione può fare qualsiasi cosa , inclusa la violazione delle leggi della logica .

Dio è generalmente affermato di aver creato tutto, inclusa la logica, quindi non è suscettibile a loro, o qualsiasi forma di ragione. Anche questo per definizione rende Dio inconoscibile, irraggiungibile e non scientifico. Non può nemmeno essere discusso in qualsiasi forma di significato con parole umane, rendendo la tua domanda e la mia risposta ugualmente prive di significato.

Commenti

• Questa è una buona risposta; molto simile a Il ragionamento di Descartes ‘ che un omni Dio potente può infatti rendere vere le contraddizioni. Mi piace particolarmente largomento fatto nellultimo paragrafo.
• @ M.Sameer: No, è come dire che sommando 5 a infinito si ottiene infinito + 5. Semplicemente non ‘ lo capisci. Un dio onnipotente può infrangere le leggi della logica. Tutti i tuoi argomenti sono per definizione non validi (e validi allo stesso tempo). La logica non si applica .
• @ M.Sameer: Le tue scuse non cambiano nulla. Se Dio ci amasse, ed è onnipotente e onnisciente, noi, logicamente, non soffriremmo. Punto. Eppure lo facciamo. Quindi, la tua definizione di dio sta infrangendo le leggi della logica. Non cè modo di sfuggire a questo. Puoi venire con una quantità infinita di scuse, ma saranno tutte ugualmente illogiche. Non puoi rendere logico il Dio cristiano, quindi potresti anche smettere di provarci.La maggior parte del cristianesimo lo ha già capito e ha accettato che Dio è illogico e al di là della comprensione umana (che ovviamente gli atei vedono come una scappatoia a buon mercato).
• Dio è generalmente affermato di aver creato tutto , inclusa la logica, quindi non è suscettibile a loro o ad alcuna forma di ragione. – Non ‘ penso che sia vero. Puoi mettere Dio al di fuori della logica (e con ciò, della comprensione umana), ma poi, come hai detto, perdi la capacità di fare qualsiasi affermazione significativa al riguardo. Poiché la maggior parte delle persone che parlano di Dio desidera davvero fare affermazioni specifiche al riguardo, raramente fanno questo passo, e ancor più raramente lo fanno sul serio.
• -1 Ci sono alcuni problemi con questa risposta: Lopinione di poster ‘ non è una visione maggioritaria allinterno della teologia, né nella storia né oggi. Il poster non riconosce da nessuna parte questo fatto e il massiccio voto positivo dà limpressione che non sia ‘ solo la sua opinione privata o unopinione di minoranza. Sono inoltre daccordo con la maggior parte dei commenti di @ G.Rodrigues e Tgr.

Dio è comunemente definito come unentità onnisciente (conoscenza infinita), onnipotente (potere illimitato), onnipresente (presente ovunque).

Oltre al fatto che metterei già in dubbio luso della parola “comunemente” nella frase precedente, il problema è che questa non è una definizione (né “conoscenza infinita” è uguale a “tutta la conoscenza”, BTW).

Non è molto utile parlare della consistenza delle tre proprietà se ognuna non è definita.

Commenti

• puoi spiegare ulteriormente affermando che: ” infinite knowledege ” non è uguale a ” tutto conoscenza “?
• @ johan.i.zahri, non posso ‘ parlare per @thei, ma io può pensare a due modi in cui il potresti differire. (1) Teoricamente, se limporto da conoscere è finito (probabilmente falso), ” tutta la conoscenza ” sarebbe inferiore a ” conoscenza infinita “. (2) Se la quantità da sapere è infinita, allora si può conoscere una quantità infinita e ancora non sapere tutto. Ad esempio, potrei ” conoscere ” un numero intero pari (un insieme di dimensioni infinite) ma ancora non ” conoscere ” ogni numero intero. (Un esempio artificioso, ma credo che dimostri il punto.)
• ‘ vorrei aggiungere che tecnicamente parlando tutti abbiamo ” conoscenza infinita “. Prendi qualsiasi affermazione vera A che conosci e aggiungine unaltra con una clausola ” o ” sotto forma di (A o B). Questa è una nuova frase, con nuove condizioni sul suo valore di verità ma ‘ è vera a causa della verità di A. Puoi quindi creare infinite frasi che sono vere e logicamente distinte da un altro da una singola affermazione vera nella tua conoscenza, il che significa che una volta che sai qualcosa, tecnicamente hai sempre una conoscenza infinita in un certo senso (senza sapere tutto).

Una delle ragioni spesso addotte per vedere Dio come al di fuori del tempo, piuttosto che dentro, è che evita almeno alcuni di questi tipi di domande. Se Dio è atemporale, la domanda “Dio sa cosa farà domani?” non può sorgere. Se Dio non è in quel momento (o ogni volta che lo è contemporaneamente), allora non cè domani per Lui e quindi non deve conoscere la condotta divina di domani.

Questo non aiuta con domande come “Dio potrebbe fare 2 + 2 = 42,004?” o “Dio potrebbe fare un quadrato rotondo?” Laltra risposta data prende la linea che Dio ha creato la logica e la matematica, quindi poteva fare queste cose. Penso che la linea più comune sia dire “Cosa significa essere” onnipotente “? Perché, significa essere in grado di fare tutto ciò che è possibile fare!” Quindi, se Dio non può creare un quadrato rotondo, così sia; questo non è il genere di cose che è possibile fare, quindi lincapacità di farlo non costituisce una vera limitazione ai poteri di Dio.

Se pensi che Dio sia vincolato dalla logica, lo faresti ancora bisogno di fare una scelta tra due alternative:

1. Dio può sollevare tutto ciò che potrebbe esistere.

2. Dio può creare qualcosa di irrealizzabile .

(La clausola “che potrebbe esistere” in (1) serve a bloccare la risposta che dice che Dio può davvero sollevare qualsiasi cosa, ma è anche capace di creare qualcosa anche Non poteva sollevare; semplicemente non ha scelto di esercitare quel potere.) Non sono a conoscenza di una base soddisfacente per fare la scelta.

Commenti

• Molto daccordo con la tua risposta; il secondo paragrafo è esattamente il punto che stavo cercando di fare in un commento alla domanda. Gli stessi concetti potrebbero applicarsi alla fisica teorica, in assenza di qualsiasi tipo di forza soprannaturale, cioè cosa succede quando un oggetto immobile si confronta con una forza inarrestabile? Oltre a ciò, molte persone religiose sostengono che cè qualcosa che Dio non può fare: il peccato. La risposta del libro di testo è che Dio non è limitato dalle nostre concezioni e comprensioni umane della ” logica “.
• Quando il dio menzionato nellAntico Testamento trattava con Satana nel libro di Giobbe, è questo peccato? Il dio dellAntico Testamento era bravissimo a peccare, secondo me. Inoltre, quando ‘ sta litigando su ” non ci sono altri dei prima di me. ” sta insinuando che ci sono altri dei? ‘ vado a fare colazione.
• Dio potrebbe essere sé vincolato dalla logica senza violare la Sua onnipotenza. Quindi la risposta è che Dio fa la scelta tra creare qualcosa che è irrobustibile o no. Non ‘ non abbiamo una base per fare la scelta perché non ‘ ci è stato dato quel potere.
• @ boehj: Stai ponendo due domande molto interessanti nel campo dellermeneutica biblica. Lo spazio non consente una risposta completa a nessuno dei due, ma a quanto mi risulta, la maggior parte degli studiosi risponderebbe ” no ” e ” yes “.
• Potrebbe Shiva o Brahma o Buddha (nota che Buddha non voleva essere deificato) o il Grande Architetto del Muratori ecc; qualcuno di questi Esseri potrebbe creare un masso troppo pesante da sollevare ??

Molti dei i paradossi di cui sopra derivano dal prendere unidea fuori contesto e cercare di adattarla a un sistema di credenze in cui non si adatta. Prendiamo ad esempio lonnipotenza (spesso la fonte di questi paradossi). Ecco cosa disse San Paolo riguardo al potere di Gesù:

Abbiate questa mente tra di voi, che è vostra in Cristo Gesù, che, sebbene fosse nella forma di Dio, non ha considerato luguaglianza con Dio una cosa da afferrare, ma si è fatto nulla, assumendo la forma di un servo, essendo nato a somiglianza degli uomini. E trovandosi in forma umana, si umiliò diventando obbediente fino alla morte, persino alla morte di croce. Pertanto Dio lo ha altamente esaltato e gli ha conferito il nome che è al di sopra di ogni nome, in modo che nel nome di Gesù ogni ginocchio si pieghi, in cielo, sulla terra e sotto la terra, e ogni lingua confessi che Gesù Cristo è il Signore, alla gloria di Dio Padre. – Filippesi 2: 5-11 (ESV)

Nota che usando la parola “forma” (μορφη ¹ in il greco) Paolo si riferisce a Platone (o almeno alle idee di Platone, in cui “era stato addestrato). Gesù iniziò con la” forma “o forma di Dio, il che significava che era identico a Dio a livello platonico. Non è “una scelta perfetta di parole, come vedremo tra poco, ma parla in termini che i suoi ascoltatori capirebbero.

Da lì, Paolo dice che Gesù ha assunto una forma diversa, quella di un servo e un uomo.

Lidea che chiunque possa assumere una forma diversa dalla propria è priva di senso nel pensiero platonico ² . Un dio che tenta di diventare un uomo equivale a tentare di “disegnare un cerchio quadrato”, come suggerisce Cody Gray nei commenti alla domanda. Ma Paolo sta cercando di esprimere unidea su Dio che è completamente nuova: un dio che ha il potere di cambiare anche la propria forma. Altrove, Paolo ammette che questo concetto di Dio sembra sciocco.

Lintera idea di un Dio che diventa un uomo in modo che possa essere giustiziato, il che gli permetterà di essere esaltato, è apparentemente assurda. Se vuoi liquidare lintera faccenda come una sciocchezza, puoi farlo. In tal caso, non dovrebbe sorprendere che ci siano dozzine di paradossi oltre al primo pezzo di assurdità. Ma davvero non puoi aspettarti che quei paradossi siano convincenti per quelli di noi che hanno accettato lidea molto più assurda che Dio si permetterebbe di essere giustiziato. E se le uniche persone che sono convinte di essere un problema sono le persone che già respingi la nozione di base del cristianesimo, questi paradossi non sono argomenti molto interessanti. Sono una specie di uomo di paglia.

In questo passaggio viene suggerita almeno una soluzione ai vari paradossi: Dio può scegliere di essere limitato. Dio può morire? Sì, se vuole. Può Dio cambiare ciò che sa cosa accadrà domani? Sì, se vuole. Può Dio creare una pietra che non può sollevare? Sì, se vuole. Può sollevare quella pietra? Sì, se sceglie. ³

Questo significa che non ha senso? Non ovviamente. Può, ovviamente, scegliere di essere sensibile allumanità.

Ecco “un pensiero che mi è venuto in mente questa mattina: la capacità di Dio di creare una pietra che non può spostare è analoga alla sovrapposizione quantistica . Come il gatto di Schrödinger, che è sia vivo che morto, alcuni teisti credono che Dio sia in grado sia di creare una tale pietra che di spostarla. Quando apriamo la scatola, la sovrapposizione crolla e vediamo un morto o un fortunato cat. Quando Dio decide, può creare una pietra del genere o spostarla. (Personalmente, penso che sia improbabile che Dio trascorra anche tanto tempo a considerare questa scelta come noi in questa domanda. Questa pietra sembra appartenere interamente ai filosofi). La sovrapposizione crolla se e quando Dio attualizza una tale pietra. In tal caso, la definizione di Dio è paradossale, ma lo è anche lo stato osservato delluniverso.

Si noti che in entrambi i casi, lo stato di sovrapposizione crolla a causa di una scelta: losservatore decide di aprire la scatola e Dio decide di fare qualcosa. In molti modi, tutte le nostre scelte fanno collassare le sovrapposizioni. Paradossalmente, non possiamo davvero fare tutte le cose che siamo in grado di fare. Sono in grado di scrivere questo paragrafo e non riesco a scriverlo, ma non posso fare entrambe le cose. Per come la vedo io, la domanda è davvero un paradosso di scelta in generale usando, in modo filosofico tipico, lesempio più estremo: un essere non vincolato da nessuna entità esterna quando si tratta di prendere decisioni.

Note a piè di pagina:

1. ἰδέα sarebbe stato un richiamo ancora più forte a Platone, che potrebbe essere il motivo per cui Paul non lo usò.

2. Dio che si fa uomo è ugualmente privo di senso per il pensiero ebraico, ma per ragioni molto diverse.

3. Vinko Vrsalovic ha suggerito su questo paragrafo che è uguale o equivalente a “È incoerente se visto da un quadro logico”. per citare la risposta di Lennart Regebro. Non sono daccordo. Considera questo esempio: ho il potere di saltare da un edificio alto, tagliarmi i polsi e schiantare la mia macchina contro un muro a 100 MPH. Ma non faccio queste cose perché ha scelto di non farlo. O supponiamo che io abbia la capacità di calpestare lacqua per sempre. Ciò non significa che devo sempre dimostrare quel potere. O per mettere le cose in un altro modo, Dio ha il potere di infrangere le regole della logica, ma per qualsiasi ragione non lo fa. Qualunque siano i suoi scopi, non includono la necessità di creare una pietra che non può spostare.

Commenti

• Nessun motivo per cui questo dovrebbe aver ricevuto un voto negativo. Non ‘ non so di quale cattiva condotta parli prima, ma questa è una risposta solida e ben ragionata. Fornire giustificazioni tratte dal Nuovo Testamento non ‘ mi sembra in alcun modo come un errore logico o di categoria.
• Mi scusi, ma in cosa differisce il tuo penultimo paragrafo dalla risposta di Lenaro ‘? A quanto ho capito, stai sostanzialmente affermando che è o meno soggetto alla logica secondo i suoi desideri. Cioè, per tutte le questioni pratiche, non essere soggetti alla logica perché non possiamo conoscere i suoi desideri.
• @Vinko: La mia nota a piè di pagina aiuta? Non ‘ volevo confondere i paragrafi e rendere il tuo commento più difficile da capire.
• @Vinko: Hmm … Mi sembra che tu aren ‘ t tanto esigente che Dio esista secondo le regole della logica quanto le regole dellindagine scientifica come se Dio fosse semplicemente un altro fenomeno naturale. Questa risposta presuppone che Dio sia soggetto (o piuttosto si sottometta) alle regole della logica. Molti teologi (seguendo gli scritti del cristianesimo primitivo come quello che ho citato sopra) credono che Dio si sia persino vincolato da regole di comportamento che possiamo comprendere. Può sembrare arbitrario, ma quando studi ciò che i cristiani affermano di aver fatto, cè una logica interna alle sue azioni.
• @armand: credo di aver usato lillustrazione in modo simile a quello che descrivi. I vari ” omni-attributi ” non sono intuitivi nello stesso modo in cui la fisica quantistica non è intuitiva da una prospettiva classica. Richiede un diverso modo di pensare.

Il punto centrale di queste proprietà “omni” è che Dio trascende i limiti che abbiamo nella nostra esistenza fisica e persino i limiti di altri spiriti (esseri al di fuori del regno fisico).

Essenzialmente, non puoi cercare di comprendere la “omniità” (per coniare una parola, una specie) di Dio con una mente finita (come la nostra), perché semplicemente la nostra mente ha dei limiti, la Sua no.

Per parlare anche dello stato logico / illogico del potere di Dio , saggezza e preconoscenza combinate per me sono al di là di noi come esseri umani.

EDIT: Per domande come, Dio è vincolato dal tempo: è il contrario. Il tempo è vincolato da Dio. Poiché Dio è infinito in ogni aspetto della misurazione, ogni misurazione è soggetta a Lui e alle Sue proprietà.

Cè unaltra ruga nella definizione di Dio che hai tralasciato:

Dio non può né ingannare né essere ingannato

Da Dei Filius (dichiarazione del Vaticano I) e Catechismo Cattolico 156 .

Che Dio non può essere ingannato è compreso dalla Sua onnipotenza, che non può ingannare può richiedere fede, ma solo perché lhai lasciato fuori il tuo elenco di attributi comuni “non significa che non sia del tutto coerente con la Natura di Dio.

In effetti, se lo lasci fuori, forse la definizione di Dio non è coerente. Nelluniverso dove Dio può ingannare le persone è libero di infrangere i suoi comandamenti e libero di fare cerchi quadrati, fare rocce così grandi che non può sollevarle ecc …

Per estensione, Dio non può cambiare la sua natura. Altrimenti sarebbe ingannevole. Dio sa cosa farà il giorno dopo e il prossimo. Farà ciò che ha detto che avrebbe fatto, se trovi un dio che non lo fa, allora non è Dio .

Commenti

• motivo per cui sono venuto qui per rispondere a questa domanda
• Sono curioso di sapere come i cattolici razionalizzano questa credenza con 2 Tessalonicesi 2:11, ” E quindi Dio invia loro un potere che illude le persone in modo che credano ciò che è falso ” e altri esempi scritturali di Dio che inganna o sanziona linganno. In questo senso, vedi anche Dio descritto come deluso o pentito che qualcosa sia accaduto. È difficile accreditare lidea che Dio sia fiducioso o ottimista se lonniscienza di Dio ‘ lo lascia già consapevole di ciò che accadrà effettivamente.
• Vero, linganno è nella Bibbia un bel po , soprattutto con Geremia, ” Mi hai ingannato, o Signore, e io mi sono lasciato ingannare ” ma io ‘ ho sentito che la parola è più vicina a ” Seduced “. Quindi, a volte, è ‘ è la volontà passiva di Dio che consente il male in modo che possa derivarne un bene maggiore, a volte è ‘ è attivo volontà di Dio che opera in modi misteriosi. Ma ‘ non sarà mai Dio a cambiare la Sua natura per adattarsi allo scenario.
• Nei casi in cui Dio inganna le persone, hanno scelto di essere autoingannate per cominciare, e concede la loro scelta.

La definizione di Dio come onnisciente, onnipotente e onnipresente è solo contraddittorie per alcune definizioni di queste parole, definizioni che sono di per sé inutili perché causano lauto-contraddizione per la loro stessa definizione.

Per esempio, se definisci miracolo come ” qualcosa che non può “non accadere” allora i miracoli non possono accadere. Ma che tipo di definizione è questo ? Non ha nemmeno alcuna profondità intellettuale, non cè “un postulato coerente e comprensibile da considerare .

Allo stesso modo, qualsiasi definizione di onnipotente è inutile se dice: Dio non è onnipotente se può essere formata una frase vera che inizia con “Dio non può”. Possiamo facilmente vedere che questo “definisce lontano” omnipo tence così apertamente come la definizione di miracoli di cui sopra: possiamo semplicemente dire “Dio non può smettere di essere onnipotente”, così da quella definizione provare che non è onnipotente. È assurdità.

Un insieme di definizioni più produttivo è questo:

• Dio ha potere sufficiente per fare tutto ciò che il potere è sufficiente per fare.

• Dio ha potere sufficiente per conoscere tutto ciò che il potere è sufficiente per sapere.

• Dio ha potere sufficiente per percepire e agire pienamente in tutti i luoghi contemporaneamente.

Questo lascia le domande su quale potere sia sufficiente per fare e sapere, e cosa significhi percepire completamente, ma queste non sono domande insormontabili. Ovviamente, le nostre stime come esseri umani su ciò che è possibile sono limitate dalla nostra natura finita, ma sebbene la nostra conoscenza sia incompleta, sappiamo anche che possiamo conoscere alcune cose veramente. Non abbiamo nemmeno bisogno di invocare il mistero (la nostra ignoranza ) né lincapacità di Dio (mancanza di onnipotenza) di comprendere parte di questo argomento. Possiamo sapere con sicurezza che Dio “incapace di fare certe cose” è unespressione di superiorità e potere, non mancanza di essi. Tutte le azioni e le inazioni possono essere espresse come la negazione delle loro inazioni e azioni opposte.

Ad esempio, lauto da corsa più veloce del mondo non può perdere una gara. Diciamo che questa macchina è inferiore a tutte le altre auto perché non può fare qualcosa che possono fare tutte loro: perdere una gara? No! Nonostante linquadratura negativa, non essere in grado di perdere una gara è una capacità : la possibilità di vincere ogni gara.

Dio ha così tante capacità e potere che è in grado di evitare tutto ciò che è illogico!Si può inquadrare questo come “non essere in grado di essere illogico” e gongolare che abbiamo un potere che lui non ha, ma sembri ridicolo come un pilota di auto da corsa che ha appena perso i campionati del mondo schernendo il vincitore ” non puoi nemmeno perdere una gara come ho fatto io! Fai schifo!

Dio sa cosa farà in futuro e questa non è una limitazione. Puoi inquadrarlo negativamente in quanto “non può cambiare idea”, ma devi ricordare che essere in grado di cambiare idea è un prodotto dellessere finiti e avere informazioni imperfette, ragionamento imperfetto o controllo imperfetto. Dio non ha mai bisogno cambiare idea perché non commette mai errori che richiederebbero di farlo.

Come ha notato Tommaso dAquino, noi non sapere cosa intendiamo quando poniamo domande incoerenti né quali sarebbero le risposte coerenti per loro. Quindi, onnipotenza, onniscienza, onnipresenza, onnibenevolenza sono tutte limitate a ciò che è logicamente possibile.

Dio può fare ed essere qualunque cosa sia logicamente possibile fare o essere.

Dio in quanto onnipotente implica essere il più capace di fare tutto ciò che può essere fatto.

Dio in quanto onnisciente implica essere in grado di conoscere tutto ciò che può essere conosciuto .

Dio in quanto onnipresente implica lessere ovunque sia possibile essere (esteso, tutto in una volta).

Dio in quanto onnibenevolente implica il trattamento di crea con la massima cura possibile.

Le rocce create che sono troppo pesanti per essere sollevate sono semplicemente una sciocchezza illogica. Conoscere gli eventi futuri è impossibile dato un mondo indeterminato. (Open Theism discute a lungo questo problema e che cose come il futuro non sono logicamente possibili da sapere.)

Dio, come concetto di base dellessere o principio organizzatore della realtà e così via, potrebbe non esistere in senso materiale, ma questo problema del linguaggio lascia “essere ovunque” una nozione del tutto coerente.

Un Dio premuroso non comporta alcun intervento o intreccio di alcun tipo e, anche con il problema del male , possiamo creare casi coerenti per un Dio premuroso insieme alla sua esistenza (vedere “The Uncontrolling Love Of God” di Thomas Jay Oord, ad esempio).

La maggior parte delle incongruenze con uno qualsiasi di questi termini sono il risultato di supposizioni nascoste che la gente potrebbe non essersi nemmeno resa conto di fare.

Questi termini non contraddicono alcuna possibilità di un tale Dio, tuttavia, “un tale Dio” dovrebbe essere definito in termini di conseguenze di le implicazioni del dire che questi sono i Suoi attributi. Ad esempio, se Dio non può agire contro la Sua natura ed è onnibenevolente, non può scegliere di fare nulla perché sarà sempre benevolo. Ciò implica 1) Dio non può odiare ed è impassibile a presunte offese personali (e gioie) che in qualche modo Gli causiamo e, cosa più importante, 2) Dio non deve essere pensato come una mente, poiché un Dio che non può agire al di fuori della Sua natura, e se coerente, farà sempre le stesse cose nelle stesse circostanze; che non è diverso da un principio o da una legge, come la gravità, diciamo.

Commenti

• Riguardo al tuo ultimo punto: questa è effettivamente la Santa Volontà di Kant ‘ s Groundwork – un ‘ ‘ che difficilmente è affatto una volontà, ma deve essere identificato e in piena coerenza con il principio di moralità. L ‘ idea ‘ di bontà, se lo desideri.

Come affermato, questa domanda non è abbastanza precisa per avere una risposta, perché non è “posta in modo da essere accessibile a qualcosa di più che una vaga intuizione riguardo a cosa” onniscienza “e” onnipotenza “significano. Una definizione soddisfacente deve includere un modo per determinare cosa ci si può aspettare da unentità onnipotente e onnipresente e una procedura per trovare conseguenze osservabili di tale entità. Se ciò non può essere fatto, direbbe il positista logico la domanda è priva di significato nel senso di Carnap, un abuso di linguaggio.

Tuttavia, si può tentare di produrre una versione più precisa di queste cose. Quando si fa qualcosa del genere, il risultato è spesso una logica contraddizione.

Ecco un esempio di un argomento logico contro lonniscienza:

“Dio” non sa che questa affermazione è vera. ” dove con “questa affermazione” intendo la stessa affermazione tra virgolette.

Se Dio sa che questa affermazione è vera, allora è falsa e Dio non lo sa, nel qual caso è vera.

Dio sa che questa affermazione è vera? Questa affermazione è vera o falsa?

(questa è una variazione del famoso sentimento del filosofo “Searle non può credere costantemente a questa affermazione”. Variazioni su questo si trovano in “Metamagical Themas” di Hofstadter, Sulle frasi autoreferenziali “)

Puoi riformulare questo come la dottrina religiosa del maimonismo.Questo è larticolo principale del maimonismo:

“Cè un Dio onnisciente, che conosce la verità o la falsità di tutte le dottrine religiose e, sfortunatamente per il maimonismo , questo Dio non è daccordo con larticolo principale. “

Puoi essere daccordo con il maimonismo se vuoi, ma Dio non può” avere unopinione coerente su Nella frase precedente, pensavo che il lettore non fosse “Dio”.

Potresti pensare che “questa affermazione” sia un inganno. Ma è facile evitare di usare questa costruzione, con un trucco ben noto dellinformatica:

Considera le stringhe denominate A = “ considera il stringhe denominate “, B =”; allora Dio non conosce il fatto affermato dal semplice significato inglese delle frasi formate dalla concatenazione della stringa A, una “A”, un segno di uguale, una citazione, stringa A, citazione, virgola, “B”, segno di uguale, citazione, stringa B, citazione e stringa B “; quindi Dio” non conosce il fatto asserito dal semplice Significato inglese delle frasi formate dalla concatenazione della stringa A, una “A”, un segno di uguale, una citazione, una stringa A, una citazione, una virgola, una “B”, un segno di uguale, una citazione, una stringa B, una citazione e stringa B. “

Questa è una frase che si riproduce da sola. Se segui le istruzioni, riproduci la stessa frase che sta dando tu le istruzioni, e poi la frase afferma che la frase costruita (in sé) non è conosciuta da Dio e il paradosso è come prima.

Ma questo non è davvero un paradosso significativo per come lo vedo io, alla luce del positivismo logico. Per renderlo pienamente significativo, è necessario presumere che la conoscenza di Dio sia discutibile, in modo che la frase abbia una procedura significativa per determinare la verità o la falsità. Se Dio è discutibile riguardo alla verità di tutte le frasi, allora Dio diventa un oracolo, e il problema dellarresto con un oracolo discutibile è altrettanto irrisolvibile del problema dellarresto senza, quindi ci sono domande a cui loracolo di Dio non può rispondere usando la procedura, almeno non in un tempo finito.

Questi paradossi sono dovuti a Godel e Turing, e sono resi precisi usando programmi per computer e presunti oracoli riguardo al comportamento di questi programmi per computer. Tali oracoli non possono essere programmi per computer, e se questi oracoli sono realizzati nel mondo fisico, non possono essere interrogati in un tempo finito senza portando alla contraddizione.

Ma la contraddizione svanisce se immagini che loracolo conosce solo in un tempo infinito. Quindi questo sta solo dicendo che non possiamo conoscere lopinione di Dio in un tempo finito. Questo è analogo alla dottrina cattolica della “rivelazione graduale”, che la volontà di Dio è rivelata più perfettamente nel tempo e attraverso lazione dello spirito santo. Quindi i teologi non devono preoccuparsi di tali contraddizioni, a meno che non vogliano dare significa “Dio non conosce questa frase”.

La mia opinione è che sia meglio non preoccuparsi di questi paradossi, e invece dare una definizione logica postivista significativa per Dio che consente a Dio di essere soggetto a Se questo non può essere fatto, allora Dio non è un concetto significativo. Se può essere fatto, allora i metodi che sono suggeriti dalla definizione positiva per interrogare Dio possono essere usati per determinare la risposta a tutte le domande riguardanti Dio.

Forse questo mostra solo che un essere onnipotente non potrebbe “t esistere?

Ad esempio, il I cinesi avevano questa idea di lance che possono perforare tutti gli scudi e gli scudi che possono resistere a tutte le lance. È la base della filosofia Yin Yang.

Un Dio onnipotente può creare queste 2 cose. Quindi queste 2 cose esistono in un insieme di “Può essere creato da Dio”

Ma queste due cose non possono esistere nello stesso set / regno perché cosa succederebbe se colpissi il super scudo con la super lancia?

Solo allora mostra che non esiste qualcosa come essere definitivo.

Molti degli attributi di Dio implicano “infinito” in una forma o nellaltra. Molti dei notevoli paradossi logici e matematici, da Zenone in poi, derivano da problemi implicati dallinfinito, lincapacità di “definire” ciò che è, per definizione, non “finito”.

La discussione di Kant delle antinomie e delle prove di Dio sono testi chiave a questo riguardo. In breve riassunto, Kant potrebbe sostenere che un essere di tali attributi “infiniti” non è tanto “illogico” quanto semplicemente al di là del proprio mandato di logica e ragione. semplice non può essere reso dal nostro apparato concettuale.

Non ci sono problemi, quindi, se si accetta che la logica è limitata, quella conoscenza richiede una conferma fenomenale , eppure le entità noumenali esistono al di là di tale comprensione concettuale, ed è quindi perfettamente “logico” che un tale essere possa creare perplessità e superare le regole della logica.

Personalmente, credo che questa “indennità agnostica” (non che Kant fosse agnostico) sia una posizione perfettamente ragionevole e quasi inevitabile. Kant ha aggiunto che mentre non possiamo “sapere” nulla di tali entità noumenali, è ancora possibile “pensarci”. In quanto tale, la posizione o la funzione che questo “Dio” illogico detiene nei nostri pensieri può ancora avere valore, ma non porta da nessuna parte come argomento di dibattito logico.

In generale, lessere onnipotente di Dio ha avuto la qualifica di poter fare tutto ciò che è logicamente possibile. In molti modi affermazioni incoerenti come Può fare una pietra così grande da non poterla sollevare? è come un baby jabber, rumori che possono essere prodotti dalla tua gola ma che non hanno alcun significato oggettivo per loro.

Un altro punto di vista che potresti avere è che, sì, potrebbe fare il logicamente incoerente. Quindi, sì, potrebbe fare una pietra così grande che nemmeno lui può sollevarla e poi sollevarla. Logicamente incoerente, sento dici. Sì, può fare cose logicamente incoerenti.

In entrambi i casi questo non dovrebbe mettere in discussione il suo potere.

Vedo alcune semplici impossibilità pratiche con queste definizioni:

1. Onniscienza Si suppone che questa entità (Dio) possa “immagazzinare” una quantità infinita di informazioni lem è, per farlo, devi avere a tua disposizione un tempo infinito, ma Dio lo fa, istantaneamente.

2. Onnipresence Questa entità è in grado di apprendere lUniverso infinito, in un istante. Quindi deve essere in grado di spostarsi dal punto A al punto B a una velocità infinita . E può spostarsi da dove vuole nellUniverso a questa velocità, quindi può spostarsi da infiniti punti A a infiniti punti B in un istante.

3. Onnipotenza Può fare quello che vuole, dove vuole. Quindi non ci sono più solo paradossi fisici come con Onniscience e Onnipresence, ma può anche infrangere qualsiasi regola logica per cui tutti i filosofi vivono (come nel tuo esempio di paradosso futuro).

E senza regole logiche non esistono più ragionamenti, tutto è possibile. Solo un sistema che segue regole logiche può essere etichettato come coerente o non coerente. Qui il sistema non segue alcuna logica.

Commenti

• Perché Dio ha bisogno di tempo infinito per memorizzare infinite informazioni? Se esiste al di fuori delluniverso (ad esempio, lo percepisce nella sua interezza come un oggetto quadridimensionale), non è un problema.
• Sì. O ha bisogno di tempo infinito o potenza di calcolo infinita. Comunque, come può essere qualcosa al di fuori dellintero universo?
• Scusa. Intendevo luniverso fisico osservato. Mi riferivo all eternalism .

Offro la seguente premessa per la tua considerazione:

Dio = Luniverso

Data questa premessa, che Dio e luniverso sono uno, la tradizionale triade di omni rende logico senso:

Se Dio = Luniverso, ne consegue che …

1) Dio è ovunque contemporaneamente. 2) Dio è la somma di ogni potere. 3) Dio è la somma di tutta la conoscenza.

È come dire che una persona è ovunque nel proprio corpo contemporaneamente, detiene tutto il potere che il suo corpo possiede e ha tutta la conoscenza che si trova allinterno .

In altre parole, sto dicendo che luniverso è il Corpo di Dio. Questa semplice premessa in realtà dimostra che gli omni sono logicamente corretti.

La domanda è:

Dio è comunemente definito come unentità onnisciente (conoscenza infinita), onnipotente (potere illimitato), onnipresente (presente ovunque).

Cè qualche inconsistenza logica in questo definizione?

La risposta di base dipende dalle definizioni dei termini “omni”:
1. Se gli stessi termini omni di base sono logicamente incoerenti, la definizione stessa non è logica e non può essere valutata logicamente
2. Se il o I termini originali sono definiti in modo logicamente coerente, quindi non cè incoerenza logica nella definizione.

Credo che il numero 1 sia ovvio e quindi il resto di questa risposta comprende lo sviluppo del punto 2.

Non sono sicuro che lessere onnipresente sia davvero una “definizione comune” di Dio, ma acconsentirò ad essa per la mia risposta.Modifico le definizioni “onnipotente” come segue per assicurarmi che siano logicamente coerenti e aggiungo il termine “onnibenevolent”:

1. Onnipotente – onnipotente – può fare tutto ciò che può essere fatto
2. Onnisciente – sa tutto quello che cè da sapere sulluniverso (tutta la materia che esiste, tutti gli stati di quella materia, il precedente in tutti i punti nel tempo, ecc.)
3. Onnipresente – Il più aspetto importante di questo è che richiede tempo. Dio è presente ovunque e in ogni momento, simultaneamente. Questo è simile allonniscienza in pratica (forse il mezzo della sua onniscienza). La ragione di ciò è che viviamo (almeno) in un universo quadridimensionale, non tridimensionale.
4. Omnibenevolente – Non mi piace questo termine, perché “tutto bene” non è del tutto corretto . Meglio dire che tutte le sue azioni / desideri sono sempre buoni. Naturalmente, questo solleva la questione di cosa significhi “buono”.

Perché modifico i termini “omni”? Perché i termini stessi sono spesso definiti in modo illogico. E quando questo è il caso, ovviamente anche qualsiasi definizione che li utilizza sarà logicamente incoerente. Lasciami spiegare con ” onnipotente “:

Se dici che un essere onnipotente può fare” qualsiasi cosa “, allora stai affermando che un essere onnipotente può fare cose sia logiche che illogiche . Questa definizione di onnipotente esiste sia in parte allinterno che in parte al di fuori del regno della logica, e quindi la logica non può parlare solo a una parte di essa, e non può nemmeno comprenderne il resto, né avanzare argomenti su quella parte. La logica stessa funziona solo s nel quadro delle cose logiche.

Una soluzione a questo è affermare che, in effetti, Dio può fare cose sia logiche che illogiche – che ha veramente tutto il potere. Questo è spiegato in la risposta più popolare qui . Tuttavia, in questo caso, non possiamo dire nulla sulla parte della definizione di Dio che è al di fuori della logica. Si noti che, a differenza di quanto ha detto la risposta, questo non significa che non possiamo sapere nulla di un tale Dio – significa solo che non possiamo conoscere la parte di Dio che esiste al di fuori della logica. La parte che opera allinterno della logica possiamo ancora conoscere e capire.

Tuttavia, se definiamo “onnipotente” come “onnipotente”, nel senso che un essere onnipotente ha tutto il potere che può o fa effettivamente esistere a sua disposizione – tutto ciò che può essere fatto, lui può fare – quindi rimaniamo nel regno della logica e possiamo applicare la logica per determinare se la definizione è logicamente coerente.

So che sto sostenendo questo punto, ma è il nocciolo del problema con gli argomenti sollevati contro un essere “omni-x”.

Quindi, perché quanto sopra è importante?

La stragrande maggioranza degli attacchi contro lessere “omni-tutto” assume la forma di chiedere allessere di fare qualcosa che è logicamente impossibile. In altre parole, il potere di farlo non può esistere, in base alla nostra comprensione di come funziona luniverso. Ma perché si dovrebbe chiedere a un essere onnipotente di fare qualcosa che non può essere fatto? Perché dovrebbe essere chiesto loro di creare qualcosa che non può essere creato? Se un essere onnipotente può fare qualcosa che può essere effettivamente fatto, e può creare qualsiasi cosa sia possibile per una forza o essere creare – se può creare qualcosa che è comprensibile per noi o può essere reale per noi – questo è abbastanza!

Può Dio creare un cerchio quadrato? Bene, se un cerchio quadrato è un concetto astratto che è illogico (unaltra parola per illogico è incomprensibile), allora perché dovresti chiedergli di creare qualcosa che non significa nulla per te e non ha alcuna connessione con il nostro universo o realtà come lo conosciamo? ? È una richiesta priva di senso!

Certo, potrebbe essere possibile creare un cerchio quadrato, perché la nostra conoscenza delluniverso è limitata. Lo sperimentiamo solo in 4 dimensioni. Varie teorie implicano che ci possano essere fino a 10 o 11 dimensioni, e se troviamo che sia vero, una volta capito cosa significa, allora un cerchio quadrato potrebbe finire per essere un costrutto logico e possibile. In tal caso, un essere onnipotente è in grado di creare un cerchio quadrato, ma fintanto che un cerchio quadrato è una costruzione priva di significato e incomprensibile, un essere onnipotente non avrebbe bisogno di crearne uno per avere “tutto il potere” che lo fa esiste.

Laltro modo di vedere lonnipotente è capire che non esiste nessun altro essere che abbia un potere che lui non ha, e nessun altro essere ha un potere che lui non può prevalere. Questa è la stessa cosa che affermare che un essere onnipotente ha “tutto il potere che esiste”, ed è una definizione logicamente coerente.

Una volta che questo principio fondamentale per assicurarsi che la definizione originale sia logica in primo luogo, viene applicato a tutti i termini “omni”, in modo che è anche possibile valutare la definizione risultante di un essere onnipresente, quindi la maggior parte degli argomenti contro di essa si dissolve semplicemente perché non soddisfa i criteri della definizione. Mi limiterò a questo riguardo agli altri termini “omni”, poiché “sono già andato troppo a lungo qui.

Ora, ci sono alcuni argomenti che sono ancora in piedi dopo aver tolto di mezzo quelli logicamente incoerenti. Il principale è il “Problema del Male / Sofferenza”. La prima grande formulazione filosofica di una risposta ad esso può essere trovato sulla pagina di Alvin Plantinga Free Will Defense su Wikipedia . La risposta breve è che è meglio avere un mondo con vero amore / relazioni (che richiede il libero arbitrio), quindi avere un mondo senza sofferenza / male. Questo, ovviamente, è in qualche modo soggettivo e dipende dalla definizione di cosa significhi “buono”, ma è una soluzione logicamente coerente al problema, che si sia daccordo o meno con la conclusione.

Fornisco una risposta più dettagliata al problema del male / sofferenza qui .

Penso che il t enor delle risposte qui potrebbe essere spento. Dire che Dio non può essere compreso, o è in qualche modo trans-logico, sembra sospetto.

Non mi spingerei a dire che non può essere sostenuto in modo coerente se la prova di Lui implica la sua incoerenza logica. Ma se largomento religioso è una scala, da buttare via quando abbiamo capito qualche aspetto di Dio, che esiste, allora non dovrebbe essere largomento sigillato ermeticamente, apodittico o originario?

Altrimenti ci rimane la fede, che sia o meno dal “ necessita di ragioni pratiche “.

Per inciso

Ci sono almeno due approcci allanalisi dellonnipotenza che offrono qualche speranza di successo … sono in ampio accordo sullidea guida che il potere massimo ha limitazioni logiche e temporali

Può Dio creare qualcosa che non può spostare? Sì, lonnipotenza lo consente. Ma questa azione richiede che Dio rinunci allOnnipotenza (probabilmente un potere a cui un essere Onnipotente dovrebbe avere accesso). Sono coerenti finché non infrangi le leggi della fisica e crei di più con meno, come lo è la montagna inamovibile.

Domanda: La definizione è coerente, se Dio è definito come: Onnipotente, Onnipresente e onnisciente? Può un “essere onnipotente” creare una pietra così pesante da non poterla sollevare?

Questa domanda è logicamente non valida a causa dei suoi falsi presupposti, creando un uomo di paglia Fallacia: presentare una definizione che non è nemmeno tenuta dai teisti, né supportata nei testi classici o religiosi.

1. Risposta rapida:

Non esiste una definizione valida di Dio come ” onnisciente, onnipotente e onnibenevolente ” – questo è un falso presupposto e la domanda è supplichevole. Questa definizione non è lontanamente biblica , poiché queste presunte ” qualità ” vengono estratti dai rispettivi contesti.

1. ” The Most High ” non può essere onnisciente – se perdona .
2. ” The Most High ” non può essere Onnipotente ” – se è frenato dalla sua stessa parola .
3. ” Il più alto ” non può essere ” Onnipresente ” – se avesse dichiarato che avrebbe rimosso la sua presenza dai malvagi .

2. Anche il teismo classico afferma una limitazione agli dei onnipotenti – loro stessi :

Comunemente, ogni definizione di Dio (i greci, il giudaismo e il cristianesimo), sono tutte coerenti con ” Divinità che scelgono di limitare il proprio potere “.

Questo autocontrollo non è una contraddizione di ” potenza onnipotente ” – ma piuttosto afferma un maggiore potere per mantenere la parola data, nonostante ogni resistenza:

Homer Hom. I l. 14.270, et al : [270] Così parlò lei, e il sonno fu contento e rispose dicendo: “Vieni ora, giuro su di me dallacqua inviolabile di Styx , e con una mano afferra la terra generosa e con laltra il mare scintillante, che tutti possano essere testimoni tra noi due, anche gli dei che sono sotto con Cronos,

Eur. Hipp. 1296 : Artemis: Hai compiuto azioni terribili, ma per tutto ciò ti è ancora possibile ottenere il perdono per queste cose. Afrodite voleva che le cose accadessero così, placando la sua rabbia. Tra gli dèi lusanza è questa: nessun dio riesce a contrastare la volontà di un altro ,

Plat. Rep. 2.381b : … “Ma Dio, sicuramente, e tutto ciò che appartiene a Dio è in ogni modo nel miglior stato possibile.” “Ovviamente.” “Da questo punto di vista, quindi, sarebbe meno probabile che ci sarebbero molte forme in Dio”. “Almeno davvero.” “Ma si trasformerebbe e si altererebbe?” “Ovviamente”, ha detto, “se è alterato.” “Allora cambia se stesso in meglio e in qualcosa di più giusto, o in peggio e in qualcosa di più brutto di lui?”

3 . Come la Scrittura In realtà definisce ” The Most High “:

La cultura pop la definizione fornita nella domanda è strappata dal contesto alla Scrittura così come alla storia classica. Tuttavia, il teismo scritturale richiede che qualsiasi definizione di ” The Most High ” deve essere coerente internamente – perché ” Dio è vero “.

La definizione scritturale richiede ” Coerenza interna “:

Nella Scrittura, gli attributi di Dio – vanno MOLTO oltre la pretesa di ” coerenza interna ” – questi attributi sono interdipendenti luno dallaltro – nessuno dei quali sarebbe sufficiente da solo.

Nessun ordine particolare, ciclicamente interdipendente – inseparabile.

3.1. Dio è vero:

Salmo 33: 4 : Poiché la parola del Signore è retta, e tutta la Sua opera è compiuta in [affidabilità] .

Malachi 3: 5, NASB : “Allora mi avvicinerò a te per il giudizio; e sarò un rapido testimone contro gli stregoni e contro gli adulteri e contro coloro che giurano falsamente, e contro coloro che opprimono il salariato nel suo salario, la vedova e lorfano, e coloro che allontanano lo straniero e non Mi temono “, dice il Signore degli eserciti.

Titus 1: 2, NASB: … nella speranza della vita eterna, quale Dio, che non sa mentire , promesso secoli fa, …

3.2. Dio è giusto:

Salmi 82: 1-4 : Dio prende posizione nella Sua congregazione; Giudica in mezzo ai governanti. 2 Fino a quando giudicherai ingiustamente e mostrerai parzialità agli empi? 3 Rivendica i deboli e gli orfani; Rendi giustizia agli afflitti e agli indigenti. 4 Salva i deboli e i bisognosi; Liberali dalle mani degli empi. …

Isaia 61: 8, NASB: Per me, il Signore, amo la giustizia , odio la rapina allolocausto; E darò loro fedelmente la loro ricompensa E farò unalleanza eterna con loro.

3.3. Dio è amore, attraverso la misericordia verso i misericordiosi:
_{Nota: Poiché Dio ama la misericordia e gli umili, deve odiare loppressione e loppressore.}

Salmo 11: 5, NASB : Il Signore mette alla prova i giusti e i malvagi e colui che ama la violenza La sua anima odia .

Zaccaria 8:17 : Inoltre, nessuno di voi escogiti il male nel tuo cuore contro un altro, e non amare lo spergiuro; poiché tutti questi sono ciò che odio “, dichiara il Signore”.

Salmo 146: 8 : Il Signore apre gli occhi ai ciechi; Il Signore rialza coloro che sono piegati; Il Signore ama i [giusti], i (giusti);

Questa è lunica definizione tridimensionale di Dio internamente coerente possibile. (Non che sia valido definire ” The Most High ” in sole tre dimensioni).

Commenti

• I ‘ mi sono perso su come questa sia una risposta alla domanda posta, che riguarda la coerenza di una definizione di Dio come onnisciente, onnipotente e onnibenevolente. Se questo coincide con Dio nel cristianesimo è in realtà irrilevante per rispondere alla domanda. Inoltre, sembri confuso su cosa significhi errore. Un errore in filosofia è un tipo di argomentazione impropria. È ‘ difficile per le domande farlo, specialmente quando ciò che la domanda si pone riguarda la coerenza di qualcosa piuttosto che la sua fondamentale veridicità.
• @virmaior – Grazie per il commento: (A.) Non sei corretto, gli errori si estendono certamente anche alle domande – e sono molto più significativi. (B.) Si prega di considerare i riferimenti alle domande errate che ho fornito. (C.) Quindi, una risposta nel formato: ” Impossibile rispondere alla domanda: non è valida ” – È effettivamente una risposta valida . (D.) Esempio: se qualcuno chiedesse, "Hey everyone says that the Sky is Green -- is that consistent with Physics?" – Diresti "What? -- that makes no sense, Who actually says that??" – A garantire chiarezza, ho spiegato in dettaglio perché la domanda non è valida.
• @virmaior – Ho appena aggiornato la risposta, sono andato avanti e ho rimosso lobiezione alla validità delloriginale questoin. Continuo a mantenere il modo corretto di rispondere a una risposta non valida è di indicarne linvalidità … ma a prescindere, qui era fonte di distrazione – e rimosso ..

Sì, è incoerente. È abbastanza facile trovare molti controesempi.

È importante che sia incoerente perché usiamo la ragione per giudicare la veridicità. La ragione non è limitata alla scienza. È usata nella storia o nellarte, nessuna delle quali è scientifica.

Ma usiamo anche lautorità per giudicare la veridicità. Ad esempio, pochissime persone sono in grado di giudicare la correttezza e verità del teorema di Fermat per se stessi. Per coloro che sono interessati accettano il giudizio di coloro che sono più in grado di giudicare: matematici formati nella moderna teoria dei numeri.

Allinterno dellIslam, è il Profeta che è lautorità. Per il cristianesimo, presumo che sia Gesù. Secondo la tradizione, hanno una conoscenza diretta di Allah o Dio. Allah o Dio ha “parlato” loro. Questo, si potrebbe dire, è un linguaggio “privato”. Le lingue private non hanno la stessa forma che ha tra noi il discorso pubblico. Affinché questo possa essere compreso da tutti noi, deve essere tradotto in discorsi pubblici. È in questa traduzione che compaiono le incongruenze.

Un argomento a parte è che Allah / Dio non è limitato dalla logica. Nel Tractatus , Wittgenstein sottolinea:

3.031 Si diceva che Dio poteva creare tutto, tranne ciò che era contrario alle leggi della logica. La verità è che non potremmo dire di un mondo “non logico” come sarebbe.

Nella teologia arita di Ash “, e Tommaso dAquino ha fatto un argomento simile , Allah / Dio è al di fuori sia del tempo che dello spazio. Si potrebbe anche supporre che sia al di fuori della logica. Presumo sia più facile immaginare che Allah / Dio sia al di fuori del tempo e dello spazio che della logica. Wittgenstein lo credeva certamente:

3.0321 Potremmo presentare spazialmente un fatto atomico che contraddice le leggi della fisica, ma non uno che contraddice le leggi della geometria.

Si dovrebbe interpretare “spazialmente” come lo spazio delle possibilità logiche e “geometria” come logica (si potrebbe notare qui che la moderna teoria dei numeri e la logica hanno una forma geometrica.)

Cioè possiamo immaginarlo, ma certamente non possiamo “presentarlo”.

Si potrebbero introdurre qui le idee della logica intuizionista in cui la legge del centro escluso è negata. Naturalmente la meta-logica è ancora classica. Quindi questo segue ancora la ricetta di Wittgenstein. Cioè, non abbiamo presentato una logica non classica in senso proprio, ma semplicemente immaginata.

La definizione onnisciente-onnipotente-onnipresente è INCONSISTENTE. Molto semplice: Dio conosce lUNICO futuro che avverrà VERAMENTE (si può identificare: sarà lUNICO PASSATO dopo un po di tempo). Dio non può fare NESSUN ERRORE.Quando saprà che UN futuro, quel futuro diventerà come CONGELATO: nessuno, nemmeno Dio, potrà più modificarlo poiché non sono ammessi errori. Ciò significa che Dio NON È LIBERO di prendere ALCUNA DECISIONE. Tuttavia, in quel congelato futuro le “azioni congelate di Dio” devono essere eseguite. Dio ovviamente non ha alcun interesse a compiere “personalmente” quelle azioni congelate, ci si aspetta che quelle azioni di Dio vengano eseguite automaticamente . Le azioni di Dio sono state ovviamente DECISE in precedenza da Dio. Poiché abbiamo visto sopra che CON lonniscienza Dio non può prendere alcuna decisione, questo significa che quando ha preso quelle decisioni NON era ONNISCIENTE: il futuro era sconosciuto, a seconda delle sue decisioni. altre parole OMNISCIENZA e CAPACITÀ DI DECIDERE sono mutuamente esclusive: cè stata una prima fase in cui Dio NON era onnisciente e LIBERO di prendere decisioni – da attuare CON OMNIPOTENZA – seguita da una seconda quando era onnisciente ma NON poteva più decidere, cioè NON era più ONNIPOTENTE (se non puoi decidere, cambia le cose, allora NON sei onnipotente).

Commenti

• Se hai riferimenti a altri che hanno una visione simile questo rafforzerebbe la tua risposta e darebbe al lettore un posto dove andare per ulteriori informazioni.
• Purtroppo nessun riferimento: quelli erano solo il mio punto di vista e la mia logica.

Unaltra possibile critica mira a una parte onnisciente della definizione. Non proprio plausibile secondo me (e raramente menzionato), ma qui va. È “basato sul teorema di Cantor”, dicendo che un gruppo di potenza (insieme di tutti i sottoinsiemi) di un dato insieme ha sempre una cardinalità maggiore (puoi “mappare” il più grande su più piccolo ) rispetto al set originale.

Supponiamo che ci sia una quantità infinita di fatti (nelluniverso in stile Wittgenstein). Etichettiamo i fatti con numeri naturali, quindi per esempio 1 potrebbe significare “Terra esiste “, 2 potrebbe significare” Il Sole è più grande della Terra “ecc.

Se Dio sa tutto, conosce tutti questi fatti, quindi conosce una quantità infinita di cose. Poiché Dio è Dio, conoscere una quantità infinita di cose non sembra essere un problema.

Ma se Dio conosce “1” e “2”, allora conosce anche “1 e 2”; , conosce anche congiunzioni di cose che sa. Dato che Dio è così potente, sembra plausibile che conosca non solo congiunzioni finite, ma anche infinite.

Quindi Dio conosce cose come “7 e 59”, “1 e 2 e 3 e 4 e … “,” 1 e 3 e 5 e 7 e 9 e … “,” 1 e 2 e 3 e 5 e 8 e 13 e 21 e … “

Quante molte cose sa Dio? Conosce almeno | N | quantità di cose (tante quante sono i numeri naturali), ma secondo il teorema di Cantor e la summenzionata congiunzione-generazione allora anche lui deve conoscere almeno | P (N) | cose, dove P (x) denota un insieme di poteri di x.

Ma se Dio sa | P (n) | quantità di cose, deve anche sapere | P (P (n)) | cose. E così via. Questa progressione non si ferma mai, ma dovrebbe fermarsi da qualche parte se la conoscenza di Dio fosse un insieme valido.

Che cosa mostra esattamente questo argomento? Mostra che non cè set contenente la conoscenza di Dio assumendo che la conoscenza di Dio sia deduttivamente chiusa (Se X conosce A e X conosce A -> B, allora X conosce B – questo non sembra essere un principio controverso se X è divino). Alcune possibili conclusioni:

• La conoscenza di Dio non è un insieme. Possibile interpretazione: la conoscenza di Dio è così straordinaria che non possiamo catturarla gettandola in un set.
• Dio non è onnisciente; se insistiamo sul fatto che deve esserci un insieme di cose che X conosce (il che sembra una cosa plausibile da desiderare), allora Dio non può essere onnisciente, poiché abbiamo prodotto un paradosso .
• La conoscenza di Dio potrebbe non essere chiusa (completamente) deduttivamente; forse ha una macchina (che, a proposito, sarebbe richiesta per svolgere compiti infiniti se permettiamo infinite congiunzioni) che controllerà la sua conoscenza numerabile di fatti puri e quindi output se una data affermazione è vera o falsa, senza richiedere che laffermazione stessa sia allinterno della conoscenza di Dio.
• Questo è davvero un serio paradosso, ma poiché Dio è onnipotente, non è davvero un problema.