Nella frase, “ Non ' non so perché, ma … ”, è “ perché ” un sostantivo?

1. Non so perché , ma cè qualcosa che non mi piace di quella donna.

In questa frase, è " perché " un sostantivo? In caso contrario, che cosè?

La parola " perché " nel tuo esempio è molto probabilmente una parola interrogativa.

MOTIVO: Il verbo matrice " know " può accettare una clausola interrogativa come complemento. E il complemento " Perché " nellesempio dellOP “sembra essere una parola interrogativa di una clausola interrogativa troncata. Ad esempio, usiamo le seguenti frasi per dimostrarlo:

• A Tom quella donna non piace [perché quella donna aveva preso a calci il suo cane]. – (clausola dichiarativa)

La frase sopra ha la forma di una clausola dichiarativa principale; e il motivo per cui a Tom non piace quella donna è " perché quella donna aveva preso a calci il suo cane " . Possiamo convertire la frase precedente in una proposizione interrogativa principale corrispondente con la parola interrogativa " why " in situ :

• A Tom non piace quella donna [ why ]? – (parola interrogativa in situ )

Nota che la parola interrogativa " perché " corrisponde al motivo " perché quella donna aveva preso a calci il suo cane " .

Possiamo fronteggiare quella parola interrogativa " perché ", che causa linversione soggetto-ausiliario quando il La clausola interrogativa è una clausola principale e produce:

• Perché non piace a Tom quella donna? – (parola interrogativa preceduta, inversione soggetto-ausiliario)

Cose ovvie, finora.

Ora, chiediamo a una persona A di parlare con una persona B per scoprire perché a Tom non piace quella donna:

• A1: " Perché” a Tom quella donna non piace? "

• B1: " Non so [perché a Tom non piace quella donna ]. "

Possiamo parafrasare la risposta B1 come: Non conosco risposta alla domanda “Perché” a Tom non piace quella donna? “

(a parte: si noti che la clausola interrogativa subordinata di B1 " perché a Tom non piace quella donna " non ha “inversione soggettiva ausiliaria che è stata vista nella clausola principale corrispondente.)

La persona B avrebbe potuto rispondere in modo leggermente diverso, ma con lo stesso significato:

• A2: " Perché “a Tom quella donna non piace? "

• B2: " Non so [perché non “t]. "

o anche come,

• A3: " Perché “a Tom quella donna non piace? "

• B3: " Non so [perché]. "

Possiamo parafrasare le risposte B2 e B3 come segue: Non conosco la risposta alla domanda “Perché non” lui? “ e io non conosco la risposta alla domanda “Perché?” , rispettivamente. Sappiamo che le domande incorporate in B2 e B3 sono forme abbreviate della domanda " Perché “a Tom quella donna non piace? "

Quindi, il " perché " nellesempio originale dellOP potrebbe essere considerato una parola interrogativa. Cioè, la parola " perché " rappresenta una forma abbreviata di una domanda incorporata in qualche modo simile a " Perché non mi piace quella donna? "

• 1. Non lo so [ why ], ma cè qualcosa che non mi piace di quella donna. – (OP “s esempio originale)
• 2. Non so [ perché non mi piace quella donna ], ma cè qualcosa che non mi piace di quella donna .

dove # 2 potrebbe essere parafrasato come: Non conosco la risposta alla domanda “Perché non mi piace quella donna?”

Nota che se la forma abbreviata viene sostituita con la clausola interrogativa più lunga (come si fa in # 2), allora cè una duplicazione della stringa " Non mi piace (di) quella donna " nella frase in modo tale che il risultato sia scomodo e ingombrante, e il risultato potrebbe anche essere sgrammaticato (motivo per cui lultima metà del # 2 è stata cancellata). Questo potrebbe essere un motivo per cui, in # 1 (lesempio originale dellOP), la clausola interrogativa è stata troncata semplicemente alla parola " why ".

---

MOTIVO: Perché la parola " perché " negli OP “s esempio probabilmente non è un nome .

Il dizionario sul mio iMac, New Oxford American Dictionary , ha come " sostantivo " parte della definizione della parola " why " :

sostantivo (pl. perché )

un motivo o una spiegazione: il perché e come di questi le procedure devono essere spiegate agli studenti.

Sembra abbastanza ragionevole (cioè, per i nostri scopi potrebbe essere abbastanza buono). Nellesempio di quel dizionario, puoi vedere che:

1. Il nome " why " si flette per numero: singular " why " vs plural " perché ". E puoi vedere che il loro esempio utilizza il determinante " " nella loro frase nominale (NP), ad es. " il motivo di queste procedure " . In generale, una parola come larticolo " il " di solito si trova solo in un NP (anche se ci sono eccezioni).

2. Inoltre, nota che nellespressione " il motivo di queste procedure " che il nome della testa " perché " ha un di dipendente – frase " di queste procedure ". Una frase di si trova spesso come post-head dipendente negli NP.

Ora diamo unocchiata allesempio originale dellOP :

• 1. Non so [ perché ], ma cè qualcosa che non mi piace di quella donna. – (lesempio originale di OP)

I considererebbe la parola " perché " fosse un sostantivo se fosse stato in qualcosa come:

• " Non so [il motivo] ".

dove il NP " il motivo " avrebbe un fattore determinante " la " e una frase di dipendente dal post-head. Ma lesempio originale dellOP non ha la sua parola " perché " in una frase che ha una struttura comunemente usata dalle frasi nominali. E il numero intero La logica della parola rrogativa sembra essere molto più convincente, sintatticamente e semanticamente.

---

MOTIVAZIONE: Perché la parola " perché " nellesempio dellOP “probabilmente non è una parola relativa.

Il dizionario sul mio iMac, New Oxford American Dictionary , ha questo come " avverbio relativo " parte del definizione della parola " perché " :

avverbio relativo

(con riferimento a un motivo) in ragione del quale; per cui: il motivo per cui vaccini antinfluenzali devono essere ripetuti ogni anno è che il virus cambiamenti.

• il motivo per cui: ognuno ha affrontato difficoltà simili, e forse è per questo che sono amici.

La prima parte della sua definizione sembra a posto, in quanto corrisponde a ciò che è nel CGEL del 2002. Lesempio del dizionario ha una clausola relativa integrata e il suo antecedente:

• Il motivo (i) [perché (i) i vaccini antinfluenzali devono essere ripetuti ogni anno __ (i)] è che il virus cambia.

La clausola relativa è:

• " perché (i) i vaccini antinfluenzali devono essere ripetuti ogni anno __ (i) "

Notate come il divario allinterno del parente sia co- indicizzato con la parola relativa " why " e con lantecedente " motivo " (che è un sostantivo). Tutto questo è irrilevante, poiché è tipico di una clausola relativa integrata.

Nota come in questo esempio il sostantivo " reason " sia una variabile che ha il valore " che il virus cambia " , quindi la clausola relativa può essere vista come corrispondente a qualcosa di simile al seguente clausola:

• " I vaccini antinfluenzali devono essere ripetuti ogni anno [perché il virus cambia]. " – (clausola principale corrispondente alla clausola relativa)

Per creare quella clausola principale sopra, il divario nella clausola relativa era stato sostituito con il motivo precedentemente mancante.

Ecco alcune informazioni in CGEL relative a questa parola relativa " perché ". A pagina 1051:

Perché

perché relativo è utilizzato in una gamma molto ristretta di costruzioni – r integrato elativi con ragione come antecedente:

[54]

• i. Questa è la ragione principale (i) [perché (i) non ci aiuteranno].

• ii. Non cera motivo (i) [perché (i) avrebbe dovuto rimanere più a lungo al ballo].

• iii. Non riesco a vedere alcun motivo (i) [perché (i) non dovresti “divertirti un po ].

La maggior parte dei gli esempi sono dei tipi mostrati in [i-ii]: o la costruzione specificante be , dove si tratta di identificare ragioni, o la costruzione esistenziale, dove “ci interessa lesistenza di ragioni . Perché si alterna con per cui , come nellesempio attestato The Physical Training and Recreation Act del 1937 si occupa dellacquisizione di campi da gioco, che potrebbe non essere assolutamente il [motivo per cui] unautorità vorrebbe acquisire una proprietà . Per cui , tuttavia, è relativamente raro e formale: non potrebbe sostituire idiomaticamente perché in esempi ordinari come [54].

Inoltre, cè questo in CGEL in fondo alla pagina 1059:

Tra le semplici frasi relative, dopo ricorre solo nei parenti supplementari, perché solo in quelli integrati, con motivo come antecedente (. . .).

Per quanto riguarda parenti fusi, cè anche questa nota a piè di pagina in CGEL a pagina 1077:

fn 19: Perché (che non ha controparte in -ever ) appare liberamente nella costruzione interrogativa, come in Questo è il motivo per cui me ne vado , ma è marginalmente possibile nella pseudo-fenditura: Il motivo per cui me ne vado è questo / perché non cè alcuna possibilità di utilizzare alcuna iniziativa . Non si verifica altrove nei parenti fusi.

Da quelli sopra CGEL estratti, ciò significa fondamentalmente che se la parola " perché " è una parola relativa, quindi sarà quasi sempre in una clausola relativa integrata che utilizza il sostantivo " motivo " come suo antecedente. Le poche volte che un parente " why " non fa “t parte di un normale parente integrato, significa che è un fuso relativo (il che significa che non esiste un antecedente separato per quel relativo) e farà parte di una pseudo-fessura.

Quindi, ora guardiamo la seconda parte di quel dizionario “s " avverbio relativo " definizione:

• il motivo per cui: ognuno ha affrontato difficoltà simili, e forse è per questo che sono amici.

Lesempio di questa definizione sembra essere usando un parente fuso in una costruzione pseudo-schisi (se confrontato con le informazioni in CGEL ) o una clausola interrogativa incorporata. La parte importante del suo esempio è:

• Forse [quello] è [il motivo per cui sono amici].

Un corrispondente la clausola può essere creata sostituendo la parola " che " con il suo antecedente,

• [Il fatto che ognuno di loro abbia affrontato difficoltà simili] è forse [il motivo per cui sono amici].

Quella clausola ha unapparente possibile somiglianza con una pseudo-fenditura e potrebbe essere interpretata come uno. Tuttavia, è più probabile che venga interpretato invece come un " why " interrogativo, dove potrebbe essere la parafrasi,

• Il fatto che “ognuno di noi ha affrontato difficoltà simili” è forse la risposta alla domanda “Perché sono amici?”

Ma nellesempio originale dellOP, nel testo ( " non so” perché " ) che include la parola " perché ", non usa il sostantivo " motivo ", né la sua costruzione ha la forma o la forma di una pseudo-fessura. E così, la parola interrogativa la logica sembra essere molto più convincente.

---

NOTA: CGEL è la grammatica di riferimento del 2002 di Huddleston e Pullum et al., The Cambridge Grammar of the Lingua inglese .

Commenti

• A volte una domanda apparentemente semplice ha un disperato bisogno di una risposta approfondita. +1 per fornire che: )

Secondo ODO non è un sostantivo ma un avverbio relativo

Commenti

• Il tuo link dice " Gli avverbi relativi dove, quando & why possono essere usati per unire frasi o clausole. Sostituiscono la struttura più formale della preposizione + che introduceva una clausola relativa. " ma la frase in questione ha due frasi unite da ma . La prima parte può essere una frase completa: " Non ' non so perché. " why è ancora un avverbio relativo e, in tal caso, potresti approfondirlo?
• Penso che ci sia una clausola relativa implicita: " Non ' non so perché [è così], ma ' è qualcosa che non so ' mi piace di quella donna.

Quando dici:

Non “so perché ,

quello che mi viene in mente è

Non “so il motivo ,

Come tale direi lutilizzo del perché ecco un sostantivo.