Attualmente sto leggendo approfonditamente il layout della tavola periodica e mi sono chiesto perché la tabella ha 3 colonne nel suo gruppo VIII:
A quanto ho capito, questo è una vecchia notazione della tabella, ora deprecata. Ma perché il Gruppo VIII era un gruppo di tre dimensioni?
La risposta potrebbe essere banale, ma interessante.
Commenti
- Nota che questo è un vecchio sistema di denominazione ; gli attuali nomi IUPAC per i gruppi sono semplicemente da 1 a 18.
- La ragione per averli tutti in un gruppo era che sono molto simili in ciascuno dei tre periodi, molto più che ai loro vicini in sinistra e destra. Co è anche più pesante di Ni, quindi lordine era alquanto poco chiaro allinizio.
- Qualcuno sa cosa significa il numero in basso?
- @ gsurfer04 Il numero scritto sotto ogni elemento è il numero di massa di quellelemento.
- Il numero in basso, sotto la struttura elettronica.
Risposta
Allinizio del $ 20 $ secolo, la tavola periodica aveva colonne $ 8 $ e non $ 18 $ come oggi. Gli elettroni e, naturalmente, gli elettroni $ spdf $ erano sconosciuti. I numerosi elementi di transizione sono stati inclusi in questa tabella raddoppiando la linea tra Argon e Krypton, quindi tra Krypton e Xenon. Stava andando in questo modo.
Il $ 4 $ esimo periodo era composto da due righe. Quindi ogni quadrato (ogni scatola) conteneva due elementi scritti su due righe. I primi sette atomi $ \ ce {_ {19} K – _ {25} Mn} $ occupavano le colonne $ \ ce {I – VII} $ e il loro stato di ossidazione può essere sempre stato uguale al numero della colonna. Quindi i tre atomi $ \ ce {_ {26} Fe} $ , $ \ ce {_ {27} Co} $ e $ \ ce {_ {28} Ni} $ non appartenevano a nessuna colonna. Torneremo su di loro più avanti. Quindi i sette atomi successivi $ \ ce {_ {29} Cu – _ {35} Br} $ dovevano essere inseriti nelle colonne $ 1 $ a $ \ ce {VII} $ , sotto gli elementi corrispondenti: $ \ ce { _ {29} Cu} $ nella stessa casella e sotto $ \ ce {_ {19} K} $ , $ \ ce {_ {30} Zn} $ nella stessa casella e sotto $ \ ce {_ {20} Ca} $ , ecc. fino a $ \ ce {_ {25} Mn} $ sopra $ \ ce {_ {35} Br} $ . Con questo sistema tutti gli atomi avevano almeno uno stato di ossidazione uguale al numero della loro colonna. La stessa procedura è stata adottata per $ 5 $ esimo periodo, con $ \ ce {_ {37} Rb} $ e $ \ ce {_ {47} Ag} $ nella prima colonna, $ \ ce {_ {38} Sr} $ sopra $ \ ce {_ {48} Cd} $ , ecc.
Questa tabella è stata utile, tranne nessuno sapeva cosa fare con i tre atomi $ \ ce {_ {26} Fe} $ , $ \ ce {_ { 27} Co} $ e $ \ ce {_ {28} Ni} $ aventi tutte le valenze $ 2 $ , e naturalmente dei sei atomi corrispondenti del gruppo del platino, immediatamente sotto di loro: $ \ ce {_ {44} Ru} $ a $ \ ce {_ {46} Pd} $ e $ \ ce {_ {76} Os} $ a $ \ ce {_ {78} Pt} $ . A quel tempo ci furono molte discussioni su cosa fare con loro. Di solito questi elementi erano " rifiutati " nellottava colonna, con i gas nobili. oppure erano messi in una colonna separata fatta apposta per loro. Questo problema è stato finalmente risolto con la scoperta degli elettroni $ spdf $ .
Commenti
- Nella notazione standard, il numero atomico è un pedice non un apice. Un apice indica la massa
- @ Andrew. Grazie, è stato corretto.
Risposta
Dimitri Mendeleev ha progettato la sua tavola periodica in modo che elementi con simili le proprietà sono state raggruppate e il gruppo VIII ha dimostrato le caratteristiche più simili allinterno di ciascun elemento, più di altri metalli di transizione.
Cose come lo stato di ossidazione di +2 e +3 che sono comuni tra quei metalli specifici: questa è la ragione migliore che ho potuto trovare e sono più coerenti con la regola dei 18 elettroni rispetto ad altri metalli di transizione, in particolare Fe, Co e Ni.
Il vecchio sistema è stato rimosso perché pensavamo ci fosse un valido ragionamento alla decisione di Mendeleev (forse ha visto cose che non abbiamo visto), ma non cera “t, e nemmeno abbiamo trovato una ragione sufficiente per mantenere in questo modo. Ha portato le persone a essere ingannate o distratte solo perché il loro pensiero immediato è: “perché stanno insieme?”. Quando in realtà, non cè una solida giustificazione.
Da quello che ho potuto trovare, la razionalizzazione per la sua rimozione non è stata discussa a lungo o forse anche per niente, quindi il paragrafo precedente è solo una mia supposizione.
Riferimenti:
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20060609045851AAOi9a7
ps Aggiungerò a questo come / se scoprissi di più.