Perché il ' t ammonio cromato non è chiamato diammonio cromato?

Non hai bisogno del prefisso perché conoscere (o meglio si presume che sappia) le cariche sugli ioni costituenti di un composto ionico, che è. Il catione di ammonio ($ \ ce {NH4 ^ +} $) ha una carica di +1 e il cromato ($ \ ce {CrO4 ^ {2 -}} $) anione ha una carica di -2. Poiché lunità della formula deve avere una carica netta pari a zero, ne consegue che “cromato di ammonio” deve avere il valore empirico formula di ($ \ ce {{(NH_4 ^ +)} _ 2CrO4 ^ {2 -}} $). Allo stesso modo “nitrato di ammonio” deve avere una formula empirica di $ \ ce {NH4NO3} $ perché lanione nitrato ha una carica di -1. In entrambi i casi, puoi dedurre la formula dal nome e dalla tua conoscenza preesistente delle proprietà degli ioni.

I prefissi sono usati molto più spesso nei composti molecolari semplici perché gli elementi in i periodi 2 e 3 possono spesso trovarsi in più stati di ossidazione e sono necessari i prefissi per capire la forma molecolare effettiva la, i nomi degli elementi non sono sufficienti. Lesempio più famoso è probabilmente lazoto e lossigeno, che formano almeno una mezza dozzina di composti neutri. Hai bisogno di prefissi in modo da poter distinguere tra $ \ ce {NO2} $ (biossido di azoto) e $ \ ce {N2O} $ (monossido di diazoto). “Lossido di azoto” non lo taglierebbe, perché non conosceresti lo stato di ossidazione di $ \ ce {N} $ e $ \ ce {O} $ e non potresti dedurre la formula dal nome.

Anche quando i costituenti dei composti ionici possono formare più di uno ione, es per i metalli di transizione, di solito scegliamo di scrivere lo stato di ossidazione dello ione variabile invece di utilizzare prefissi, ad es. $ \ ce {FeO} $ è “ossido di ferro (II)” invece di “monossido di ferro” e $ \ ce {Fe2O3} $ è “ossido di ferro (III)” invece di “triossido di diiron”.

Si può osservare che tutto ciò è attraversato da incoerenza logica e ridondanza. Questo è un riflesso della storia caotica della nomenclatura chimica e della necessità di bilanciare le convenzioni di denominazione sistematiche per rendere più facile per il nuovo arrivato la capacità di utilizzare la vasta base di conoscenza esistente che utilizza schemi più vecchi e più ad hoc o che variano individualmente.

Commenti

• " Potresti notare che tutto questo è disseminato di incoerenza logica e ridondanza. " In che modo?
• Bene, il primo che viene in mente è il fatto che quando si nominano i composti ionici diamo esplicitamente gli stati di ossidazione nel nome e chiediamo al lettore per dedurre gli indici (" ossido di ferro (III) " = > ox stati di + 3, -2 = > pedici 2,3) mentre quando nominiamo composti molecolari facciamo il contrario, indichiamo i pedici nel nome e chiediamo al lettore di dedurre gli stati di ossidazione (" fosforo tricloruro " = > subscripts 1,3 = > stati di ossidazione + 3, -1). Non riesco ' a pensare a nessuna buona ragione per questo, a parte un incidente storico.
• Per quanto riguarda il secondo, considera solo la follia che sono i modelli di denominazione di idruri. I nomi sistematici degli idruri del Periodo 2 sono idruro di litio, idruro di berillio, borano, metano, azano, ossido di idrogeno e fluoruro di idrogeno. Whoa.

I prefissi come mono-, di-, tri- ecc. Sono generalmente usati in denominazione di composti covalenti / molecolari e non di composti ionici.

Il cromato di ammonio è un composto ionico, quindi il prefisso non viene utilizzato. Il catione di ammonio ha solo una carica 1+ e quindi il sistema Stock di numeri romani non è richiesto. Pertanto, lunico nome corretto sarebbe cromato di ammonio.