Perché non ci sono aerei da combattimento Mach 4+?

I combattenti di oggi sono progettati con una velocità massima intorno a mach 2 (la velocità massima è generalmente calcolata senza importazione e 50% di carburante, la velocità massima operativa è molto più bassa). Mantengono questa capacità di superare Mach 1 solo per essere in grado di rispondere abbastanza velocemente per intercettare / missioni di polizia aerea.

I paesi non progettano combattenti molto veloci (e gli aerei in generale) perché:

1. È estremamente difficile da raggiungere.
2. Non offre alcun vantaggio.
3. Non serve più.

Nel periodo della guerra fredda, radar e SAM non erano molto sofisticati tuttavia, non vedevano molto lontano e i missili Terra-Aria non erano in grado di salire molto in alto. Quindi, per proteggere il loro spazio aereo da potenziali intrusi / bombardieri nemici, i paesi facevano affidamento su aerei intercettori, un jet veloce in grado di raggiungere lobiettivo prima che raggiungesse il suo obiettivo. In questo momento, andare molto veloce, molto alto era un vantaggio: i SAM non erano minacciosi. Gli Stati Uniti hanno realizzato un aereo da ricognizione di grande successo sfruttando questo: il SR-71 Blackbird (velocità massima: mach 3.3). Molti missili furono lanciati verso lSR-71, nessuno raggiunse il suo obiettivo.

La velocità fu usata per lintercettazione e la ricognizione / intel.

Ma i radar e i SAM migliorarono, ottenendo più portata, in grado di minacciare aerei molto veloci. Anche le immagini satellitari sono diventate sempre migliori. La necessità di intercettori molto veloci diminuiva con laumentare della portata del radar e la necessità di aerei da ricognizione molto veloci diminuiva con il miglioramento delle immagini satellitari.

Ora perché andare molto molto veloci non dà alcun vantaggio a un caccia? Perché non puoi voltarti. La cosa da tenere a mente è la forza G: forza la stessa velocità di virata, più veloce vai, più g devi prendere. E un essere umano può sostenere una quantità molto limitata di g. Ciò significa che un aereo che va a Mach 4 sarà a malapena in grado di virare senza oscurare il suo pilota. E se non riesci a virare, non riuscirai a eludere i missili nemici, rendendo inutile il raggio un po più guadagnato sui missili.

E poi cè la sfida tecnica, affrontare il minor trascinamento possibile ( ciò significa niente missili / bombe / carburante sotto le ali), calore, deformazione della cellula e usura … per un vantaggio che non cè più.

Nonostante tutto, si sospetta che gli Stati Uniti lavorino su un velivolo Mach 6+, probabilmente non pilotato.

(Tieni presente che ho semplificato molte cose per non rendere questo post troppo complesso)

Commenti

• @Koyovis grazie mille per la modifica, presterà maggiore attenzione alle sue cose.
• ‘ è un po discutibile se un intercettore è un caccia.
• @ user3528438 Generalmente si fa una differenza (o è stata fatta prima dellarea dei caccia multiruolo) tra intercettori e caccia per la superiorità aerea, uno trasporta alcuni missili e va veloce, il altro trasporta molti missili e è molto manovrabile.
• Che ne dici di un drone a pilotaggio remoto? Quelli non hanno le stesse limitazioni di forza G degli aerei pilotati.
• @Demi In effetti, con un drone si alza la limitazione G umana (che è compresa tra 7 e 9), ma la limitazione G strutturale è subito dopo. Oggi, la maggior parte dei caccia sono limitati a 9G per preservare la struttura del velivolo ‘, con lopzione di andare a 11 o 13 in caso di emergenza (che renderà obbligatoria lispezione completa dellaeromobile dopo latterraggio sicuro che nulla sia stato danneggiato). TLDR: puoi tirare ancora un po di g con un drone, ma non molto.

Il il successore pianificato dellSR-71 avrebbe dovuto raggiungere Mach 4-5 ma non è mai stato completato a causa dei costi previsti equivalenti a quasi 20 miliardi di dollari di oggi.

Ma quella era una piattaforma di ricognizione, un combattente deve fare di più che volare veloce e scattare belle foto.

Agilità viene prima in questo elenco: il iv id = “46e99c5b5a” realisticamente possibile

Oltre alle altre risposte: ad alta velocità, laereo è riscaldato dalla compressione dellaria. A Mach 2.2, la temperatura della pelle diventa così alta che non puoi più usare lalluminio in sicurezza, devi passare allacciaio o al titanio, entrambi costosi da produrre. LSR-71 era costruito in titanio. Inoltre perdeva come un setaccio mentre a terra, lespansione del calore a velocità ha sigillato quelle perdite. LSR-71 ha dovuto usare un carburante speciale per renderlo un rischio accettabile.

A Mach 4 questo problema peggiora di nuovo e potresti avere utilizzare un raffreddamento attivo o una fragile schermatura termica per evitare che la cellula si sciolga.

Probabilmente la migliore risposta a questa domanda è che, fino a questo punto, non cera davvero bisogno di costruire combattenti capaci di quelle velocità per contrastare le forze aeree delle nazioni amiche.

Prima della metà degli anni 70, lUSAF stava facendo silenziosamente preparativi per volere di diversi OEM di aeromobili per effettuare il passaggio da velivoli con equipaggio a missili ad alta velocità per usi sia strategici che tattici, data la tremenda Le punizioni subite sia dagli Stati Uniti che dalla moderna potenza aerea occidentale contro i missili a guida radar sovietici in conflitti come il Vietnam e lo Yom Kippur. I costi associati allo sviluppo di un aereo con equipaggio ad alta velocità in grado di eludere queste minacce erano proibitivi rispetto ai costi di sviluppo di un missile usa e getta per contrastarlo o qualsiasi minaccia futura, da qui le ragioni per cui lXB-70, tra gli altri programmi, furono cancellati. Tuttavia, con lavvento della tecnologia stealth alla fine degli anni 70 e 80, la minaccia radar è stata effettivamente annullata ei dettagli esatti su come costruire velivoli stealth efficaci sono rimasti fuori dalle mani degli avversari negli ultimi 20 anni, dandoci un vantaggio tattico rispetto alle piattaforme esistenti e rendere la spesa del tesoro nazionale su una piattaforma con equipaggio ad alta velocità un punto controverso.

Ma questo non vuol dire che gli aerei ad alta velocità sono morti. La Lockheed Skunk Works sta attualmente sviluppando un nuovo velivolo da ricognizione senza pilota, soprannominato SR-72, capace di Mach 6+, utilizzando un motore a ciclo combinato. Nel corso degli anni sono stati proposti velivoli ipersonici per la consegna di truppe o ordigni e ci sono buone prove che gli Stati Uniti e la Cina stanno attualmente sviluppando ipersonici aria-aria, superficie-aria e missili balistici.

Può essere che il salto di qualità che la tecnologia stealth ci ha offerto sia ciò che ha ritardato lo sviluppo di aerei da combattimento con equipaggio supersonici e ipersonici. Tutte le nazioni minacciate sviluppano e perfezionano la propria tecnologia stealth, annullando i vantaggi che ci ha dato, che iniziamo a cercare altre opzioni come la velocità aggiuntiva per mantenere il vantaggio tattico.

Commenti

• Vero, tranne per il fatto che un velivolo stealth Mach 6+ non è possibile, in quanto sarà un enorme emettitore IR.
• Non necessariamente

Consumo di carburante e autonomia di combattimento. Andando a mach 4 sarebbe un problema per il consumo di carburante.

Alcune leggende dicono che cè qualcosa ma noi non lo sappiamo 🙂

Commenti

• Sei a conoscenza che esiste qualcosa come il rifornimento in volo?
• @KorvinStarmast: Sì. Sei consapevole del fatto che il rifornimento in volo richiede che le navi cisterna (AKA big fat target) siano allestite in punti appropriati o che accompagnino i combattenti, limitando così la velocità dello squadrone ‘ a quella del suo membro più lento?
• @jamesqf Sono consapevole di come le petroliere vengono effettivamente utilizzate IRL. Lho fatto. Voi? Dove posizionare una petroliera è unarte. Non cè bisogno di condurre le tue petroliere nello spazio aereo rosso … Daltra parte, lintera discussione (combattenti mach 4) è discutibile IRL.
• @KorvinStarmast: Perché lo spazio aereo rosso è anche un problema non più, visto che in realtà non ci sono più rossi, a parte un paio di isole e pennisole che potrebbero mancare se sbatti le palpebre a mach 4?
• @jamesqf rosso è un termine generico per nemico / nemico. Puoi anche usare larancione.