Capisco perché potresti non utilizzare un metodo più potente, come il metodo Hochberg, sulla correzione di Bonferroni, poiché potrebbero avere supposizioni aggiuntive, come come indipendenza delle ipotesi in questo caso, ma non capisco perché usereste mai la correzione di Bonferroni sulla modifica sequenziale rifiutante di Holm, poiché questultima è più potente e non ha più supposizioni di Bonferroni. Mi sono perso qualcosa?
Risposta
Una grande distinzione: il metodo Bonferroni (o Šidák) ti consente di calcolare un intervallo di confidenza . Il metodo Holm no.
Answer
Hai corretto che la procedura Holm-Bonferroni è uniformemente più potente.
Vedo solo un vantaggio che Bonferroni ha rispetto a Holm-Bonferroni. La correzione di Bonferroni è semplice da eseguire: basta dividere il tasso di errore rispetto al confronto per k # di test di ipotesi eseguiti.
Se sei in un momento critico e devi eseguire molti test di ipotesi, la correzione Bonferroni è già codificata in molte procedure SAS.
Commenti
- +1 La facilità di calcolo ha sicuramente giocato un ruolo importante nella popolarità di Bonferroni. Forse più storicamente: ad esempio, ' viene comunemente citato che la necessità di calcolare potenze frazionarie limitava luso del più potente Šid á correzione k. Nel tempo che divenne computazionalmente banale, la tradizione delluso di Bonferroni era già stata ben consolidata.
- @ M.Berk: Sono ' sono sicuro che sia citata, ma unaltra considerazione potrebbe essere stata che la correzione di Sidak ' presume che ogni test sia indipendente.
- Forse sarebbe meglio dire in questa risposta: 1): Bonferroni è molto più facile da fare a mano ei pacchetti di statistica computazionale hanno solo pochi decenni. 2): Bonferroni è stato implementato più ampiamente nei pacchetti di statistica computazionale del passato. Penso che questi fattori probabilmente contino di più in questi giorni rispetto allo scricchiolio del tempo. Qualsiasi pacchetto statistico decente (come R) implementerà entrambi i metodi di correzione e altro ancora.