Qual è ' la differenza tra ' solo ' e ' equo '?

Poiché cè molta sovrapposizione tra le due parole, in molti contesti sono intercambiabili. Ma in alcune forme idiomatiche specifiche (ad esempio – “It” sa fair cop “, ” Noi combattere una guerra giusta “) se ne usa solo una.

Nella misura in cui” esiste una differenza semantica, direi che un accordo equo , ad esempio, è quello in cui le parti direttamente coinvolte ritengono di aver raggiunto un compromesso soddisfacente. Ma almeno per me, un accordo giusto è quello che soddisfa criteri esterni di correttezza (opinioni di estranei, codici morali / legali formali, ecc.).

Commenti

• Questa è unottima risposta. Altri dicono cose simili, ma questo riassume lessenza della differenza in un paio di frasi semplici e chiare. Grazie!
• @CesarGon: ‘ vale la pena notare che più persone hanno scritto correttezza è negli occhi di chi guarda che ha usato lo stesso cliché con giustizia . So che ‘ è in parte perché giusto può anche significare bello , quindi ‘ è un gioco di parole migliore, ma penso che ci sia ‘ più verità in esso.

Da adolescente, ho partecipato a un seminario “Institute in Basic Youth Conflicts” , dove   – tra le altre cose   – ho letto un opuscolo intitolato “Fairness: the Unexpected Enemy of Justice”. Il risultato è stato che la giustizia viene da Dio, ma lequità è un costrutto umano. Allora pensavo che fosse un mucchio di sciocchezze, e continuo a fare  , ma il concetto ha qualche merito.

Unutile distinzione è che giustizia è oggettiva, mentre correttezza è soggettiva. La sentenza di un giudice può essere giusta , perché si basa su una legge che è uguale per tutti, e tuttavia non sembra equa perché non tiene conto delle circostanze .

Anche questo è un po sfuggente, perché gli standard di giustizia variano ampiamente in tutte le società e tra le società   – ad esempio, tagliare la mano a un ladro sarebbe considerato giustizia in Arabia Saudita, ma un crimine atroce negli Stati Uniti   – ma penso che generalmente sia vero.

Commenti

• Il principio va bene, ma penso che tu abbia recepito l equità e la giustizia . I tribunali umani possono fornire un processo equo (ad esempio dando a entrambe le parti la stessa possibilità di persuadere la giuria e applicare la stessa legge a tutti), ma non possono mai fornire una giustizia assoluta (divina / astratta); nessuno ne è più consapevole degli stessi giudici.
• @TimLymington – Non trasposto così tanto quanto mi sono espresso goffamente – io e te stiamo facendo lo stesso punto, che giustizia è assoluta ma ciò di cui gli esseri umani sono capaci, al loro meglio, è equità . Respingo ancora completamente il concetto dellIBYC secondo cui i due sono in opposizione.

Sono daccordo con il commento di Jim; tuttavia, The American Heritage Dictionary , 4a edizione, aveva questa nota interessante sotto la voce per fair :

Sinonimi giusto, giusto, equo, imparziale, senza pregiudizi, imparziale, obiettivo, spassionato Questi aggettivi significano libero da favoritismi, interesse personale, o preferenza nel giudizio. Equo è il più generale: un arbitro equo; un accordo equo. Just sottolinea la conformità con ciò che è legalmente o eticamente giusto o propriamente detto: “ una pace giusta e duratura ” (Abraham Lincoln) …

“Solo” si riferisce a unazione giustificata in base alle circostanze. “Giusto” si riferisce a unazione che tratta le persone come meritano di essere trattate. Molte volte, azioni che sono solo non equo Nei casi difficili, unazione può b È giustificato perché non ci sono opzioni superiori, anche se i risultati sono ingiusti per almeno alcune persone.

Se un pazzo che tiene in ostaggio un solo ostaggio fa saltare in aria una scuola piena di bambini, sparando lui attraverso lostaggio può essere giusto, ma non è giusto nei confronti dellostaggio.

Inoltre, i risultati che non sono il risultato dellazione umana non sono né giusti né ingiusti. Ad esempio, un uragano non è né giusto né ingiusto. Eppure un uragano può essere molto ingiusto. Una persona pigra vince alla lotteria, unaltra persona più meritevole no. Non cè niente di ingiusto in questo, ma non è giusto.

Sono daccordo con la distinzione tracciata dallautore Holly Lisle in questo saggio , dove (per riassumere) afferma:

Giustizia sostiene che tutti gli uomini sono uguali agli occhi della legge.

Lequità non afferma che tutti gli uomini sono uguali agli occhi della legge. . . ma che tutti gli uomini sono uguali.

E tutti gli uomini non lo sono.

La giustizia è il desiderio dellindividuo onesto, che agisce con integrità e accetta le conseguenze come meritatamente dovuto.

La correttezza è il desiderio del gregge sconsiderato, che invidia ciò che non ha guadagnato e ne esige un pezzo solo perché respira.

Leggi lintero pezzo per avere il pieno sapore della distinzione tra giustizia ed equità che Lisle sta operando.

Vorrei sottolineare che il Pledge of Allegiance of the Gli USA desiderano “libertà e giustizia per tutti”, non “” libertà e equità per tutti “.

Commenti

• Credo che quanto sopra sia una nozione distorta di equità. Una moneta equa è una moneta senza pregiudizi intrinseci. Che cosa ‘ il branco senza pensieri ‘ può percepire / desiderare / affermare come equità potrebbe essere ben lungi dallessere vera equità. Ma mi chiedo chi riesca a distinguere tra ‘ lindividuo onesto ‘ e ‘ il branco senza pensieri ‘. Alcuni potrebbero chiedersi se sia giusto che alcuni siano nati senza apparente necessità di guadagnare. ‘ aggiungo solo che ‘ non sono daccordo con la terminologia di Lisle ‘, non i suoi sentimenti. Vedi la risposta di Wiley C ‘ in quel thread.

“fair” è solo un normale giudizio che bilancia entrambe le parti, considerando tutti i pro e contro

“just” viene eseguito senza pregiudizi per nessuno

“fair” è uguale a entrambi

“just” (adj) significa dare un giudizio corretto

Es: il re era “fair” sia al ministro che al soggetto. Jahangir era un “just” righello

Un papà leale si assicura che ciascuno dei suoi figli riceva lo stesso numero di palline di gelato. Un padre giusto si assicura che ciascuno dei suoi figli riceva il gelato di cui ha bisogno. Un arbitro corretto si assicura che tutti i giocatori che commettono falli (che larbitro vede) vengano penalizzati allo stesso modo per violazioni simili. Un arbitro giusto limita ragionevolmente le sue chiamate di rigore per non rallentare landamento del gioco. Un uomo giusto distribuisce equamente tra tutti e non prende in considerazione casi o bisogni individuali. Un uomo giusto considera attentamente il bene ultimo di tutti coloro che sono influenzati dalla sua decisione.