Qualè la differenza tra Fact e Truth?

La citazione sui fatti lo fa abbastanza bene. Un fatto è, per molti filosofi, una parte della realtà (Russel, per esempio). Quindi, poiché ci sono persone, tavoli e sedie nel nostro mondo, cè anche il fatto che io sono seduto sulla sedia. È reale come la sedia stessa.Spesso vedi una sorta di parentesi quando qualcuno parla di fatti, quindi ad esempio: < Sono seduto su una sedia> si converte in “Il fatto di essere seduto su una sedia”.

La verità è una proprietà di frasi, proposizioni, espressioni, qualunque cosa tu voglia. I fatti quindi non possono essere veri, così come non può essere vera una sedia. Affermare un fatto, tuttavia, e a seconda della tua opinione, ha un valore di verità.

Penso che la seconda citazione sulla verità sia un po problematica. Sembra che i buoni argomenti alterino la realtà. Ma gli argomenti non possono essere veri, possono essere validi e possono preservare la verità. Quindi, se ho un argomento per lesistenza di dio, è nel migliore dei casi valido. Ciò non significa, tuttavia, che improvvisamente, in virtù del buon argomento, Dio sia venuto allesistenza.

Modifica: più sulla verità

Quindi, secondo una visione comune, quelle cose che possono essere vere sono le proposizioni. Quindi unespressione significativa sarebbe: la proposizione che la neve è bianca è vera.

Se credi che le frasi siano le cose che possono essere vere, allora questo sarebbe un esempio: la frase “Lerba è verde” è vero.

La maggior parte delle persone crede che i fatti non possano essere veri: pensano che “(Il fatto che lerba sia verde) sia vero” sia una cosa strana da dire. (Uso le parentesi per chiarire che il predicato “è vero” si riferisce al fatto. Perché altrimenti potrebbe esserci una seconda lettura sul (il fatto che lerba è verde è vero), se esiste un fatto del genere)

Per concludere: (i) cè il fatto che lerba è verde, e (ii) laffermazione che lerba è verde è vera.

Inoltre vale la pena sottolineare che ci sono filosofi che dicono che non ci sono fatti, perché i fatti sono strane cose ontologiche e forse puoi farne a meno. Quindi questo è solo un modo per rispondere a questa domanda.

Commenti

• Puoi per favore elaborare più dettagliatamente il tuo ” chair ” esempio per ” Truth “?. Ho capito un po il ” Fatto ” per la sedia ma non sono riuscito a capire ” La verità ” per un dato esempio.
• Per riformulare la risposta molto valida di @Lukas ‘: Una sedia non può essere ” true “. ” Questa sedia è vera ” non ha senso. Allo stesso modo, è un dato di fatto che attualmente sono seduto su una sedia e ” Il suo atto di sedersi su quella sedia è vero ” fa senza senso. La verità non ‘ si applica a cose, azioni o stati. La verità è puramente una proprietà delle affermazioni * / * asserzioni . Quindi una sedia non può ‘ essere vera, il mio atto di sedermi sulla sedia non può ‘ essere vera, ma laffermazione ” È seduto su quella sedia ” può essere vero.
• Ho corretto il primo paragrafo , lultima frase ora è effettivamente comprensibile (gli esempi tra parentesi non sono stati visualizzati).
• @Lukas, puoi ancora elaborare un po di più sullesempio di Truth rispetto a Fact? Ho un esempio per Fact ma ancora poco voglio che sia chiaro su Truth. Puoi fare un altro esempio?
• Questa risposta è perfetta. Tutte le altre risposte (al momento in cui scrivo) sono completamente sbagliate e non hanno alcun supporto in filosofia.

 A fact is a perception of reality. A truth is a perception which matches reality. 

Cè un bel parallelismo con i sistemi formali [assiomatici]:

 An axiom is a building block for possible worlds. A theorem is a statement about certain possible worlds. 

Ok, quello non è andata così bene come speravo. Stavo cercando di stabilire lanalogia:

 fact : truth :: theorem : axiom 

Cè una strana asimmetria:

        fact ↔ teorema
        verità ↔ assioma

Almeno me me laspettavo La convenzione in questo thread prevede che i fatti siano probabilmente sbagliati; siamo molto più abituati a assiomi che potrebbero essere sbagliati, poiché chiamiamo qualcosa un “teorema” solo se h come è stato logicamente dimostrato che deriva dagli assiomi. Inoltre, se stiamo cercando di approssimare il mondo con un sistema formale, stiamo essenzialmente cercando assiomi che generano teoremi che corrispondono ai fatti. In formato pittogramma:

 (fact) observation < —— > theorem ∧ ∧ | | ∨ ∨ truth axiom 

Ad eccezione delle tautologie, le verità sono inconoscibili se non per approssimazione; dobbiamo ricordare che la scienza modella la realtà, ma non dice cosa sia . I modelli sono costituiti da assiomi & teoremi.Nella misura in cui i nostri teoremi corrispondono alle nostre osservazioni (“i fatti”), pensiamo che i nostri assiomi siano [vicini a] verità.

P.S. La parola “realtà” in questa risposta può essere sostituita con “mondo possibile”; ciò che è vero in un mondo immaginario potrebbe non essere vero nel nostro mondo reale. Supponendo che ci sia una realtà oggettiva, ovviamente. 🙂

Commenti

• Lappello alla ” percezione ” qui sembra porre alcune domande molto importanti; vale a dire, che potrebbe esserci una sostanziale differenza ontologica tra le cose nel mondo che dovrebbero essere adeguatamente considerate fatti e le cose nel mondo su cui un osservatore può formarsi delle vere convinzioni. Puoi vederlo abbastanza bene dal punto di vista della matematica, poiché ‘ è una questione di controversia filosofica e matematica affermare che gli unici modelli accettabili di ontologia matematica sono quelli isomorfi a un teorico della dimostrazione struttura semantica.
• @PaulRoss: questa è una dichiarazione impacchettata! Che cosa ‘ è un esempio di qualcosa che non è ‘ t ‘ una struttura semantica basata sulla teoria della prova ‘, che è un candidato per descrivere ‘ cose nel mondo ‘?
• che ne dici di impostare modelli teorici? Lidea che ci siano più insiemi di quelli che possono essere dati in termini puramente costruttivi è abbastanza consolidata in analisi. E se vogliamo che tutto questo potere matematico sia a nostra disposizione, luso di basi teoriche per la struttura logica ha un valore definito oltre a ciò che si può dire della teoria della dimostrazione strettamente formale.
• Penso che tu ‘ ripropone qualcosa di radicalmente in contrasto sia con lattuale pratica matematica che con tutte le proposte attualmente attive per modificare tale pratica, e suggerisce che potresti voler indagare di più su ciò che è attualmente disponibile. Hai provato, ad esempio, a guardare le idee in Matematica inversa, Teoria delle categorie, Teoria dei tipi o teorie sugli insiemi alternativi?
• @StevenHoyt: Mi sono appena imbattuto nella seguente citazione di William James: ” Ma per favore osserva, ora, che quando come empiristi abbandoniamo la dottrina della certezza oggettiva, non rinunciamo alla ricerca o alla speranza della verità stessa. Riponiamo ancora la nostra fiducia nella sua esistenza e crediamo ancora di ottenere una posizione sempre migliore nei suoi confronti continuando sistematicamente ad accumulare esperienze e pensare. ” ( The Will to Credimi ) ‘ sto assumendo una posizione realista che ti permette di avvicinarti più vicino alla verità. Senza realismo (tuttavia ‘ critical ‘ ti piace), non vedo differenze tra ‘ fact ‘ e ‘ truth ‘.

Voglio fare alcuni punti generali sullOP.

In primo luogo, sembra che tu stia chiedendo come le parole si usano verità e fatti, ma si usano queste parole in maiuscolo. Ciò tende già a offuscare il problema, suggerendo che ci sia un uso molto speciale, forse metafisico, a cui alludi.

In secondo luogo, chiedendo il significato delle singole parole, stai suggerendo che lunità di significato è una sola parola. Questo non è vero, come dimostrerà qualsiasi sguardo superficiale in un dizionario. Ci sono più voci sia per verità che per fatto, non per niente perché il significato delle parole è modificato dal loro contesto, e che quindi verità e fatto possono avere più significati in contesti differenti.

Ora, accade che una di queste voci del dizionario per la verità sia “conforme ai fatti” e per i fatti “una particolare verità conosciuta”. Questo è tratto dallOxford Dictionary, ma presumo che qualsiasi dizionario avrebbe definizioni simili. Questo serve solo a dimostrare che in un senso importante verità e fatto sono intercambiabili.

Commenti

• I don ‘ Penso che questo risponda alla domanda. LOP ammette che queste parole possono essere usate in modo intercambiabile, ma sta cercando qualche differenza tra loro. Sembra che tu stia dicendo che non cè differenza tra loro. Sarebbe utile avere riferimenti a filosofi che sostengono che verità e fatto sono la stessa cosa in modo che il lettore possa ottenere maggiori informazioni.
• La risposta non ‘ t dì che ‘ fact ‘ e ‘ verità ‘ sono intercambiabili, solo che in un senso importante lo sono. E se sono intercambiabili dipende dal contesto.Potrebbe essere stato utile avere esempi, ma laffermazione di base che parole come ‘ fact ‘ e ‘ verità ‘ non hanno significati nucleari ed essenzialisti, ma i significati dipendenti dal contesto mi sembrano validi. Cfr Frege: “Solo nel contesto di una frase le parole hanno un significato.”. Contesti diversi, frasi diverse, significati diversi. Questo è un punto metodologico valido da sottolineare. Ciao di nuovo, btw! Migliore – G
• Penso che ‘ fact ‘ abbia ampiamente fatto il suo tempo; la nozione è raramente discussa dai filosofi oggigiorno principalmente perché nessuno è stato in grado di trovare una definizione o analisi non circolare. ‘ Verità ‘ gode di fortune variabili.

la verità è un risultato o un ragionamento generalmente accettato mentre il fatto è una verità provata … in altre parole ogni fatto è vero ma non tutte le verità sono fatti. Esempio 1 + 1 = 2 è un fatto (un solo risultato ha dimostrato la verità), ma 2 = 1 + 1 è vero ma non un fatto (risultato infinito come 2 = 1×2,2 = 6-4,2 = 2 + 0 allinfinito.

Commenti

• Questo è matematicamente analfabeta.

In un certo senso, ad esempio dalla teoria deflazionistica o dal pragmatismo, fatti e verità sono etichette, modi di parlare. Entrambi sono linguistici. Lunica differenza che fa la differenza è che i fatti sono evidenti e ovvi mentre tutte le proposizioni che sostengono la verità richiedono un mandato, una giustificazione.

Ad esempio, è un fatto che il cielo è blu quando è blu e che le rose rosse sono rosse … lo è anche un fatto che i colori non esistono.

Se guardiamo a come usiamo i nostri vocabolari, possiamo infine notare come alcuni hanno in filosofia, che qualsiasi altra cosa diciamo su fatti e verità è solo distinzioni particolari che un gruppo di persone ha trovato utile fare nel loro genere di conversazioni ab eliminarli.

Commenti

• beh, se questo era un commento negativo, allora almeno tre filosofi pennacle possono essere scartati. (aiuta a commentare se ‘ darà un voto negativo; ‘ è un galateo costruttivo e semplicemente buono)
• +1 Sono daccordo con te sul voto negativo. Tuttavia, vorrei più riferimenti. Citi ” come alcuni hanno fatto in filosofia “. Chi sono questi?
• rorty, notoriamente in ” mirror ” e in una certa misura iniziamo a capirlo in kant in ” critica ” (il più famoso). wittgenstein e un intero genere di filosofi continentali, da heiddegger a derrida e ai marixisti come engel. questi sono ciascuno ea modo loro, ovviamente, ma il concetto è la natura sociale della ” verità ” e lapparenza problema di ” fact “. spero che aiuti.

Primo, verità e fatto sono due parole fatte da uomini, quindi abbiamo per esaminare ciò che gli uomini intendono quando usano la parola verità e quando usano la parola fatto.

A un giornalista viene sempre ricordato di includere le risposte nel riportare una notizia, ai seguenti termini interrogativi, ciò che io chiama le cinque w “se una h, ovvero: chi, cosa, dove, quando, perché e come.

Quindi, iniziamo con ciò che è un fatto? È una parola che indica un evento cioè un avvenimento nel mondo che viene vissuto dagli uomini, ad esempio: è un fatto che i cani abbaiano, è un fatto che la donna ha partorito un bambino, è un fatto che la luna illumina il cielo notturno.

E cosè una verità, nel mondo dellumanità?

Una verità è lopposto di una bugia, così semplice.

Aspetta, e cosè una bugia ?

Una bugia è una comunicazione di un uomo che è contraria a ciò che sa nella sua mente [alcune persone troveranno le mie parole qui familiari a loro stessi ves ai tempi della scuola].

Quindi, verità e menzogna sono correlativi opposti.

Esempi di bugie: un gioielliere dice al suo cliente che lanello che sta vendendo è un anello di diamanti, ma sa che lanello è un falso anello di diamanti, il diamante nellanello è solo un pezzo di vetro semplice, poi – un candidato a un lavoro dice al suo potenziale datore di lavoro che ha terminato una laurea in ingegneria meccanica, ma sa di averlo fatto nessun diploma universitario, un marito che dice a sua moglie che è stato trattenuto dal traffico mentre tornava a casa, ma non è stato trattenuto dal traffico, invece è andato a trovarsi nel nuovo bar della città.

verità e fatti di comunicazione sono usati in modo intercambiabile, però.

Se me lo chiedi, ti dirò che la verità dipende dalle esperienze dei fatti delluomo – tuttavia, potrebbe essere confuso con le sue esperienze dei fatti; questo ancora non significa che non ci sia certezza all – significa solo che ogni essere umano deve controllare attentamente per accertare che i fatti siano realmente fatti e non fatti sbagliati.

Guardiamo DENTRO noi stessi per trovare verità. FUORI da noi stessi per trovare fatti.

• Il cioccolato è buono = Verità, non fatto • Amo mia madre = Verità, non fatto • Dio esiste = Verità, no fatto

Molte cose esistono nella verità (secondo un osservatore), e non i fatti. Le verità hanno bisogno di un osservatore per esistere. I fatti sono indipendenti da un osservatore, che ci piaccia o no.

• Il sole esiste = fatto • La terra orbita attorno al sole = fatto

Commenti

• La tua risposta non spiega nulla e non fornisce fonti o riferimenti. Che cosa significa, ” trovare verità allinterno “? Cè del cioccolato dentro di te?
• Se la mia risposta non spiega nulla, non devi leggere molto bene. No, il cioccolato non è dentro di me, ma la preferenza lo è. Le verità sono soggettive, i fatti sono oggettivi. È abbastanza chiaro per te?
• Non cè bisogno di essere scortese. Una risposta qui dovrebbe fornire più della tua opinione e / o esempi. Se non sei daccordo, leggi le FAQ sulle buone risposte. Questo non era ‘ per downvote, il che significa che ‘ non sono lunico a trovare la tua risposta non utile.

Un fatto per definizione esprime qualcosa DEVE essere per sempre VERO. Un fatto non è votato dalla maggioranza. Un fatto non è una credenza o percepito dagli individui. La tua percezione e le tue convinzioni soggettive possono essere sbagliate, ma un fatto non può mai essere sbagliato per definizione. Se pensi che un fatto possa essere sbagliato, allora qualcuno o hai fatto una dichiarazione sbagliata, punto. Se dico che tutte le donne sono alte 12 piedi, basta un campione per smentire laffermazione originale. Una donna che non è alta 12 piedi smentisce laffermazione originale ed è un fatto che laffermazione originale è falsa. Un fatto contiene un contenuto molto specifico che impedisce una lettura errata o uninterpretazione errata. In questo modo il valore di verità di un fatto non potrà mai cambiare. Potresti essere colpevole di usare un linguaggio sciolto (terminologia vaga o ambigua) evitando le specifiche per ingannare gli altri o persuadere gli altri. Puoi travisare i fatti. Questo è il motivo per cui la logica classica ha avuto forza nellindividuazione degli errori.

Alcune verità sono verità corrispondenti. Cioè, laffermazione corrisponde alla verifica del senso. Quindi, se è vero che sei seduto su una sedia in questo momento, questo è verificabile dai sensi come vero o falso. Si dovrebbe notare che sedersi sulla sedia non è vero per sempre. Questa verità sarebbe solo temporale. Ciò dà limpressione che alcune verità siano relative o contestuali. La verifica dei sensi è di solito ciò che la scienza usa come standard di verità. Le verità oggettive non sono sempre verificabili, quindi i pensatori scientifici affermeranno che non ci sono verità oggettive o che nessun essere umano sarebbe in grado di rilevarle.

Di solito si parla di verità oggettive quando si afferma che una proposizione è vera o falsa . Le verità oggettive sono indipendenti e non sono prevenute, supponenti, soggettive, relative, votate, ecc. Le verità sarebbero vere anche se non ci fossero umani. I serpenti sarebbero ancora rettili. Il Sole sarebbe sempre lo stesso, Giove sarebbe sempre lo stesso, laddizione sarebbe sempre la stessa, la sottrazione sempre la stessa, la vita vegetale sempre la stessa, ecc. Dire qualcosa è oggettivo è dire che questa proposizione non cambia il suo valore di verità nel tempo. Quindi nella logica aristotelica un sillogismo nello stato danimo AAA nella prima figura è sempre valido sarebbe un esempio di affermazione oggettiva. Questa nozione, se fosse vera, sarebbe anche un dato di fatto. Supponiamo che io affermi che x è oggettivo e finisca per essere sbagliato? Ebbene, la mia affermazione era oggettivamente falsa nel momento in cui lho pronunciata. Anche se non conosci il valore di verità di una data proposizione, ci siamo ANCORA un valore di verità. Non conoscere il valore di verità non è una scusa per negare la verità di una prova di proposizione o nessuna prova. I valori di proposta non dipendono dalla tua esistenza sono indipendenti. La proposizione “cè un Dio” ha un valore di verità con o senza una prova esistente. Potresti semplicemente non conoscere il valore di verità. Essere specifico il più possibile invece di cercare di generalizzare il più ridurrebbe possibili incomprensioni o interpretazioni errate.

Commenti

• ” Un fatto contiene un contenuto molto specifico che impedisce unerrata lettura o interpretazione. ” – Quindi cè ” azione a distanza ” tra particelle con massa, carica e / o colore? È un dato di fatto?La tua definizione di ‘ fact ‘ sembrerebbe rendere inconoscibili come fatti tutte le affermazioni empiriche. Ciò lascia affermazioni analitiche, ad es. teoremi che derivano da assiomi specifici attraverso regole di inferenza specifiche. Eppure, la parola ‘ fact ‘ è usata più ampiamente di questa.
• @labreuer, la scienza usa il loro Il proprio slang. Molti gruppi sociali hanno il proprio slang tra i propri membri & le persone al di fuori dei membri NON SAPERANNO il contesto slang utilizzato. Se un bambino sente la parola fatto, si aspetta che persone diverse usino la stessa identica parola in modi diversi? NO! La parola deve essere universale proprio come parole come triangolo, stop, No, animale, ecc. Questi concetti possono essere compresi abbastanza facilmente, indipendentemente dal linguaggio che usiamo. Non ‘ differiscono a seconda dellangolo di strada in cui ti trovi. La scienza è tutta una questione di probabilità. La scienza non può essere al 100% per definizione.
• ‘ temo di non ‘ non so cosa intendi per ” contenuto molto specifico “, quindi. Al di fuori delle verità analitiche nei sistemi formali, non cè niente di più specifico della scienza. Penso che ci sia tensione tra ” contenuti molto specifici ” e ” Un dato di fatto per definizione esprime qualcosa DEVE essere per sempre VERO. ” Esiste un compromesso intrinseco tra specificità e generalizzazione. Il modo in cui descriviamo la realtà cambia con il tempo. Ad esempio, non pensiamo più che la terra sia racchiusa in una cupola di vetro. Secondo la tua posizione, il tuo esempio di ” Il Sole sarebbe sempre lo stesso ” si riduce a ” Sun = Sun “, che dice molto poco.
• @@ labreuer stai usando uno slang scientifico che molte persone non usano. I bambini non conoscerebbero il tuo slang perché cambierà a seconda di troppe cose. ALLORA avrebbero capito che niente è certo. Per contenuto specifico intendo aggiungere descrizioni appropriate, ove possibile, invece di prendere scorciatoie. I fatti oggettivi non cambiano mai, quindi questo non è un problema. Il fatto che le cose CAMBIANO NEL TEMPO STRAORDINARIO ti dice oggettivamente che quelle cose non erano fatti ma cose che CREDONO essere fatti. Cè una differenza. Ciò che la gente crede o pensa a x è più psicologia che filosofia.

I fatti sono affermazioni corrette sulla natura, la proprietà, gli incidenti o il comportamento del soggetto, ecc.

La verità è un esempio di citazione di uno o più fatti mentre si descrive o si discute largomento.

La differenza tra verità e fatto è che il fatto è qualcosa che non può essere combattuto con il ragionamento, perché è la logica stessa. Ma la verità è qualcosa che dipende da una persona prospettiva ed esperienza.

Commenti

• I fatti non sono la logica stessa. La logica è indipendente dai contenuti. ‘ non è logica che ci dice che le cellule si moltiplicano per scissione o che la distanza dalla luna varia. Anche la tua nozione di verità è strana, poiché totalmente relativistica. La tua risposta è priva di fonti e, allo stato attuale, non è altro che unopinione infondata. Tieni presente che questa domanda ha già una risposta accettata che è molto più elaborata. Forse potresti provare a far notare cosa manca allaltra risposta invece di aggiungerla alla pila.
• ok, grazie per il commento, ma dico solo che non ‘ t studio filosofia e ‘ rispondo solo a domande per divertimento, ma cercherò di migliorare le mie risposte
• @iphigenie Cosa intendi con ” Anche la tua nozione di verità è strana, poiché ” totalmente relativistica? ‘ non sapevo che ci fosse disaccordo in filosofia sul fatto che la verità di una proposizione dipende dal contesto, inclusi i presupposti impliciti ed espliciti. Non vedo niente di strano nellaspettarsi che la prospettiva e lesperienza di una persona ‘ influenzino il contesto e il presupposto che ha nel giudicare la verità di una proposizione. Nota: ovviamente hai ragione con le altre tue critiche riguardanti i riferimenti mancanti, le buone risposte esistenti e la formulazione generale non chiara della risposta.
• @ThomasKlimpel I don ‘ t necessariamente in disaccordo con quello che hai detto. Ma voto per rendere questa nozione esplicita e ” qualcosa che dipende dalla ‘ prospettiva ed esperienza di una persona ” non ‘ sembra una voce di definizione di verità da un dizionario filosofico, quindi preferirei che fosse elaborato.Inoltre, per quanto riguarda le nozioni storiche di verità, ‘ sono abbastanza sicuro che ci fosse una discussione sul fatto che la verità abbia o meno qualcosa a che fare con la soggettività. E le antiche teorie sulla corrispondenza?
• Come puoi vedere, Bonnie, lidea che la Verità dipenda da un particolare contesto è qualcosa che rende i filosofi molto eccitabili. Alcuni di noi pensano che ‘ sia un ottimo modo per affrontare i problemi delle teorie della verità come il Liar Paradox (che viene discusso abbastanza spesso in questo StackExchange), mentre alcuni di noi lo pensano ‘ sta spingendo le cose troppo lontano dalle nozioni di realtà oggettiva per sentirsi a proprio agio. Larticolo della Stanford Encyclopedia of Philosophy sulla verità ( plato.stanford.edu/entries/truth ) è una bella introduzione, se ‘ vorrei saperne di più!