Quali erano i vantaggi e perché non è mai stato prodotto?
Commenti
- Complessità immagino
- Cosa ti fa pensare che ci fossero vantaggi?
- Mi sembra che le forze giroscopiche sarebbero enormi per un tamburo così grande. Gli aeroplani moderni passano molto spesso attraverso le gomme perché sbandano quando toccano inizialmente il pavimento. Il pre-rotazione delle ruote per ridurre lo slittamento si è dimostrato impossibile perché anche le ruote relativamente piccole hanno prodotto forze giroscopiche che rendono la manovrabilità più difficile durante latterraggio.
- Questo mi ha fatto pensare, però, che forse una specie di stoffa la pelle potrebbe passare allesterno dellala ed essere ruotata in modo che non ci sia ' un cilindro pesante, ma un pezzo di stoffa leggero che avvolgerebbe e ruoterebbe attorno allala. Ciò fornirebbe anche una maggiore superficie per catturare laria e le ali sarebbero ancora funzionali nel caso in cui la fonte di alimentazione che gira smetta di funzionare. Potrebbe anche essere utilizzato solo al decollo per maggiore portanza, consentendo il decollo a distanze più brevi. Questo sembra molto più fattibile in questo modo.
- Ci sono molti progetti come lala rotante e laerodina che funzionano bene ma che si basano completamente sulla potenza per la portanza. Questo ' è un problema perché i motori si chiudono. Qualsiasi progetto che DEVE avere potenza per la portanza non sarà mai un sistema primario per nessun aereo volante. Lunico motivo per cui utilizziamo lelicottero è lautorotazione. ' non è per questo, gli elicotteri sarebbero suicidi. Un altro esempio del 99% di grandi uccisi dall1% di rompicapo.
Risposta
Alcuni prototipi precedenti di rotazione -Aerei sono stati prodotti ma nessuno ha avuto successo. Il design presenta alcuni svantaggi molto gravi. Uno dei problemi principali sembra essere gli effetti giroscopici indesiderati.
Produzione
… perché non è mai stato prodotto?
Diversi prototipi di aerei a grandezza naturale con le ali rotanti ad effetto Magnus sembrano essere state prodotte:
Può darsi che 921- V è lunico ad aver volato, precipitando dopo un volo.
Laereo Flettner Costruito nel 1930 (USA), il 921-V si dice che abbia volato almeno una volta, concludendo la sua breve carriera con un atterraggio di fortuna. Tre cilindri con dischi che si comportano come alette azionate da un motore separato. Sono necessarie informazioni su questo progetto! È probabilmente lunico aereo dotato di cilindro ali che hanno preso il volo.
In pratica leffetto può essere meno efficiente delle alternative convenzionali
Nella allinizio degli anni 20 la forza di un cilindro rotante veniva usata per alimentare un veliero. Lidea, prop La scelta del tedesco Anton Flettner doveva sostituire lalbero e le vele in tela con un grande cilindro ruotato da un motore sottocoperta. Lidea ha funzionato, ma la forza di propulsione generata era inferiore a quella che il motore avrebbe generato se fosse stato collegato a unelica marina standard!
Dalla NASA
Vantaggi
Quali erano i vantaggi?
L articolo a cui si fa riferimento suggerisce
Più portanza alare e meno resistenza sono gli obiettivi principali dei ricercatori dellaviazione. Forse la Magnus Wing fornirà le risposte … La nave è alimentata da un motore a reazione a turbina a gas convenzionale, mentre i tamburi sono fatti girare da un motore a pistoni separato. Ali piccole, carichi pesanti e decolli rapidi sarebbero i suoi grandi vantaggi.
Svantaggi
Lo sviluppatore di un modello funzionante ha scritto su alcuni degli svantaggi ( prova una traduzione google di quella pagina per ulteriori informazioni):
-
Se la rotazione del cilindro accidentalmente diventa lenta o si ferma, il suo sollevamento scompare completamente.Questo aereo non potrà mai planare.
-
Se una raffica soffia da dietro durante un volo lento (decollo o atterraggio), le ali del cilindro generano una forza verso il basso.
-
Le ali dei cilindri rotanti generano un forte effetto giroscopico, che rende difficile per laereo cambiare assetto.
Guarda il video e i commenti.
La NASA ha condotto alcuni esperimenti con cilindri rotanti per flap (non fonte di sollevamento principale)
Hanno concluso
Questi esperimenti hanno dimostrato da un lato lefficacia di un sistema di portanza così alto, ma dallaltro la debolezza nelle qualità di manovrabilità dovute alle forze giroscopiche in una tale configurazione di aereo.
Da Una rassegna delleffetto Magnus nellaeronautica
Lesercito americano ha inoltre condotto uno studio sulluso delleffetto Magnus negli aerei VISUALIZZAZIONE E VALUTAZIONE PRELIMINARE DEI SISTEMI AERONAUTICI AD ALI ROTANTI AD ASSE ORIZZONTALE DI SOLLEVAMENTO
È difficile scegliere una conclusione semplice poiché lo studio ha esaminato unampia varietà di sistemi. Per i cilindri rotanti in ala (RCIW) hanno scritto
Tali sistemi non sembrano avere merito come dispositivi STOL.
Commenti
- Grazie ancora @RedGrittyBrick, sei ' quello che risponde quasi tutta la mia domanda professionale e buona
- Ottima risposta! Hai reso questa pagina la fonte definitiva per i piani a effetto Magnus su tutta Internet.
- Non è possibile ' contrastare le forze giroscopiche con un altro cilindro allinterno del primo gira nella direzione opposta? Larticolo sembra affermare che la turbolenza sarebbe ridotta o addirittura eliminata. ' la differenza extra tra le velocità del flusso daria superiore e inferiore non aumenterebbe la turbolenza?
- @CJDennis: Penso che potresti, vedere Dinamica dei volani controrotanti . Ciò aggiunge molto alla complessità e al peso. ' avresti bisogno di una struttura e di cuscinetti molto più resistenti per mantenere i due cilindri separati mentre il velivolo inclinava, imbardata o inclinato verso lalto o verso il basso. Qualsiasi fallimento potrebbe essere spettacolare.
- @shortstheory: probabilmente peggiorerebbe le cose, effetto giroscopico. Per smorzare una forza, la forza di reazione dovrebbe opporsi alla forza di azione. Con i giroscopi, la forza di reazione è ortogonale alla forza di azione e allasse di rotazione. Con questa disposizione, lasse di rotazione è inclinato in modo che il giroscopio si accoppi con rollio e imbardata.