Quante volte Pietro ha davvero rinnegato Cristo?

Personalmente credo che Pietro abbia negato Cristo esattamente sei volte

Ho studiato questo problema esatto durante i miei studi in seminario per il mio M.Div., e solo guardando i dettagli testuali e raccogliendo i conti sono giunti alla conclusione che la risposta è meglio risolta vedendola come due serie di dinieghi di tre ciascuna, con ogni gruppo dei tre che si verifica prima di un canto del gallo. Offro il riassunto delle mie osservazioni tratte da quello studio di seguito su come funziona.

La profezia raccontata in Marco 14:30 è lunica a notare due corvi del gallo, e la costruzione è tale che si può leggere come “che tu oggi, in questa notte, prima che due volte il gallo canti, tre volte mi rinnegherai”. Ora questo potrebbe essere inteso come tre dinieghi seguiti da due corvi del gallo, oppure possono essere tre dinieghi, seguiti da un corvo, e altri tre dinieghi, seguiti da un corvo. Ma per adattarsi alle altre registrazioni dei dettagli della profezia, che prima che il gallo canti avverranno tre smentite, logicamente può essere solo questultima. Inoltre, anche nelladempimento di Marco, i corvi sono separati nel tempo (Mc 14:68, 72).

Quindi ecco un riassunto di quello che ho escogitato come sintesi dei racconti:

Profezia (Mt 26:34 , Mc 14:30, Lc 22:34, Gv 13:38)

Il confronto indica che il canto del gallo non può verificarsi fino ad almeno tre dinieghi, ma che ci sono due corvi del gallo che si verificheranno (come ho appena notato sopra).

1a negazione (Mt 26: 51a-b; Mc 14: 54a- b; Lc n / a; Gv 18: 16-17)

Una giovane donna alla porta entrando nel palazzo. Solo Giovanni registra la negazione, Matteo e Marco notano solo lingresso nel palazzo e Luca tace su questo.

2a negazione (Mt n / a ; Mk n / a; Lc 22: 55a; Gv 18:18, 25)

Luca nota solo il fuoco, e di nuovo è Giovanni ” vangelo che è lunico testimone di questa negazione, che è di “servi e ufficiali” in piedi intorno a scaldarsi al fuoco, mentre Pietro stava scaldandosi. Sono “loro” che lo affrontano (v. 25).

3a negazione (Mt 26: 58c-d; 69-71a; Mc 14: 54c-d, 66-68; Luca 22: 55b-57; Gv n / a)

Giovanni non è un testimone di questo incontro. Pietro è ora seduto presso il fuoco (la notte si sta allungando), e una giovane donna arriva e afferma di aver visto Pietro con Gesù, cosa che lui nega, ma ora si sta innervosendo, perché il gruppo pensava che fosse uno, e poi questa giovane donna è venuta tra loro e ha dichiarato la stessa cosa. Così Peter lascia il fuoco e va “o ut nel portico “a quel punto si è verificato il …

Primo corvo del gallo (solo Mc 14:68)

Afferma che è stato mentre Peter usciva nel portico che si verifica il corvo.

4th Denial ( Mt 26: 71b-72; Mc 14: 69-70a; Lk n / a; Gv n / a)

Luke e John tacciono qui, ma arriva unaltra giovane donna, che sappiamo era dopo la sua uscendo in veranda da entrambi i conti, e dopo il primo canto del gallo dal racconto di Mark, e lei affronta Peter e lui nega.

5a negazione (Solo Lc 22:58)

Questa è una sola menzione di Luca, che si trova dopo essere stato seduto accanto al fuoco (negazione # 3), per Luca registrato quella negazione, ma questa negazione è, basata sulla risposta di Peter, a un “uomo” (il che significa che non è un riferimento alla negazione n. 4, che era una giovane donna).

6a negazione (Mt 26: 73-74a; Mc 70b-71; Lc 22: 59-60a; Gv 18: 26-27a)

Questo è lunico rifiuto notato da tutti e quattro gli account. Il fatto che sia lultimo mette laccento su di esso. I tre vangeli sinottici (Mt, Mk, Lk) menzionano laspetto linguistico / etnico che li avvisa di Pietro. Cè un gruppo che lo accusa, ma Giovanni sembra menzionarne uno specifico che accusa Peter, che era in relazione a colui a cui Pietro ha tagliato lorecchio nel giardino (e Egli era apparentemente nel giardino in quel momento, il che potrebbe essere il motivo per cui era fiducioso che Pietro fosse con Gesù, come riporta Luca di questa testimonianza, e perché la reazione veemente registrata del diniego di Pietro negli altri tre racconti). contraddittorio sul fatto che Giovanni si concentri su uno, sebbene altri racconti notino un gruppo. ¹ Quello era ovviamente un testimone chiave contro Pietro! Ora potrebbe essere possibile che il racconto di Giovanni sia invece del quinto diniego, ma cè un elemento di prova che mi ha portato a mettere il racconto finale di John in linea con questi altri – lui, come Matteo e Luca, entrambi notano che “immediatamente” dopo quella negazione il …

Si è verificato il secondo corvo del gallo (Mt 26: 74b-75; Mc 14:72; Lc 22: 60b-62; Gv 18: 27b)

Di nuovo, sappiamo solo che è il file Secondo canto di Marco, ma è la negazione finale in tutti e quattro i racconti. Gli altri tre racconti registrano solo questo canto .

Perché così criptico: dove a prima lettura sembra essere tre?

Il mio studio era semplicemente sul correlazione di fatti annotati per risolvere i conti come tutti veritieri e inerranti. Doveva esserci una ragione retorica (e forse unaltra) per cui Dio aveva fatto registrare a ogni scrittore serie diverse di sole tre smentite ciascuna. Non lho ancora studiato e non sono sicuro che si possa avere una risposta completa (a quel punto stiamo entrando nel “perché” Dio lha fatto in quel modo, non “che” lha fatto in quel modo).

Tuttavia, il mio primo pensiero è stato che fosse un potenziale ostacolo per i miscredenti. Un lettore incredulo e superficiale penserà che ci sia “errore” nella Bibbia perché una lettura veloce renderebbe impossibile vedere i collegamenti dei racconti. La storia ha dimostrato che i miscredenti cercano di usare queste discrepanze per smentire la veridicità della Scrittura. Si dovrebbe sempre avvicinare la parola di Dio come vera (nella fede, come la SUA parola di VERITÀ [parte della mia ermeneutica]) e poi cercare di risolvere le tensioni che può creare considerandola come verità.Credo che ci sia sempre una soluzione logica e veritiera a qualsiasi tensione nella Scrittura, ma se abbiamo sempre tutta la conoscenza di cui abbiamo bisogno per risolverlo potrebbe non essere così.

Dio avrebbe intenzionalmente creato un tale potenziale ostacolo? Certamente. Mette alla prova la fede in molti modi, e questo non è diverso dal mettere alla prova Adamo a non mangiare di quellunico albero nel giardino. Quello era un potenziale ostacolo per non avere fede, se mai ce ne fosse stata una. Il fatto che Dio possa creare uno scenario come il diniego di Pietro e registrarlo in quattro modi diversi, e tuttavia fare in modo che ogni racconto comunichi ancora la verità è affascinante (ogni racconto letto da solo dice verità, ma verità diverse; e tutti i racconti sono stati raccolti insieme dice la verità).

Ovviamente, la mia visione incasina (leggermente) il bel parallelo delle tre affermazioni di amore per Cristo di Pietro in Giovanni 21 (che molti predicatori che ho sentito saranno parallele alle tre dinieghi). Tuttavia, retoricamente parlando, cè ancora la possibilità di connessione, perché John registra solo tre smentite. Quindi, nel contesto del vangelo di Giovanni, il parallelo regge ancora bene.

Sei volte non originale per me

Lo studio che ho fatto era mio, ma è stato suggerito da una breve dichiarazione che allude alla possibilità di sei smentite da parte di un mio professore a scuola. Lui, a sua volta, ha tratto il pensiero da una nota di fine o di fondo in un libro. Purtroppo, al momento non ho il riferimento a quel libro dare (ma pensavo di dover notare che alla fine ha scatenato la reazione a catena della mia indagine sui passaggi). ²

UPDATE (6-11-2014)

Da allora ho trovato una lunga discussione su sei o più dinieghi nellAppendice H (a partire da p.229 [235 del pdf]) di Wilbur Pickering “s The Identity of the New Testament Text IV (2014) che discute anche alcuni dei problemi di varianti testuali tra i manoscritti.

---

NOTE

¹ _{Il motivo per non allineare il 2 ° e il 3 ° diniego non è principalmente perché il 2 ° menziona un gruppo e il 3 ° una giovane donna, poiché un gruppo è ancora presente durante il 3 ° diniego. Piuttosto, la chiave è la postura di Pietro. Egli è in piedi al 2 °, seduto al 3 °. Nel 6 ° diniego, non cè niente da contraddire nel mettere il racconto di Giovanni con gli altri quattro – avere lindividuo su cui concentrarsi uno allinterno del gruppo, che sembra lo stia interrogando.}

² _{Una rapida ricerca su Internet ne ha trovati altri notando o sostenendo (non esattamente in linea con la mia articolazione) una visione di sei negazioni. Il primo riferimento afferma : “Lapproccio delle sei negazioni è stato reso popolare da Harold Lindsell nel suo libro del 1976, The Battle for the Bible . ” Questo potrebbe essere il libro a cui faceva riferimento il mio insegnante.}

Commenti

• Questa è unottima risposta e la studierò di più. Vorrei ricevere altre risposte prima di ” concedere il premio alla risposta. ” Il primo che afferma il suo caso suona sempre bene.
• Capisco. La mia è certamente una visione minoritaria. Sarebbe interessante vedere largomentazione che altri portano per cercare di conciliare solo tre (non credo che possa essere fatto con connessioni logiche complete e fedeltà al testimone testuale, ma io ‘ sono sicuro di non aver letto tutte le difese di tre, in quanto ci sono variazioni di quella). Devo dire che non ho visto nulla che difenda ciò che hai commentato come ” almeno 3 volte mi negherai, ” (enfasi aggiunta), ma posso immaginare che esista.

Credo non ci furono più di tre smentite, basate sullipotesi delle Due Fonti accettata in una forma o nellaltra dalla maggioranza degli studiosi critici del Nuovo Testamento. Questa ipotesi afferma che i vangeli di Matteo e Luca erano sostanzialmente basati sul vangelo di Marco, con altro materiale, principalmente detti attribuiti a Gesù, dallipotetico documento “Q”. Osservando sinotticamente i vangeli di Matteo, Marco e Luca in la lingua originale greca, possiamo vedere che non sono resoconti indipendenti, perché tra loro cè unevidente relazione letteraria. Raymond E. Brown descrive anche, in An Introduction to the New Testament , numerosi passaggi in Matteo e Luca che possono essere spiegati solo come basati sul Vangelo di Marco. In The Birth of Christianity , capitolo 8, John Dominic Crossan descrive in dettaglio tecnico alcuni degli indizi che dimostrano il primato di Marco contro Matteo , Luca e infine Giovanni .Sottolinea ( ibid , p20-21) che le storie canoniche sono tutte di autori anonimi, nessuno dei quali conosceva Gesù personalmente.

Se gli autori di Matteo , Luca e Giovanni si sono affidati a Marco per gran parte della loro narrativa, allora possiamo dedurre che in realtà non sapessero nulla degli eventi descritti da Marco oltre a ciò che hanno letto in quel Vangelo. Le modifiche apportate al racconto di Marco delle tre negazioni di Pietro devono essere considerate come elaborazioni dai rispettivi autori, e quindi non storicamente accurate.

Commenti

• Abbiamo premesse molto diverse nella nostra ermeneutica. Per me, rifiuto la teoria della fonte. Nessuna dimostrazione di ” relazione letteraria ” potrà mai smentire che tale relazione non sia semplicemente perché lautore divino dietro di essa li ha spinti a scrivere lo stesso parole. Inoltre, il mio Dio di verità non comunica cose ” storicamente accurate ” tramite i Suoi scrittori scelti. Tuttavia, posso vedere dal tuo punto di vista come si risolvono i tre dinieghi … o no? quel numero era storicamente accurato? O la sua negazione? O qualcosa dice la Scrittura? Perché ” credi in ” qualcosa sullaccount? Solo curioso.
• Puoi rifiutare la teoria della fonte, come hai diritto. In tal modo, sembri dire che ‘ mera ‘ prova di una relazione letteraria non cambierebbe la tua visione. Ho citato due rispettati autori cristiani e professori di teologia a sostegno dellipotesi delle Due Fonti, quindi è un concetto degno di considerazione.
• Quando, in Marco 14:30, Gesù disse a Pietro che lo avrebbe rinnegato tre volte prima che il gallo cantasse, era notevolmente preveggente, ma solo se Peter gli aveva negato solo tre volte. Qualsiasi altro numero e Gesù stava solo indovinando. Questo ci lascia con le contraddizioni in altri vangeli, che sembrano indicare più di tre negazioni, ma questo rende linerranza biblica così difficile.
• Vero, ” ‘ mere ‘ prove di una relazione letteraria non [e non cambierebbe] la [mia] visione. ” La teoria della fonte è emersa in un clima di anti-soprannaturalismo tra la fine del XVIII e il XIX secolo. presuppone che Dio non sia direttamente dietro lautore umano del testo della Scrittura, contro la ‘ testimonianza della Scrittura. Che molti ” rispettati autori cristiani ” ritengano indiscutibile (molti anche non lo fanno), ma a mio avviso, che lo sono sbagliato ritenerlo è ugualmente indiscutibile dalla Scrittura stessa. Il ” Problema sinottico ” è un problema solo se non si crede che Dio abbia dato le parole agli autori.
• In realtà, in Mc 14:30, Gesù profetizza che il gallo canterà ” due volte ” prima di tre dinieghi. Sono gli altri vangeli che richiedono che ci siano tre negazioni prima che un solo gallo canti. Questo è il motivo per me, Peter deve aver negato sei volte (2 x 3) per evitare ” contraddizioni ” tra i vangeli e affermare che in questo caso, ancora una volta, vale linerranza biblica. Desidero ancora (se lo desideri) una risposta più diretta da parte tua sul perché ” credi ” la accuratezza della testimonianza di tre dinieghi, o di qualsiasi altra testimonianza del Vangelo su qualsiasi punto, se potenzialmente ” storicamente non accurata “?