Quanto è accurata la teoria del ferro di cavallo?

Sì, ma non nel modo semplicistico sinistra / destra in cui è presentato.

1. Le persone (e la politica) non sono unidimensionali, ma multidimensionali. Questo modello migliore può essere visto in grafici politici bidimensionali come Nolan “s e molti altri .

   Alcuni di questi grafici illustrano e spiegano il motivo per cui la teoria del ferro di cavallo si adatta abbastanza bene (questa è tratta da Political Compa ss):

   

   Se noti, la sinistra e la destra hanno entrambe una seconda dimensione indipendente: libertà vs. autoritarismo o totalitarismo (in altre parole, quanto potere ha un individuo rispetto allo stato). Se disegni un ferro di cavallo, capovolto o capovolto, andrebbe bene.

   Sia la sinistra che la destra autoritarie sono autoritarie al centro e spesso hanno più a che fare luna con laltra, specialmente per quanto riguarda i metodi e tattiche e visione della natura umana – rispetto ai libertari di destra o di sinistra.

   Questo è il motivo per cui negli Stati Uniti si sentono i libertari di destra lamentarsi di GWBush e dei “repubblicani del grande governo” – mentre sono lontani da ” giusto “, questi ultimi sono altrettanto felici di far crescere il potere del governo, desiderano semplicemente usarlo per i loro fini preferiti e non per quelli dei Democratici.

2. Espandere sulla somiglianza degli approcci:

   • La filosofia della natura umana prevalente di un autoritario è che la maggior parte delle persone non è adatta a governare se stessa e seleziona solo poche (con le idee giuste e le giuste abilità) devono essere affidate al potere ^{[1] [2]} .

   • La strategia preferita è quella di approvare leggi intrusive per far rispettare il desiderato approcci e risultati; e la dura applicazione nei confronti di coloro che violano tali leggi.

   • Uso massiccio di propaganda e icone.

   • Approccio governativo spesso caratterizzato dalla mancanza di interesse per lefficacia degli approcci (come esempi casuali da entrambi gli estremi negli Stati Uniti, solo sesso per astinenza a destra e versamento di denaro infinito nelle aule scolastiche con zero miglioramenti dallaltro, sebbene questo non sia sempre limitato agli estremi). / p>

   • Considerare lopposizione politica come nemico , non come opposizione.

   • Trovare un gruppo specifico diffamare (spesso, ma non universalmente, gli ebrei se la cavano abbastanza bene, sia per la sinistra che per la destra)

   • Agli estremi, la volontà di usare la violenza e le tattiche terroristiche per raggiungere obiettivi .

     • Inoltre, scivola nella microcriminalità per finanziarsi (alcuni gruppi militanti di estrema destra negli Stati Uniti si finanziarono attraverso il crimine, ignorando la profonda ironia che lo fecero gli anarchici di estrema sinistra 100 anni fa. e così ha fatto Koba Jugashvili )

     • A volte questa convergenza a ferro di cavallo diventa degna di un articolo su Cipolla. Nel 1969, un gruppo marxista di sinistra complottò per bombardare un centro comunitario ebraico per commemorare i 31 anni dalla Notte dei Cristalli ^[3] .

3. Abbastanza interessante, le persone che sono di “estrema destra” secondo lala sinistra (cioè , fascisti), non si considerano affatto di destra (o di sinistra). Dato che non sono un esperto di fascismo, chiediamo a un esperto, vero?

   • Benito Mussolini nel 1919 descrisse il fascismo come un movimento che avrebbe colpito ” contro larretratezza della destra e la distruttività della sinistra “.

   • Hitler chiamò il suo partito nazista “NSDAP”, che significa Socialst tedesco Partito dei lavoratori “.

_{[ 1] – naturalmente, come sempre in politica, niente è così bianco e nero. Uno dei mancini più autoritari di sempre, VI Lenin, notoriamente pontificato sul tema “Sappiamo che un operaio non qualificato o un cuoco non può salire immediatamente con il lavoro dellamministrazione statale “- ma seguita dallammonizione di insegnare a detti lavoratori a governare. Che fosse sincero su questultimo o no, sappiamo tutti come si è evoluto nello stato che ha costruito – solo il Partito eli te aveva un vero potere}

_{[2] – In un modo non estremo, abbiamo persone come lex sindaco di New York Bloomberg, che fondamentalmente è passato senza problemi da D a R in modo che potesse correre per il sindaco su una piattaforma totalitaria di non permettere alle persone di bere bibite di grandi dimensioni. O ogni singolo pezzo grosso del partito in URSS diventa improvvisamente un leader “democratico” di successo nello spazio post-sovietico. In un modo più estremo, vedi lultimo punto 3 sul fascismo}

_{[3] – … e la maggior parte delle persone che cantavano “Morte agli ebrei” in Europa nel 2014 erano socialiste elettori del partito, non quelli di Marie Le Pen.}

Commenti

• La cosa interessante del disegnare un ferro di cavallo su quel grafico è che osso ruotare rispetto allo spettro lineare tradizionale. Quindi a un certo punto la sinistra libertaria potrebbe essere considerata ” estrema sinistra “, con la destra libertaria ” estrema destra “, ma in un secondo momento il ferro di cavallo potrebbe aver ruotato in senso orario di 90 °, in modo che lestremo le estremità sono entrambe ” Sinistra ” ma differiscono sullasse Autoritario / Libertario e su ” A destra ” rappresenta la visualizzazione più mainstream. O viceversa con una rotazione in senso antiorario. Lattuale ferro di cavallo non è lordinamento permanente.
• @Avi – parafrasando ” più veloce dellorso ” , il modello 2D ‘ non deve essere buono. Deve solo essere migliore del modello 1D assolutamente inutile
• @Avi – l unica affermazione che la mia risposta sta facendo è che il 2D (di quasi tutti i tipi) è migliore di 1D. È ‘ possibile che 3 + D sia ancora più accurato, tuttavia non è necessario fornire una risposta (sebbene un modello ND più accurato possa risultato in una risposta ancora migliore per quanto ne so)
• @Avi – quale parte dellarticolo di Wikipedia collegato lascia ogni dubbio che gli scienziati politici ritengano che il modello 1D sia inadeguato?
• Mi piace molto questa risposta, tranne che per le affermazioni bizzarre (e davvero inutili) al punto 3. Primo, lidea che i nazisti fossero effettivamente di sinistra perché hanno ” socialista ” nel loro nome è assurdo e smentito. Ancora più importante, lautoidentificazione sinistra-destra è piuttosto irrilevante per la tua argomentazione e distrae dagli altri punti di forza. Per usare quella citazione di Mussolini come prova della teoria del ferro di cavallo, è necessario dimostrare che egli veramente credeva che il suo partito non fosse né di sinistra né di destra e che ‘ non solo propaganda. La risposta sarebbe più forte senza avere a che fare con lautoidentificazione.

Cosa pensano generalmente i politologi della teoria del ferro di cavallo?

Nessuno dei tuoi esempi sono realmente questioni politiche da una piattaforma politica globale.

Il problema è che le cose non sono un continuum chiaro e le motivazioni / le motivazioni per credere che le prospettive influenzino i problemi.

Non ci vuole molto tempo per trovare questioni significative che leffetto “ferro di cavallo” non si avvicinerà ad essere vero per gli estremi, come:

• Welfare (Repubblicani potrebbe farla finita interamente, i Democratici lhanno notevolmente ampliata)
• Assistenza sanitaria (i repubblicani la vogliono 100% privata, i democratici 100% governo)
• Militare (meno ovvio, ma repubblicani sostenere forze armate più forti dei democratici)
• Tassazione (i democratici sostengono una tassazione molto. molto più progressiva dei repubblicani)

Solo questi problemi sono chiaramente “opposti” se si considera loro ai loro estremi. Ogni prospettiva politica, se portata oltre, diventa sempre meno simile allaltra.

Ora, se vuoi parlare di problemi specifici piuttosto che di politiche generali e dei metodi che le persone usano per “ottenere” a modo loro? Forse, dal momento che il modo più semplice per fare un punto o ottenere la copertura dei media è normalmente la violenza.

Ma il tuo esempio dellIslam femminista / radicale non ama le pubblicità dei bikini? Basta portarlo allestremo per entrambi. Quanto sarebbe simile una società gestita da femministe radicali a una società gestita da musulmani estremisti?

Molto, molto diversa. Quindi il tuo esempio iniziale sembra fuori luogo: i metodi utilizzati sono simili, ma la teoria politica sottostante, le motivazioni politiche e i risultati desiderati sono notevolmente diversi.

Commenti

• Posso immaginare che una società gestita da femministe radicali possa finire per diventare unArabia Saudita invertita di genere. Anche il razzismo e lantirazzismo sembrerebbero essere estremi opposti, eppure ‘ abbiamo chiuso il cerchio. Forse qualcuno decide di prendere il welfare e le tasse progressive così lontano da attuare politiche miopi che finiscono per ferire ancora di più i poveri?
• @falcon Questo dice molto di più sulla tua visione mal concepita di cosa femminismo ( radicale o no) riguarda la teoria del ferro di cavallo.
• Disaccordi ordinari come Welfare pro & con aren ‘ t pertinente. Deve essere reso molto estremo: un benessere molto estremo darebbe tutto alle persone più povere (ad esempio, come interesse composto sulle riparazioni dei danni dellimpoverimento), e anti-tasse molto estreme consentirebbero il più ricco possedere tutto, (se lo sono guadagnato e lo meritano, quindi ‘ è un loro diritto, e legoismo è una virtù realista), quindi in ogni caso un piccolo gruppo finisce per possedere tutto. ” Aspetta un tic … accidenti, questa ridistribuzione della ricchezza è più complicata di quanto pensassi. ”
• @agc No, un benessere molto estremo non consentirebbe alcuna discrepanza nel reddito o nella ricchezza. Quindi questo finirebbe in chiunque possieda la stessa quantità. Non ho mai sentito alcuna idea di dare tutta la ricchezza ai più poveri, né nel comunismo, né in qualsiasi altra teoria. Sembra unidea ridicola (anche se Internet è grande e potresti trovare qualcuno da qualche parte che proclama unidea del genere, ma poi ci sono Flat-Earthers, quindi …).
• @Thern, per favore clicca su quel link ” blimey ” per unillustrazione. Ma supponendo una distribuzione più uniforme, la ricchezza relativa a una famiglia povera potrebbe essere una miseria fatale per una ricca. Molti degli estremamente ricchi sono come animali in cattività, coccolati o addestrati appositamente non acclimatati per sopravvivere a una giungla teorica egualitaria.

Alcune somiglianze e differenze in un contesto francese (rilevanti perché una gran parte dellelettorato lì vota per gli estremi dello spettro [convenzionale]) sono descritti in dettaglio da Mayer (2011) . Per cogliere alcuni esempi, nelle elezioni del 2007

Su un indicatore globale che tiene conto delloccupazione dellintervistato e dei suoi genitori, circa il 70% degli elettori di Le Pen e Besancenot aveva almeno un legame con il mondo operaio (contro il 56 per cento del campione totale).Il settanta per cento trovava difficile tirare avanti con il proprio reddito attuale. Se si combina questo stress economico con il fatto di essere disoccupati o di avere un contratto a tempo determinato, si ottiene un indicatore di precarietà sociale, condizione che colpisce il 15 per cento del campione del Panel francese 2007, ma un elettore lepenista su cinque e uno Non è un elettore su quattro.

Tuttavia, se si guarda più da vicino, appaiono delle differenze. Tra gli elettori di Le Pen ci sono più operai appartenenti alla classe operaia manuale. Si trova più della classe di servizio inferiore, il proletariato “post-industriale”, tra i sostenitori di Besancenot, una tendenza rilevata da Nathan Sperber in uno studio dettagliato del voto di estrema sinistra nel 2002. Gli elettori lepenisti sono più anziani, la maggior parte di loro oltre i 40 e un quarto sono pensionati. La maggioranza degli elettori di Besancenot ha meno di 40 anni e solo il 10% si è ritirato. Essendo più giovani, sono anche più istruiti. Oltre il 40 per cento ha almeno il diploma di maturità, la laurea che segna la fine del liceo in Francia, il doppio della percentuale riscontrata nel gruppo Le Pen; e il 10% dei sostenitori di Besancenot erano studenti universitari al momento del sondaggio (contro circa il 2% degli elettori di Le Pen). Il gruppo Besancenot, infine, è più multiculturale, il 30 per cento ha un genitore o un nonno straniero, il doppio rispetto ai sostenitori di Le Pen.

Abbandonando i dati demografici e passando alle piattaforme:

Il fatto che il Lestrema destra e lestrema sinistra sono entrambe particolarmente ostili allintegrazione europea è uno degli argomenti spesso usati per sottolineare la loro convergenza, come suggerisce il titolo provocatorio del libro Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005 di Dominique Reynié Infatti, quando è stato chiesto come hanno votato nel referendum del 2005 sulla Costituzione europea (figura 4), gli intervistati che intendevano votare per Le Pen o Besancenot nel 2007 hanno entrambi dichiarato un livello eccezionalmente alto di voti “No”.

Come hanno dimostrato Sylvain Brouard e Vincent Tiberj, gli elettori di sinistra in generale difendono il servizio pubblico e il sistema di welfare contro unUnione europea (UE) che associano alle grandi imprese e al neoliberismo economico; cè una dimensione sociale nella loro opposizione, mentre gli elettori di Le Pen associano lUE a frontiere aperte e massicci flussi di immigrazione che minacciano lidentità nazionale francese.

Si riscontra lo stesso tipo di contrasto nel 2007. Quando è stato presentato un elenco di problemi e gli è stato chiesto di selezionare i due che sarebbero stati più importanti per loro al momento della votazione, i sostenitori di Besancenot hanno avanzato questioni sociali. La disoccupazione, le disuguaglianze sociali e il potere dacquisto sono stati classificati al primo o al secondo posto rispettivamente dal 38, 35 e 27% di essi. La gerarchia era diversa per gli elettori di Le Pen; hanno dato priorità alla questione dellimmigrazione, seguita dalla disoccupazione e dalla criminalità, scelte rispettivamente dal 49, 34 e 25 per cento. La maggioranza di entrambi i gruppi credeva che il proprio candidato offrisse le migliori soluzioni alle questioni che contavano di più per loro. Se si confrontano le scelte degli elettori di estrema destra e di estrema sinistra con quelle del campione in generale, calcolando per ciascuna questione la differenza tra le risposte medie e quelle degli elettori di Besancenot e Le Pen (Figura 5), i primi si distinguono limportanza che attribuiscono alle disuguaglianze sociali e alle tasse, questultima dallimportanza che danno allimmigrazione e alla criminalità. Ed entrambi i gruppi appaiono quasi sistematicamente opposti su dieci delle tredici questioni. Quando uno valuta un problema superiore alla media campionaria, laltro lo valuta inferiore. Hanno chiaramente visioni antagoniste del mondo.

Quindi gli estremi moderni possono incontrarsi su alcune questioni, ma non su tutte quelle che si potrebbero pensare. E sulla base di questi problemi viene calcolato un punteggio di “autoritarismo etnocentrico”, che (non sorprendentemente) varia in modo opposto con la propensione a votare per i candidati di estrema sinistra o di estrema destra:

Quindi, sebbene sia facile trovare somiglianze basate su regimi autoritari del passato ( nazismo vs stalinismo ecc.) in termini di metodi ( soppressione fisica dellopposizione, culti della personalità ecc.) uno sguardo agli estremi più inclini alla democrazia di oggi trova la differenza in termini di piattaforme / ideologia con relativa facilità.

Inoltre, non solo lestremo la sinistra non assomiglia allestrema destra in termini di valori / idee, ma cè anche una variazione più ideatica a ciascun estremo che al centro, almeno in Europa.Secondo Hanel, Zarzeczna e Haddock :

È opinione diffusa che individui allinterno di gruppi politici estremisti di sinistra e di destra condividono valori e atteggiamenti molto simili in contrasto con gli attivisti più moderati, che sono visti come più eterogenei. Allo stesso modo, alcuni sostengono addirittura che tutti gli estremisti, di sinistra e di destra, in realtà sostengano politiche simili, in una visione nota come “teoria del ferro di cavallo” (vedi Choat, 2017 ). Tuttavia, non solo studi recenti non riescono a supportare tali convinzioni, ma le contraddicono anche. Ad esempio, van Hiel (2012) ha analizzato la variabilità dei valori e gli atteggiamenti anti-immigrazione tra gli attivisti di partiti politici che hanno segnalato affiliazione con la sinistra, la destra e i moderati gruppi. Analizzando i dati dellEuropean Social Survey (2002-2008) raccolti da attivisti politici dellEuropa occidentale, van Hiel ha riscontrato una sostanziale eterogeneità di valori allinterno dei membri del partito di sinistra e di destra e una maggiore omogeneità segnalata tra i membri con opinioni moderate. Tuttavia, non ha confrontato direttamente la variabilità tra gruppi di individui che si sono identificati con la sinistra, la destra o il centro politico.

[Quindi, nel nuovo studio …] Nello specifico, abbiamo testato se i valori di sinistra e di destra sono più diversi rispetto ai valori di quelli al centro in tutti i paesi europei, utilizzando un serie di test di Levene per lomogeneità della varianza. I risultati hanno mostrato che gli estremisti di sinistra erano significativamente più eterogenei di quelli al centro per tutti e dieci i valori a sostegno dellopinione che gli estremi di sinistra formino una massa meno omogenea. Inoltre, i membri di destra erano significativamente più eterogenei di quelli al centro per tutti i valori eccetto per la conformità.

[…] Nel complesso, una percentuale maggiore di varianza nellapprovazione del valore è stata spiegata dallappartenenza al paese tra più sostenitori politici estremi rispetto a individui con opinioni moderate.

Quindi forse lestremismo ha un sapore specifico per paese, ma i moderati tendono ad avere lo stesso aspetto in tutti i paesi (una forma interessante di globalizzazione, se me lo chiedi.)

Van Hiel offre anche una prospettiva interessante sul motivo per cui potrebbe essere nata la teoria dellHorseshoe, ovvero la relativa uniformità dei moderati:

Immagina due estremisti: li considereresti più simili tra loro di quanto lo sarebbero due moderati? Probabilmente sì. Sembra risaputo che i membri dei gruppi estremisti sono “tutti uguali”, e questa idea sembra pervadere anche la letteratura, sebbene sia difficile fornire citazioni che trasmettano esplicitamente questo messaggio. Esistono, tuttavia, spiegazioni psicologiche sociali per cui i gruppi estremisti sono spesso considerati composti da membri omogenei. Ad esempio, quasi per definizione la maggior parte delle persone è moderata e cè solo un piccolo numero di estremisti, il che li colloca in una posizione di outgroup. La teoria della categorizzazione sociale afferma che gli outgroup tendono ad essere percepiti non solo come diversi dallingroup, ma anche come più omogenei (leffetto di omogeneità outgroup), il che può spiegare perché i membri dei gruppi estremisti sono percepiti come molto simili tra loro (p. Es. Vonk & van Knippenberg 1995).

Sì, questo è accurato ed è spiegato dal preside di Battisti e Bootleggers . Due gruppi apparentemente non imparentati si contendono la stessa cosa, ma per ragioni diverse. Ecco un video che spiegherà.

Bootleggers e battisti

https://en.wikipedia.org/wiki/Bootleggers_and_Baptists

Bootleggers and Baptists è un concetto proposto dalleconomista normativo Bruce Yandle, [1] derivato dallosservazione che i regolamenti sono supportati sia da gruppi che vogliono lo scopo apparente del regolamento, sia da gruppi che traggono profitto dal minare tale scopo. [2]

Per gran parte del 20 ° secolo, battisti e altri cristiani evangelici erano prominenti nellattivismo politico per le leggi di chiusura domenicale che limitavano la vendita di alcolici. I contrabbandieri vendevano alcolici illegalmente e ottennero più affari se le vendite legali fossero state limitate. [1] ” Una simile coalizione rende più facile per i politici favorire entrambi i gruppi. … [I] battisti abbassano i costi della ricerca di favori per i contrabbandieri, perché i politici possono fingere di essere motivati esclusivamente dallinteresse pubblico anche mentre promuovono gli interessi di imprese ben finanziate. … [I battisti] prendono la vetta morale, mentre i contrabbandieri convincono i politici in silenzio, a porte chiuse. ” [3]