sempre mai “tutto il tempo”
Non sono “imprecazioni”, ma esprimono una non scadenza. Quale parola descriverebbe questo tipo di parola?
Contesto : non mi porta mai fiori; lui “è sempre tardi; mi critichi “tutto il tempo”.
Commenti
- Hai provato a trovare la risposta da solo? Quali dizionari hai controllato?
- @Close voters Penso che questa domanda sia sullargomento, perché chiede della classificazione linguistica di alcune parole o frasi e non è immediatamente correlata solo al gramar e / o alluso inglese.
- Non ci sono parole: devi usare una frase descrittiva.
- Come titolo generale, ‘ direi che erano quantificatori , più specificamente aggiunte di frequenza, durata e posizione temporale: “Sempre” può indicare la frequenza ( Ha sempre vinto) o la durata ( Mi è sempre piaciuta ). “Mai” di solito indica la frequenza ( Non risponde mai alle mie lettere , ” non sempre “), ma può essere utilizzato anche per la posizione temporale ( non ha mai risposto alla mia ultima lettera , ” in nessun momento ” ). “Tutto il tempo” indica la frequenza ( piange quando non ci sono ) o la durata ( lho sempre saputo ). È questo ciò che volevi sapere?
- Potrei descriverle come parole definitive?
Risposta
Direi che questi sono avverbi temporali .
Per essere precisi, tutto il tempo non può essere un avverbio poiché “avverbio” è una classe di parole ma questa frase non è una singola parola. E hai chiesto informazioni sui “tipi di parole” (cioè classi di parole), ma non puoi assegnare una classe di parole a una frase.
Sintatticamente, questa frase, proprio come sempre o mai (che sono frasi sintatticamente composte da una sola parola), funziona come un avverbiale , una frase che modifica un verbo o clausola – ma qui siamo a un livello diverso, perché questa è una funzione grammaticale, non una classe di parole.
Come hai detto, non sono imprecazioni, perché sono una parte intrinseca del significato della frase.
Modifica: hai menzionato la non scadenza – Non conosco alcun termine specifico per questo.
La classificazione tra gli avverbi temporali è piuttosto tra punto / intervallo temporale – durata – frequenza, forse altri, ma apparentemente non se lavverbio esprime scadenza, non scadenza, avendo scaduto (cioè eventi passati) o qualsiasi altra cosa.
Presumo che il motivo sia che una tale classificazione non sarebbe molto significativa, poiché ci sono tipi di avverbi temporali come quelli che esprimono la frequenza che non possono essere classificati affatto rispetto alla scadenza – prendi la parola a volte ; questo non è né qualcosa che scade, né qualcosa che non scade né qualcosa che è già scaduto. Quindi non credo che ci sia una classificazione terminologica effettiva rispetto alla scadenza perché sarebbe applicabile solo a un insieme piuttosto piccolo di avverbi.
Commenti
- Quel set includerebbe ” occasionalmente “, ” ieri “: pensiamo che siano nella sua classe prevista? ” Non-scadenza ” è nellOP.
- Non mi piace molto il termine ‘ avverbiale ‘. Penso che sia molto insoddisfacente avere un termine funzione che è morfologicamente derivato da un termine di categoria. Lavverbio è una categoria di parole e la frase dellavverbio (una frase preceduta da un avverbio) la categoria di frase corrispondente. Lavverbiale è una funzione e può essere realizzato da un AdvP (parlò rapidamente), un PP ( Ha parlato con entusiasmo), un NP (parla questa sera). Gli AdvP non funzionano sempre come aggiunte: possono funziona come modificatore in AdjPs (era piuttosto incredibilmente costoso), ecc. cont ….
- . La frase adverbiale è usata abbastanza spesso per qualsiasi frase che funge da avverbiale e quindi è probabile che venga confusa con la frase avverbiale.
- Posso in qualche modo capire il tuo punto di critica, ma da un punto di vista terminologico, non cè nulla contro la classificazione delle frasi avverbiali anche come frasi avverbiali e poiché tutto il tempo non è un avverbio, non possiamo trattarlo come una frase avverbio (perché ‘ t ha una testa avverbio), ma dobbiamo chiamarlo frase avverbio al . Quindi cosa suggeriresti come soluzione migliore per la classificazione di tutto il tempo ?
- ” Esagerazione ” è più qualcosa di pragmatico, ad essi verifica con luso del linguaggio in determinati contesti di espressione e non come significato semantico generale, quindi non puoi ‘ parlare del tipo ” della parola ” se miri a effetti come lesagerazione perché dipende molto dalle frasi circostanti e, cosa ancora più importante, dal contesto dellenunciato. Potresti anche vedere ” esagerazione ” come un espediente stilistico, che non è ciò per cui la linguistica può o vuole fornire una classificazione terminologica.
Risposta
Sempre e mai sono avverbi di frequenza. La frase tutto il tempo è una frase nominale.
Usiamo tutti e tre questi elementi come aggiunte (temporali), un termine che si riferisce alla loro funzione sintattica, in altre parole cosa lavoro che stanno facendo nella frase piuttosto che nella categoria di parole o frasi che sono.
In termini di semantica e il loro essere termini di “non scadenza”, penso che un termine che a volte viene usato per denotarlo sia che rappresentano periodi di tempo illimitati .
Commenti
- Ah, pensavo che ” sempre ” potrebbe anche essere ‘ duration ‘ ( ‘ lho sempre rispettato ). E ” mai ” può anche essere ‘ località temporale ‘ ( Ed non ha mai risposto alla mia ultima email , ” in nessun momento “). Ho anche pensato che ” tutto il tempo ” potesse essere ‘ durata ‘ ( ‘ lho sempre saputo ).
- @BillJ penso che ‘ ha ragione. Per quanto ne so, ‘ vengono spesso chiamati AoF ma, ovviamente, …
- @BillJ … con mai , ‘ molto spesso non è realmente possibile distinguere tra frequenza, posizione temporanea e durata. Con sempre , ovviamente dipende se stai parlando di uno stato o di unazione / evento. Con sempre , ‘ non sono sicuro di poter ricavare quella lettura da esso (il tuo esempio non ‘ t mi sembra abbastanza felice). Ma stavo solo usando la terminologia che ‘ usavo piuttosto per fare un commento sulla loro semantica. ‘ sei decisamente più informato di me! Se pensi di poter modificare utilmente il mio post e ti sei sentito così propenso, fallo! (Non ‘ non ho fatto alcun HW per questo!)
Risposta
Penso che la tua domanda non riguardi realmente la linguistica, ma la retorica, specialmente dopo questo commento:
Ho aggiunto più contesto, che renderà è più evidente che “esagerazioni” era la classificazione che stavo cercando.
Sintatticamente, le esagerazioni possono essere quasi qualsiasi parte del discorso, qualsiasi classe di parola o frase, qualsiasi posizione sintattica. I tuoi esempi includono due avverbi e una frase nominale. Sono tutti usati come aggiunte che modificano il verbo o la frase del verbo, ma un idiota può inventare un esempio in cui il soggetto della frase è unesagerazione, come ho appena fatto.
Semanticamente, le esagerazioni possono similmente provengono da quasi tutte le categorie. I tuoi esempi sono tutti quantificatori temporali / frequenti, ma ancora una volta, questo non è vero per “un idiota” sopra.
Ma retoricamente, cè una buona risposta: tutti i tuoi esempi sono casi di iperbole : luso dellesagerazione come intensificatore.
Quello che letteralmente significa che lamico di cui stai parlando è spesso in ritardo. Ma vuoi anche farti capire che hai forti sentimenti sul fatto che lui sia spesso in ritardo. Dicendo che “s” sempre “tardi quando questo non è letteralmente vero” è un buon modo per farlo; il tuo ascoltatore capirà che ti stai lamentando del ritardo abituale del tuo amico piuttosto che affermarlo come un fatto.
Per vedere come liperbole wo rks come intensificatore, confronta “E in ritardo così dannatamente SPESSO”. Aggiungere “dannazione”, sottolineare “spesso” e mettere a fuoco la posizione sono tutti intensificatori e leffetto retorico è simile a “Lui” è sempre in ritardo “.
E quando dico” un idiota può inventare un esempio “, non lo intendo letteralmente; solo un madrelingua normalmente intelligente con almeno un po di istruzione pertinente potrebbe farlo. Ma luso delliperbole intensifica il punto: non è nemmeno vicino vero che solo le aggiunte simili a avverbio temporale possono essere esagerazioni. 1
1. Ma, come con tutti i dispositivi retorici, cè il rischio di essere fraintesi.La stessa identica esagerazione potrebbe essere usata per implicare che avresti dovuto capirlo da solo e non porre questa domanda. Ovviamente non intendevo affatto – se non avessi pensato che avessi una buona domanda che merita una risposta, non ne avrei scritta una – ma senza quel contesto, potresti non avere alcun modo di indovinarlo. / sub>