trova -exec + vs trova | xargs: quale scegliere?

Potresti voler concatenare le chiamate per trovare (una volta, quando hai imparato, che è possibile , che potrebbe essere oggi). Questo è, ovviamente, possibile solo finché rimani in find. Una volta eseguito il pipe a xargs, è fuori ambito.

Piccolo esempio, due file a.lst e b.lst:

cat a.lst fuddel.sh fiddel.sh cat b.lst fuddel.sh 

Nessun trucco qui – semplicemente il fatto che entrambi contengono “fuddel” ma solo uno contiene “fiddel”.

Supponiamo che non lo sapessimo. Cerchiamo un file che soddisfi 2 condizioni:

find -exec grep -q fuddel {} ";" -exec grep -q fiddel {} ";" -ls 192097 4 -rw-r--r-- 1 stefan stefan 20 Jun 27 17:05 ./a.lst 

Beh, forse conosci la sintassi per grep o un altro programma per passare entrambe le stringhe come condizione, ma quella ” Non è questo il punto. Ogni programma che può restituire vero o falso, dato un file come argomento, può essere usato qui – grep era solo un esempio popolare.

E nota, puoi seguire find -exec con altri comandi di ricerca, come -ls o -delete o qualcosa di simile. Nota che leliminazione non solo rm (rimuove i file), ma rmdir (rimuove anche le directory).

Tale catena viene letta come una combinazione AND di comandi, purché non diversamente specificato (vale a dire con un -or opzione (e parens (che devono essere mascherati))).

Quindi non stai lasciando la catena di ricerca, che è una cosa utile. Non vedo alcun vantaggio nellusare -xargs, dal momento che devi stare attento nel passare i file, cosa che find non ha bisogno di fare – gestisce automaticamente il passaggio di ogni file come un singolo argomento per te.

Se ritieni di aver bisogno di mascherare le {} parentesi graffe , sentiti libero di visitare la mia domanda che richiede prove. La mia affermazione è: tu non “t.

Commenti

• Questo post mi ha aperto gli occhi su un nuovo modo di usare find. Grazie mille!
• ” Non ‘ non vedo alcun vantaggio nellutilizzo -xargs “. Che ‘ è -exec modo di fare xargs -P4 in modo che tre dei quattro core non ‘ rimangano inattivi?
• @DamianYerrick: Termina il comando -exec non in “; ” ma con un segno + (/ più).

Per trasferire in modo sicuro i nomi dei file a xargs è necessario che il tuo find supporti -print0 e il tuo xargs ha lopzione corrispondente per leggerlo (--null o -0). In caso contrario, i nomi dei file con unprintab i caratteri, le barre rovesciate o le virgolette o gli spazi bianchi nel nome possono causare un comportamento imprevisto. Daltro canto, find -exec {} + è nella POSIX find specifica , quindi è portabile ed è sicuro quanto find -print0 | xargs -0 e decisamente più sicuro di find | xargs. “Consiglio mai di fare find | xargs senza -print0.

Commenti

• Una notevole eccezione alla portabilità di find … -exec … {} + è OpenBSD, che ha acquisito questa funzionalità solo con la versione 5.1 rilasciata nel 2012. Tutti i BSD hanno avuto -print0 per diversi anni, anche OpenBSD (anche se ha resistito a quella funzione per un po ). Solaris, invece, si attacca alle funzionalità POSIX, quindi ottieni -exec + e nessun -print0.
• -print0 è una seccatura e anche se puoi discutere xargs --delimiter "\n" non è ‘ t equivalente, ‘ non ho mai usato il primo dopo aver scoperto il secondo .
• Non ‘ per vedere come -0 sia più doloroso di --delimiter "\n".
• Oltre a -0, GNU xargs necessita di -r per evitare di eseguire il comando se ‘ non ha input.
• Un altro problema di | xargs -r0 cmd è che cmd ‘ s stdin è interessato (a seconda dellimplementazione xargs, ‘ s /dev/null o pipe.

Se utilizzi il modulo -exec ... ; (ricordando per evitare il punto e virgola), stai eseguendo il comando una volta per nome di file. Se utilizzi -print0 | xargs -0, esegui più comandi per nome di file. Dovresti assolutamente utilizzare -exec +, che inserisce più file in una singola riga di comando ed è molto più veloce quando è coinvolto un gran numero di file.

Un grande vantaggio nellusare xargs è la capacità di eseguire più comandi in parallelo utilizzando xargs -P. Sui sistemi multi-core, ciò può fornire un enorme risparmio di tempo.

Commenti

• Volevi dire -P invece di -p. Tieni presente che xargs -P non fa parte dello standard POSIX, mentre find -exec {} + lo è, che è importante se stai cercando la portabilità.
• @Alexios Non ‘ devi evitare il segno più, perché non ha un significato speciale per la shell: find /tmp/ -exec ls "{}" + funziona perfettamente.
• Corrent, ovviamente. ‘ sono scappato da tutto dopo -exec per così tanto tempo (sono ‘ un masochista , Non ‘ uso nemmeno le virgolette per sfuggire a {}, digito sempre \{\}; don ‘ t ask), sembra che tutto debba essere scappato ora.
• @Alexios: se trovi un esempio (tranne che per essere un masochista) il mascheramento delle parentesi graffe è utile, forniscilo come risposta alla mia domanda qui – anche se questo suggerimento è obsoleto e solo un relitto nella pagina di manuale. ‘ non ho mai visto un esempio in cui find /tmp/ -exec ls {} + ‘ non funzionerebbe.
• Per me, questa è la memoria muscolare che si è formata ai tempi di SunOS 4. Da quando ‘ lo faccio da anni, non sono riuscito a notarlo bash ha iniziato ad accettare le parentesi graffe alla lettera. ‘ sono abbastanza sicuro che almeno una delle vecchie conchiglie che ‘ abbia usato sibilando se le parentesi graffe non fossero ‘ t sfuggito.

Per quanto riguarda le prestazioni, ho pensato che -exec … + sarebbe semplicemente migliore perché “è un unico strumento che fa tutto il lavoro ma una parte della documentazione di GNU findutil dice che -exec … + potrebbe essere meno efficiente in alcuni casi:

[trova con -exec … +] può essere meno efficiente di alcuni usi di xargs; ad esempio xargs consente di creare nuove righe di comando mentre il comando precedente è ancora in esecuzione e consente di specificare un numero di comandi da eseguire in parallelo. Tuttavia, il costrutto find ... -exec ... + ha il vantaggio di unampia portabilità. Findutils GNU non supportava “-exec ... +” fino alla versione 4.2.12 [gennaio 2005] ; uno dei motivi è che in ogni caso aveva già lazione “-print0“.

Non ero “esattamente sicuro di cosa volesse dire, quindi ho chiesto nella chat dove derobert lo ha spiegato come:

find probabilmente potrebbe continuare a cercare il gruppo di file successivo mentre il -exec … + è in esecuzione, ma non “t.
find … | xargs … lo fa, perché in tal caso la ricerca è un processo diverso e mantiene in esecuzione finché il buffer della pipe non si riempie

(Formattazione da me.)

Quindi è così. Ma se le prestazioni sono davvero importanti, dovresti fare benchmark realistici o piuttosto chiederti se vorresti usare la shell per questi casi.

Qui su questo sito penso che sia meglio consigliare alle persone di usa il modulo -exec … + ogni volta che è possibile perché solo perché è più semplice e per i motivi menzionati nelle altre risposte qui (ad esempio, gestire strani nomi di file senza dover pensare molto).