“Tutto quello che devi fare è leggere” e “Tutto quello che devi fare è leggere”

La realtà della lingua è tale che entrambe le forme vengono utilizzate, su entrambe le sponde dellAtlantico, ma la forma nuda e infinita è chiaramente preferita, come le statistiche del Corpus of Contemporary American English (COCA) e British National Corpus (BNC) illustrano:

 COCA BNC all you have to do is [inf] 842 72 all you have to do is to [inf] 17 20 

La preferenza non cambia se tutto viene sostituito con cosa , se viene introdotto un avverbio prima dellinfinito o se un diverso viene usato il pronome al posto di tu . Tuttavia, ciò che non cambia è che almeno esiste la variante con to . (Uneccezione particolare sembra essere lei e esso ; la negazione è un altro caso interessante, ma la dimensione del campione è purtroppo troppo piccola per quelli). A volte il rapporto è di solo 1:60, ma altre volte non è così semplice. Ecco tutte le statistiche che ho compilato finora:

 COCA BNC all you/we/they/I have to do is [inf] 842/206/68/62 72/27/9/8 all you/we/they/I have to do is to [inf] 17/ 3/ 3/ 5 20/11/4/2 all he/she/it has to do is [inf] 105/40/11 5/3/1 all he/she/it has to do is to [inf] 6/ 0/ 0 2/1/0 all you/we have to do is [adv] [inf] 9/5 all you/we have to do is to [adv] [inf] 0/0 all you/we/they/I have to do is not [inf] 1/1/1/1 all you/we/they/I have to do is not to [inf] 0/0/0/0 what you have to do is [inf] 59 8 what you have to do is to [inf] 11 4 what you have to do is [adv] [inf] 8 1 what you have to do is to [adv] [inf] 1 0 

Quindi, se vuoi essere al sicuro, il nudo infinito è certamente la strada da percorrere. Capita anche che sia la scelta più logica, come dimostrato da FumbleFingers nella sua risposta. Ma non possiamo etichettare laltra opzione sgrammaticata e la sua esistenza può essere spiegata anche logicamente, come metanalisi .

Commenti

• I ‘ sarei felice se potessi approfondire il motivo per cui questa è metanalisi. Ho pensato che il ” a ” avesse lo scopo di nominalizzare il verbo come nella frase ” Morire è un guadagno. “.
• @Sindry per metanalisi Voglio dire che ” [devo] [ do] ” viene rianalizzato come ” [have] [to do] ” e di conseguenza il verbo dopo è ottiene anche un ” a “. E ancora, come mostra FumbleFingers, un verbo modale come deve ‘ non ottiene tale trattamento (probabilmente nemmeno come un errore una tantum), che è solo unulteriore prova che questa è metanalisi al lavoro, e non una sorta di meccanismo generale comune a tutti i verbi modali. (E immagino che a questo punto sarebbe interessante dare unocchiata a dovrebbe .)
• Grazie. Ora mi ‘ mi sono reso conto di aver frainteso che possiamo usare ” per ” in una qualsiasi di queste ” Tutto / ciò che fai è … ” frasi. Quindi, ci sono casi in cui possiamo ‘ t utilizzare ” per ” ( nemmeno opzionale) come ” Quello che devi fare è … “, e in altri casi è quasi necessario usare ” a ” come in ” Spero solo che finisca presto. “.
• @Reg: penso che ‘ stiamo cantando dallo stesso foglio di inno qui (tutto si riduce alloratore che decostruisce liniziale ” non eliminato ” formato come ” [have] [to do] ” anziché ” [devo] [fare] “). Sono certamente daccordo sul fatto che guardare a dovrebbe in tali contesti potrebbe essere interessante, poiché (a differenza di have ) può funzionare anche senza il to iniziale (come in Quello che non dovremmo fare è blah blah ).
• Questo Ngram sembra dimostrare che quello che devi fare è andare … non è raro, ed era lunico modo grammaticale di esprimerlo. Certamente si è verificato .

Prova a sostituire have to con must …

2: Cosa bisogna leggere molto .

Non solo il primo a scompare; svanisce anche la possibilità di includerne una seconda.

Penso che sia più facile se assumiamo che queste frasi siano versioni “ridotte” del [ipotetico] …

1a: Tutto quello che devi fare è devi leggere molto .
2a: Quello che devi fare è devi leggere molto .

Quindi vediamo che OP sta eliminando solo la metà del verbo frasale deve , cosa che non dovresti “fare veramente (dovrebbe essere tutto o niente quando si cancella “il verbo”). Ma poiché le persone non riconoscono sempre consapevolmente dovere come “unità sintattica”, a volte lo dividono come nellesempio di OP.

Vale la pena sottolinearlo che i madrelingua di solito cancellano anche largomento ripetuto “tu”, ma certamente non mi suona seriamente strano lasciarlo in (tutto quello che devi fare è leggere molto) .

Commenti

• Daccordo con quasi tutto ciò che hai detto (quindi +1), ma diadegno con lultima frase. Lasciando loggetto ripetuto ” tu ” per ottenere ” tutto ciò che devi fare è leggi molto ” non ‘ mi sembra davvero strano, ma anche solo semi-intelligibile (I ‘ un madrelingua AmE). Mi farebbe sicuramente una pausa se lo sentissi in natura e ‘ probabilmente chiederei chiarimenti.
• @Ben: penso che tu ‘ sta esagerando quando dici che lo trovi ” a malapena intelligibile “. Dopotutto, Mr. Wright qui sembra essere un membro del Congresso che si rivolge a una commissione del Senato, e presumibilmente ‘ non si aspettava di essere accusato di essere a malapena intelligibile quando ha detto Tutto quello che hai quello che devi fare è chiedere loro di . So che ‘ non è ” perfettamente pulito ” grammaticalmente, ma non è ‘ t che male!
• … tieni anche presente che ‘ avresti un è difficile trovare un motivo per dire che la grammatica cambia a seconda che ‘ s tutto o cosa , e ce ne sono migliaia di Quello che devi fare sei tu … in Google Libri.
• Sì, stavo esagerando e infatti ha modificato il mio commento prima che tu rispondessi. Lho cambiato in ” semi-intelligibile “, che è più quello che volevo dire allinizio, e ho aggiunto anche qualche copertura aggiuntiva. Basti dire che il mio analizzatore grammaticale interno ha problemi ad analizzarlo.
• Non per battere un cavallo morto, ma ci stavo solo pensando di nuovo e mi viene in mente che cè una differenza in ciò che tu ha scritto nellultima frase della tua risposta e cosa stavi difendendo nei commenti qui. ” Quello che devi fare è che devi X ” suoni ok per me e analizza senza i problemi. Daltra parte, ” quello che devi fare è X ” (non ” have to X “) è ciò che mi suona completamente sbagliato.

Mi si presentano molti modi possibili di guardare a questo. Lascia che te ne dia alcuni:

Considera questo: “Have to” equivale alluso ora un po arcaico di “need.”Se dovessi dire” Tutto quello che devi fare è leggere “, suonerebbe bene.

Considera questo:” Devi fare “può anche essere suddiviso in” avere “e” da fare , “che quindi significa che” possiedi “il compito di” leggere “, che non è funzionalmente un infinito. Linfinito di un verbo è inteso come la versione inclusiva del verbo; è il termine generico per tutte le possibili forme e usi di il verbo. Il tuo compito, in OP, non è in qualche modo la versione “tutto compreso” di “lettura”, ma semplicemente il tuo compito specifico. Questo rende linfinito “leggere” non corretto.

Considera questo : “Fare” è in un certo senso essere “spiegato” con “leggere”, quindi “a” non è necessario perché la spiegazione richiede solo la parte sostanziale dellazione, cioè “leggere”.

Considera questo: la ripetizione del “to” prima di “read” sarebbe semplicemente ridondante, quindi non necessario.