alltid aldri «hele tiden»
De er ikke «t» expletives «, men de uttrykker et ikke-utløp. Hvilket ord vil du beskrive denne typen ord?
Kontekst : han gir meg aldri blomster, han er alltid sent; du kritiserer meg «hele tiden».
Kommentarer
- Har du prøvd å finne svaret selv? Hvilke ordbøker sjekket du?
- @Lukk velgere Jeg tror dette spørsmålet er temaet, fordi det spør om den språklige klassifiseringen av visse ord eller uttrykk og ikke er umiddelbart relatert til bare engelsk gramar og / eller bruk.
- Det er ikke noe ord: du må bruke en beskrivende setning.
- Som en bred overskrift sier jeg ‘ at de var kvantifiserende , nærmere bestemt tillegg av frekvens, varighet og tidsmessig plassering: “Alltid” kan indikere frekvens ( Hun har alltid vunnet) eller varighet ( Jeg har alltid likt henne ). “Aldri” indikerer vanligvis frekvens ( Han svarer aldri på bokstavene mine , » alltid «), men kan også brukes til timelig plassering ( han svarte aldri på min siste bokstav , » på ingen tid » ). «Hele tiden» indikerer frekvens ( hun gråter når jeg ikke er der ), eller varighet ( jeg har visst det hele tiden ). Er det det du ønsket å vite?
- Jeg vil kanskje beskrive dem som definitive ord?
Svar
Jeg vil si det er tidsmessige adverb .
For å være presis, kan hele tiden ikke være et adverb siden «adverb» er en ordklasse, men denne setningen er ikke et eneste ord. Og du spurte om «slags ord» (dvs. ordklasser), men du kan ikke tilordne en ordklasse til en setning.
Syntaktisk sett, denne setningen, akkurat som alltid eller aldri (som er syntaktisk setningsfraser), fungerer som en adverbial , et uttrykk som endrer et verb eller klausul – men her er vi på et annet nivå, fordi dette er en grammatisk funksjon, ikke en ordklasse.
Som du sa, de er ikke eksplosive, fordi de er en iboende del av setningen.
Rediger: Du nevnte non-expiry – Jeg vet ikke noe spesifikt begrep for det.
Klassifiseringen blant tidlige adverb er snarere mellom tidspunkt / span – varighet – frekvens, muligens andre, men tilsynelatende ikke om adverbet uttrykker utløp, ikke utløp, har utløpt (dvs. tidligere hendelser) eller hva som helst.
Jeg antar at årsaken er at en slik klassifisering ikke ville være veldig meningsfull, da det er typer tidsmessige adverb som de som uttrykker frekvens som overhodet ikke kan klassifiseres utløp – ta ordet noen ganger ; dette er verken noe som utløper, eller noe som ikke utløper eller noe som allerede har utløpt. Så jeg tror ikke det er en faktisk terminologisk klassifisering av utløpet fordi dette bare vil være aktuelt for et ganske lite sett med adverb.
Kommentarer
- Det settet vil omfatte » av og til «, » i går «: tror vi at de er i hans tiltenkte klasse? » Ikke-utløp » er i OP.
- Jeg misliker veldig begrepet ‘ adverbial ‘. Jeg synes det er veldig utilfredsstillende å ha et funksjonsuttrykk som er morfologisk avledet fra et kategoriuttrykk. Adverb er en ordkategori, og adverbuttrykk (et uttrykk ledet av et adverb) den tilsvarende setningskategorien. Adverbial er en funksjon og kan realiseres av en adv. Han snakket med entusiasme), et NP (han snakker i kveld) Advokater fungerer ikke alltid som tillegg: de kan fungere som modifikator i AdjPs (Det var ganske utrolig dyrt) osv. fortsetter ….
- . Adverbial setning brukes ganske ofte for enhver setning som fungerer som adverbial og dermed sannsynlig å forveksles med adverb-setning.
- Jeg kan forstå poenget ditt med kritikk, men fra et terminologisk synspunkt snakker det ingenting mot å klassifisere adverb-setninger også som adverbiale setninger, og siden hele tiden ikke er et adverb, vi kan ikke behandle det som et adverb-setning (fordi vi ikke har ‘ t har et adverbhode), men må kalle det adverbi al -uttrykk. Så hva vil du foreslå som en bedre løsning for klassifiseringen av hele tiden ?
- » Overdrift » er mer noe pragmatisk, dvs.forekommer med bruk av språk i visse ytringskontekster og ikke som en generell semantisk betydning, så du kan ‘ t snakke om » typen av ordet » hvis du sikter mot effekter som overdrivelse fordi det avhenger sterkt av de omkringliggende setningene, og enda viktigere, av ytringskonteksten. Du kan også se » overdrivelse » som en stilistisk enhet, som ikke er hva lingvistikk kan eller vil gi noen terminologisk klassifisering for.
Svar
Alltid og aldri er adverb av Frekvens. Uttrykket hele tiden er et substantivuttrykk.
Vi bruker alle disse tre elementene som (tidsmessige) tillegg, et begrep som refererer til deres syntaktiske funksjon, med andre ord hva jobben de gjør i setningen i stedet for hvilket ord eller uttrykkekategori de er.
Når det gjelder semantikk og at de er «ikke-utløps» -termer, tror jeg et begrep som noen ganger brukes til å betegne dette er at de representerer ubegrensede tidsperioder.
Kommentarer
- Ah, jeg trodde at » alltid » kan også være ‘ varighet ‘ ( Jeg ‘ har alltid respektert ham ). Og » aldri » kan også være ‘ tidsmessig beliggenhet ‘ ( Ed svarte aldri på den siste e-posten min , » på ingen tid «). Jeg tenkte også at » hele tiden » kunne være ‘ varighet ‘ ( Jeg ‘ har visst at det hele tiden ).
- @BillJ Jeg tror at ‘ er riktig. Så vidt jeg vet blir de ‘ oftest referert til som AoFs, men selvfølgelig …
- @BillJ … med aldri , det ‘ er ofte ikke egentlig mulig å skille mellom frekvens, temp-plassering og varighet. Med alltid kommer det selvfølgelig an på om du snakker om en stat eller en handling / hendelse. Med hele tiden er jeg ‘ ikke sikker på at jeg kan få den lesingen ut av det (eksempelet ditt ‘ t virker ganske felicit for meg). Men jeg brukte bare terminologien jeg ‘ pleide å snarere kommentere deres semantikk. Du ‘ er definitivt mer clued der oppe enn meg! Hvis du tror du med fordel kunne redigere innlegget mitt og følte meg så tilbøyelig, vennligst gjør det! (Jeg gjorde ikke ‘ ikke noe HW for dette!)
Svar
Jeg tror spørsmålet ditt ikke egentlig handler om lingvistikk, men om retorikk, spesielt etter denne kommentaren:
Jeg la til mer kontekst, som vil gjøre det var tydeligere at «overdrivelser» var klassifiseringen jeg lette etter.
Syntaktisk kan overdrivelser være nesten hvilken som helst del av talen, hvilken som helst klasse av ord eller uttrykk, hvilken som helst syntaktisk posisjon. Eksemplene dine inkluderer to adverb og en substantivuttrykk. De brukes alle som tillegg som endrer verbet eller verbsetningen – men en idiot kan komme med et eksempel der emnet for setningen er en overdrivelse, slik jeg nettopp gjorde.
Semantisk kan overdrivelser på samme måte kommer fra nesten hvilken som helst kategori. Eksemplene dine er alle tidsmessige / hyppige kvantifiseringsmidler, men igjen, det stemmer ikke for «en idiot» ovenfor.
Men retorisk er det et godt svar: Alle eksemplene dine er tilfeller av hyperbole : bruk av overdrivelse som en forsterker.
Hva du bokstavelig talt betyr at vennen du diskuterer er ofte for sent. Men du vil også komme over det faktum at du har sterke følelser av at han ofte kommer for sent. Å si at han «s» alltid «sent når det ikke er sant» er en god måte å gjøre det på. Lytteren din vil forstå at du klager over vennens vanlige forsinkelse i stedet for bare å si det som et faktum.
For å se hvordan hyperbole wo rks som en forsterker, sammenlign «Han er sent så jævla OFTEN». Å legge til «jævla», understreke «ofte» og fokuspostposisjonering er alle forsterkere, og den retoriske effekten er lik «Han er alltid sen.»
Og når jeg sier «kan en idiot finne på et eksempel «, jeg mener ikke bokstavelig talt det; bare en normalt intelligent morsmål med i det minste litt relevant utdannelse kunne gjøre det. Men bruk av hyperbole forsterker poenget: det er ikke engang nær sant at bare tidsmessige adverb-lignende tillegg kan være overdrivelser. 1
1. Men som med alle retoriske innretninger, er det en risiko for å bli misforstått.Nøyaktig samme overdrivelse kan brukes til å antyde at du burde ha funnet ut dette selv og ikke stille dette spørsmålet. Jeg hadde tydeligvis ikke tenkt i det hele tatt – hvis jeg ikke trodde du hadde et godt spørsmål som fortjente et svar, hadde jeg ikke skrevet et – men uten den sammenhengen hadde du kanskje ikke noen måte å gjette det. / sub>