Jeg snakket med en engelsk lærer og sa, “ Alt du trenger å gjøre er å lese mye. ” Og de mente at setningen ikke var grammatisk korrekt fordi jeg droppet ordet til mellom er og les .
De tenkte at det skulle være «Alt du trenger å gjøre er til lese mye.” Det høres rart ut for meg.
Hvordan forklarer jeg dem årsaken til at du slipper til ? Eller er jeg feil, og den burde egentlig ha til ?
Kommentarer
- Nei, du har rett. Dette er et av de stedene hvor du kan bruke en infinitiv. Jeg vet ikke helt hvorfor, men det er mulig at partikkelen til fordeler seg på begge verbene her.
- Jeg ‘ m an Engelsk lærer og jeg ble lært » til » er valgfritt i tilfeller som den som er nevnt i spørsmålet. Du kan enten holde » til » eller utelate det. Nå er jeg ‘ forvirret …
- Du vil kanskje også løfte dette spørsmålet på ELL ell. stackexchange.com
- Alt jeg trenger å gjøre er å drømme , av The Everly Brothers (1958). /// Drea-ea-ea-ea-eam, drøm, drøm, drøm // Drea-ea-ea-ea-eam, drøm, drøm, drøm // Når jeg vil ha deg i armene mine // Når jeg vil ha deg og all din sjarm // Når jeg vil ha deg, er alt jeg trenger å gjøre // Drea-ea-ea-ea-eam, dream, dream, dream /// Helt normalt på amerikansk engelsk.
- @KristinaLopez sant, men det ‘ en sang, så grammatikken er mer formbar
Svar
Språkets virkelighet er slik at begge former brukes på begge sider av Atlanterhavet, men den bare-infinitive formen foretrekkes tydelig, da statistikken fra Corpus of Contemporary American English (COCA) og British National Corpus (BNC) illustrerer:
COCA BNC all you have to do is [inf] 842 72 all you have to do is to [inf] 17 20 Innstillingen endres ikke hvis alt erstattes med hva , hvis et adverb blir introdusert før infinitivet, eller hvis et annet pronomen brukes i stedet for deg . Det som imidlertid heller ikke endres, er at varianten med til i det minste eksisterer. (Et særegent unntak ser ut til å være hun og det ; negasjon er et annet interessant tilfelle, men utvalgsstørrelsen er dessverre for liten for dem). Noen ganger er forholdet bare 1:60, men andre ganger er det ikke hvor som helst kuttet og tørt. Her er all statistikken jeg har samlet så langt:
COCA BNC all you/we/they/I have to do is [inf] 842/206/68/62 72/27/9/8 all you/we/they/I have to do is to [inf] 17/ 3/ 3/ 5 20/11/4/2 all he/she/it has to do is [inf] 105/40/11 5/3/1 all he/she/it has to do is to [inf] 6/ 0/ 0 2/1/0 all you/we have to do is [adv] [inf] 9/5 all you/we have to do is to [adv] [inf] 0/0 all you/we/they/I have to do is not [inf] 1/1/1/1 all you/we/they/I have to do is not to [inf] 0/0/0/0 what you have to do is [inf] 59 8 what you have to do is to [inf] 11 4 what you have to do is [adv] [inf] 8 1 what you have to do is to [adv] [inf] 1 0 Så hvis du vil være på den sikre siden, er bare infinitiv veien å gå. Det er tilfeldigvis det mer logiske valget, som FumbleFingers demonstrerte i svaret. Men vi kan ikke merke det andre alternativet ungrammatical, og dens eksistens kan også forklares logisk, som metanalyse .
Kommentarer
- Jeg ‘ ville være glad hvis du kunne utdype hvorfor dette er metanalyse. Jeg trodde at » til » var ment å nominere verbet som i setningen » Å dø er gevinst. «.
- @Sindry ved metanalyse Jeg mener at » [må] [ do] » blir analysert på nytt som » [har] [å gjøre] «, og følgelig får verbet etter er en » til «. Og igjen, som FumbleFingers viser, et modalt verb som må ikke ‘ t får en slik behandling (sannsynligvis ikke engang som en engangsfeil), som er bare ytterligere bevis for at dette er metanalyse på jobben, og ikke en slags generell mekanisme som er felles for alle modale verb. (Og jeg antar at det på dette tidspunktet ville være interessant å se på burde .)
- Takk. Nå har jeg ‘ innsett at jeg hadde misforstått at vi kan bruke » til » i noen av disse » Alt / hva du gjør er … » setninger. Så det er tilfeller der vi ‘ t kan bruke » til » i det hele tatt ( ikke engang valgfritt) som » Det du må gjøre er … «, og i andre tilfeller er det nesten nødvendig å bruke » til » som i » Alt jeg håper på er å bli ferdig tidlig. «.
- @Reg: Jeg tror vi ‘ synger fra det samme salmearket her (alt kommer ned på at høyttaleren dekonstruerer den første » ikke-slettet » form som » [har] [å gjøre] » i stedet for » [må] [gjøre] «). Jeg er absolutt enig i at det å se på burde i slike sammenhenger kan være interessant, siden (i motsetning til har ) som til og med kan fungere uten den første til (som i Det vi ikke burde gjøre er bla bla ).
- Dette Ngram ser ut til å vise at det du må gjøre er å gå … ikke er uvanlig, og pleide å være den eneste grammatiske måten å formulere det på. Det skjedde absolutt .
Svar
Prøv å erstatte må med må …
2: Hva du må gjøre er å lese mye .
Ikke bare forsvinner den første til ; muligheten for å inkludere en annen forsvinner også.
Jeg tror det er lettere hvis vi antar at disse setningene er «kappede ned» versjoner av [hypotetisk] …
1a: Alt du trenger å gjøre er du må lese mye .
2a: Det du må gjøre er du må lese mye .
Så ser vi at OP bare sletter den ene halvdelen av phrasal verb må , som du egentlig ikke burde gjøre (det burde være alt eller ingenting når du sletter «verbet»). Men fordi folk ikke alltid bevisst anerkjenner må som en «syntaktisk enhet», deler de det noen ganger som i OPs eksempel.
Det er verdt å påpeke. at morsmål vanligvis sletter det gjentatte emnet «du» også, men det høres absolutt ikke seriøst rart ut for meg å la det være i (Alt du trenger å gjøre er at du leser mye.) .
Kommentarer
- Enig med nesten alt du sa (så +1), men er helt enig i den siste setningen. Å forlate det gjentatte emnet » deg » for å få » alt du trenger å gjøre er du leser mye » ikke ‘ t høres bare seriøst rart ut for meg, men også bare halvforståelig (jeg ‘ en innfødt AmE-høyttaler). Vil definitivt gi meg en pause hvis jeg hørte det i naturen, og jeg ‘ jeg sannsynligvis ber om avklaring.
- @Ben: Jeg tror du ‘ overvurderer saken når du sier at du finner den » knapt forståelig «. Tross alt Mr. Wright her ser ut til å være en kongressleder som henvender seg til en senatskomité, og han antok antagelig ikke ‘ å bli beskyldt for å være knapt forståelig da han sa Alt du har å gjøre er at du bare må be dem om det . Jeg vet det ‘ s ikke » knirkende rent » grammatisk, men det er ikke ‘ t det dårlig!
- … legg også merke til at du ‘ d har en vanskelig tid å komme med en sak for å si at grammatikken endrer seg, avhengig av om det ‘ s alt eller hva , og det er tusenvis av Det du må gjøre er deg … i Google Bøker.
- Ja, jeg overvurderte det, og endret faktisk kommentaren min før du svarte. Endret den til » semi-forståelig » som er mer det jeg mente til å begynne med, og jeg la til litt ekstra sikring etter også. Det er nok å si at min interne grammatikk-parser har problemer med å analysere det.
- Ikke å slå en død hest, men jeg tenkte bare på dette igjen, og det kommer til meg at det er forskjell på hva du skrev i siste setning i svaret ditt og hva du forsvarte i kommentarene her. » Det du må gjøre er at du må X » lyder ok for meg, og analyserer uten noen problemer. På den annen side er det » du X » (ikke » må til X «) er det som høres helt galt ut for meg.
Svar
Mange mulige måter å se på dette er for meg. La meg gi deg noen få av dem:
Tenk på dette: «Må» tilsvarer den nå litt arkaiske bruken av «behov.»Hvis du skulle si» Alt du trenger å gjøre er å lese «, ville det høres helt fint ut.
Tenk på dette:» Må gjøre «kan også brytes opp som» har «og» å gjøre , «som da betyr at du» besitter «oppgaven med å» lese «, som ikke funksjonelt er en infinitiv. Infinitivet til et verb er ment som den inkluderende versjonen av verbet; det er teppet for alle mulige former og bruksområder av verbet. Oppgaven din i OP er ikke på en eller annen måte den «altomfattende» versjonen av «lesing», men bare din ene spesifikke oppgave. Dette gjør infinitivet «å lese» feil.
Vurder dette : «Å gjøre» er på en måte å «forklare» med «lese,» så «til» ikke er nødvendig fordi forklaringen bare krever den vesentlige delen av handlingen, nemlig «les.»
Tenk på dette: Gjenta «til» før «lese» ville rett og slett være overflødig, derav unødvendig.