Hva er konsensus om bruken av ordet «analyse» i formell skriving (dvs. … et problem oppstår i forretningsanalysering … «)? Den ene siden, noen ordbøker , som Merriam-Webster og Collins , oppgi det som et faktisk ord, selv om de ikke inkluderer bruksområder eller definisjoner. På den annen side høres det fryktelig ut i bruk. Har jeg feil når jeg fraråder bruken?
Kommentarer
- Vennligst se deg rundt (online) for brukstilfeller – og gi oss beskjed.
- Huh, du ' har rett, jeg så bare og noen ordbøker inkluderer skjemaet (selv om bare et par har gitt det en uavhengig definisjon, er det bare å oppgi det blant " avledede former ", uten ytterligere detaljer, etymologi eller eksempler på bruk). Jeg er enig med din holdning: det ' er fryktelig.
- Hva gjør ' Det eksisterer teknisk i ordboken ' mener? Det ' er ikke Dan Bron ' s jobb med å levere den manglende informasjonen (lenker og advarsler), og den eksisterer enten eller eksisterer ikke ' t finnes i en gitt ordbok. ' Teknisk eksistens ' høres et underlig dyr ut. " Man kan ' t argumentere med at den er oppført i ' WDO ' etc … " er fornuftig.
- Kan noen analysere forskjellen mellom analyse og analyse?
- Det vises på mystisk vis under finaliseringen når man vil legge til litt sensasjonellisering i faktualiseringen.
Svar
Jeg har aldri hørt den formen på ordet, og jeg er enig i at det høres ganske rart ut. Det kan være lurt å bruke analyse i stedet.
I følge Google ngrams er «analyse» mer enn 20 000 ganger mer vanlig enn «analyse», som bare har blitt redusert i popularitet i flere tiår nå.
Kommentarer
- Mens jeg er enig med deg, svar som bare gir en mann ' mening, og ingen data for å sikkerhetskopiere det (f.eks. nGrams eller ekspertuttalelser eller hva som helst) bør tilbys som kommentarer, snarere enn riktig svar. Jeg ' ikke nedstemte deg, btw.
- … Heller ikke jeg (en er nok her) men jeg ' ve nicked @Dan Bron ' s kommentar.
- Hei @EdwinAshworth, der ' et spørsmål på ELL om hva du mener med " kalt " i kommentaren din. Vil du hjelpe med å rydde opp i det? ell.stackexchange.com/q/85199
- vil man si " nevrale nettverksanalyse teknikker " (som betyr " Teknikker for analyse av nevrale nettverk ")? For meg høres en tittel " Analyseringsteknikker for nevrale nettverk " mye bedre enn " Analyseteknikker for nevrale nettverk " (og " Teknikker for analyse av nevrale nettverk " er en ganske lang tittel for et kapittel)
Svar
Dette ser ut til å være et resultat av et tvangsforsøk å skrive alt i tekniske rapporter ved hjelp av en foreskrevet akademisk skrivestil. Dette resulterer ofte i en nominering av verb.
Vi analyserte dataene … >> Analyseringen av dataene ble utført …
Hvis du bruker 10 minutter på å lese avkastningene fra et Google Scholar -søk etter begrepet, virker det nesten fasjonabelt. (Ville det gjøre det til en fashionalization?)
Denne nominasjonsvanen har blitt lagt merke til av andre –
- Passiv stemme oppfordrer nomineringer
Et stort problem med passiv er at det gjør det lettere å bruke voldelige nominasjoner. Jeg antar at du har vært gjennom leksjonen som diskuterer nomineringer (leksjon 1) … hvis ikke, les den først!
Jeg har lest mange papirer med en eller annen variant av uttrykket «DNA ble deretter utsatt for qPCR-analyse» eller noe sånt. Jeg leste sjelden den aktive motstykket, «vi utsatte DNA for qPCR-analyse «. På en eller annen måte virker det første (som er enda verre enn det andre) akseptabelt.Hovedproblemet med denne setningen er ikke at den er passiv, den er at den har nominert setningens handling til «qPCR-analyse.» Som sådan kan du fikse problemet ved å fikse nominasjonen mens du beholder passiv: «DNA ble deretter analysert ved hjelp av qPCR.» Likevel virker på en eller annen måte pinlige setninger som disse rikere i passive setninger.
J Kirkman oppsummerer dette argumentet fantastisk:
Hvis vi godta forutsetningen om at alle vitenskapelige artikler må være passive og upersonlige, uunngåelig finner vi oss fristet til å bruke disse «bærerverbene». Hvis vi ikke vil skrive: «vi samplet ionene fra plasmaet ved» «Jeg fjernet belegget med alkohol» «vi inspiserte ikke brennerne regelmessig»
vi kan skrive i enkel passiv form: «ionene fra plasmaet ble prøvetatt av» «belegget ble fjernet med alkohol» » brennerne ble ikke inspisert regelmessig «.
Men det er fristende å ta et ytterligere skritt og utvide disse uttalelsene til:» ion sa prøvetaking fra plasmaet ble oppnådd ved «» fjerning av belegget ble utført ved påføring av alkohol «» regelmessige inspeksjoner av brennerne ble ikke utført «.
Ved å ta dette ekstra trinn endrer vi ikke bare verbformene fra aktive til passive, men introduserer også fargeløse «generelle formål» verb «som bærer» abstrakte substantiver. Vi prøver ikke lenger, fjerner og inspiserer; vi oppnår, effektuerer og gjennomfører. -J Kirkman
Dette er et alvorlig, alvorlig problem i vitenskapelig skriving.
https://cgi.duke.edu/web/sciwriting/index.php?action=passive_voice
Kommentarer
- Passiv stemme vil være noe som " ble dataene analysert, " med et partisipp. Dette er ikke ' t den passive stemmen, den ' er en nominasjon. (Noen mennesker sier at mens kritikk av passiv stemme er misvisende, er nomineringer faktisk karakteristiske for turgid prosa.)
- Den passive stemmen er nesten alltid preget av bruk av et partisipp fra fortiden. Det kan involvere verbet " være, " men det er ikke ' t nødvendig eller tilstrekkelig .
- Her ' er en artikkel av Geoffry Pullum om hvordan du kan gjenkjenne den passive stemmen: Den passive i Engelsk
- @ suməlic Poenget jeg prøvde å gjøre var at nominaliseringen var en del av et vanlig mønster som ble brukt når jeg bytter fra aktiv til passiv. Jeg ' er åpen for forslag til hvordan du bedre kan gjøre det.
- Jeg tror " aktiv " og " passiv " er ved siden av poenget, eller kanskje feil begreper for det du ' prøver å uttrykke her. Jeg tror det du mener er at forfatterne av tekniske rapporter prøver å bruke upersonlig og akademisk språk, og ofte bruker komplekse eller indirekte strukturer som ikke er ' t vanlig i vanlig skrift. Klosset bruk av passiv stemme for å unngå førstepersons pronomen er bare en del av dette. Nominalisering er en annen; når det gjelder ren grammatikk, er den ' ikke spesielt relatert til den passive stemmen.