Dette spørsmålet har allerede svar her :

Kommentarer

Hva mener du av " hele delen av hver streng "? Du vil ikke ' at hele linjen skal skrives ut?
Kan du bekrefte at du vil at samsvarende filer inneholder både " foo " og " 321 " men ikke bare " foo " eller bare " 321 "?
Jeg liker hvordan det ' s 321 i stedet for bar: – D

Svar

GNU grep

Bør være litt raskere fordi den andre grep kan fungere på en liste over filer.

grep -lZ "foo" * | xargs -0 grep -l "321"

POSIX grep med finne

find er mer nyttig hvis du vil søke i rekursive kataloger (i så fall miste -mindepth og -maxdepth alternativer.

find . -mindepth 1 -maxdepth 1 -type f -exec grep -q "foo" {} \; -exec grep -l "321" {} +

Kommentarer

-r fungerte bra på den første grep for å gjøre den GNU-løsningen rekursiv for meg, i stedet for å bruke POSIX-linjen med alle de exec s

Svar

Du kan gjøre dette med et kort skript:

for FILE in * do grep -q foo $FILE && grep -q 321 $FILE && echo $FILE done

Du kan også gjøre dette på en linje:

for FILE in *; do grep -q foo $FILE && grep -q 321 $FILE && echo $FILE; done

grep returnerer 0 (true) hvis den fant strengen og && som skiller kommandoene, betyr at den andre vil bare løpe hvis den første var sant. -q alternativet sørger for at grep ikke gir noe.

Ekkoet vil bare kjøre hvis begge strengene var funnet i samme fil.

Jeg tenkte på en annen måte å gjøre det på. Denne måten vil trolig være mer effektiv hvis filene det er snakk om er større enn det installerte RAM-kortet ditt, da det bare må grep gjennom hver fil en gang.

 for FILE in * do test $(egrep -o "foo|321" $FILE | uniq | sort | uniq | wc -l) -eq 2 && echo $FILE done

og en-linjeversjonen:

 for FILE in *; do test $(egrep -o "foo|321" $FILE | uniq | sort | uniq | wc -l) -eq 2 && echo $FILE; done

Kommentarer

For din mer effektive løsning: hva om filen har " foo foo "?
At ' s hva uniq | sort | uniq er til. " foo foo " blir en linje, men " foo 321 " ender opp med å være to linjer fordi grep -o sender ut alle funnet strenger på separate linjer, selv om de startet på samme linje.
Hvis filene blir så store at det ville være greit å forkaste minst seks ganger per fil, er det sannsynligvis fornuftig å bruke awk i stedet, slik at filene ikke trenger å bli søkt til slutten.
@Ladadadada fikk den. 🙂
@HaukeLaging grep -q og grep -l søker ikke til slutten av filen: de avslutter så snart som en kamp er funnet. Det får meg til å lure på hvorfor den første løsningen ikke er ' t for FILE in *; do grep -q foo "$FILE" && grep -l 321 "$FILE"; done

Svar

Merkelig. For meg fungerer begge variantene (grep (GNU grep) 2.13):

grep "foo\|321" grep -E "foo|321"

Rediger 1 – bare viser filer med begge treff

for file in * svaret fungerer, men kan bli et ytelsesmareritt (for store mengder filer ): minst to prosesser per fil. Dette er raskere (i GNU-verdenen):

find . -type f -print0 | xargs -0 -r grep --files-with-matches --null -- string1 | xargs -0 -r grep --files-with-matches -- string2

streng1 skal være den som resulterer i færre treff.

Kommentarer

Spørgeren leter etter at resultatet bare skal returnere true hvis en fil inneholder begge strengene i stedet for hvis den bare samsvarer med minst én.
Jeg liker det --files-with-matches alternativ. Bare les opp på den på mannssiden, og det får grep til å stoppe etter at den finner den første kampen, noe som betyr at den ' er veldig effektiv for store filer hvis kampen skjer tidlig. Det står også at det korte alternativet -l er spesifisert av POSIX, så det kan brukes utenfor GNU-verdenen.
@Ladadadada Effektiviteten er ingen fordel i forhold til din -q, skjønt. Når jeg nevner GNU, tenkte jeg ikke ' på –filer-med-fyrstikker, men omtrent -0 / –null.Det som bare kommer opp i tankene mine: stienavnutvidelse inneholder alfabetisk sortering (veldig dårlig: det ser ut til at ' ikke engang kan slås av), så for store mengder filer, selv din for file in * slutter virkelig å være morsomt.
Effektivitetsoptimaliseringen vil faktisk være ganske annerledes for noen få store filer sammenlignet med mange små og * er bare ikke ' t kommer til å fungere i det hele tatt etter noen tusen filer.
@Ladadadada Det ville ikke ' t fungerer som en del av en kommandolinje for en ekstern kommando: grep foo * Men for file in * er en skallintern struktur, så jeg vil anta at kommandolinjegrensen ikke gjelder her.

Svar

I utgangspunktet for å finne alle filer inkludert en bestemt streng i en katalog, kan du bruke:

grep -lir "pattern" /path/to/the/dir

-l: for å gjøre denne skanningen stopper ved første kamp
-i: for å ignorere saksforskjeller i både mønsteret og inndatafilene
-r: søk alle filer under katalogen, rekursivt

For å søke etter to mønstre, prøv dette:

grep -lr "321" $(grep -lr "foo" /path/to/the/dir)

Kommentarer

Standard kjedelige kommentarer om $() som ikke håndterer mellomrom, gjelder. I praksis for én liners ved skallet fungerer denne kommandoen fint.

Svar

Bør være

grep -e "foo" -e "321" *

Bruk -e for flere mønstre

EDIT

Hvis du trenger begge for å matche:

grep -e ".*foo.*321.*" *

Hvis bestillingen ikke betyr noe:

grep -e ".*foo.*321.*" ".*321.*foo.*" *

Kommentarer

Dette gir ikke svar på spørsmålet. For å kritisere eller be om avklaring fra en forfatter, legg igjen en kommentar under innlegget deres.
@mdpc Jeg tror det gir et svar. Hva får deg til å tenke annerledes?
@HaukeLaging Fordi det kommer tilbake hvis begge mønstrene stemmer overens. OPP leter etter et tilfelle der det bare returnerer sant hvis begge finnes i filen.
Min forståelse av dette finner bare filer der begge strengene inneholder på samme linje (I don ' t think. matches newlines by default)

Bruk grep for å finne alle filene i en katalog med to strenger [duplikat]

Legg igjen en kommentar Avbryt svar