Bruke “ seg selv ” i en setning

Ja, det gjør en liten, men betydelig forskjell. Refleksen har to forskjellige bruksområder, dekket med hjelp av Oxford English Grammar (OEG) 4.40 og 4.41.

Den første er det OEG kaller primær refleksive pronomen , som står i kontrast til ettertrykkende refleksive pronomen .

1. Primære refleksive pronomen er definert i OEG som følger: –

Den primære refleksiv brukes i stedet for et personlig pronomen for å signalisere at den refererer sammen med en annen nominell i samme setning eller klausul; det vil si at de begge refererer til samme enhet ….

I tilfelle det ikke er klart, er det to eksempler (ikke skjema OEG )

a. Da han innså at slaget ved Philippi var tapt, drepte Brutus seg selv .

Her refererer selve substantivet «Brutus» og det refleksive pronomenet «selv» til det samme «enhet» (her en person).

b. Hun vasker alltid seg selv grundig etter å ha matet grisene.

Her refererer pronomenet «hun» og det refleksive pronomenet «begge» til samme «enhet» ( her igjen en person). Emnet og objektet til verbet er det samme.

2. Ettertrykkende refleksive pronomen er definert i OEG som følger: –

Den ettertrykkelige refleksen brukes i tillegg til en annen nominell til understreker den nominelle.

Så i setningen din:

c. Selv om han var død i tre år, truet spøkelset til denne skurken større skade på Sherlock Holmes enn professor Moriarty seg selv hadde gjort.

«Spøkelsen» i denne setningen er selvfølgelig spøkelset til Moriarty, det onde geniet i historiene til Conan Doyle. Bruken her endrer ikke betydningen av setningen, i den forstand at den ikke endrer vilkårene for at den skal være sann eller falsk. Her understreker den forskjellen mellom «spøkelsen» (dvs. et minne i stedet for den levende personen) til Moriarty og Moriartys forrige levende virkelighet. Andre eksempler fra OEG er: –

d. De ga også videobånd, som de valgte selv , av høydepunktene i avhøret hennes.

e. I 1989, så ofte som ikke, blir hovedkampene i de store kampanjene bedt om annonsene selv .

f. McGovern selv hadde gjentatte ganger sagt at han hadde tenkt å fortsette til han nådde konvensjonell pensjonsalder.

Greenbaum fra OEG forklarer denne bruken mer detaljert

Ettertrykkelige reflekser fungerer som en slags appositive (jf. 5.11) til et substantivuttrykk som de understreker. Hvis denne substantivfrasen er gjenstand, kan refleksiv umiddelbart følge emnet eller forekomme på forskjellige posisjoner senere i paragrafen.

Så spiller det noen rolle ( gjøre noen forskjell for betydningen) hvis vi lar en ettertrykkelig refleksiv være ute? Vel, som jeg har sagt, å utelate det ikke akkurat gir deg mindre informasjon i den forstand at med eller uten refleks, forblir fakta og så sannhetsverdien den samme. Men noe går tapt, og det er det som riktig kan kalles en implikasjon : det vil si noe ikke direkte oppgitt, men på en subtilere måte kommunisert til høreren / leseren.

Tenk deg at jeg prøver å klage på en drakt jeg har kjøpt i Ted Baker. Jeg snakker med en assistent og sier:

g. Jeg vil ikke snakke med deg, takk. Jeg vil snakke med sjefen selv.

Jeg kommuniserer mer enn mitt ønske om å snakke med en annen person. Jeg «gir deg forståelse» for at jeg ikke tror du er eldre nok eller kompetent til å håndtere klagen min, og ønsker å ta det helt til topps «fra apen til orgelkvernen».

h. Ikke bekymre deg, fru, jeg skal takle det meg selv .

Implikasjonen her er: «Du er en virkelig viktig kunde, og du fortjener intet mindre enn det beste (dvs. meg selv ). I verken g eller h har jeg faktisk brukt eller tenkt ordene lagt til her. Men det er et snev av den typen.

I Sherlock Holmes-eksemplet er vektleggingen litterær og formidler et paradoks. Du forventer at med den djevelsk slu Moriarty døde, ville Holmes ikke ha noe å bekymre seg for. Men i denne setningen viser det seg at det motsatte ser ut til å være sant! Og forresten, ordet «veldig» her blir brukt på en veldig lik måte som den ettertrykkelige refleksiv. Det tar ganske mange ord å forklare hva disse små ordene gjør, og det er det som gjør dem så potente.

Bruk av det refleksive pronomenet på en slik måte som det ses i sitatet ditt fra Conan-Doyle, er en måte å understreke det det refererer til. Som Wikipedia sier:

Mesteparten av tiden fungerer refleksive pronomen som ettertrykkelige pronomen som fremhever eller understreker substantivets individualitet eller egenart.

Med andre ord blir Moriarty kastet som målestokk for fare for Holmes, og sier at «spøkelset til denne skurk» til sammenligning til og med var et større fare enn det.

Betydningen kan ikke endres, og bruken av seg selv er ikke obligatorisk for å få ideen videre. Men vektleggingen er det viktige aspektet du må vurdere her.

Er «seg selv» obligatorisk i denne setningen?

Det kommer an på hvem du sender til.

Endres betydningen hvis den fjernes?

Ikke egentlig, selv om det blir en vektendring.

Eller blir det en grammatisk feil hvis den fjernes?

Nei , setningen er fremdeles grammatisk uansett.

Bruk av seg selv er ikke «for grammatikk; det er mer et spørsmål om vektlegging. Det understreker professor Moriartys (personlige) trussel mot Sherlock Holmes.