Bruker amerikanere vanligvis ordet “ estetisk ” stavet på den måten?

Det er sant som en generell regel, at med ord som inneholder en ae eller oe som stammer fra en diftong av latinsk eller gresk opprinnelse (snarere enn fra en sammensetting av et ord som slutter på a eller o og en som begynner med e , eller fra bokstaven æ som brukes i noen germanske språk), så:

1. Du vil mest sannsynlig finn stavemåten til å være ae eller oe på noen former for engelsk, inkludert britisk og irsk engelsk.
2. Du vil mest sannsynlig finne stavemåten til være e i noen andre former for engelsk, inkludert amerikansk og (i mindre grad) kanadisk.
3. Du vil mest sannsynlig ikke finne stavemåten å være æ eller œ senere enn tidlig på 1900-tallet, selv om det fremdeles forekommer i noen idiolektiske ortografier (hei, noen av oss synes bare det leser bedre).

Kjent å bevege seg mot den enklere e var en av Websters rettskrivningsreformer, som som regel var mer populære i USA enn andre steder (skjønt verken fullstendig akseptert der, eller fullstendig avvist andre steder), men disse skjemaene ble funnet før hans tid, og han avgjorde dem som preferanse i stedet for å oppfinne dem.

Det er noen få unntak.

I en retning har du lagt merke til at estetisk er mer vanlig enn estetisk som en stavemåte på æstetisk , til og med i USA.

Bare hvorfor er vanskelig å si, men sannsynligvis er en faktor at det å bevege seg mot estetisk ville endre begynnelsen på ordet , og så være en sterk forandring i folks sinn (og så mindre sannsynlig å virke «naturlig») og påvirke hvor den ble funnet i ordboken. På samme måte er ønologi mer vanlig enn enologi i Amerika.

Omvendt, føderal og føderal er ganske mye døde, og erstattes av føderale på både britisk og amerikansk engelsk. Sannsynligvis skylder dette noe av det faktum at begrepet føderalt er så viktig i amerikansk politikk og fœderal ikke har sett mye valuta i britisk politikk siden unionstraktaten av 1706 og handlinger av Union 1707, i løpet av hvilken tid begrepet føderal union var en populær beskrivelse av det foreslåtte nye kongeriket Storbritannia: Når de av oss i Storbritannia og Irland hører om «føderal regjering» er det oftest i konteksten av amerikanske saker. (Australiere har også en føderal i stedet for føderal regjering, føderal hadde allerede dødd ut av stiftelsen av Federation of Australia).

I midten vil foster bli funnet ved siden av foster og fœtus i Storbritannia ( foster og fœtal er uansett en hyperkorrigering, da den opprinnelige latinen var foster selv om de andre formene begynte å dukke opp i latinske tekster rundt 1500-tallet), og på samme måte homeopati for homeopati eller homœopati , og middelalder for middelalder eller mediæval finner du i Storbritannia.Omvendt finnes arkeologi i USA som overstiger arkeologi .

Årsakene er forskjellige og ofte vanskelig å spore. I noen tilfeller kan en standard ha en effekt cesium er vanligst i Amerika, men noen vitenskapeligste bruker cesium som den IUPAC-anbefalte stavemåten. I noen tilfeller handler det om hvem man ser å skrive om et bestemt emne mest. Det er tross alt handel med ideer mellom de engelsktalende landene. I mange tilfeller er det veldig vanskelig å si hvorfor en form ble foretrukket der det gir den generelle trenden.

Klassiske navn er vanligvis i lengre form, for eksempel Caesar , mens nåværende navn i formen som brukes av deres personlige eller bedriftseier; derav Encyclopædia Britannica , World Book Encyclopedia og Chambers «Encyclopaedia slik at de forblir trofaste mot det som blir sett på som ordets rette form i i hvert tilfelle under den generelle regelen at man skal unngå ortografisk skade på noens navn.

Kommentarer

• TIL om » foederal «.
• @JoeZ. på tidspunktet for utformingen ble den amerikanske grunnloven ofte referert til som » Federal Constitution «, » Foederal Constitution » eller » Fœderal Constitution » avhengig av preferansen til forfatteren, som med den publiserte brosjyreskjemaet, » Den føderale grunnloven: er et resultat av viktige overveielser av den føderale konvensjonen, som fullførte sin virksomhet den 17. september 1787 i Philadelphia . »
• Muligens » estetisk » holder på det innledende a vanskeligere enn andre ord gjør fordi flere av brukerne er lært eller i det minste har blitt utsatt for lærere som er det.
• @BrianDonovan faktisk, jeg ‘ d si det motsatte; hvis du må gjette stavemåten, vil du prøve å følge » reglene «, noe som vil resultere i e jeg fra amerikanere. Hvis du » bare kjenner » ordet, vil du ikke.
• @JonHanna: Hvordan er det motsatte ? Og hvorfor de to par skremmende anførselstegn?

Ngram-bevis

La oss starte med å se på amerikanske preferanser i skrivemåten til estetisk / estetisk / æstetisk ordfamilie gjennom årene. Her er til å begynne med et Ngram-diagram for estetisk (blå linje) kontra estetisk (rød linje) kontra æstetisk (grønn linje) for corpus American English over perioden 1800–2005:

Her er et Ngram-diagram for estetikk (blå linje) kontra estetikk (rød linje) kontra æstetikk (grønn linje) for samme korpus og tidsperiode :

Og her er et Ngram-diagram for esthete (blå linje) kontra esthete (rød linje) kontra æsthete (ingen linje, på grunn av utilstrekkelige forekomster av ordet) for samme korpus og tidsperiode:

Flere ting fremgår av disse kartene. For det første, og mest åpenbart, har stavemåtene æ / ae alltid (bortsett fra et års blip i 1847 til fordel for estetisk , og en falsk stigning til fordel for esthete i 1804 basert utelukkende på OCR-feil) var mer vanlig i amerikansk bruk enn e alternativene. For det andre steg frekvenslinjene for estetisk og estetikk ganske jevnt fra 1850 eller så til 1990-tallet; og linjen for esthete , selv om den platåiserte rundt midten av århundret i løpet av 1900-tallet, har holdt sitt preg siden den gang. I motsetning til det, e former, etter å ha steget i frekvens mellom 1900 og 1940 eller så, flatet ut og begynte deretter å avta betydelig i løpet av det siste halve århundret. For det tredje viser ingen av ordene i denne familien konsistent år-til-år-bruk tidligst på 1830-tallet. Og for det fjerde kan ikke Google Bøker stole på for å skille mellom æ stavemåter og ae stavemåter

Dette siste punktet er bemerkelsesverdig fordi det indikerer at estetisk / estetisk var ikke et etablert ord på amerikansk engelsk i løpet av de første tiårene på 1800-tallet – og dette er viktig fordi det var perioden da æ stavemåter hadde størst risiko for å være endret av Noah Webster i sin jakt på forenklet ortografi.

Det historiske problemet med «æ»

Samuel Johnson var neppe varm mot æ i sin opprinnelige Dictionary of the English Language (1756), da hans oppføring for diftongen / tegnet indikerer:

AE, eller Æ. En diftong av det latinske språket, som ikke ser ut til å ha noen plass på engelsk.

Til tross for den uvelkomne beskrivelsen — og til tross for å unngå æ i stavingen av oppføringer som arkailogi , keisar , etiologi og blødning —Johnson inkluderer oppføringer for (blant annet begreper) ægilops (en svulst i øyet), ægyptiacum (en salve), æthiops (et mineral), og ætites (et annet mineral). Johnson inkluderer også forskjellige oppføringer i kursiv type (for å indikere deres varige fremmedhet) som cæcias (» en vind fra nord «) og cæsura (en figur i poesi «).

Noah Webster, En amerikansk ordbok av det engelske språket (1928) ser ut til å ta oppsigelsen et skritt lenger i ordbokens oppføring for æ :

Æ , en diftong på latinsk språk, brukt også av de saksiske forfatterne. Den svarer på Gr [ eek] αι. Sax. æ har blitt endret til e eller ea . I derivater fra de lærte språkene erstattes det for det meste av e , og bekvemmelighet ser ut til å kreve at den avvises fullstendig med anglisiserte ord. For slike ord som kan bli funnet med denne første kombinasjonen, vil leseren derfor søke under bokstaven E .

Likevel introduserer Webster to termer som begynner med æ som ikke vises i Johnsons 1756-ordbok: ædile og ægis . Han beholder også ægilops og cæcias , selv om han endrer æthiops til ethiops , ætites til etite , og cæsura til cesura / cesure ( ægyptiacum forsvinner helt). Gitt inkonsekvensen i Websters håndtering av æ ord, er det vanskelig å si om han ville gitt æstetikk / estetikk ægis behandlingen eller etiologi behandlingen hvis han hadde valgt å inkludere ordet i 1828-ordboken.

---

Overvekten til «æ / ae»

Da ordet endelig dukket opp i en Webster-ordbok, var det i Merriam- Webster-utgaven av 1847 (kort tid etter Noah Websters død), og ordbokens motstand mot æ ord var merkbart svakere enn for eksempel Wenster-tallet fra 1828 var: 1847 American Dictionary of the English Language gjeninnført ætites mens du slipper etite , la til oppføringer for ætiology og cæsura (med definisjoner) mens man beholder separate oppføringer (med definisjoner) for etiologi og cesura , og ga nye oppføringer for estetikk / estetikk , esthet ic og estetikk , som følger:

ÆSTHETICS, ESTHETICS, n. Smaksteorien eller filosofien; vitenskapen om det vakre, eller det som behandler prinsippene til belles lettres og kunst.

…

ESTETISK, a. Pertaining til vitenskapen om smak.

ESTETIKK, n. Vitenskapen som behandler det vakre, eller teorien om smak. {Se ÆSTHETICS.}

Websterens 1847-vilje til å møte både æstetikk og estetikk —Og faktisk å sette den mer detaljerte definisjonen under oppføringen for æstetikk / estetikk – mens den insisterer på at adjektivformen må staves estetisk gir ikke mye mening historisk . Tross alt er det tidligste treffet for ordet i søkeresultatene i Google Bøker fra en 1797-oversettelse av valg fra filosofien til Emmanuel Kant som forklart av James Beck, som refererer tre ganger til » transcendental estetisk » (som en ting som er fundamentalt forskjellig fra » transcendental logic «). De fleste forekomster av ordet æstetisk / estetisk / estetisk som fant veien til USA i første halvdel av 1800-tallet, ser ut til å ha brukt enten æ eller ae stavemåten, selv om forekomster av estetisk noen ganger oppstod, som i dette eksemplet fra Flower ”s Political Review and Monthly Register (januar 1812 ):

Kant har grunnlagt en ny estetisk skole, i sin » Kritikk mot dommen.»

En av de tidligste hjemmelagde forekomster av ordet på amerikansk engelsk er fra William Woodbridge, » On the Education of the Eye » i American Monthly Magazine (juli 1838), som bruker stavemåten æsthetic (to ganger).

Vi må unngå ytterpunktene som Herbert falt i, ved å forveksle den moralske sansen med smaken – i å prøve å gjøre skjønnhet til grunnlaget for dyd. Den ene er opptatt av moralske forhold, den andre med fornuftige gjenstander. Fremdeles er æstetisk prinsippet, når det er fullt utviklet, et materielt hjelpemiddel til det moralske. Forbindelsen mellom disse fagene er som mange andre fakta i vår natur, ikke lett å forklare, men ikke mindre sikker. Menn med raffinert smak faller ikke i det minste så lett som andre. …

Om dette emnet Fellenburg bemerker, » For de som forakter kunstøvelser, kunne jeg bare ønske at den ubestridelige sannheten ble imponert over deres sinn, at en velformet smak, en delikat æstetisk dom, selv om den aldri kan levere mangelen på religiøs følelse, gir, på mange anledninger i livet, mer hjelp til menneskelig svakhet enn den kaldere overbevisningen om moralsk plikt; …

Dette utdraget kombinerer æstetisk med andre stavemåter som – inkonsekvent – enten primært er britiske ( connexion ) eller først og fremst amerikansk ( dom ). Foretaket for æstetisk eller estetisk økte bare i andre halvdel av det nittende århundre. Da Webster «[First] International Dictionary dukket opp (i 1890), fremsto e stavemåtene som en felles oppføring som fungerte som en kryssreferanse som pekte til æ stavemåter for de faktiske definisjonene.

---

The Simplified Staving Board and «esthetics»

På begynnelsen av 1900-tallet ble en ny oppmuntring for å endre standardstavene til mange engelske ord fanget i USA i den grad president Theodore Roosevelt ser ut til å ha gitt instruksjoner til det amerikanske regjeringens trykkeri om å vedta » rasjonell stavemåte » (som definert av det forenklede stavebrettet). Henry, » Etter tanker om stavereform , » i Common Sense (mars 1907) lister lett opp listene de 300 forenklede stavemåtene som er godkjent av Roosevelt, som inkluderer estetikk og estetikk . (En lengre diskusjon om endringene – og ad-mann-på-gaten-reaksjonen på dem vises i » «Forenklet stavemåte «—Den forkortelsens dag , » i Herreklær (5. september 1906). Som Harpers Weekly (8. september 1906) bemerker at mange av de forenklede stavemåtene allerede var de vanligste formene på amerikansk engelsk – men det var tydeligvis ikke tilfelle med estetisk og estetikk .

Den forbedrede formuen til estetisk , estetikk og esthete i Google Ngram-diagrammene vist ovenfor sporer formuen til den forenklede stavebevegelsen, som lyktes med ax , clue , ether , fantasy , lakris , svovel og ull , men mislyktes ganske elendig med altho , fantom , gazel , profest , thoroly , thruout , vext , og wo . e -versjonene av estetisk -gruppen oppnådde middelmådig suksess til rundt 1970, da den forenklede stavebevegelsen mistet det meste av dampen, gikk formuen deres betydelig ned.

p> I mellomtiden førte fremveksten av tastaturet til skrivemaskinen til at æ versjonene av de samme ordene mistet betydelig grunn til de alternative ae stavemåtene, fordi det begrensede antallet tilgjengelige taster ble presset produsenter å gi opp en dedikert Æ / æ nøkkel til fordel for andre spesialtegn som trengs, og tvinger typister til å erstatte disse tegnene med to bokstaver Ae og ae ekvivalenter. Og det er der vi ser ut til å være i dag.

---

Konklusjoner

Forestillingen om at estetikk / estetikk / estetikk noen gang var den foretrukne stavemåten i USA for denne trioen av ord, støttes ganske enkelt ikke av de tilgjengelige bevisene. De kom for sent inn i felles U.S.Engelsk å bli utsatt for Noah Websters tilsynelatende tilfeldige anstrengelser for å undertrykke æ stavemåter til fordel for e alternativer; og den forenklede stavebevegelsen, selv om den oppfrisket e stavemåter, aldri presset dem til like popularitet med konkurrerende æ / ae -varianter i USA. Og som resultatene for perioden 1960–2005 på de tre Ngram-diagrammene ovenfor indikerer estetikk / estetikk / estetikk er langt mindre populært enn deres ae alternativer i dag.

Kommentarer

• Sven, jeg synes svarene dine noen ganger er over toppen. For å være ærlig med deg slutter jeg bare å lese ….. De er til tider langt utenfor omfanget av spørsmålet. Det betyr ikke at de ikke er utmerkede .